Le développement durable sur le grill: Info ou intox?

Transcription

1 Le développement durable sur le grill: Info ou intox? "Galvaudé par certaines entreprises, mis en exergue par les politiques, commenté par les universitaires et la presse, le développement durable est employé à toutes les sauces. Terme générique signifiant à la fois tout et rien, Nature en France tente de faire la synthèse de ce concept phare du 21e siècle avec deux experts de la question: Bruno Rebelle, Directeur de l'entreprise de consulting TRANSITIONS et Alain François, universitaire spécialiste de l'épistémologie du développement durable" NEF : Durable ou soutenable? B.R. «Développement durable» est une mauvaise traduction de la terminologie «sustainable development» retenue par Mme Brundtland dans son rapport «Notre Futur Commun» en La traduction littérale «développement soutenable» marque plus nettement la nécessité de contenir les ambitions de développement dans des limites physiques, sociales et écologique pour assurer la capacité de la société à satisfaire les besoins des générations futures. NEF : Libéralisme économique ou interventionnisme? B.R. L économie libérale n a jamais vraiment intégré les conséquences indirectes de la production et de la consommation des biens et services. Lorsque qu un automobilisme fait le plein de carburant, il paye le prix de l extraction du pétrole, de son raffinage, le coût de la gestion de la station service et les taxes que l état prélève ; mais ni ce prix ni ces taxes n intègrent les effets néfastes des émissions de gaz à effet de serre et les conséquences pour la santé des particules issues des carburants brûlés dans les moteurs diesels, ou les impacts souvent dramatiques de l exploitation pétrolière dans les pays en développement dont viennent souvent les produits pétroliers. Ce sont les «externalités négatives». Les prendre en compte requiert un état stratège et planificateur.

2 NEF : Inertie ou réactivité de l opinion publique pour le DD? B.R. Si le concept est aujourd hui mieux connu depuis des étapes majeurs (rapport Bruntdland en 1987, Sommet de la Terre à Rio en 1992, Grenelle de l environnement en 2007), force est de constater que les changements de pratiques des industriels et de comportements des individus peinent encore à se concrétiser. NEF : Gouvernance locale ou globale? B.R. Il faut reconnaître que les initiatives locales aussi vertueuses soient-elles ne pourront perdurer sur une planète où les grands équilibres écologiques seront dégradés. Il est indispensable d installer un cadre de régulation mondial pour imposer la prise en compte des limites écologiques et des questions d équité sociale dans la conduite du développement de toutes les sociétés dans tous les pays du monde. NEF : Conscient ou inconscient? B.R. Une lecture rigoureuse de l histoire industrielle des pays dits développés, d Europe et d Amérique du Nord, conduit à reconnaître que ces pays ont construit leur croissance sur l exploitation débridée de leurs propres ressources et sur le pillage des ressources de leurs colonies en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Dans de nombreuses filières cette exploitation du Nord par le Sud perdure. Il n est donc pas anormal que les pays du Sud, accédant à un certain niveau de développement économique, demandent un rééquilibrage de l usage des ressources. On ne peut donc condamner ces pays émergents qui cherchent à satisfaire les besoins de leur population. On peut en revanche regretter que la coopération internationale ne soit pas plus dynamique pour favoriser les échanges de technologies permettant à ces pays émergents de passer le plus vite possible à un mode développement plus propre. NEF : Sciences du présent ou sciences du futur?

3 B.R. La science et la technique ne sont pas mauvaises ou bonnes par nature. C est l usage qu en fait l homme qui importe. Il faut comprendre que la technologie a ses limites. Au delà des solutions technologiques c est aussi dans l évolution des comportements, de la considération des valeurs, de l émergence d une nouvelle philosophie de la vie qu il faut rechercher les solution de nouvelles organisations de nos sociétés. Et nous rappeler en permanence à l invitation de Umberto Ecco «Qu à tout problème complexe, il ya une solution simple et qu elle est mauvaise!» NEF : Green economy ou Green washing? B.R. On a vu effectivement de nombreuses entreprises tenter de cacher avec des efforts plus ou moins subtils de communication les composantes les plus préoccupantes de leurs pratiques (début des années 2000). Cependant, du fait de la vigilance des associations et des citoyens, les menteurs ont été vite mis à l index et de telles pratiques tendent maintenant à se raréfier. En revanche, les entreprises peinent encore à changer leurs pratiques sur le fond. Il y a encore beaucoup de marge disponible dans l amélioration des pratiques des entreprises. NEF : Pollueurs ou payeurs? B.R. Pour accélérer les changements de pratique le principe pollueurs-payeurs est un outil intéressant. L application de ce principe peut consister à faire payer l entreprise responsable de pollution. Il faut cependant que cette pénalité soit suffisamment dissuasive pour que l entreprise fasse effectivement l effort de ne pas polluer, et engage les investissements lui permettant d éviter les nuisances et les pollutions. Ce n est malheureusement pas toujours le cas. NEF : Malthus ou la décroissance? B.R. L enjeu est d organiser la production mondiale pour vivre sereinement à 9 milliards d individus sur l espace planétaire, chiffre sur lequel s accordent toutes les prévisions démographiques. Cela est

4 possible si nous cessons de gaspiller comme nous le faisons aujourd hui! Prenons par exemple les ressources alimentaires : plus de 30% des ressources agricoles et des produits alimentaires sont gaspillés chaque année. Dans les pays en développement, ces gaspillages viennent essentiellement des pertes liées aux maladies des cultures et de celles générées par les défaillances du stockage des produits agricoles. Dans les pays industrialisés, ces pertes sont surtout le fait des chaines de transformation et de distribution, mais aussi du gaspillage par les consommateurs eux mêmes. NEF : Alarmisme ou inquiétude? B.R. Il est trop tard pour s alarmer ou pur être inquiet, il faut juste passer (enfin) à l action! NEF : Fatalité ou risques? B.R. Il n y a aucune fatalité. Nous devons et nous pouvons maîtriser les technologies que nous choisissons. Et si une technologie n est pas maîtrisable, elle ne doit pas être utilisée. Au côté du principe de précaution, il faut promouvoir celui de réversibilité. La réversibilité consiste à ne promouvoir un technique qu à partir du moment où le retour à l état initial est possible. Ainsi, l installation d une ferme éolienne est entièrement réversible. Il suffit de démonter les installations et la nature reprend ses droits. Il est impossible en revanche que la nature reprenne ses droits sur le site d une centrale qui reste condamné par la radioactivité pendant des milliers d année. La même accusation d irréversibilité peut être prononcée à l encontre des semences transgéniques. Les seules technologies que nous devons promouvoir aujourd hui sont les technologies de «non regret». NEF : Culture ou éthique? B.R. Certain voient trois sphères économie / environnement / social dont l intersection représente le développement durable. Je préfère pour ma part une représentation en 4 capitaux : le capital matériel,

5 industriel et financier, le capital naturel, le capital humain (ensemble des femmes et des hommes qui constituent une organisation, qui contribuent à la mission de l entreprise ou qui vivent sur un territoire donné) et le capital sociétal, culturel et cognitif. Ce dernier ensemble constitue l identité d un groupe, ses valeurs, ses racines, ses références, ses connaissances accumulées et évolutives, ses capacités à développer des relations à l intérieur du groupe, entre les différents membres qui le composent, mais aussi vers l extérieur pour mettre en relation ce groupe avec d autres entités, d autres institutions pour ainsi positionner le groupe concerné dans l ensemble plus vaste qu on appelle société. L intégrité de chacun de ces capitaux et l équilibre entre ces quatre capitaux, forment les conditions de la soutenabilité.!dans cette conception du développement durable, on comprend aisément que les dérives de la société d hyperconsommation n ont pas leur place NEF : Modérés ou extrémistes? B.R. Pour ma part je récuse la formulation «terrorisme vert» qui est une démarche violente. Le mouvement écologiste, sauf quelques rares exceptions, est composé d acteur mariant détermination et non violence. En revanche on peut s interroger sur l application d une terminologie similaire aux acteurs, notamment industriels qui, par négligence ou mépris, imposent des dégradations irréversibles de l environnement ou des conditions de travail proprement inhumaines c est bien cet extrémisme de l irresponsabilité qui est condamnable." Propos receuillis par Elodie Serreau, Nature en France

6