Travaux publics et Services gouvernementaux Canada. Title - Sujet SYSTEMS INTEGRATION - SBIPS. Solicitation No. - N de l'invitation /A

Transcription

1 Public Works and Government Services Canada Travaux publics et Services gouvernementaux Canada 1 1 RETURN BIDS TO: RETOURNER LES SOUMISSIONS À: Bid Receiving - PWGSC / Réception des soumissions - TPSGC 11 Laurier St., / 11, rue Laurier Place du Portage, Phase III Core 0B2 / Noyau 0B2 Gatineau Québec K1A 0S5 Bid Fax: (819) SOLICITATION AMENDMENT MODIFICATION DE L'INVITATION The referenced document is hereby revised; unless otherwise indicated, all other terms and conditions of the Solicitation remain the same. Ce document est par la présente révisé; sauf indication contraire, les modalités de l'invitation demeurent les mêmes. Title - Sujet SYSTEMS INTEGRATION - SBIPS Solicitation No. - N de l'invitation /A Client Reference No. - N de référence du client GETS Reference No. - N de référence de SEAG PW-$$EL File No. - N de dossier 606el CCC No./N CCC - FMS No./N VME Solicitation Closes - L'invitation prend fin at - à 02:00 PM on - le F.O.B. - F.A.B. Plant-Usine: Destination: Other-Autre: Address Enquiries to: - Adresser toutes questions à: Mansour, Silvana Telephone No. - N de téléphone (819) ( ) Destination - of Goods, Services, and Construction: Destination - des biens, services et construction: Amendment No. - N modif. 005 Date Time Zone Fuseau horaire Eastern Daylight Saving Time EDT Buyer Id - Id de l'acheteur 606el FAX No. - N de FAX (819) Comments - Commentaires Vendor/Firm Name and Address Raison sociale et adresse du fournisseur/de l'entrepreneur Instructions: See Herein Instructions: Voir aux présentes Delivery Required - Livraison exigée Delivery Offered - Livraison proposée Vendor/Firm Name and Address Raison sociale et adresse du fournisseur/de l'entrepreneur Issuing Office - Bureau de distribution Informatics Professional Services - EL Division/Services professionnels en informatique - division EL 4C2, Place du Portage Gatineau Québec K1A 0S5 Telephone No. - N de téléphone Facsimile No. - N de télécopieur Name and title of person authorized to sign on behalf of Vendor/Firm (type or print) Nom et titre de la personne autorisée à signer au nom du fournisseur/ de l'entrepreneur (taper ou écrire en caractères d'imprimerie) Signature Date Canada Page 1 of - de 10

2 Ce document comprend des questions reçues de la part de soumissionnaires potentiels avec les réponses qui y correspondent ainsi qu une modification. Question 29 : Le gouvernement du Canada a récemment indiqué que Microsoft Dynamics CRM serait utilisé comme solution commune de gestion de cas. Depuis l attribution de ce contrat, aucun projet de bout en bout relatif à MS Dynamics CRM n a fait l objet d un appel d offres ou n a été achevé; l exigence obligatoire O.1c) limite donc sérieusement le bassin de concurrents. Par conséquent, nous recommandons d apporter les changements suivants afin d assurer une concurrence équitable dans le cadre de la soumission. A. Supprimer : O.1c) Un produit commercial de gestion de cas ou de gestion des relations avec les clients doit avoir été mis en œuvre comme solution principale dans au moins deux des contrats proposés ET MS Dynamics CRM doit avoir été mis en œuvre dans au moins un de ces contrats; B. Ajouter : O.1c) Un produit commercial de gestion de cas ou de gestion des relations avec les clients doit avoir été mis en œuvre comme solution principale dans au moins deux des contrats proposés; C. Ajouter : O.5 Le soumissionnaire doit avoir de l expérience dans le déploiement de Microsoft Dynamics 2013 et de Microsoft SharePoint 2013 au sein de deux ministères ou organismes du gouvernement fédéral canadien comptant au minimum employés. Le soumissionnaire doit fournir des renseignements sur le projet ainsi que des renseignements à l appui afin de décrire cette expérience et de démontrer comment et où celle-ci a été acquise. Des références doivent être fournies pour chaque projet. Réponse 29 : Pour s assurer que le plus grand nombre de soumissionnaires se qualifient, la demande de propositions a été modifiée. Reportez-vous à la modification ci-dessous. Question 30 : Il y a une différence entre les notes de passage minimales des critères d évaluation cotés des ressources indiquées dans le système de notation des critères cotés de l Appendice D de l Annexe A et celles indiquées dans la section 2, Exigences cotées, de la Pièce jointe 4.1, Critères d évaluation. Pourriez-vous vérifier les chiffres réels? Réponse 30 : Les critères d évaluation, ainsi que les notes de passage minimales, indiqués dans la Pièce jointe 4.1, Critères d évaluation, sont exacts. La modification nº 004 a été publiée afin de corriger les critères d évaluation cotés des ressources de l équipe de base de l Appendice D de l Annexe A de sorte qu ils correspondent aux critères figurant dans la Pièce jointe 4.1. Question 31 : Les renseignements relatifs au gestionnaire de projet figurant dans l Appendice D de l Annexe A diffèrent des critères d évaluation (Pièce jointe 4.1). Réponse 31 : Reportez-vous à la réponse 30 ci-dessus. Page 2 of - de 10

3 Question 32 : L État est plutôt normatif en ce qui concerne les exigences relatives à l intégration d un moteur de règles administratives énoncées au point c) du critère coté C.1.1, qui porte sur l expérience de l entreprise. Nous demandons à l État de ne pas être autant normatif en ce qui concerne les produits utilisés par les entreprises ayant conçu des solutions de qualité pour d autres clients, et d envisager d autres moteurs de règles administratives, comme Microsoft BizTalk. Réponse 32 : Le critère cité vise une exigence cotée; le soumissionnaire n est pas tenu de démontrer l expérience acquise quant à la technologie mentionnée. Cependant, aucun point ne sera accordé pour les technologies autres que celles précisées, lesquelles seront utilisées par l Agence canadienne d inspection des aliments. La demande de propositions ne sera pas modifiée. Question 33 : L État est plutôt normatif en ce qui concerne les exigences relatives à l intégration avec une solution de formulaires électroniques énoncées au point f) du critère coté C.1.1, qui porte sur l expérience de l entreprise. Nous demandons à l État de ne pas être autant normatif en ce qui concerne les produits utilisés par les entreprises ayant conçu des solutions de qualité pour d autres clients, et d envisager d autres solutions de formulaires électroniques, comme Microsoft Infopath. Réponse nº 33 Reportez-vous à la réponse 32 ci-dessus. Question 34 : L État est plutôt normatif en ce qui concerne les exigences relatives à l intégration avec un bus de service d entreprise énoncées au point g) du critère coté C.1.1, qui porte sur l expérience de l entreprise. Nous demandons à l État de ne pas être autant normatif en ce qui concerne les produits utilisés par les entreprises ayant conçu des solutions de qualité pour d autres clients, et d envisager d autres produits de bus de service d entreprise, comme Microsoft BizTalk Server. Réponse 34 : Reportez-vous à la réponse 32 ci-dessus. Question 35 : La formulation du point h (Utilisation de la version 10g ou d une version supérieure d Oracle comme système de gestion de base de données relationnelles pour le stockage et l extraction des données) du critère coté C.1.1, qui porte sur l expérience de l entreprise, est imprécise et laisse croire que pour certains projets, d autres systèmes de gestion de base de données relationnelles, comme Microsoft SQL Server, peuvent être utilisés. Réponse 35 : Cette exigence prévoit l utilisation de la version 10g ou d une version supérieure d Oracle comme système de gestion de base de données relationnelles pour le stockage et l extraction des données. Ce critère a été modifié par souci de clarté. Reportez-vous à la modification ci-dessous. Page 3 of - de 10

4 Question 36 : En ce qui concerne la question 9 de la modification nº 003, l État pourrait-il divulguer combien de fournisseurs ont proposé la modification suivante : «Le soumissionnaire doit avoir de l expérience dans le déploiement de Microsoft Dynamics 2013 et de Microsoft SharePoint 2013 au sein de deux ministères ou organismes du gouvernement fédéral canadien comptant au minimum employés.» Réponse 36 : Le nombre d entreprises ayant demandé la modification n est pas pertinent. Le Canada examine et évalue toutes les questions reçues de l industrie, puis décide si le changement demandé est acceptable dans le cadre de la demande de propositions visée. Question 37 : Section 3.2v) de la demande de propositions et section 1.2, Exigences obligatoires relatives aux personnes-ressources, de la Pièce jointe 4.1. Conformément à la section 3.2v) de la demande de propositions, «[l]a soumission technique doit comprendre des sommaires de projets complétés par les ressources identifiés à la pièce jointe 4.1», mais aucun curriculum vitæ ne doit être présenté par le soumissionnaire. La Pièce jointe 4.1 définit davantage cette exigence; le troisième paragraphe de la section Exigences obligatoires relatives aux personnes-ressources précise ce qui suit : «L expérience doit y être démontrée sans qu on ait à présenter un curriculum vitae». La section 2.4, Critères cotés relatifs aux personnes-ressources, contient un tableau qui établit les exigences cotées détaillées des ressources de l équipe de base et exige que le soumissionnaire démontre qu il satisfait aux exigences en matière d expérience et d études qui figurent dans le tableau. Dans la modification nº 001, un soumissionnaire a demandé à l État de confirmer que, pour être conforme dans le cadre de la présente soumission, seulement les curriculum vitæ des six membres de l équipe de BASE devaient être présentés. L État a répondu que c était bien le cas. La réponse à cette question de la modification nº 001 semble cependant contredire les sections susmentionnées de la demande de propositions, lesquelles indiquent clairement que le soumissionnaire ne doit pas présenter de curriculum vitæ, mais plutôt démontrer l expérience des membres de l équipe de base dans les tableaux fournis. L État pourrait-il confirmer que les soumissionnaires ne doivent pas présenter les curriculum vitæ des membres de l équipe de base comme l indique le troisième paragraphe de la section 1.2 de la Pièce jointe 4.1 et qu ils devraient démontrer l expérience des membres de l équipe de base en ce qui concerne les exigences obligatoires et cotées dans les tableaux fournis? Réponse 37 : En réponse à la présente demande de propositions, le soumissionnaire doit proposer des ressources pour les six postes de l équipe de base. Le soumissionnaire doit remplir les tableaux de réponse des critères obligatoires et cotés contenus dans les pièces jointes 4.1 et 4.2 de la demande de propositions. Comme il n est pas obligatoire de présenter des curriculum vitæ, ceux qui le seront ne seront pas évalués. On demande aux soumissionnaires de ne tenir aucun compte de la réponse à la question 2 de la modification nº 001 à l invitation à soumissionner. Page 4 of - de 10

5 Question 38 : Section 2.1, Notes minimales de passage, et section 2.2, Critères cotés de l expérience de l entreprise, de la Pièce jointe 4.1. Cette section prévoit que pour être conforme, le soumissionnaire doit obtenir une note de passage de 70 % pour les exigences cotées relatives à l expérience de l entreprise, démontrée à l aide des quatre projets cités en référence. La section 2.2 de la Pièce jointe 4.1 présente les exigences cotées que doit respecter chaque projet cité en référence pour que des points soient attribués au soumissionnaire. Cette section contient les dix exigences auxquelles chaque projet doit satisfaire pour que le maximum de points soit attribué. Selon ces exigences, le soumissionnaire doit avoir réalisé quatre projets qui correspondent exactement à la portée des technologies que l Agence canadienne d inspection des aliments mettra en œuvre pour obtenir le maximum de points, ou qui correspondent majoritairement à la portée des technologies de l Agence pour obtenir la note de passage. L Agence a sélectionné les meilleures technologies qui, d après notre expérience, ont rarement été entièrement combinées ou intégrées de la manière prévue par celle-ci. Pour cette raison, nous considérons qu exiger d un soumissionnaire qu il démontre qu un projet comprenait : l utilisation de Microsoft Dynamics CRM; l intégration avec le moteur de règles administratives Oracle Policy Automation; l utilisation de l outil d intégration des données IBM InfoSphere; l intégration avec Open Text ou Microsoft SharePoint comme répertoire de gestion des documents et de Microsoft SharePoint comme outil de collaboration; l intégration avec Adobe LifeCycle comme solution de formulaires électroniques; l intégration avec Enterprise Service Bus d Oracle, qui est également intégré à MS Dynamics CRM; l utilisation de la version 10g d Oracle ou d une version supérieure comme système de gestion de base de données relationnelles; l utilisation de la solution de cyberauthentification du gouvernement du Canada; plus de 25 ressources de l entrepreneur; est un critère auquel aucun projet individuel ne peut répondre. L établissement d une note de passage minimale de 70 % ajoute une autre exigence obligatoire qu il est impossible de respecter, de sorte que peu ou pas de soumissions recevables seront reçues. En outre, l État a déjà établi une norme élevée dans les exigences obligatoires relatives à l expérience de l entreprise et l imposition d une autre exigence obligatoire au moyen d une note de passage minimale élevée semble inutile. L État pourrait-il supprimer la note de passage minimale de 70 % dans les critères cotés de l expérience de l entreprise énoncés à la section 2.1 et évaluer ces références à la section 2.2 en fonction des critères cotés qui y sont énoncés et modifier la DP en conséquence? Réponse 38 : On a répondu à cette question dans la modification nº 004 de l invitation à soumissionner. Question 39 : Sections 2.1 et 2.6a) de l Appendice D de l Annexe A et exigences cotées C.6 et C.11 a) à la section 2.4 de la Pièce jointe 4.1. Aux sections 2.1 et 2.6 a) de l Appendice D de l Annexe A, les notes sont accordées comme suit aux propositions répondant aux exigences : Jusqu à 25 points comme suit : Page 5 of - de 10

6 5 points expérience démontrée 10 points projet réalisé dans la RCN 10 points valeur du projet de plus de 5 M$ Dans les critères d évaluation des ressources, les notes sont attribuées de la façon suivante aux exigences cotées C.6 et C.11 a) à la section 2.4 de la Pièce jointe 4.1 : Jusqu à 40 points comme suit : 10 points expérience démontrée 10 points projet réalisé au Canada 10 points projet réalisé dans la RCN 10 points valeur du projet de plus de 5 M$ Ces sections de la DP semblent contenir des renseignements contradictoires concernant la façon dont l expérience sera évaluée et notée. L État pourrait-il préciser les exigences auxquelles le soumissionnaire devrait répondre et indiquer les modifications qui seront apportées aux exigences, ainsi que modifier la DP de manière à modifier l échelle de notation? Réponse 39 : On a déjà répondu à cette question dans la modification nº 004 de l invitation à soumissionner afin de remettre les pendules à l heure. Question 40 : Section 2.6d) de l Appendice D de l Annexe A et exigence cotée C.11 d) à la section 2.4 de la Pièce jointe 4.1. Les points sont attribués comme suit à la section 2.6d) de l Appendice D de l Annexe A : Jusqu à 20 points comme suit : 5 points expérience démontrée avec une solution commerciale en gestion des relations avec les clients (GRC) ou en gestion de cas 15 points expérience démontrée avec MS Dynamics CRM Les critères d évaluation des ressources se lisent comme suit à l exigence cotée C.11 d) à la section 2.4 et à la section 4.1 : Jusqu à 20 points comme suit : 5 points expérience démontrée avec une solution commerciale en gestion des relations avec les clients (GRC) ou en gestion de cas 20 points expérience démontrée avec MS Dynamics CRM Page 6 of - de 10

7 Il y a un écart dans la notation de ces deux sections de la DP; la somme des points accordés à l exigence cotée C.11 d) à la section 4.1 devrait être égale à 25 points. L État pourrait-il indiquer quelle est la bonne exigence et modifier la DP en conséquence? Réponse 40 : On a déjà répondu à cette question dans la modification nº 004 de l invitation à soumissionner pour clarifier la situation. Question 41 : Dans la Pièce jointe 4.1, Critères d évaluation, l exigence obligatoire O.2 indique ce qui suit concernant chacune des six ressources de l équipe de base : «Le soumissionnaire doit attester que la personne-ressource répond aux exigences de niveau 3 de la catégorie de personnes-ressources selon la définition à l appendice D de l annexe A». La section faisant état des critères d évaluation obligatoires des ressources de l équipe de base dans l Appendice D de l Annexe A, Critères d évaluation des ressources de l équipe de base, stipule ce qui suit : «Pour qu un projet soit considéré comme une expérience de travail pertinente, la ressource doit s y être consacrée pendant [au moins six mois]». Pour que chacune des ressources puisse satisfaire aux exigences de niveau 3 de sa catégorie de ressources respective, le projet utilisé pour démontrer l expérience de travail requise de 10 années et plus doit-il avoir une durée minimale de six mois ou pouvons-nous également fournir des projets d une durée de moins de six mois? Par exemple, pour la catégorie Architecte principal de la transformation des activités, il arrive couramment que les affectations à des projets durent moins de six mois. Réponse 41 : L exigence minimale de six mois s applique uniquement à l évaluation de «projets» ou d «engagements». Elle ne s applique pas à l évaluation du nombre total d années d expérience d une ressource. Question 42 : La section 1.2, Exigences obligatoires relatives aux personnes-ressources, de la Pièce jointe 4.1, Critères d évaluation, indique ce qui suit : «[Le soumissionnaire] doit remplir entièrement le tableau de réponse pour les projets cités en référence dans la pièce jointe 1 de l annexe B pour chaque personne-ressource proposée». Il ne semble pas y avoir de Pièce jointe 1 à l Annexe B. Ne devrait-on pas plutôt lire «la Pièce jointe 4.2»? Réponse 42 : Oui, on devrait plutôt lire «la Pièce jointe 4.2». Reportez-vous à la modification ci-dessous. Question 43 : Après avoir examiné les question et réponse 9 de la modification nº 003 de l invitation à soumissionner, nous voulons confirmer que l État sait que les révisions apportées aux exigences cotées limitent en fait davantage le nombre de fournisseurs qui peuvent soumissionner dans le cadre de la présente DP. Dans les questions que nous avons soumises antérieurement, nous avons informé l État que peu de fournisseurs, voire aucun, sont actuellement capables d obtenir la note de passage requise aux exigences obligatoires et aux exigences cotées. Avec les modifications apportées aux question et Page 7 of - de 10

8 réponse 9, nous craignons davantage que l État recevra en fait moins de soumissions, voire aucune, qui satisferont à l ensemble des exigences. a) L État avait-il véritablement l intention de restreindre davantage les exigences cotées de manière à ce que, au bout du compte, peu de fournisseurs soient en mesure de soumissionner dans le cadre de cette DP? b) Compte tenu du délai d attente avant la réception des réponses de l État à nos questions, et du fait que nous ne pouvons pas prendre une décision officielle concernant les soumissions sans ces réponses, nous demandons à l État de reporter d une semaine civile la date de clôture afin de tenir compte de ce délai d attente. Réponse 43 : a) Veuillez consulter les questions et réponses 18, 19 et 20 de la modification nº 004 de l invitation à soumissionner. Vous constaterez que la note de passage requise a été réduite. Le Canada a apporté cette modification afin de permettre au plus grand nombre de soumissionnaires possible de soumettre des propositions recevables. b) Une prolongation a déjà été accordée. Reportez-vous à la modification nº 004 de l invitation à soumissionner. MODIFICATION À l exigence obligatoire O.1, Expérience de l entreprise (contrats cités en référence), de la section 1.1, Exigences obligatoires pour l entreprise, de la Pièce jointe 4.1, Critères d évaluation SUPPRIMER : iii. La valeur facturée du contrat en services professionnels doit totaliser au moins $ CA (taxes incluses) ou l équivalent; iii. La valeur facturée du contrat en services professionnels doit totaliser au moins $ CA (taxes incluses) ou l équivalent; À l exigence obligatoire O.1, Expérience de l entreprise (contrats cités en référence), de la section 1.1, Exigences obligatoires pour l entreprise, de la Pièce jointe 4.1, Critères d évaluation f) La valeur totale minimale facturée d au moins trois des (quatre) contrats proposés doit être de $ CA (taxes incluses) à ce jour ou l équivalent; À l exigence obligatoire 0.1, Matrice de conformité des contrats cités en référence, de la section 1.1, Exigences obligatoires pour l entreprise, de la Pièce jointe 4.2, Tableaux de réponse pour les projets de référence obligatoires Page 8 of - de 10

9 SUPPRIMER : ii. La valeur du contrat de services professionnels doit totaliser au moins $ jusqu à présent (en dollars canadiens, taxes incluses, ou l équivalent); Tous (4 de 4) ii. La valeur du contrat de services professionnels doit totaliser au moins $ jusqu à présent (en dollars canadiens, taxes incluses, ou l équivalent); Tous (4 de 4) À l exigence obligatoire 0.1, Matrice de conformité des contrats cités en référence, de la section 1.1, Exigences obligatoires pour l entreprise, de la Pièce jointe 4.2, Tableaux de réponse pour les projets de référence obligatoires f) La valeur d au moins trois des (quatre) contrats proposés doit totaliser au moins $ jusqu à présent (en dollars canadiens, taxes incluses); 3 de 4 Au critère coté C.1.1 de l exigence cotée C.1, Expérience de l entreprise (projets cités en référence 1 à 4), de la section 1.1, Exigences obligatoires pour l entreprise, de la Pièce jointe 4.1, Critères d évaluation SUPPRIMER : h) Utilisation de la version 10g ou d une version supérieure d Oracle comme système de gestion de base de données relationnelles pour le stockage et l extraction des données points Utilisation de la version 10g ou d une version supérieure d Oracle comme système de gestion de base de données relationnelles pour le stockage et l extraction des données. h) Utilisation de la version10g ou d une version supérieure d Oracle en tant que système de gestion de base de données relationnelles pour le stockage et l extraction des données points Utilisation de la version10g ou d une version supérieure d Oracle en tant que système de gestion de base de données relationnelles pour le stockage et l extraction des données. Page 9 of - de 10

10 Dans la remarque figurant à la section 1.1, Exigences obligatoires pour l entreprise, de la Pièce jointe 4.1, Critères d évaluation SUPPRIMER : À l aide des tableaux à la pièce jointe 1 de l annexe B [...] À l aide des tableaux à la pièce jointe 4.2 [...] TOUTES LES AUTRES MODALITÉS DE LA DDP NE CHANGENT PAS Page 10 of - de 10