Rapport du comité d'experts

Transcription

1 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Groupes d Études Orientales, Slaves et Néo-helléniques EA 1340 de l Université Marc Bloch février 2008

2 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Groupes d Études Orientales, Slaves et Néo-helléniques EA 1340 de l Université Marc Bloch février 2008

3 Rapport du comité d'experts L'Unité de recherche : Nom de l'unité : Groupes d Études Orientales, Slaves et Néo-helléniques Label demandé : EA N si renouvellement : 1340 Nom du directeur : M. Edgard WEBER Université ou école principale : Université Marc Bloch Strasbourg 2 Autres établissements et organismes de rattachement : Date(s) de la visite : 15 novembre

4 Membres du comité d'évaluation Président : M. Jean-Jacques LECERCLE, Professeur, Paris 10 Experts : M. Régis GAYRAUD, Professeur, Clermont M. Thomas GOMEZ, Professeur, Paris 10 M. Jean-Nicolas ILLOUZ, Professeur, Paris 8 M. Fabrice MALKANI, Professeur, Lyon 2 Expert(s) représentant des comités d évaluation des personnels (CNU, CoNRS, CSS INSERM, représentant INRA, INRIA, IRD ) : M. François POIRIER, Professeur, Paris 13, membre CNU 11 ème section Observateurs Délégué scientifique de l'aeres : M. Ronald SHUSTERMAN Représentant de l'université ou école, établissement principal : M. Christian CIVARDI, Vice Président du conseil Scientifique de Strasbourg 2 Mme Monique MOMBERT, représentante de l Université Strasbourg 2 3

5 Rapport du comité d'experts 1 Présentation succincte de l'unité Effectifs, dont enseignants-chercheurs, chercheurs, ingénieurs, doctorants, techniciens et administratifs : 20 EC membres permanents + 61 doctorants Nombre de HDR : 11 Nombre de HDR encadrant des thèses : 12 (y compris les retraités) Nombre de thèses soutenues : 10 Durée moyenne lors des 4 dernières années : 2005 : 5 ans, 2006 : 5 ans, 2007 : 7 ans Nombre de thèses en cours : 61 Taux d abandon : 2004/2005 : 1,5% /2006 : 0% /2007 : 4,2% Nombre de thésards financés : 4 (1 bourse française et 3 bourses ETR) Nombre de membres bénéficiant d une PEDR : 2 Nombre de publiants : 11 sur 20 actifs permanents soit un taux de 55 % 2 Déroulement de l'évaluation Les documents fournis et la présentation orale par l équipe de direction lors de la visite sont parfaitement satisfaisants. 3 Analyse globale de l unité, de son évolution et de son positionnement local, régional et européen Le GEO réunit 20 enseignants-chercheurs (7 PR, 13 MCF) dans les disciplines: arabe, persan, grec moderne, japonais, sanskrit, langues slaves. Sur ces 20 enseignants, on compte 1 PEDR et 11 publiants. Au cours des quatre dernières années, le GEO a organisé 10 colloques internationaux, 7 nationaux, 3 tables rondes, 7 journées d études pour les doctorants. 10 thèses ont été soutenues entre 2004 et A l heure actuelle, le GEO compte 61 inscrits en thèse, dont 5 sont financés (un boursier). Il sont encadrés par 11 HDR. Gouvernance et fonctionnement : Le comité d évaluation a entendu son directeur (responsable depuis juillet 2007) et le bureau, composé des représentants des différentes langues qu il réunit. Au sein du bureau, chaque représentant est chargé d une mission : Projets ; Information, communication, relations avec les doctorants ; Finances ; Publications. Le bureau se réunit toutes les trois semaines. A la suite de quoi, l information est donnée le jour même aux autres membres. Le gouvernement du GEO paraît bien structuré, le fonctionnement efficace et transparent. 4

6 4 Analyse de la vie de l'unité Axe de recherches : Le thème «Genre dans la langue, la littérature et la société» retenu dans le projet est commode pour la polysémie qu il propose. Il est conçu pour favoriser une vraie interdisciplinarité. Toutefois cette notion unique de genre, qui réunit à la fois les grammairiens, civilisationnistes et littéraires, est sujette à discussion : l unité de l ensemble paraît plutôt fondée sur un jeu de mots (genre grammatical, genre littéraire, genre au sens de sexe) qui réunit des ensembles assez disparates. Le tout est un peu flou. La présence de chercheurs correspondant à des aires linguistiques si diverses est présentée comme une richesse. C est effectivement un ensemble exceptionnel à valoriser. Pour lors, les colloques des quatre dernières années donnent encore l impression plus d une juxtaposition, d ailleurs imparfaite (rien en langues slaves), que d un vrai échange interdisciplinaire. Les membres du GEO en semblent d ailleurs conscients et entendent progresser dans cette voie. Globalement, le comité reconnaît la grande qualité de cette équipe. Accompagnement des doctorants, relations internationales : La question est posée du financement des thésards et de leur devenir. Selon le directeur de l EA, il s agit d un problème qui touche l Université en général et non pas uniquement le GEO. Il faut noter également qu il y a peu de places aux concours dans les disciplines concernées. La force des disciplines en question est d offrir des niches recherchées, notamment à l international. Le rayonnement international est indispensable pour le devenir des étudiants. L équipe paraît nourrir un souci particulier du devenir de ses doctorants et du rayonnement de l Université à l extérieur. Avec plusieurs cotutelles de thèses, des liens de collaboration importants (Iran, Grèce, Japon, pays arabes), le GEO est bien avancé sur ce point qu il faudra encore développer, notamment vers la Russie et les pays slaves. Le point fort des relations internationales est pour lors les relations avec le Japon (liens avec le collège franco-japonais, relations avec la maison universitaire franco-japonaise, sise à Strasbourg). Projet scientifique : Développement des relations internationales, création d une revue sur papier. Il est prévu de développer une version en ligne apte à favoriser le rayonnement international. 5 Conclusions Points forts : On note la bonne gouvernance et une dimension internationale certaine. Points à améliorer : On a parfois l impression, dans le bilan, d une juxtaposition de colloques sans vraie interdisciplinarité. Il y a disparité entre la précision scientifique de chacun et le flou du projet commun. Recommandations : Il faut veiller à ce que le «flou» dans la thématique (notion de "genre") n'affecte pas la qualité des travaux futurs. 5

7