Evaluation des besoins des enseignants en formation à la pédagogie

Dimension: px

Commencer à balayer dès la page:

Download "Evaluation des besoins des enseignants en formation à la pédagogie"

Bruno Faubert
il y a 8 ans
Total affichages :

1 Evaluation des besoins des enseignants en formation à la pédagogie Groupe évaluation des besoins des enseignants Coordonné par Dr Thierry Pelaccia Membres : Dr Boris Aleil, Pr Yves Hansmann, Dr Nathalie Nourry

enseignants Coordonné par Dr Thierry Pelaccia

2 2 Plan Introduction-contexte Méthodologie Résultats La motivation et besoins globaux exprimés Les besoins en détails Les préférences en terme de format, horaire et jour Conclusion

3 3 Méthodologie Outil et déroulement de l enquête Questionnaire élaboré pour l enquête avec 4 parties Deux relances Critères d inclusion : être enseignant à la faculté de médecine, quelque soit le statut Traitement des variables Recodage des questions sur les besoins pour obtenir variable dichotomique : Impérativement/éventuellement + probablement non+ non Analyse factorielle Permettrait d identifier si il existe des groupes de besoins type

des variables Recodage des questions sur les besoins pour obtenir variable dichotomique :

4 4 Méthodologie suite : Analyses descriptives univariées bayésiennes Recherche de «corrélation» pour les variables ordinales selon : le sexe, l âge et le statut et la formation Analyse multivariée bayésienne pour chaque seule variable selon le modèle suivant type : Variable à expliquer : besoin à l enseignement E-learning par exemple Variable explicative : avoir eu une formation, statut âge et sexe

bayésienne pour chaque seule variable selon le modèle suivant type : Variable à expliquer : besoin

5 1. Caractéristiques des répondants et non répondants 2. Motivation exprimé par le temps prêt à consacrer à la formation 3. Les indices globaux du besoin de formation 4. Les besoins 5. Le format de la formation 6. Les horaires et le jours 5

formation 3. Les indices globaux du besoin de formation 4.

6 6 Sexe n=170 Hommes ,9 Femmes 63 37,1 Age n=174 Moins de 35 ans 49 28, ans 43 24, ans 55 31,6 plus de 55 ans 21 15,5 Statut n=172 AHU ou CCA 44 25,6 Autre 9 5,2 MCU-PH 41 23,8 PH 21 12,2 PU-PH 57 33,1 Formation pédagogiques n=175 formation 63 36,0 responsabilités pédagogiques 96 54,9 répondants n=175 non répondants n=246 Effectifs % Effectifs % p

MCU-PH 41 23,8 PH 21 12,2 PU-PH 57 33,1 Formation pédagogiques n=175 formation 63 36,0

7 7

8 8

9 Besoins en pédagogie selon le thème 9

10 Analyses univariées Impérativement/les autres valeurs Âge sexe statut formation principegénérauximp -1.03-0.68 0.31-0.44 planifierformimp 0.54 3.68 1.89-0.65 enseignementgrandsgroupesimp 4.40 5.

10 10 Analyses univariées Impérativement/les autres valeurs Âge sexe statut formation principegénérauximp planifierformimp enseignementgrandsgroupesimp enseignementcascliniquesimp supervisionétudiantsstagimp ELAERNINGIMP baseévaluationimp outilsévaluationimp EncadrerétudiantrechercheIMP communicationimp Groupe ed étudiantsimp InnoverenseignementIMP Analyse bayésienne : D DIC > 7 lien entre les deux variables

76 ELAERNINGIMP 12.88-0.44 12.12-0.88 baseévaluationimp 7.13 2.89 1.06-0.98 outilsévaluationimp 5.23 1.77-0.78 0.66 EncadrerétudiantrechercheIMP 6.65 0.24 11.82-0.

11 Analyses multivariées Impérativement/les autres valeurs âge sexe statut formation principegénérauximp X X X X planifierformimp X X X X enseignementgrandsgroupesimp X X X X

11 11 Analyses multivariées Impérativement/les autres valeurs âge sexe statut formation principegénérauximp X X X X planifierformimp X X X X enseignementgrandsgroupesimp X X X X enseignementcascliniquesimp X X X X supervisionétudiantsstagimp X X X X ELAERNINGIMP X X X X baseévaluationimp X X X X outilsévaluationimp X X X X EncadrerétudiantrechercheIMP X X 7.87 X communicationimp X X X X Groupe d étudiantsimp X 6.26 X X InnoverenseignementIMP X X Analyse bayésienne : D DIC > 7 lien entre les deux variables

X X X X baseévaluationimp X X X X outilsévaluationimp X X X X EncadrerétudiantrechercheIMP X X 7.

12 Analyse factorielle 12

13 Analyse factorielle: regroupement IMP 13

14 14

15 Fréquence des préférence selon les formats pédagogiques 15

16 16

17 17

18 18 Discussion Résultats À confronter à la littérature A confronter aux résultats de l enquête auprès des étudiants Vraiment peu de différences selon les variables sociodémographiques Méthodo Bon retour/ par rapport à exemple université de Dijon Peu de données manquantes Il aurait été intéressant de faire sondage auprès des non répondants Le DIU pédagogie n est pas considéré comme une fin en soi, il donne envie de continuer à se former

à exemple université de Dijon Peu de données manquantes Il aurait été intéressant de faire sondage auprès des

19 19 Conclusion Des besoins exprimés divers, mais prédominance pour : 1.Communications 2.Enseigner en grand groupe 3.L innovation dans l enseignement 4.E learning 5.Encadre un étudiant pour un travail de recherche Une motivation nette, Une préférence pour les ateliers et les conférences Les vendredis et mardis de 14h à 16h

20 20 Remerciements A l ensemble des enseignants qui ont participé Mr Chargui qui s est chargé de mettre en ligne le questionnaire Le Professeur Meyer pour son aide et ses conseils pour l exploitation des données

en ligne le questionnaire Le Professeur Meyer pour

Documents pareils

ENQUÊTE AUPRÈS DES UTILISATEURS DU SITE : «STOP-TABAC.CH» Anne-Françoise WORRETH / Année 2009-2010 / Faculté de médecine Lyon 1

DIU de Tabacologie et d aide au sevrage tabagique SITES INTERNET ET SEVRAGE TABAGIQUE ENQUÊTE AUPRÈS DES UTILISATEURS DU SITE : «STOP-TABAC.CH» Anne-Françoise WORRETH / Année 2009-2010 / Faculté de médecine