Présidente de la commission d'enquête publique sur la centrale de Landivisiau. Madame la Présidente

Transcription

1 Madame Michelle TANGUY, Présidente de la commission d'enquête publique sur la centrale de Landivisiau. «centralegaz@ville-landivisiau.com» Madame la Présidente Les enquêtes d utilité publique sur la construction de la centrale combinée gaz de Landivisiau sont l occasion pour les bretons d'apporter leur pierre à l'effort fait par tous pour assurer un approvisionnement électrique de la région conforme à un bon aménagement régional. Rendu par l âge, moins efficace dans la finalisation de mes réflexions un sujet délicat, je n'ai pu transmettre au commissaire enquêteur avant la date de clôture de l enquête, et sur place, la participation ci-jointe au travail collectif que vous présidez. Je me permets malgré tout de vous envoyer la note jointe pour le cas où elle pourrait aider à prendre la meilleure décision collective sur le sujet Merci de la transmettre aux commissaires enquêteurs. Avec mes hommages, veuillez agréer, Madame la Présidente, l'assurance de ma considération respectueuse. Jean LUCAS

2 Raisons d'un avis négatif sur l utilité publique de l'installation à Landivisiau d une centrale à cycle combiné au gaz Avis de Jean LUCAS, X59, ICGREF, ancien : chef du service du Génie Rural de Mauritanie, chef de plusieurs départements du CEMAGREF professeur de Thermique industrielle du CNAM. 3, Parc Pen Saint Caradec Trégomel. jean.lucas1@gmail.com.tel : La centrale de production électrique au gaz qu'il est projeté de construire à Landivisiau cherche à produire en Bretagne une quantité plus importante de l'électricité qui y est consommée. Elle est prévue pour participer à satisfaire les besoins d'énergie d'électricité de pointe, et, à ce titre, permettre une plus grande sécurité d'alimentation électrique de la région. Il faut pourtant noter que, contrairement à ce qui est souvent dit ou laissé entendre, l'installation : - ne résout pas les problèmes posés par les pointes de consommation hivernales qui pourraient amener des délestages. - ne permet pas d'honorer les engagements internationaux et nationaux de réduction drastique de l'empreinte carbone de la consommation d'électricité bretonne. Revenons sur ces deux points : - ne résout pas le problème des pointes de consommation qui pourraient conduire à des délestages en hiver La centrale projetée est en effet une centrale «à cycle combiné». L'avantage de ce type de centrale est d'avoir un rendement de production électrique de 50 à 60 % alors que les centrales à cycle classique ont des rendements de 35 à 44 %. L'empreinte carbone d'un cycle combiné serait de ce fait, nettement inférieure à celle d'une centrale classique, en particulier d'une centrale ou charbon. En contrepartie, un cycle combiné doit, pour atteindre une rentabilité acceptable, fonctionner plus de 4500 heures par.an De ce fait la centrale prévue à Landivisiau est plutôt un outil de production d'électricité de base et de semi-base que l outil de production d'électricité de pointe et encore moins d hyper-pointe qui permettrait d éviter d'éventuels délestages en période froide hivernale.

3 On notera pourtant, à l'avantage d'une centrale à cycle combiné gaz, sa possibilité de démarrer rapidement, ce qui n'est pas le cas d'une centrale au charbon. On notera aussi que pour résoudre les problèmes d'alimentation en périodes de pointe, il faudra, de toute façon, mettre en place ou rénover d'autres centrales correspondant à une production d'électricité de pointe. - ne permet pas la réduction drastique nécessaire de l'empreinte carbone de la Bretagne Pour réduire cette emprunte, on dispose de trois voies : - consommer moins - diminuer l'empreinte carbone de la production d'électricité. - diminuer l'empreinte carbone des consommations autres que celle due à la production d'électricité, (et en particulier la consommation du chauffage). - consommer moins : de nombreuses associations (ne citons ici que GASPARE), s'appuyant sur des rapports et des études sérieuses, affirment que, du fait des économies d'énergie qui doivent nécessairement être faites rapidement (en particulier dans le chauffage des bâtiments), la consommation d'électricité bretonne ne devrait pas augmenter dans les prochaines années, de sorte que des capacités de production nouvelles sont inutiles, et que la mise en route de la centrale projetée à Ploufragan amènerait à une fermeture prématurée de centrales existantes (bien moins coûteuses à mettre aux nouvelles normes environnementales qu il n'en coûtera de construire l'unité projetée). Il vaut mieux rénover des unités existantes : cela coûterait, pour le même résultat, considérablement moins cher que de construire l'unité projetée et de fermer les autres. On peut être alerté par les intérêts associés à la construction de la nouvelle unité: elle n appartiendra pas au même groupe que les anciennes qui pourraient être rénovées. Direct-énergie profiterait ainsi des aides très importantes liées au fonctionnement de cette nouvelle installation (aides apportées par la CSPE et prévues déjà d'au moins 40 M /an, aides qui «compenseraient» les frais dus à la situation géographique excentriques de la Bretagne). Les associations telles que GASPARE concluent qu'il vaut mieux mettre les moyens dont on dispose dans les économies de consommation (par exemple de chauffage) et pour créer de nouvelles unités de production répondant vraiment aux demandes de pointe

4 on notera que cette stratégie proposée par les associations se combine bien avec la diminution à laquelle la France s est engagée de l'empreinte carbone de sa production électrique (sans mettre à mal la satisfaction de sa demande électrique). - diminuer l'empreinte carbone de la production d'électricité nécessaire à la satisfaction de la demande. vu les techniques actuelles : passer du charbon au gaz, et plus encore au gaz en cycle combiné, diminue l'emprunte carbone de l'électricité produite, mais à quel prix? On a dit plus haut que lorsqu'on dispose de centrales (charbon amorties par exemple), la mise aux normes de pollution actuelles est bien moins coûteuse que la construction d une installation nouvelle. Si la centrale de Ploufragan, remplaçait des centrales au charbon amorties pour fournir l électricité aux périodes de demande très forte, cela conduirait pendant 500 à1000h/an à une économie de CO2 malheureusement faible du fait du faible nombre d heures concernées. Mais cette économie coûterait fort cher par MWh concerné, vu l investissement nécessaire à la puissance concernée et les charges financières associées au coût au MW élevé d une centrale à cycle combiné. Pour une production d hyperpointe ou de pointe, une centrale au gaz à cycle combiné n est pas du tout la solution qui aboutit à un prix acceptable de l électricité. On peut aussi, pour diminuer l emprunte carbone de la production d'électricité de la région Bretagne, avoir recours aux EnR, ce qui peut consister, pour la Bretagne en particulier, à développer un parc éolien offshore important. La région s est orientée dans ce sens en programmant la construction d'un parc éolien offshore qui ne produira malheureusement qu une électricité à la fois intermittente et beaucoup trop chère (250 à 300 /MWh si l'on compte au moins une partie des frais associés aux transports et à l'injection de cette électricité sur le réseau, auquel il faut ajouter un coût d'intermittence qui est actuellement estimés entre 50 et 100 /MWh). Il s'agit là d'un prix trop élevé si on le compare aux coûts annoncés pour l'électricité produite par les centrales nucléaires amorties (42 à 50 /MWh) ou à celui de la production par des centrales nucléaires nouvelles de type EPR (90 à 120 /MWh) ou encore à la production à partir de charbon (80 à 100 /MWh). Une étude montre que les unités d appoint nécessaires à compléter et remplacer les éoliennes lorsqu il n y a pas de vent ne fonctionneraient qu'en moyenne 1000 à 1500 heures par an (ce qui d'ailleurs exclut de compléter les éoliennes par des centrales à gaz à cycle combiné, le coût de production d'électricité à partir de telles centrales à cycle combiné serait beaucoup trop élevé pour un fonctionnement de seulement 1500 h/an). Si les unités d appoint,complétant les éoliennes lorsqu il n y a pas assez de vent, ou les remplaçant lorsqu il n y en a pas du tout, produisent, lors d un fonctionnement limité à 1500h/an, une électricité qui coûte 180 /MWh, si l on accepte un coût moyen de l électricité de 140 /MWh (coût que l'on ne peut raisonnablement pas dépasser), il faut disposer d une électricité éolienne intermittente de 80 à 100 /MWh pour atteindre le coût moyen de 140 /MWh. C est-là le cahier des charges d'un parc éolien offshore flottant important. Un tel cahier des charges est tenable, même pour de l éolien off-shore flottant, si l on recourt à des technologies radicalement innovantes qui, malheureusement n intéressent pas encore les grands

5 groupes. Aussi l idée émise récemment par un bureau d études travaillant pour le conseil régional Bretagne, de prévoir, dans les années à venir une très importante puissance installée d éolien offshore flottant, est excellente sous réserve de choisir une technologie éolienne offshore flottante produisant une électricité à 80 ou 100 /MWh et de prévoir des unités d appoint produisant à un coût 180 /MWh, pour une production de 1000h/an, si possible avec une empreinte carbone raisonnable. Les unités d appoint venant compléter l éolien doivent avantageusement,( pour atteindre les performances de 180 /MWh, pour un fonctionnement de seulement 1000h/an), cogénérer de la chaleur de chauffage (chaleur qui serait autrement produite en brûlant du gaz, du fuel ( ou même du charbon?...)) Pour diminuer l'empreinte carbone de la production de cette électricité d appoint, on aurait tout avantage à utiliser des centrales à biomasse (seule forme raisonnablement stockable d énergie nouvelle et renouvelable) et à remarquer que de telles centrales n utiliseraient (vu leur faible nombre d heures de fonctionnement), que des quantités de biomasse disponibles. La production d électricité en cogénération, à ce prix (bas compte tenu du faible nombre d heures d utilisation) n est pas possible en utilisant la méthanisation biologique qui est trop coûteuse. Ce n est que grâce à la nouvelle technique de gazéification thermochimique à haute température de la biomasse que l on peut atteindre une cogénération à une échelle et à un prix acceptable. On notera qu'une telle performance n est possible que grâce au très bon rendement de la gazéification thermochimique ainsi qu au fait que toute la biomasse est transformée en gaz (contrairement à ce qui se passe dans la méthanisation biologique qui ne transforme que la partie de la biomasse accessible aux microorganismes et digestible par eux, ce qui fait qu il reste des quantités importantes de «digestats» non valorisés). - diminuer l'empreinte carbone des autres consommations que celle due à la production d'électricité, et en particulier la consommation du chauffage. Cela est possible en particulier par la cogénération évoquée ci dessus: chauffer les bâtiments avec la chaleur fatale associée à une production d électricité, économise de grandes quantités de combustibles fossiles. On remarquera à ce sujet que la période à laquelle la consommation d'électricité est la plus forte est aussi la période pendant laquelle la consommation de chaleur est la plus forte. Mais les réseaux de chaleur et en particulier les grands réseaux de chaleur urbains coûtent très cher, ce qui empêche souvent la cogénération d être rentable. On a intérêt, pour que la cogénération soit intéressante, à transporter non pas la chaleur mais l'électricité (bien moins chère à transporter). Il faut donc, puisque les besoins de chauffage sont décentralisés, décentraliser la production d'électricité en produisant cette électricité dans des unités situées à proximité de la consommation de chaleur cogénérée. L'existence de petites et moyennes unités de gazéification permet une production décentralisée sans surcoût d échelle excessif et en évitant le coût prohibitif d un grand réseau de chaleur (nécessaire pour transporter la grande quantité de chaleur fatale produite par une grande unité de production d'électricité centralisée).

6 Cogénération et son corolaire qu est une production d électricité décentralisée sont les clés d une bonne performance énergétique et d une diminution de l emprunte carbone. Investir dans une grande centrale électrique à gaz, à cycle combiné, dont on ne pourra utiliser la chaleur fatale, s'avère donc une erreur grave à une époque où il faut s'orienter vers une cogénération décentralisée qui valorise au mieux l énergie. D autant plus que cette cogénération décentralisée peut utiliser de la biomasse (très faible emprunte carbone). C'est mal placer les moyens financiers dont on dispose que de construire une usine comme celle projetée à Landivisiau, qui interdira(en consommant une masse importante de moyens disponibles), de faire les opérations urgentes de cogénération décentralisée et d éolien nécessaires à la réduction de l'empreinte carbone de la Bretagne. La centrale de Landivisiau est donc une erreur stratégique qui, au lieu de servir la Bretagne rendra bien plus difficile, pour plus de 20 ans, une partie des économies d énergie faisables, ainsi que le respect des engagements de réduction de l'empreinte carbone et consommera, sans résultat notoire, des moyens financiers que la région et la nation peuvent mieux placer dans d autres moyens de production d'électricité. Il serait bien plus judicieux, pour satisfaire les besoins électriques de la Bretagne, d abonder le développement de la vigoureuse action de maîtrise de l énergie (en particulier dans le bâti) déjà engagée, et de préparer un programmes important de «mixte» : éolien offshore flottant (qui sera possible dès que des technologies radicalement innovantes produisant au fil du vent à moins de 100 /MWh auront été aidées à faire leurs preuves), complété par une cogénération décentralisée de chaleur et d'électricité à la demande (rendue possible par l émergence de la nouvelle technologie de valorisation de la biomasse utilisant la gazéification thermochimique à haute température).