Résultats préliminaires de l enquête sur le dispositif de surveillance et de gestion des IRA et GEA en Ehpad 2015

Transcription

1 Résultats préliminaires de l enquête sur le dispositif de surveillance et de gestion des IRA et GEA en Ehpad 2015 Journée d échange avec les EMH, Rhône-Alpes, 2 décembre 2015 Jean-Loup Chappert Cellule de l InVS en Rhône-Alpes 1

2 Intérêt du dispositif Entre 2003 et 2012, depuis que des épisodes sont signalés: Nombre de signalements a augmenté Taux d attaque ont diminué Létalité a diminué Durée des épisodes a diminué Ce qui témoigne d une meilleure gestion des épisodes de cas groupés Enquête d évaluation (PDL, Bretagne, NPC, Auvergne) Pour mesurer perception et utilisation du dispositif par les Ehpad et les partenaires: Jugée utile par les établissements et a contribué au développement de la culture de gestion du risque infectieux en Ehpad Opportunité de mettre en place une enquête de ce type en Rhône-Alpes Pertinent à ce stade car : Dispositif récent Culture de la prise en charge des cas groupés d IRA et GEA également

3 Finalité : Objectifs Etudier la perception et l utilisation du dispositif de surveillance et de gestion des IRA et GEA en Ehpad Pour avoir des pistes d améliorations du dispositif Pas une évaluation de la pertinence ou de la stratégie, mais plutôt de la performance, a minima Objectif secondaire: Contribuer à mobiliser les Ehpad Objectifs opérationnels : Evaluer le niveau de connaissance, les attitudes et les pratiques des EHPAD, en termes de surveillance et de gestion des IRA et GEA Evaluer l'utilisation des outils de surveillance et de gestion Evaluer la perception de l'utilité du dispositif auprès des EHPAD Etudier a minima la représentativité des établissements ayant répondu à l'enquête pour l'extrapolation des résultats à l'ensemble des établissements de la région (impossible de comparer répondants et non répondants à cause de l anonymat de l enquête) 3

4 Méthodes (1) Inspiré d un protocole commun Pays de la Loire, Bretagne, Auvergne Comité de suivi associant Arlin, ARS (CRVGS et Pôle études, statistiques, observation, enquêtes), Association Med Co, Cire Pilotage Cire (InVS) Basé sur un questionnaire: Anonyme Développé à partir d un questionnaire utilisé dans les autres régions Environ 110 items (questions fermées, QCM, commentaires..) Informations sur: Caractéristiques de l établissement, CV Connaissances, attitudes, pratiques vis-à-vis de la surveillance, de la gestion Utilisation des outils Utilité du dispositif, de la rétro-information, le niveau de satisfaction.. Focus sur les TROD et les traitements anti-viraux Testé : environ 20 minutes pour le remplir Saisi en ligne (SOLEN), accessible pendant 6 semaines (début mai-mi juin) Mail et lien vers le questionnaire adressés aux 696 Ehpad début mai

5 Méthodes (2) Afin de maximiser le taux de réponse: Annonce préliminaire via: site ARS, bulletin de l Arlin, Points épidémiologiques 4 relances par mail Support papier également Durée d enquête 6 semaines Questionnaire anonyme Analyse descriptive sous Stata Rétro-information résultats complets BVS début d année Communications orales Recommandations Groupe régional Arlin, ARS, Cire se penche dessus en janvier Elaborer et mettre en œuvre des activités permettant d améliorer la performance du dispositif 5

6 Taux de réponse global Après 3 semaines d enquête 17% En fin d enquête de 47 % (327 / 696) Participation Participation selon département : Département Nombre de réponses / Nombre total Proportion Isère 40 / % Drôme 26 / 63 41% Loire 51 / % Rhône 77 / % Savoie 26 / 57 46% Haute-Savoie 32 / 66 48% Ardèche 35 / 66 53% Ain 40 / 64 63% Répondants: Médecins coordonateurs: 54 % (178) Infirmières coordonatrices ou cadres supérieurs: 23 % (76) Hygiénistes: 12 % (38) Directeurs: 9 % (30) Autres : 2 % (5) 6

7 Connaissances (1) Période surveillance (toute année) connue pour ¾ des Ephad (23 % hiver) ¾ des répondants déclarent connaitre les critères de signalement (23 % partiellement) Connaissance des outils: 89 % disent connaitre, globalement, existence outils surv et gestion: 81 % connaissent la fiche avec la courbe épidémique 80 % connaissent la fiche de signalement 75 % connaissent la check list des activités à mettre en œuvre 72 % connaissent le tableau de recensement des cas 63 % connaissent le doc repère pour votre pratique (TROD) 27 % connaissent le rapport d évaluation des TROD (CNR) NB: pour chacun des outils, des questions portaient sur l utilisation en , l utilité et la qualité de l outils: pas encore exploité 7

8 Connaissances (2) Recherches étiologiques des IRA et niveau de connaissance des recommandations du HCSP : 35 % déclarent maitriser le sujet 47 % déclarent avoir des notions 15 % déclarent posséder un faible niveau de connaissance Recherches étiologiques virus entériques: Connaissance protocole d envoi de prélèvements au CNR virus entériques: 23 % Connaissance gratuité analyses par CNR virus entériques si cas groupés de GEA: 30 % Transfert de connaissances: Message ARS début saison cité par 36 % des Ehpad comme le vecteur principal puis: Équipe EMH et équipe hygiène Groupe (30% ) Site web ARS (23%) Arlin (20%) Instruction DGS du 12/12/2012 (15%) 8

9 Utilité des TROD: Attitudes et pratiques tests diagnostiques Globalement parmi les répondants: 28 % (90) jugent le diagnostic de grippe peu ou pas utile (72 % jugent le diagnostic de grippe utile si cas groupés) Parmi les med-co répondants: 24 % (42) jugent le diagnostic de grippe peu ou pas utile Freins à l utilisation des TROD (la question était de citer 3 freins à leur utilisation): Coût (cité par 52 % des établissements) Méconnaissance des modalités d utilisation (48 %) Difficultés d approvisionnement (37 %) Méconnaissance de l intérêt des TROD (35 %) Méconnaissance de l existence des TROD (29 %) 22 % Non Réponse Recherche étiologique si cas groupés de GEA: 39 % combinent recherche virus, coproculture et recherche de C difficile 11 % coproculture seule 5,5 % recherche virus seule 2 % recherche C difficile seul 9

10 Attitudes et pratiques oseltamivir Utilité Oseltamivir par les med-co en cas d épidémie de grippe confirmée par un test positif (N=178) : 26 % le jugent non utile (70 % le jugent utile, 4 % non réponses) 47 ayant répondu «non utile»: dangereux; bénéfice/risque mauvais; efficacité controversée; pas de preuve scientifique. Dans une situation de cas groupés d IRA nécessitant une pec par Oseltamivir (curatif, préemptif ou préventif), lorsque le répondant est un med-co (plusieurs réponses possibles): 48 % des med-co contactent les med-traitants pour les informer 26 % des med-co conseillent une prise en charge par Oseltamivir aux médecins traitants 48 % des med-co le prescrivent aux résidents 10 % des med-co laissent l initiative de la prescription aux médecins traitants Clairance créatinine: 63 % des med-co répondants ont toujours le dosage avant prescription d Oseltamivir (2 % jamais, 14 % parfois, 22 % Non Réponse) 10

11 Parmi les répondants: Attitudes et pratiques dispositif en interne 34 % ont mis en place un dispositif de surv et gestion avant % ont mis en place un dispositif de surv et gestion depuis % avaient mis en place un dispositif de surv et gestion depuis % avaient mis en place un dispositif de surv et gestion depuis %: NSP 9/10 répondants ont un document de CAT Parmi ceux-ci, 9/10 déclarent que l équipe est informée Avec des niveaux de compréhension et de maîtrise variables (maîtrise dans 50 % des cas, notions dans 50 % des cas) 30 % (98) déclarent avoir eu au moins un épisode de cas groupés de GEA (2014/2015) : 18 % non signalés à l ARS (manque de temps, peu de cas, pas de gravité ) 26 % (86) déclarent avoir eu au moins un épisode de cas groupés d IRA (2014/2015) : 33 % non signalés à l ARS (idem que GEA, mais en plus: TROD négatifs..) 45 % disposent de TROD immédiatement disponibles pour les 55 % restant: difficultés d approvisionnement; pas utiles; manque de connaissances sur l intérêt; existence d un laboratoire à proximité; coût; non pertinent.raisons extrêmement diverses 11

12 Attitudes et pratiques aide extérieure 66 % des 98 Ephad ayant eu au moins un épisode de cas groupés de GEA en ont sollicité ou reçu une aide extérieure 60 % des 86 Ephad ayant eu au moins un épisode de cas groupés d IRA en ont sollicité ou reçu une aide extérieure Parmi les Ephad qui ont reçu du soutien, ont été cités : EMH ou équipe d hygiène du groupe (42 %) EOH (39 %) CRVGS (26 %) Arlin (22 %) Autre (9 %) : RIPIN du CHU de Grenoble (Réseau de prévention Inter-Hospitalier de Prévention des Infections Nosocomiales), Filin, Eidlin Raisons: Aide à la validation des mesures prises: 75 % Assistance au signalement: 54 % Soutien dans l organisation des mesures de prévention dans la gestion des cas groupés: 54 % Mesures environnementales: 53 % Utilisation des outils de surveillance: 39 % Réalisation courbe épidémique: 29 % Décision de l arrêt de toutes activités collectives: 28 % Prélèvements pour recherche étiologique: 20 % 12

13 Opinion sur le dispositif (1) 98 % des répondants connaissent le site ARS et 89 % l ont consulté en et 33 % déclarent qu il faut améliorer l accès aux outils sur le site ARS Niveau de satisfaction générale sur le dispositif Très bon: 6% Bon: 53% Correct: 35% Mauvais: 6% 82 % déclarent que le dispositif avait amélioré la réactivité des mesures de contrôle 87 %: amélioration organisation interne face à des épisodes similaires 89 %: amélioration du respect des précautions standards au quotidien 84 %: amélioration du respect des précautions complémentaires devant cas groupés IRA et GEA Pour 75 % le dispositif a induit des formations internes Pour 79 % le dispositif a permis de développer une surveillance interne Pour 78 % le dispositif a permis de renforcer les partenariats A la question «y a-t-il d autres phénomènes épidémiques pour lesquels un signalement pourrait vous aider dans la gestion?», 20 % ont déclaré oui (gale ++, BMR) 13

14 Opinion sur le dispositif (2) Qualificatifs associés à la surveillance et la gestion des IRA / GEA au sein de l établissement: Travail d équipe : 77 % Amélioration des pratiques : 64 % Surcharge de travail : 37 % Contrainte administrative : 25 % Décloisonnement : 21 % Enrichissement personnel : 19 % Sentiment d utilité : 9 % Inquiétude : 9 % Pression : 6 % Stress : 6 % Solidarité : 5 % Inutilité : 0,3 % 14

15 Couverture vaccinale Résidents: 84% (83% sur les données de surveillance) Raisons des non vaccinés: Contre-indications citées par 24% des répondants Résident arrivé après la campagne de vaccination (17%) Refus (8%) Autre (9%) Personnels: 17 % (16 % sur les données de surveillance) 15

16 Perspectives Consolider les résultats Poursuivre l analyse et la compléter, notamment en croisant des variables (ex: absence de médecin coordinateur et niveau de connaissance, de satisfaction, d utilisation des TROD etc..) Proposition au Groupe Régional ARS-Arlin-Cire d étudier les résultats, pour définir des actions à mettre en œuvre 16