AFFAIRE DE LA DÉLIMITATION MARITIME ET DES QUESTIONS TERRITORIALES ENTRE QATAR ET BAHREIN

Transcription

1

2 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE RECUEIL DES ARRÊTS, AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES AFFAIRE DE LA DÉLIMITATION MARITIME ET DES QUESTIONS TERRITORIALES ENTRE QATAR ET BAHREIN (QATAR c. BAHREIN) FOND ARRÊT DU 16 MARS 2001 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE REPORTS OF JUDGMENTS, ADVISORY OPINIONS AND ORDERS CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS BETWEEN QATAR AND BAHRAIN (QATAR v. BAHRAIN) MERITS JUDGMENT OF 16 MARCH 2001

3 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE RECUEIL DES ARRÊTS, AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES AFFAIRE DE LA DÉLIMITATION MARITIME ET DES QUESTIONS TERRITORIALES ENTRE QATAR ET BAHREÏN (QATAR c. BAHREIN) FOND INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE IiEPORTS OF JUDGMENTS, ADVISORY OPINIONS AND ORDERS CASE CONCEKNING MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS BETWEEN QATAR AND BAHRAIN (QATAR v. BAHRAIN) MERITS JUDGMENT OF 16 MARCH 2001

4 Mode officiel de citation: Délimitation maritime et questions territoriales entre Qatar et Bahreïn, fond, arrêt, C.I. J. Recueil 2001, p. 40 Official citation : Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment, 1. C. J. Reports 2001, p. 40 ISSN ISBN No de vente: Sales number 820 1

5 16 MARS 2001 ARRÊT DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES ENTRE QATAR ET BAHREÏN (QATAR c. BAHREÏN) FOND MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS BE'TWEEN QATAR AND BAHRAIN (QATAR v. BAHRAIN) MERITS 16 MARCH 2001 JUDGMENT

6 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE mars Rôle général no 87 ANNÉE mars 2001 AFFAIRE DE LA DÉLIMITATION MARITIME ET DES QUESTIONS TERRITORIALES ENTRE QATAR ET BAHREÏN (QATAR c. BAHREIN) FOND Diffërend territorial - Revendications des Parties. Cadre géographique - Contexte historique - Etats anciennement protégés par la Grande-Bretagne - Bons ofjices du roi d'arabie saoudite - ((Formule bahreïnite)) - «ProcPs-verbal)) de Doha. Zubarah - Contenu et portée des accords conclus les 6 et 12 septembre 1868 entre /e Gouvernement hritannique et les chefs de Bahrein et de Qatar, respectivement - Absence d'actes directs d'autorité de Bahreïn - Non-pertinence des liens d'allégeance entre la tribu des Naim et le souverain de Bahreïn - Reconnaissance de l'autorité qatarie par les Britanniques et les Ottomans - Convention anglo-ottomane non rati$ée du 29 juillet 1913 et traité anglo-ottoman du 9 mars Position du Gouvernement britannique - Actes d'autorité du souverain de Qatar - Evénements de Iles Hawar - ((Formule bahreïnite)) - Nature et portée juridique de la décision britannique du II juillet Validité de la décision - Consentement des Parties à la procédure - Absence de vices de procédure - Absence de rnotivation - Opposabilité - Portée des protestations ofjcielles de Qatar - Nonnécessité pour la Cour de se prononcer sur le titre originaire, la proximité géographique et /'unité territoriaje, les effectivité.~ et le principe de I'uti possidetis juris. Janan et Hadd Janan - Absence de déjnition des îles Hawar dans la décision britannique du II juillet Listes produites par Bahrein en 1936, 1937, 1938 et Lettres adressées le 23 décembre 1947 aux souverains de Qatar et de Bahrein par le Gouvernement hritannique - Interprétation faisant foi de la décision britannique du Il juillet Demande tendant au tracé d'une limite maritime unique - Délimitation de diverses juridictions - Délimitation de la mer territoriale de deux Etats dont les côtes se font face - Délimitation du plareau continentul et de la zone

7 INTlZRNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR March March General List No. 87 CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS BETWEEN QATAR AND BAHRAIN (QATAR v. BAHRAIN) MERITS Territorial dispute - The Parties' claims. Geographical setting - Historical context - States formerly protected by Great Britain - Good ofjces of the King of Saudi Arabia - "Bahraini formula" - Doha "Mi~zutes". Zubarah - Content and significance of the Agreements concluded on 6 and 12 September 1868 tletitleen the British Government and the Chiefs of Bahrain and Qatar respectiver'y - Lack of direct acts of authority by Bahrain - Irrelevunce of ties of allegiance between the Naim tribe and the Ruler of Bahrain - Recognition of Qatari sovereignty hy the British and the Ottomans - The unrat~jîed Anglo-Ottomran Convention of 29 July 1913 and the Anglo-Ottornan Treaty of 9 March Position of the British Government - Acts of authority by the Rulcr of Qatar - Events of Hawar Islands - "Bahraini formula" - Nature and legal significance of the British decision of 11 July Validity of the decision - Parties' consent to the process -- Absence of procedural violations - Lack of reasons - Opposability - Significance of ofjicial protests by Qatar - No need for the Court to rule on original title, geographical proximity, territorial unity, effectivités, or the principle of uti possidetis juris. Janan and Hadd Janan - No defnition of the Hawar Islands in the British decision of 11 July 1!)39 - Lists produced hy Bahrain in 1936, 1937, 1938 and Letters sent on 23 December 1947 to the Rulers of Qatar and Bahrain by the British Government Authoritative interpretation of the British decision of 11 July Request for the drawing of a single maritime boundary - Delimitation of various jurisdictions - Delimitation of the territorial sea of two States with opposite coasts - Delimitation of the continental shelf and the exclusive eco-

8 économique exclusive de deux Etats dont les côtes sont comparables à des côtes adjacentes. Droit applicable à la délimitation - Convention de 1958 sur la mer territoriale et la zone contiguë - Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de Droit international coutumier. Méthode consistant à tracer une ligne d'équidistance à titre provisoire et à l'ajuster compte tenu des circonstances spéciales ou pour parvenir à un résultat équitable. Détermination des lignes de base et des points de base - Côtes pertinentes - Lignes de base pertinentes - Laisse de basse mer et lignes de base droites - Prétention à la qualité d'etat archipel - Caractère déjnitif de l'arrêt. Fasht al Azm - Partie d'île ou haut-fond découvrant. Qit'at Jaradah - Qualité d'île - Actes accomplis à titre de souverain - Construction d'aides à la navigation. Fasht ad Dibal - Haut-fond découvrant - Hauts-fonds découvrants situés dans la mer territoriale d'un seul Etat - Hauts-fonds découvrants situés dans la zone de chevauchement des mers territoriales de deux Etats - Question de l'appropriation. Equidistancelcirconstances spéciales - Situation et caractère exigu d'une île. Principes équitableslcirconstances pertinentes - Bancs d'huîtres perlières - Ligne de partage des fonds marins établie en 1947 par le Gouvernement britannique - Longueur respective des côtes pertinentes - Fasht al Jarim - Effet de cette formation maritime sur la délimitation. Délimitation opérée sans porter atteinte aux droits des Etats tiers. Ligne unique de délimitation - Coordonnées de cette ligne. Eaux séparant les îles Hawar des autres îles bahreïnites - Absence d'eaux intérieures -Droit de passage inoffensif -Passage des navires qataris dans les eaux territoriales bahreïnites. Présents: M. GUILLAUME, président; M. SHI, vice-président; MM. ODA, BEDJAOUI, RANJEVA, HERCZEGH, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESH- CHETIN, Mme HIGGINS, MM. PARRA-ARANGUREN, KOOIJMANS, REZEK, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL, juges; MM. TORRES BERNARDEZ, FORTIER, juges ad hoc; M. COUVREUR, grefjier. En l'affaire de la délimitation maritime et des questions territoriales, entre I'Etat de Qatar, représenté par S. Exc. M. Abdullah bin Abdulatif Al-Muslemani, secrétaire général du cabinet du Gouvernement de 1'Etat de Qatar, comme agent et conseil; M. Adel Sherbini, conseiller juridique,

9 MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (JUDGMENT) 41 omic zone of two States with coasts comparable to adjacent coasts. Law applicable to the delimitation Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone United Nations Convention on the Law of the Sea - Customary itrternational law. Method consisting of provisionally drawing an equidistance line and adjusting it to take acrount oj special circumstances or to obtain an equitable result. Determination of baselines and basepoints -- Relevant coasts - Relevant baselines -Low-water line and straight baselines - Claim to status of an archipelagic State - Finality of the Judgrnent. Fasht al Azm - t'art of island or low-tide elevation. Qit'at Jaradah - Island status- Acts performed titre de souverain - Construction of navi~:ational aids. Fasht ad Dibal - Low-tide elevation - Low-tide elevations situated in the territorial sea of only one State - Low-tide elevations situated in the overlapping zone of the territorial seas of two States - Question of appropriation. Equidistancelspeci~il circumstances rule - Location and small size of an island. Equitable principleslrelevant circurnstances - Pearling banks - Line dividing the seabed established in 1947 by the British Government - Respective lengths of the relevant coasts - Fasht al Jarim - Effect of this maritime feature on the delimitation. Delimitation undertaken without affecting rights of third States. Single delimitation line - Co-ordinates of that line. Waters separating the Hawar Islands from the other Bahraini Islands - Not interna1 waters - Right of innocent passage - Passage of Qatari vessels through Bahrain's territorial waters. JUDGMENT Present: President GUILLAUME; Vice-President SHI; Judges ODA, BEDJAOUI, RANJEVA, HERCZEGH, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, Hicci~s, PARRA-ARANGUREN, KOOIJMANS, REZEK, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL; Judges ad hoc TORRES BERNARDEZ, FORTIER; Registrar COUVREUR. In the case concerning maritime delimitation and territorial questions, between the State of Qatar, represented by H.E. Mr. Abdullah bin Abdulatif Al-Muslemani, Secretary-General of the Cabinet of the Government of the State of Qatar, as Agent and Counisel; Mr. Adel Sherbini, Legal Adviser,

10 42 DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) M. Sami Abushaikha, expert juridique, comme conseils ; M. Eric David, professeur de droit international à l'université libre de Bruxelles, M. Ali bin Fetais Al-Meri, directeur des affaires juridiques, Diwan Amiri, M. Jean-Pierre Quéneudec, professeur de droit international a l'université de Paris 1 (Panthéon-Sorbonne), M. Jean Salmon, professeur émérite de droit international à l'université libre de Bruxelles, membre de l'institut de droit international, M. R. K. P. Shankardass, Senior Advocare à la Cour suprême de l'inde, ancien président de l'association internationale du barreau, Sir Ian Sinclair, K.C.M.G., Q.C., Barrister at Law, membre de l'institut de droit international, Sir Francis Vallat, G.B.E., K.C.M.G., Q.C., professeur émérite de droit international a l'université de Londres, membre honoraire de l'institut de droit international, M. Rodman R. Bundy, avocat a la Cour d'appel de Paris, membre du barreau de New York, cabinet Frere CholmeleylEversheds, Paris, Mlle Nanette E. Pilkington, avocat à la Cour d'appel de Paris, cabinet Frere CholmeleylEversheds, Paris, comme conseils et avocats; Mme Cheryl Dunn, membre du barreau de 1'Etat de Californie, cabinet Frere CholmeleylEversheds, Paris, Mme Inès Sabine Wilk, Rechtsanivalt à la Cour d'appel, membre de la chambre des avocats de Berlin, comme conseils ; M. Scott B. Edmonds, directeur du service des levés cartographiques, société MapQuest.com, Columbia, Maryland (Etats-Unis d'amérique), M. Robert C. Rizzutti, administrateur de projet, société MapQuest.com, Columbia, Maryland (Etats-Unis d'amérique), Mme Stephanie K. Clark, cartographe hors classe, société MapQuest.com, Columbia, Maryland (Etats-Unis d'amérique), comme experts ; S. Exc. le cheikh Hamad bin Jassim bin Jabor Al-Thani, ministre des affaires étrangères de I'Etat de Qatar, S. Exc. M. Ahmed bin Abdullah Al-Mahmoud, ministre d'etat aux affaires étrangères de 1'Etat de Qatar, comme observateurs, et 1'Etat de Bahreïn, représenté par S. Exc. M. Jawad Salim Al-Arayed, ministre d'etat de 1'Etat de Bahreïn, comme agent; M. Fathi Kemicha, cabinet Kemicha & Associés, Tunis, avocat a la Cour d'appel de Paris, Sir Elihu Lauterpacht, Q.C., C.B.E., professeur honoraire à l'université de Cambridge, membre de l'institut de droit international,

11 MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (JUDGMENT) 42 Mr. Sami Abushaikha, Legal Expert, as Counsel; Mr. Eric David, Professor of International Law, Université libre de Bruxelles. Mr. Ali bin Fetais Al-Meri, Director of Legal Department, Diwan Amiri, Mr. Jean-Pierre Qluéneudec, Professor of International Law, University of Paris 1 (panthéon- orb bonne), Mr. Jean Salmon, Professor emeritus of International Law, Université libre de Bruxelles, Member of the Institut de droit international, Mr. R. K. P. Shankardass, Senior Advocate, Supreme Court of India, former President of the International Bar Association, Sir Ian Sinclair, K.C.M.G., Q.C., Barrister at Law, Member of the Institut de droit international, Sir Francis Vallat, G.B.E., K.C.M.G., Q.C., Professor emeritus of International Law, University of London, Member emeritus of the Institut de droit international, Mr. Rodman R. Biundy, avocat à la Cour d'appel de Paris, Member of the New York Bar, Frere CholmeleylEversheds, Paris, Ms Nanette E. Pilkington, avocat à la Cour d'appel de Paris, Frere Cholmeley/Eversheds, Paris, as Counsel and Aclvocates; Ms Cheryl Dunn, Member of the State Bar of California, Frere Cholmeleyl Eversheds, Paris, Ms Ines Sabine Wilk, Rechtsanwalt before the Court of Appeal, Member of the Chamber of Lawyers of Berlin, as Counsel Mr. Scott B. Edmonds, Director of Cartographic Operations, MapQuest.com, Columbia, Maryland (United States of America), Mr. Robert C. Rizzutti, Project Manager, MapQuest.com, Columbia, Maryland (United States of America), Ms Stephanie K. Clark, Senior Cartographer, MapQuest.com, Columbia, Maryland (United States of America), as Experts; H.E. Sheikh Hamad bin Jassim bin Jabor Al-Thani, Minister for Foreign Affairs of the St;îte of Qatar, H.E. Mr. Ahmed bin Abdullah Al-Mahmoud, Minister of State for Foreign Affairs of the State of Qatar, as Observers; and the State of Bahrain, represented by H.E. Mr. Jawad Salim Al-Arayed, Minister of State of the State of Bahrain, as Agent; Mr. Fathi Kemicha, Kemicha & Associés (Tunis), avocat à la Cour d'appel de Paris, Sir Elihu Lauterpacht, Q.C., C.B.E., Honorary Professor of the University of Cambridge, Menlber of the Institut de droit international,

12 M. Jan Paulsson, cabinet Freshfields, Paris, avocat à la Cour d'appel de Paris, membre du barreau du district de Columbia (Etats-Unis d'amérique), M. Michael Reisman, professeur de droit international à l'université de Yale, titulaire de la chaire Myres S. McDougal, membre du barreau du Connecticut, associé de l'institut de droit international, M. Robert Volterra, cabinet Freshfields, Londres, membre du barreau du Haut-Canada, M. Prosper Weil, professeur émérite a l'université de Paris II (Panthéon- Assas), membre de l'académie des sciences morales et politiques (Institut de France), membre de l'institut de droit international, comme conseils et avocats; Le cheikh Khalid bin Ahmed Al-Khalifa, premier secrétaire, ministère des affaires étrangères de 1'Etat de Bahreïn, Le capitaine de frégate Christopher Carleton, M.B.E., directeur de la division du droit de la mer du bureau hydrographique du Royaume-Uni, M. Hongwu Chen, cabinet Freshfields, Paris, avocat à la Cour d'appel de Paris, membre du barreau de Beijing, M. Graham Coop, cabinet Freshfields, Paris, Barrister and Solicitor a la High Court de Nouvelle-Zélande et Solicitor à la Cour suprême d'angleterre et du Pays de Galles, M. Andrew Newcombe, cabinet Freshfields, Paris, membre du barreau de la Colombie-Britannique (Canada), Mme Beth Olsen, conseiller, ministère d'etat de 1'Etat de Bahreïn, M. John Wilkinson, ancien maître de conférence a l'université d'oxford, membre émérite du Collège Saint Hugh, Oxford, comme conseillers ; S. Exc. le cheikh Mohammed bin Mubarak Al Khalifa, ministre des affaires étrangères de 1'Etat de Bahreïn, S. Exc. le cheikh Abdul-Aziz bin Mubarak Al Khalifa, ambassadeur de I'Etat de Bahreïn aux Pays-Bas, S. Exc. M. Mohammed Jaber Al-Ansari, conseiller de Son Altesse l'émir de Bahreïn, M. Ghazi Al-Gosaibi, sous-secrétaire d'etat aux affaires étrangères de 1'Etat de Bahreïn, S. Exc. la cheikha Haya Al Khalifa, ambassadeur de 1'Etat de Bahreïn en France, M. Yousef Mahmood, directeur du bureau du ministre des affaires étrangères de 1'Etat de Bahreïn, comme observateurs ; M. Jon Addison, ministère d'etat de 1'Etat de Bahreïn, Mme Maisoon Al-Arayed, ministère d'etat de I'Etat de Bahreïn, Mme Alia Al-Khatar, cabinet Freshfields, M. Nabeel Al-Rumaihi, ministère d'etat de 1'Etat de Bahreïn, M. Hafedh Al-Qassab, ministère d'etat de 1'Etat de Bahreïn, M. Yousif Busheery, ministère des affaires étrangères de I'Etat de Bahreïn, Mme Janet Cooper, ministère d'etat de l'etat.de Bahreïn, Mme Eleonore Gleitz, cabinet Freshfields, Mme Aneesa Hanna, ambassade de I'Etat de Bahreïn au Royaume-Uni, Mme Jeanette Harding, ministère d'etat de 1'Etat de Bahreïn,

13 MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (JUDGMENT) 43 Mr. Jan Paulssori, Freshfields, Paris, avocat a la Cour d'appel de Paris, Member of the District of Columbia Bar (United States of America), Mr. Michael Reisman, Myres S. McDougal Professor of International Law of Yale Law <ichool, Member of the Bar of Connecticut, associé de l'institut de droit international, Mr. Robert Volterra, Freshfields, London, Member of the Bar of Upper Canada, Mr. Prosper Weil, Emeritus Professor at the University of Paris II (Panthéon-Assas), Member of the Académie des sciences morales et politiques (Institut de France), Member of the Institut de droit international, as Counsel and Aldvocates; Sheikh Khalid biri Ahmed Al-Khalifa, First Secretary, Ministry of Foreign Affairs of the State of Bahrain, Commander Christopher Carleton, M.B.E., Head of the Law of the Sea Division of the United Kingdom Hydrographic Office, Mr. Hongwu Chen, Freshfields, Paris, avocat à la Cour d'appel de Paris, Member of the Beijing Bar, Mr. Graham Coop, Freshfields, Paris, Barrister and Solicitor of the High Court of New Zealand and Solicitor of the Supreme Court of England and Wales. Mr. Andrew Newcombe, Freshfields, Paris, Member of the Bar of British Columbia (Canada), Ms Beth Olsen, Adviser, Ministry of State of the State of Bahrain, Mr. John Wilkinson, Former Reader at the University of Oxford, Emeritus Fellow, St. Hugh's College, Oxford, as Advisers; H.E. Sheikh Mohammed bin Mubarak Al Khalifa, Minister for Foreign Affairs, State of Bahrain, H.E. Sheikh Abdul-Aziz bin Mubarak Al Khalifa, Ambassador of the State of Bahrain to the Netherlands, H.E. Mr. Mohammed Jaber Al-Ansari, Adviser to His Highness, the Amir of Bahrain, Mr. Ghazi Al-Gosaibi, Under-Secretary of Foreign Affairs, State of Bahrain, H.E. Sheikha Haya Al Khalifa, Ambassador of the State of Bahrain in France, Mr. Yousef Mahmood, Director of the Office of the Foreign Minister, State of Bahrain, as Observers ; Mr. Jon Addison, Ministry of State of the State of Bahrain, Ms Maisoon Al-Airayed, Ministry of State of the State of Bahrain, Ms Alia Al-Khatar, Freshfields, Mr. Nabeel Al-Ruimaihi, Ministry of State of the State of Bahrain, Mr. Hafedh Al-Qassab, Ministry of State of the State of Bahrain, Mr. Yousif Busheery, Ministry of Foreign Affairs of the State of Bahrain, Ms Janet Cooper, Ministry of State of the State of Bahrain, Ms Eleonore Gleitz, Freshfields, Ms Aneesa Hanna.. Embassy of Bahrain in the United Kingdom, Ms Jeanette Harding, Ministry of State of the State of Bahrain,

14 Mme Vanessa Harris, cabinet Freshfields, Mme Iva Kratchanova, ministère d'etat de 1'Etat de Bahreïn, Mme Sonja Knijnsberg, cabinet Freshfields, Mme Sarah Mochen, cabinet Freshfields, M. Kevin Mottram, cabinet Freshfields, M. Yasser Shaheen, deuxième secrétaire, ministère des affaires étrangères de 1'Etat de Bahreïn, comme personnel administratif, ainsi composée, après délibéré en chambre du Conseil, rend l'arrêt suivant: 1. Le 8 juillet 1991, le ministre des affaires étrangères de I'Etat de Qatar (dénommé ci-après «Qatar») a déposé au Greffe de la Cour une requête introduisant une instance contre 1'Etat de Bahreïn (dénommé ci-après «Bahreïn>)) au sujet de certains différends entre les deux Etats relatifs «à la souveraineté sur les îles Hawar, aux droits souverains sur les hauts-fonds de Dibal et de Qit'at Jaradah et à la délimitation des zones maritimes entre les deux Etats)). Dans cette requête, Qatar soutenait que la Cour était compétente pour connaître du différend en vertu de deux «accords» conclus par les Parties respectivement en décembre 1987 et en décembre 1990; selon le demandeur, l'objet et la portée de l'engagement ainsi pris en ce qui concerne la compétence de la Cour étaient déterminés par une formule proposée à Qatar par Bahreïn le 26 octobre 1988 et acceptée par Qatar en décembre 1990 (dénommée ci-après la ((formule bahreïnite))). 2. Conformément au paragraphe 2 de l'article 40 du Statut de la Cour, la requête a été immédiatement communiquée par le greffier de la Cour au Gouvernement de Bahreïn; conformément au paragraphe 3 du même article, le greffier en a informé tous les autres Etats admis à ester devant la Cour. 3. Par lettres adressées au greffier le 14 juillet 1991 et le 18 août 1991, Bahreïn a contesté la base de compétence invoquée par Qatar. 4. Par ordonnance en date du 11 octobre 1991, le président de la Cour, après avoir consulté les Parties en vertu de l'article 3 1 du Règlement, et compte tenu de l'accord intervenu entre elles au sujet de la procédure, a décidé que les pièces de la procédure écrite porteraient d'abord sur la question de la compétence de la Cour pour connaître du différend et sur celle de la recevabilité de la requête. Par cette même ordonnance, le président a fixé des délais pour le dépôt d'un mémoire de Qatar et d'un contre-mémoire de Bahreïn sur les questions de compétence et de recevabilité; ces pièces ont été dûment déposées dans les délais ainsi fixés. 5. Par ordonnance en date du 26 juin 1992, la Cour, considérant que la présentation d'autres pièces de procédure par les Parties était nécessaire, a prescrit la présentation d'une réplique de Qatar et d'une duplique de Bahreïn sur les questions de compétence et de recevabilité, et a fixé des délais pour le dépôt de ces pièces; celles-ci ont été dûment déposées dans les délais ainsi fixés. 6. La Cour ne comptant sur le siège aucun juge de la nationalité des Parties, chacune d'elles a procédé, dans l'exercice du droit que lui confère le para-

15 MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (JUDGMENT) 44 Ms Vanessa Harris, Freshfields, Ms Iva Kratchanova, Ministry of State of the State of Bahrain, Ms Sonja Knijnsberg, Freshfields, Ms Sarah Mochen, Freshfields, Mr. Kevin Mottram, Freshfields, Mr. Yasser Shaheen, Second Secretary, Ministry of Foreign Affairs of the State of Bahrain, as Administrative :Staff, THE COURT, composed as above, after deliberation, delivers the folloiving Judgment : 1. On 8 July 1991 the Minister for Foreign Affairs of the State of Qatar (hereinafter referred to as "Qatar") filed in the Registry of the Court an Application instituting promceedings against the State of Bahrain (hereinafter referred to as "Bahrain") in respect of certain disputes between the two States relating to "sovereignty over the Hawar islands, sovereign rights over the shoals of Dibal and Qit'at Jaradah, and the delimitation of the maritime areas of the two States". In this Applicatioin, Qatar contended that the Court had jurisdiction to entertain the dispute by virtue of two "agreements" concluded between the Parties in December 1987 and December 1990 respectively, the subject and scope of the commitment to the Court's jurisdiction being determined, according to the Applicant, by a formula proposed by Bahrain to Qatar on 26 October 1988 and accepted by Qatar in December 1990 (hereinafter referred to as the "Bahraini formul,an). 2. Pursuant to Article 40, paragraph 2, of the Statute of the Court, the Application was forthwith communicated by the Registrar of the Court to the Government of Bahrain; in accordance with paragraph 3 of that Article, al1 other States entitled to appear before the Court were notified by the Registrar of the Application. 3. By letters addressed to the Registrar on 14 July 1991 and 18 August 1991, Bahrain contested the basis of jurisdiction invoked by Qatar. 4. By an Order of 11 October 1991, the President of the Court, having consulted the Parties in accordance with Article 31 of the Rules of Court, and taking into account the agreement reached between them concerning procedure, decided that the written pleadings should first be addressed to the questions of the jurisdiction of the Court to entertain the dispute and of the admissibility of the Application. By the same Order, the President fixed time-limits for the filing of a Memorial by Qatar and a Counter-Mernorial by Bahrain on the questions of jurisdiction and adimissibility; those pleadings were duly filed within the time prescribed. 5. By an Order of 26 June 1992, the Court, considering that the filing of further pleadings by the Parties was necessary, directed that a Reply by Qatar and a Rejoinder by Bahrain be filed on the questions of jurisdiction and admissibility, and fixed time-limits for the filing of those pleadings; these pleadings were duly filed within the time prescribed. 6. Since the Court included upon the Bench no judge of the nationality of either of the Parties, each Party proceeded to exercise the right conferred by

16 graphe 3 de l'article 31 du Statut, à la désignation d'un juge ad hoc pour siéger en l'affaire: Bahreïn a désigné M. Nicolas Valticos, et Qatar M. José Maria Ruda. 7. Au cours d'audiences publiques tenues entre le 28 février et le 11 mars 1994, les Parties ont été entendues sur les questions de compétence de la Cour et de recevabilité de la requête. 8. Par arrêt du le' juillet 1994, la Cour a dit que les échanges de lettres entre le roi d'arabie saoudite et l'émir de Qatar, datées des 19 et 21 décembre 1987, et entre le roi d'arabie saoudite et l'émir de Bahreïn, datées des 19 et 26 décembre 1987, ainsi que le document intitulé «Procès-verbal>), signé à Doha le 25 décembre 1990 par les ministres des affaires étrangères de Bahreïn, de Qatar et de l'arabie saoudite, constituaient des accords internationaux créant des droits et des obligations pour les Parties; et qu'aux termes de ces accords les Parties avaient pris l'engagement de soumettre à la Cour l'ensemble du différend qui les oppose, tel que circonscrit par la formule bahreïnite. Ayant noté qu'elle disposait seulement d'une requète de Qatar exposant les prétentions spécifiques de cet Etat dans le cadre de cette formule, la Cour a décidé de donner aux Parties l'occasion de lui soumettre l'ensemble du différend. Elle a fixé au 30 novembre 1994 la date d'expiration du délai dans lequel les Parties devaient agir conjointement ou individuellement à cette fin, et a réservé toute autre question pour décision ultérieure. La Cour a en outre précisé que, une fois que l'ensemble du différend lui aurait été soumis, elle fixerait les délais dans lesquels il serait procédé au dépôt simultané des pièces de la procédure écrite, chaque Partie déposant dans les mêmes délais un mémoire, puis un contre-mémoire. 9. M. Ruda, juge ad hoc, est décédé le 7 juillet Par lettre du 5 septembre 1994, l'agent de Qatar a informé la Cour que son gouvernement avait désigné pour le remplacer M. Santiago Torres Bernardez. 10. Le 30 novembre 1994, dans le délai fixé par l'arrêt du 1" juillet 1994, Qatar a déposé au Greffe un document intitulé «Démarche tendant à donner effet aux points 3 et 4 du paragraphe 41 de l'arrêt rendu par la Cour le 1" juillet 1994», dans lequel il faisait état de l'absence d'accord des Parties pour agir conjointement et déclarait soumettre à la Cour ((l'ensemble du différend)). Le même jour, Bahreïn a déposé au Greffe un document intitulé ((Rapport de 1'Etat de Bahreïn à la Cour internationale de Justice sur la tentative faite par les Parties pour donner effet a l'arrêt rendu par la Cour le le' juillet 1994)); puis, par lettre du 5 décembre 1994, l'agent de Bahreïn a fait savoir que «la démarche individuelle de Qatar... ne saurait établir [la compétence de la Cour], ni saisir valablement la Cour en l'absence du consentement de Bahreïn» Par arrêt du 15 février 1995, la Cour a dit qu'elle avait compétence pour statuer sur le différend entre Qatar et Bahreïn, qui lui avait été soumis; qu'elle était désormais saisie de I'ensemble du différend; et que la requête de I'Etat de Qatar telle que formulée le 30 novembre 1994 était recevable. 12. M. Valticos a démissionné de ses fonctions de juge ad hoc à la date du 15 février Par ordonnance du 28 avril 1995, la Cour, après avoir recueilli les vues de Qatar et avoir donné à Bahreïn la possibilité de faire connaître les siennes, a fixé au 29 février 1996 la date d'expiration du délai pour le dépôt par chacune des Parties d'un mémoire sur le fond. Par ordonnance du le' février 1996, la Cour, à la demande de Bahreïn, et compte tenu tant des vues exprimées par les Parties que des circonstances

17

18 46 DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) particulières de l'affaire, a reporté au 30 septembre 1996 la date d'expiration du délai pour le dépôt de ces pièces; celles-ci ont été dûment déposées dans le délai ainsi prorogé. Par ordonnance du 30 octobre 1996, le président de la Cour, compte tenu des vues exprimées par les agents des Parties, a fixé au 31 décembre 1997 la date d'expiration du délai pour le dépôt par chacune des Parties d'un contremémoire sur le fond. 14. Par lettre du 17 février 1997, l'agent de Bahreïn a fait savoir à la Cour que son gouvernement avait désigné M. Mohamed Shahabuddeen comme juge ad hoc. Ce dernier ayant démissionné de ses fonctions à la date du 18 septembre 1997, I'agent de Bahreïn, par lettre du 20 octobre 1997, a informe la Cour que son gouvernement avait désigné pour le remplacer M. Yves Fortier. 15. Par lettre du 25 septembre 1997, I'agent de Bahreïn a porté à la connaissance de la Cour que son gouvernement mettait en cause l'authenticité de quatre-vingt-un documents dont des copies avaient été produites par Qatar en annexe à son mémoire, que cette question était ((distincte et détachable du fond» et que Bahreïn ne prendrait pas en considération le contenu des documents concernés aux fins de la préparation de son contre-mémoire; cette communication était accompagnée de divers rapports de recherche et d'expertise de documents. Par lettre du 8 octobre 1997, l'agent de Qatar a fait connaître à la Cour que, de l'avis de son gouvernement, les objections soulevées par Bahreïn étaient liées au fond, qu'elles devaient être examinées et faire l'objet d'une décision dans le cadre du fond, et que la Cour ne pouvait toutefois ((attendre de Qatar, à ce stade de la préparation de son propre contre-mémoire, qu'il présente des observations sur le détail des allégations bahreïnitesn. Par lettre du 17 octobre 1997, l'agent de Bahreïn a indiqué que son gouvernement estimait que le recours par Qatar aux documents mis en cause créait des ((difficultés d'ordre procédural de nature à porter atteinte, de manière fondamentale, au bon déroulement de l'affaire)); puis, par lettre avec annexe du 18 novembre 1997, il a notamment informé la Cour d'un ((nouveau développement)) concernant l'origine des sceaux apposés sur certains des documents produits par Qatar, et pertinent à l'effet d'apprécier l'authenticité desdits documents. 16. Au terme d'une réunion que le président de la Cour a tenue le 25 novembre 1997 avec les agents des Parties, il a notamment été convenu que les contremémoires ne traiteraient pas de la question de l'authenticité des documents mis en cause par Bahreïn et que d'autres pièces de procédure seraient ultérieurement présentées par les Parties. 17. Les contre-mémoires des Parties ont été dûment déposés et échangés le 23 décembre Par lettre du 31 décembre 1997, I'agent de Bahreïn a fait tenir à la Cour certains documents complétant ceux présentés le 25 septembre 1997; puis, par lettre du 2 février 1998, il a noté que Qatar, dans son contre-mémoire, continuait de se fonder sur les documents mis en cause et a insisté sur la nécessité pour la Cour de trancher la question de leur authenticité à titre préliminaire. Par lettre du 26 mars 1998, accompagnée d'un document et de rapports d'experts, I'agent de Bahreïn a en outre contesté l'authenticité d'un document annexé au contre-mémoire de Qatar. Bahreïn a par conséquent mis en cause quatre-vingt-deux documents au total. 19. Par ordonnance du 30 mars 1998, la Cour, tenant compte des vues expri-

19 circumstances of the case, extended to 30 September 1996 the time-limit for the filing of those pleadings; these were duly filed within the time-limit thus extended. By an Order of 313 October 1996, the President of the Court, taking into account the views expressed by the Agents of the Parties, fixed 31 December 1997 as the time-linlit for the filing by each of the Parties of a Counter- Memorial on the merits. 14. By letter of 17 February 1997, the Agent of Bahrain informed the Court that his Governmeni: had chosen Mr. Mohamed Shahabuddeen as judge ad hoc. The latter having resigned from his duties with effect from 18 September 1997, the Agent of Bahrain, by letter of 20 October 1997, informed the Court that his Government had chosen Mr. Yves Fortier to replace him. 15. By letter of 25 September 1997, the Agent of Bahrain informed the Court that his Governmeni challenged the authenticity of 81 documents, copies of which had been produced by Qatar as annexes to its Memorial, that this matter was "distinct and sevi:rable from the merits", and that Bahrain would disregard the content of the documents in question for the purposes of preparing its Counter-Memorial; ito that communication were attached various document search and experts' r~zports. By letter of 8 October 1997, the Agent of Qatar informed the Court that, in his Government's view, the objections raised by Bahrain were linked to the merits, that they should be considered and determined within the framework of the merits, and that the Court could not, however, "expect Qatar, at the present stage of preparation of its own Counter-Memorial, to comment on the detailed Bahraini allegations". By letter of 17 0ct.ober 1997, the Agent of Bahrain stated that his Government considered that the use by Qatar of the challenged documents gave rise to "procedural difficulti'es that strike at the fundamentals of the orderly development of the case"; subsequently, by letter of 18 November 1997 with enclosure, he informed the Court inter alia of a "new development" concerning the origin of the seals with which some of the documents produced by Qatar were impressed, and which was relevant to assessment of the authenticity of those documents. 16. At the conclu~.ion of a meeting held by the President of the Court on 25 November 1997 with the Agents of the Parties, it was agreed inter alia that the Counter-Memorials would not cover the question of the authenticity of the documents challenged by Bahrain and that other pleadings would be submitted by the Parties at a later date. 17. The Counter-h4emorials of the Parties were duly filed and exchanged on 23 December By letter of 31 December 1997, the Agent of Bahrain sent the Court particular documents sulpplementing those presented on 25 September 1997; subsequently, in a letter of 2 February 1998, he noted that Qatar was continuing in its Counter-Memorial to rely on the challenged documents and emphasized the need for the Court to decide the question of their authenticity as a preliminary issue. By letter of 26 March 1998, to which were attached a document and experts' reports, the Agent of Bahrain also disputed the authenticity of a document annexed to the Counter-Memorial of Qatar. Consequently, there were in total 82 documents challenged by Bahrain. 19. By an Order of 30 March 1998, the Court, having regard to the views

20 47 DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) mées par les agents des Parties lors d'une nouvelle réunion que le président a tenue avec ceux-ci le 17 mars 1998, a fixé au 30 septembre 1998 la date d'expiration du délai pour le dépôt par Qatar «d'un rapport provisoire, aussi complet et précis que possible, sur la question de l'authenticité de chacun des documents mis en cause par Bahreïn)). Dans la même ordonnance, la Cour a prescrit la présentation d'une réplique sur le fond par chacune des Parties et a décidé que «la réplique de Qatar exposera la position détaillée et définitive de cet Etat sur la question)) et que «la réplique de Bahreïn contiendra ses observations sur le rapport provisoire de Qatar)); elle a fixé au 30 mars 1999 la date d'expiration du délai pour le dépôt de ces répliques. 20. Qatar a dûment déposé son rapport provisoire dans le délai fixé. Invoquant les divergences de vues apparues entre les experts des Parties et entre ses propres experts, il y indiquait avoir «décidé de ne pas tenir compte, aux fins de la présente affaire, des quatre-vingt-deux documents contestés, de sorte que la Cour puisse examiner l'affaire au fond sans rencontrer de nouvelles complications procédurales». Par lettre du 27 novembre 1998, I'agent de Bahreïn a noté ((l'abandon effectif par Qatar des documents incriminés)) et en a conclu que ce dernier «ne pourra plus faire mention des quatre-vingt-deux faux documents, qu'il n'invoquera le contenu de ces documents pour aucun de ses arguments et que, d'une manière générale, le fond de l'affaire sera jugé par la Cour sans que les documents soient pris en compte». Par lettre du 15 décembre 1998, I'agent de Qatar a exprimé ((les regrets [de son gouvernement] pour la situation qui [avait] été créée et les inconvénients qui [avaient] pu en découler pour la Cour et Bahreïn)). 21. Par lettre du 11 décembre 1998, l'agent de Qatar a prié la Cour de reporter au 30 mai 1999 la date d'expiration du délai pour le dépôt des répliques des Parties. 22. Par lettre du 13 janvier 1999, I'agent de Bahreïn, accusant réception des lettres, en date des 11 et 15 décembre 1998, de I'agent de Qatar, a indiqué que son gouvernement avait «accueill[i] avec satisfaction les regrets exprimés par Qatar)) et «ne vo[yait] aucune objection à ce que l'ordonnance de la Cour du 30 mars 1998 soit modifiée de façon à accéder à la demande de Qatar)). Par lettre du 1"' février 1999, l'agent de Qatar, se référant à la position adoptée par son gouvernement au sujet des documents mis en cause par Bahreïn, a confirmé que cette position était définitive. 23. Par ordonnance du 17 février 1999, la Cour, compte tenu de la coïncidence de vues entre les Parties sur la question du traitement à réserver aux documents contestés et de leur accord sur celle de la prorogation du délai pour le dépôt des répliques, a pris acte de la décision de Qatar de ne pas tenir compte, aux fins de la présente affaire, des quatre-vingt-deux documents contestés par Bahreïn, a décidé que les répliques ne s'appuieraient pas sur ces documents et a reporté au 30 mai 1999 la date d'expiration du délai pour le dépôt desdites répliques; ces pièces ont été dûment déposées dans le délai ainsi prorogé. 24. A la suite d'une réunion que le président de la Cour a tenue le 28 juin 1999 avec les agents des Parties, la Cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu en l'espèce de prévoir un nouvel échange de pièces de procédure écrite; que les Parties seraient autorisées à déposer des documents supplémentaires, accompagnés, pour chaque document, d'un bref commentaire d'une page au plus se limitant à situer le document en question parmi les pièces de la procédure écrite; et que la Cour fixerait un délai pour le dépôt de ces documents dès

21 expressed by the Agents of the Parties lit a further meeting held with them by the President on 17 blarch 1998, fixed 30 September 1998 as the time-limit for the filing by Qatar "of an interim report, to be as comprehensive and specific as possible, on the question of the authenticity of each of the documents challenged by Bahrain". Iln the same Order, the Court directed the submission of a Reply on the merits by each of the Parties and decided that "the Reply of Qatar will contain its detailed and definitive position on the question" and that "the Reply of Bahrain will contain its observations on the interim report of Qatar" ; it fixed 30 March 1999 as the time-limit for the filing of those Replies. 20. Qatar duly filed its interim report within the time-limit fixed. Citing the differing views betwe,en the experts of the Parties and between its own experts, Qatar stated in that report that it had "decided [to] disregard al1 the 82 challenged documents for the purposes of the present case so as to enable the Court to address the merits of the case without further procedural complications". In a letter of 27 November 1998 the Agent of Bahrain noted "the effective abandonment by Qatar of... the impeached documents" and concluded in consequence that Qatar "cannot make any further reference to the 82 forged documents, that it wiill not adduce the content of these documents in connection with any of its arguments and that, in general, the merits of the case will be adjudicated by the Ccourt without regard to these documents". By letter of 15 December 1998, the Agent of Qatar expressed "[his Government's] regret at the situation that [had] arisen and the inconvenience that this [had] caused to the Court and Bahrain". 21. By letter of 11 December 1998, the Agent of Qatar requested the Court to extend to 30 May 1999 the time-limit for the filing of the Parties' Replies. 22. By letter of 13 January 1999, the Agent of Bahrain, acknowledging receipt of the letters of 1 I and 15 December 1998 from the Agent of Qatar, stated that his Government "appreciate[d] Qatar's expression of regret" and "ha[d] no objection to the modification of the Court's Order of 30 March 1998 to accommodate Qatar's request". By letter of 1 February 1999, the Agent of Qatar, referring to the position adopted by his Govei-nment with regard to the documents challenged by Bahrain, confirmed that ihis was its definitive position. 23. By an Order o~f 17 February 1999, the Court, taking into account the concordant views of the Parties on the treatment of the disputed documents and their agreement on the extension of time-limits for the filing of Replies, placed on record the decision of Qatar to disregard, for the purposes of the present case, the 82 documents whose authenticity had been challenged by Bahrain, decided that the Replies would not rely on those documents, and extended to 30 May 1999 the time-limit for the filing of the said Replies; those pleadings were duly filed withiri the time-limit as thus extended. 24. Following a meeting held by the President of the Court on 28 June 1999 with the Agents of th<: Parties, the Court decided that no further round of written pleadings would take place in the case; that the Parties would be authorized to file supplemental documents, accompanied by a brief commentary of no more than a page per document, limited to placing the document in question in the context of the wri.tten pleadings; and that the Court would fix a time-limit within which such documents would have to be filed once it had determined the

22 qu'elle aurait arrêté la date d'ouverture des audiences sur le fond. Conformément aux instructions de la Cour, le greffier a informé les agents des Parties de cette décision par lettres du 5 juillet Au cours d'une nouvelle réunion que le président de la Cour a tenue avec les agents des Parties, le 16 novembre 1999, ceux-ci ont marqué leur accord pour que les audiences sur le fond s'ouvrent le 29 mai 2000; il est en revanche apparu que les Parties étaient en désaccord sur la durée de ces audiences et qu'elles s'étaient formées une conception différente de la nature et de la portée des ((documents supplémentaires)) qu'elles seraient autorisées à produire. A la suite de cette réunion, la Cour a décidé: 1) d'autoriser les Parties à présenter des rapports d'experts et des documents historiques supplémentaires, mais non de nouvelles dépositions de témoins, étant entendu qu'elles s'efforceraient de produire ces documents supplémentaires dans les deux langues officielles de la Cour, le français et l'anglais; 2) de fixer au le' mars 2000 la date d'expiration du délai pour le dépôt des documents supplémentaires ; 3) de fixer l'ouverture des audiences au lundi 29 mai 2000 à 10 heures et d'en limiter la durée à cinq semaines maximum, les Parties devant s'efforcer de parvenir à un accord sur l'organisation de la procédure orale. Conformément aux instructions de la Cour, le greffier a informé les agents des Parties de cette décision par lettres du 9 décembre A la demande de Bahreïn, et Qatar n'ayant pas soulevé d'objection, la Cour a reporté au 6 mars 2000 la date d'expiration du délai pour le dépôt des documents supplémentaires de Bahreïn. Chacune des Parties a procédé au dépôt de ses documents dans le délai qui lui avait été imparti. 26. Par lettres distinctes du le' mars 2000, les agents des Parties ont communiqué à la Cour le texte d'une déclaration conjointe faisant état du résultat de leurs consultations sur l'organisation de la procédure orale. La Cour, compte tenu des vues des Parties, a arrêté le calendrier des audiences et le greffier a communiqué celui-ci aux Parties par lettres du 7 avril Conformément au paragraphe 2 de l'article 53 du Règlement, la Cour, après s'être renseignée auprès des Parties, a décidé que seraient rendus accessibles au public à l'ouverture de la procédure orale les mémoires, contremémoires et répliques, ainsi que l'ensemble des documents qui y étaient annexés; les documents supplémentaires déposés par les Parties en mars 2000 conformément aux décisions pertinentes de la Cour; et l'ensemble des communications, y compris, le cas échéant, les documents et rapports qui y étaient annexés, que les Parties avaient adressées à la Cour sur la question de l'authenticité de certains documents. 28. Des audiences publiques ont été tenues du 29 mai au 29 juin 2000, au cours desquelles ont été entendus en leurs plaidoiries et réponses: Pour Qatar; S. Exc. M. Abdullah bin Abdulatif Al-Muslemani, M. Jean Salmon, M'le Nanette E. Pilkington, M. Ali bin Fetais Al-Meri, M. R. K. P. Shankardass, sir Ian Sinclair, M. Rodman R. Bundy, M. Eric David, M. Jean-Pierre Quéneudec.

23 MARITIME DELIhfITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (JUDGMENT) 48 date for the opening of the hearings on the merits. As instructed by the Court, the Registrar informed the Agents of the Parties of this decision by letters of 5 July At a further meeting held by the President of the Court with the Agents of the Parties on 16 November 1999, the latter expressed their agreement that the hearings on the rnerits should commence on 29 May 2000; it appeared, however, that the Parties disagreed as to the length of those hearings, and that they had reached differing views as to the nature and scope of the "supplementa1 documents" that they would be permitted to produce. Following this meeting, the Court decided: (1) to permit the Parties to file supplemental experts' reports and historic documents. but rio further witness statements, it being understood that they would endeavour to produce such supplemental documents in the two official languages of the Court, French and English; (2) to fix 1 March 2000 as the time-limit for the filing of the supplemental documents ; (3) that the hearings would open on Monday 29 May 2000, at 10 a.m., and would last for a maximum of five weeks, and that the Parties should endeavour to reach agreement on the organization of the oral proceedings. As instructed by the Court, the Registrar informed the Agents of the Parties of this decision by letterii of 9 December At Bahrain's request, to which Qatar raised no objection, the Court extended to 6 March 2000 the time-limit for the filing of supplemental documents by Bahrain. Each of the Parties proceeded to file its documents within the timelimit allowed to it. 26. By separate 1eti:ers of 1 March 2000, the Agents of the Parties communicated to the Court the text of a joint statement embodying the result of their consultations concerning the organization of the oral proceedings. The Court, taking account of the views of the Parties, set a timetable for the hearings and the Registrar communicated it to the Parties by letters of 7 April Pursuant to Article 53, paragraph 2, of the Rules of Court, the Court, having consulted the Parties, decided that the following would become available to the public at the opening of the oral proceedings: the Memorials, Counter-Memorials and Replies and al1 the documents annexed thereto; the supplemental documents filed by the Parties in March 2000 in accordance with the relevant decisions of the Court; and al1 the communications, including any documents or reports annexed thereto, submitted by the Parties to the Court with regard to the qu1:stion of the authenticity of certain documents. 28. Public hearings were held from 29 May to 29 June 2000, at which the Court heard the oral arguments and replies of: For Qatar: H.E. Mr. Abdullah bin Abdulatif Al-Muslemani, Mr. Jean Salmon, Ms Nanette E. Pilkington, Mr. Ali bin Fetais Al-Meri, Mr. R. IK. P. Shankardass, Sir Ian Sinclair, Mr. Rodman R. Bundy, Mr. Eric David, Mr. Jeaii-Pierre Quéneudec.

24 49 DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) Pour Bahreïn: S. Exc. M. Jawad Salim Al-Arayed, sir Elihu Lauterpacht, M. Jan Paulsson, M. Michael Reisman, M. Robert Volterra, M. Fathi Kemicha, M. Prosper Weil. 29. A l'audience, des membres de la Cour ont posé aux Parties des questions auxquelles il a été répondu par écrit, conformément au paragraphe 4 de l'article 61 du Règlement. Chacune des Parties a présenté des observations écrites sur les réponses fournies par l'autre Partie, conformément à l'article 72 du Règlement. 30. Au cours de la procédure orale et après la clôture de celle-ci, chacune des Parties a produit des documents nouveaux au titre de l'article 56 du Règlement sans que l'autre Partie y fasse objection. Bahreïn ayant invoqué, à l'appui d'arguments développés lors de son dernier tour de plaidoiries, cinq documents nouveaux qu'il ne s'était initialement proposé d'utiliser qu'aux fins de sa réponse à une question posée par un membre de la Cour, cette dernière, en vue d'assurer le caractère contradictoire de la procédure, a décidé d'autoriser Qatar, comme celui-ci en avait exprimé le souhait, à soumettre des observations écrites sur l'argumentation ainsi développée par Bahreïn et sur les documents en cause. De telles observations ont été déposées par Qatar dans le délai qui lui avait été fixé à cet effet. 31. Dans sa requête enregistrée au Greffe le 8 juillet 1991, Qatar a formulé les demandes ci-après : «Se réservant le droit de compléter ou de modifier ses demandes, 1'Etat de Qatar prie la Cour de: 1. Dire et juger conformément au droit international A) que 1'Etat de Qatar a souveraineté sur les îles de Hawar; et B) que 1'Etat de Qatar a des droits souverains sur les hauts-fonds de Dibal et de Qit'at Jaradah; II. Compte dûment tenu de la ligne de partage des fonds marins des deux Etats décrite dans la décision britannique du 23 décembre 1947, tracer conformément au droit international une limite maritime unique entre les zones maritimes comprenant les fonds marins, le sous-sol et les eaux surjacentes qui relèvent respectivement de 1'Etat de Qatar et de 1'Etat de Bahreïn.» 32. Dans sa requète telle que formulée le 30 novembre 1994 (((Démarche tendant à donner effet aux points 3 et 4 du paragraphe 41 de l'arrêt rendu par la Cour le 1" juillet 1994»), Qatar a présenté les demandes ci-après: ((Conformément aux droits et obligations créés par les accords internationaux de décembre 1987 et du 25 décembre 1990, les questions suivantes relèvent de la compétence de la Cour, et lui sont soumises en vertu de la requête introduite par Qatar le 5 juillet 1991 et de la présente démarche: