Stop au TOP. Oui aux transports en commun

Transcription

1 Assemblée Citoyenne du 18 avril

2 Présentation en 4 parties 1) Les éléments clés issus du débat public 2) L étude complémentaire et ce qu elle ouvre de nouveau 3) Les échéances à venir 4) Les choix du MO* et la mobilisation citoyenne *MO=Maître d Ouvrage : le Grand Lyon et le CG du Rhône 2

3 A l Assemblée Citoyenne du 6 décembre 2012 nous avons présenté: - les défis posés par l Anneau des Sciences - les alternatives que nous proposions Nous avons pris l engagement de vous informer et de débattre avec vous sur les actions à engager après le débat public qui a duré : du 29 novembre 2012 (réunion publique de lancement) au 21 mars 2013 (réunion publique sur les enseignements du débat) et s est clôt le 5 avril 2013 C est l objectif de cette Assemblée Citoyenne 3

4 Le débat public qui devait durer 4 mois initialement, a duré 5 mois. Le mois supplémentaire est le résultat de la mobilisation contre le TOP et pour une alternative construite sur le développement des transports en commun. La qualité de l argumentation et les demandes d études complémentaires des Associations STOP au TOP et de nous-mêmes ont conduit la CNDP a accéder à notre demande et à prolonger d un mois le débat public. 4

5 Le débat public ce sont : 14 réunions publiques avec 4200 participants dont 850 en ligne. 25 cahiers d acteurs 9 contributions 4 délibérations 20 commentaires à ces documents 272 questions, 153 réponses, 69 commentaires 360 avis avec 240 commentaires visiteurs du site internet Au regard de ces chiffres, l on peut parler d une irruption de l intervention citoyenne dans un débat portant sur des questions fondamentales touchant au cadre de vie et à l avenir du territoire 5

6 Nous avons été présents : À la réunion d ouverture le 29 novembre À la réunion publique territoriale tenue à l Hôpital Lyon Sud le 17 janvier A la réunion de présentation des études complémentaires réalisées par TTK le 18 mars A la réunion de clôture du 23 mars 6

7 Nous sommes intervenus Daniel Deleaz pour le groupe majoritaire de Pierre Bénite et Jean Chambon pour la section du PCF le 17 janvier Jean Chambon lors de la présentation des études complémentaires. Daniel Deleaz lors de la réunion de clôture 7

8 Nos contributions Cinq contributions écrites transmises à la CPDP et présentes sur le site internet du Débat Public (Daniel Deleaz, Jean Chambon, Alain Saint-Patrice, Jean Marie Mick et celle de David Chizat au nom du PS Local) Trois courtes vidéos Un cahier d acteur réalisé par le Conseil Consultatif du développement durable et solidaire de Pierre Bénite présent sur le site du débat public. Le document présenté à l Assemblée Citoyenne du 6 décembre et présent sur le site avec nos critiques du projet et la présentation des alternatives proposées. 8

9 A cela s ajoutent : les contributions, les cahiers d acteurs, les questions et avis des associations présentes au sein de Stop au TOP. Les articles de presse et notamment la prise de position publique du maire de Pierre Bénite Les tracts et les réunions diverses organisées par les associations ou/et les partis politiques notamment le PCF et EELV. Nous avons donc pesé dans le débat public et contribué à la clarification des enjeux et des alternatives possibles! 9

10 Les éléments clés du débat 1) Le contournement du transit Le MO fait du contournement du transit un préalable à la réalisation du projet. Nous refusons que le TOP soit utilisé pour détourner le transit de l A6/A7. Le MO est favorable au COL alors que nous sommes pour un tracé élargi à l est ou un véritable évitement de Lyon par le nord. Si le COL ne devait pas se faire, cela pose la question de l A 45 qui amènerait plus de trafic sur l A 450 et provoquerait de nouvelles dégradations de la circulation 10

11 Les associations de l est lyonnais sont contre le contournement est : transit et ferroviaire tel que l a défendu le Préfet de Région à la réunion d ouverture du débat public. C est l état qui prendra une décision (fin juin) après examen des grands projets d infrastructures qu une commission étudie actuellement. L évolution du dossier sera donc fonction de cette décision 11

12 2) La requalification A6/A7 C est l objectif majeur du MO. Il est partagé mais Il ne doit pas se faire au détriment des villes périphériques. Or le débat a montré qu il y aurait une fracture sociale aggravée si cette requalification se faisait avec le TOP qui en plus favoriserait l étalement urbain alors que l objectif fixé par le SCOT est de le limiter. Nous avons proposé que cette requalification englobe Pierre Bénite 12

13 3) Développement des TC et des modes doux Le débat a montré qu il y avait accord pour développer les TC, avec le multimodal et l intermodalité. L idée d une tarification unique a également progressé. Le constat d un manque important de TC dans l ouest lyonnais est partagé Le MO a totalement fait silence sur l utilisation du fleuve et des transports par câbles et cabines. Modes de transports qui sont venus dans le débat. 13

14 Le MO considère qu il n est pas possible de répondre à cette forte demande de TC de l ouest lyonnais. Il invoque 3 raisons : - Les contraintes géographiques ou topographiques - L insuffisance d usagers et des usagers qui préfèrent prendre leur voiture - Les TC auraient alors un coût trop important Il considère donc le TOP incontournable 14

15 Les affirmations du MO ont été contredites et combattues tout au long du débat public. - Les technologies rendent possibles les traversées de reliefs contraignants; - L automobile coûte très cher. C est un poste budgétaire que les gens voudraient alléger surtout pour aller au travail et en revenir; - Il n est pas vrai qu il y aurait un manque d usagers. Répondre aux besoins de déplacement et dans le même temps protéger l environnement, le cadre de vie est un investissement rentable à terme pour la société. 15

16 4) Le projet et le développement économique C est un des arguments avancé fortement par le MO. Comme il l a affirmé lors de la réunion du 17 janvier le projet vise à répondre aux besoins des entreprises. C est un choix qu il assume pleinement et qui lui vaut en retour l appui de de la CCI, des grandes entreprises (Sanofi) ou du CESER. (voir site du Débat Public) Le projet relierait les pôles économiques et de recherche, favoriserait les déplacements des artisans et des PME et faciliterait les déplacements des salariés. 16

17 Mais le débat a montré que ces arguments étaient peu fondés: - Des entreprises disent que le gain de temps escompté sera très modéré - Aujourd hui les entreprises communiquent en interne beaucoup par internet et utilisent le télétravail - L essentiel des Pôles de recherche sont déjà reliés entre avec le périphérique existant entre Gerland et Valvert Enfin il n est pas démontré que le projet induit mécaniquement un développement économique. 17

18 5) Les solutions alternatives 1) Celle du tracé long avec le TOP a été soutenue par le maire d Oullins et l UMP locale mais n a rencontré que peu d échos dans les populations. 2) Le tracé dit «Rocade» a été peu soutenu et parfois contesté. 3) Celle fondée sur le développement des TC sans le TOP a été violemment combattue par le MO fortement critiqué pour l avoir écartée trop vite dans son projet initial. Cela a fortement crédibilisé la demande d expertises complémentaires faites par les associations STOP au TOP et nous-mêmes. 18

19 Cette demande va monter fortement et va amener la CNDP, le 9 janvier, à accepter une expertise complémentaire sur deux points: 1) Ya t-il d autres hypothèses possibles et réalistes que celles retenues par le MO et le Sytral? Auraient-elles une incidence significative sur le projet? 2) Les 3 hypothèses TC sans TOP nécessitent-elles des études complémentaires, et si oui lesquelles? 19

20 C est un premier acquis du débat public Le débat va alors basculer: - De la confrontation entre les partisans du projet et ceux opposés au TOP on passe à - une confrontation entre les partisans de la solution alternative TC sans le TOP et ceux qui défendent le TOP. Le débat «TOP ou pas TOP» devient «TOP ou TC sans le TOP» 20

21 6) Les impacts environnementaux Le débat a clairement montré que : - Il y aurait plus de pollution notamment aux entrées et sorties du TOP. Il y aurait à éviter toute construction dans un rayon de 100 à 150 mètres - Le projet est contradictoire avec les objectifs de lutte contre le réchauffement climatique et la réduction des GES. Il y a donc des enjeux sanitaires et environnementaux cruciaux - Le projet est potentiellement dangereux pour la biodiversité, les espaces naturels et agricoles. 21

22 Le MO met en avant un bilan neutre (ni plus ni moins de pollution avec le TOP que sans) mais sans démonstration, si ce n est la perspective de la voiture électrique en 2025 L idée principale qui émerge du débat est que : «même si le bilan est neutre, il est tout à fait insuffisant, car le réchauffement climatique prévisible amène les chercheurs et climatologues à tirer la sonnette d alarme : il faut une réduction drastique de tous les éléments qui contribuent au réchauffement climatique. Les transports des personnes et des marchandises par véhicules routiers doivent être fortement réduits.» C est le contraire que propose le MO avec l Anneau des Sciences 22

23 7) Les aspects financiers 2.5 milliards d euros aujourd hui qui seront demain, si le projet se fait, plus proches des 3 ou 4 milliards. C est un gouffre financier qui va amener l institution à rembourser annuellement la même somme qu elle verse aujourd hui au Sytral pour les transports en commun chaque année Le MO envisage un ou des péages uniquement pour l exploitation du TOP Au regard des sommes en jeu, cela a conduit à voir monter dans le débat deux demandes : 1) que l argent mis sur le projet, soit mis dans les transports en commun 2) que soit élaborée une carte multimodale avec gratuité pour certaines populations (étudiants, lycéens, chômeurs etc.) 23

24 L expertise complémentaire de TTK Elle montre qu il y a une surestimation de 2.2 de la part modale de la voiture à l horizon 2030 soit déplacements voiture en trop. C est en contradiction avec les évolutions constatées depuis 10 ans. Elle conseille donc d intégrer à minima les tendances actuelles de report modal vers les TC dans les prévisions de trafic. Plus de TC conduit à moins de voitures. Cela rend donc encore moins pertinent le TOP, si des TC sont mis en place dans l ouest lyonnais. 24

25 L expertise met en évidence que l A45 sans le TOP aggraverait les conditions de circulation dans l agglomération. Tout scénario sans le TOP, oblige à neutraliser la section Mornant-Brignais et à réaliser un barreau sud vers Givors. Cela renforce notre opposition au doublement autoroutier de l A47 et la pertinence de notre proposition de doubler la ligne de train : Lyon-Saint Etienne qui passerait par Brignais et Mornant. 25

26 L expertise considère que l hypothèse du MO pour requalifier l A6/A7 d un trafic divisé par deux est arbitraire et maximaliste. Elle considère qu il y a une réelle possibilité de réaliser cette requalification à plus court terme, en visant une baisse du trafic de 25% sans attendre l Anneau des Sciences. Cette requalification serait possible jusqu à Pierre Bénite avec un boulevard urbain de 2 fois 3 voies offrant une capacité de véhicules jours. Une offre par voie de bus ne serait pas nécessaire s il y a une offre de TC vers le sud ouest plutôt axée sur le tramway. 26

27 L ouest lyonnais présente des contraintes techniques réelles, mais qui ne sont pas bloquantes pour le tram-train de l ouest lyonnais. Il n y a pas de spécificité de l ouest lyonnais qui rendrait inadapté le développement du tramway. Le tram-train vers Craponne est techniquement possible moyennant un doublement des voies entre Tassin et Gorge de loup. Des densités dans l ouest lyonnais qui sont supérieures à celles de communes de l est lyonnais. Le passage du bus au tramway engendre une multiplication par 2.5 de la fréquentation de la ligne. L étude affirme que la rentabilité d un mode lourd de TC est d autant plus forte qu il est réalisé sans développement routier parallèle et concurrent. 27

28 Les modélisations réalisées par le MO ne prennent pas en compte les effets du TOP sur l urbanisation et donc sur la nature des déplacements en Ce qui ne permet pas d apprécier en prospective les évolutions que va générer ou pas le TOP. L expertise émet le besoin de réaliser des études complémentaires que devraient réaliser le MO pour établir des comparaisons fiables entre les divers scénarios. Certaines lignes de tramway et certains aménagements de voiries sont ainsi suggérés pour étude. Enfin elle estime que l hypothèse TC alternatif à coût équivalent ou proche de celui du TOP mériterait d être développée. 28

29 Il apparait que parmi les avancées du débat public, la nécessité de prolonger le Métro d Oullins aux Hôpitaux soit actée. 29

30 Et maintenant? La CNDP rendra public son compte rendu du débat public le 23 mai 2013 avec d éventuelles préconisations au MO. Elle peut désigner «un garant» qui suit l évolution du projet et sa conformité avec le débat public. Le MO a alors trois mois pour une nouvelle délibération du Conseil Communautaire sur le projet (24 août 2013 au plus tôt). 30

31 Que peut faire le MO? 1) A la lumière du débat public et de l expertise complémentaire, il abandonne le projet de TOP et élabore avec tous les acteurs une réponse «transports en commun» pour l agglomération aux demandes de déplacements en prenant en compte les propositions faites dans le débat public. Rapidement des chantiers peuvent être engagés notamment la liaison Métro gare d Oullins-Hôpitaux ou la requalification A6/A7 ou des aménagements de voiries urgents, sans attendre une décision définitive sur le projet global Anneau des Sciences. Cette démarche est celle que nous préconisons avec Stop au TOP et qui fait l objet de la pétition citoyenne déjà signée par 1000 personnes avec 103 commentaires qui appuient notre engagement. 31

32 2) Il peut faire toutes les études préconisées par l expertise complémentaire, faire évoluer son offre de TC mais en gardant le TOP dans son intégralité. 3) Il peut faire les études préconisées et en conclure arbitrairement qu elles ne permettent qu une évolution à la marge de son projet, et tente de passer en force! En effet, rien ne l oblige à tenir compte du débat public. Seule la mobilisation citoyenne le peut. L essentiel pour lui étant de s en servir comme un atout pour les municipales de 2014! 32

33 Rester mobilisé et élargir la mobilisation! Comment? 1) En faisant signer la pétition citoyenne en visant son passage de 1000 à 3 ou signataires. 2) Envisager une double actions courant juin : - Envoi à chaque conseiller communautaire de la pétition avec la liste des signataires. - Une initiative publique de type rassemblement pour remettre au MO (Collomb) les pétitions. 33

34 3) En fonction du débat public, retravailler, compléter et améliorer la proposition d alternative TC que nous défendons. 4) Ne faut-il pas envisager un document à porter à la connaissance des grands lyonnais? Il serait l occasion d une conférence de presse et pourrait être remis au décideur (MO) avec les pétitions. 34

35 Rappel du schéma portant nos propositions initiales à améliorer 35

36 Depuis le lancement du projet Anneau des Sciences nous avons travaillé ensemble avec les associations de Stop au TOP, des militants écologiques ou d autres partis comme EELV. Ensemble nous avons pesé dans le débat public et permis les avancées constatées Nous proposons de poursuivre cette démarche de rassemblement, de l élargir aux citoyennes et citoyens notamment les signataires de la pétition. 36