MM : Etude comparative cytogénétique, FISH et Caryotype Moléculaire sur plasmocytes purifiés CD patients au diagnostic

Transcription

1 MM : Etude comparative cytogénétique, FISH et Caryotype Moléculaire sur plasmocytes purifiés CD patients au diagnostic Mossafa Hossein, laboratoire CERBA Département Génétique Joy Bertrand, service d hématologie CH Corbeil-Essones Fourcade Christine, laboratoire d hématologie CH Argenteuil Fuseau Pascal, laboratoire d hématologie C.H.U Fort de France Hurst Jean Pierre, laboratoire d hématologie CH Montivilliers-Le Havre Vincenot Anne, laboratoire d hématologie CH Meaux Ducout louis, laboratoire d hématologie CH Bayonne Benseddik Zehaira, laboratoire d hématologie CH Chartres Eli Khoury, laboratoire d hématologie CH Montfermeil Belaouni Hamid, laboratoire CERBA Prolonger votre offre de soins, jour après jour Paris 12/09/2012

2 MM, Stade et facteur du pronostic Classification génétique base sur les profils de haut risque et de risque standard et l'implication dans la prise en charge thérapeutique Cytogenetique, combinée avec la mesure de: beta-2-microglobulin > 5.5 mg/l lactate dehydrogenase (LDH > 2 times the upper limit) MM à risque élevé est défini comme étant une des conditions suivantes : t(4;14), t(14;16) t(14;20) deletion de chromosome 17p13 locus P53 deletion de chromosome 13 hypodiploidy Translocation concernant IgH : 55-75% CCND1, CCND3 et FGFR3/MMEST important implications pour le treatment Risk Standard: Les autres anomalies cytogénétique, Hyperdiploïdy, Cette classification identifiee 25% des patients avec MM qui ont à risque génétique élevé avec progression précoce après thérapies conventionnelles.

3 MM, Classification génétique Hyperdiploid (mn 48-74) 50%-60% Trisomies of odd-numbered chromosomes, except 1, 13 and 17 Detect 2 of 3 = hyperdiploid* Few IGH rearrangements Tend to more favorable outcome mostly related to trisomy 5 (5q31.3) More frequent in elderly patients Male predominance More frequent bone disease Non-hyperdiploid Hypodiploid, pseudodiploid, near-tetraploid Many IGH translocations Stable over time Many correlate with gene expression profiling classifications * Chng et al, Blood (2005) 106:

4 MM, Classification génétique No t(4;14), No del(17p) deletion and β2m low Overall Survival (probability) Other t(4;14), or del(17p) and β2m high Time month La survie des patients âgés <65 ans dépende de la présence de: del (17p) ou t (4; 14) et le taux élevé de β2m Avet-Loiseau et al, JCO (2011) 29 Mossafa, Blood ASH 2011

5 Anomalies chromosomiques, etudiée par SNP Array Nécessite de travaillé sur les plasmocytes purifiès CD138+ Group 1 : Blue : loss Red : Gain Perte du chromosome 13 et du 14 Group 2 : Perte du chromosome 13 et le gain du bras long du chromosome 1 Group 3 : Hyperdiploïdies (gain des chromosomes impaires) Mauvais pronostic Gain 1q Perte 1p, 12p, 14q, 16q et 22q Favorable Pronostic Gain 5, 9, 11, 15 and 19 Maintient en analyse multivarable Gain 1q23, gain 5q31.3, del(12p13.31) Group 1 Group 2 Group 3 SNP array ( SNPs) «single nucleotide polymorphisms» Avet-Loiseau et al, JCO (2009) 27:

6 MM, Classification génétique Model du pronostic basé sur une étude par SNP-Array proposé par Intergroupe Francophone du Myelome. Le modélé est basé sur amplification (1q, 5q) et délétion (12p). Avet-Loiseau et al, JCO (2011) 29 Mossafa, Blood ASH 2011

7 MM, Classification génétique Impact pronostic (A) hyperdiploidie et (B) amp(5q31.3) au sein patients hyperdiploïdes Avet-Loiseau et al, JCO (2009) 27:

8 MM, Etude génétique Technique Avantages inconvénients Cytogénétique conventionnelle Etude globale du génome Peu sensible, index mitotique faible Nécessite des culture de 72 ou 96 sans mitogènes FISH Très sensible Nécessite le tri des plasmocytes Etude ciblée (on ne trouve que ce que l'on cherche) SNP-Array ou CGH-Array Etude globale du génome Très sensible Détection des régions LOH (perte d hétérozygotie) Nécessite le tri des plasmocytes Ne détecte pas les translocations équilibrées Nécessite l'extraction de l'adn de très bonne qualité

9 MM: Examen génétique Minimum: Recommendé par Guidelines for Risk Stratification in MM, Report of the 2008 International Myeloma Workshop Consensus Panel 2, Chairs: NC Nunshi & H Avet-Loiseau FISH sur les plasmocytes purifiès ou La combinason entre immunofluorescent et FISH (cig-fish) détection des chaines légers par immunofluorescent (restriction monotypique ) Augment le taux de détection des anomalies Le panel minimum de FISH recommandé est: t(4;14)(p16;q32) t(14;16)(q32;q23) 17p13 [TP53] Fonseca et al, International Myeloma Working Group, Leukemia (2009) 23,

10 MM, Etude génétique sur plasmocytes CD138+ Quelle est la meilleure stratégie pour l'étude génétique des plasmocytes "CD138" Immuno-FISH (cig-fish) Etude séquentielle des plasmocytes par Giemsa et FISH sur les plasmocytes identifiés(bioview) Séparation des plasmocytes par des billes magnétiques (purification des Pcs) Plasmocytes CD138+ FISH sur cellues (CD138+) Etude Pan-génomique par SNP Array sur plasmocytes purifiés(cd 138+)

11 Results: FISH sur plasmocytes CD138+ Sans séparation Faible taux de détection d anomalie chromosomique La fréquence de détection d anomalies chromosomiques très proche de la seuil de sensibilité Avec séparation des plasmocytes CD138+ Augmentation considérablement de détection d'anomalies(83% vs. 40%) Fréquences significatives d'anomalies Difficulties Temps Parfois très peu de cellules Difficulté pour la réalisation de FISH Cout

12 MM, 100 patients: Etude génétique comparative par FISH avec et sans séparation des plasmocytes Sonde Moelle Total sans purification Pc CD138+ Plasmocytes purifiés CD138+ TP53 # abn cases 7 21 TP53 ave % in abn cases 35,9% 56,7% D13S319 # abn cases D13S319 ave % in abn cases 33,9% 63,3% IGH/CCND1 # abn cases IGH/CCND1 ave % in abn cases 21,4% 67,0% 9 chr # abn cases chr ave % in abn cases 13,5% 55,8% 15q # abn cases q ave % in abn cases 15,2% 60,3% 17q # abn cases q ave % in abn cases 12,1% 47,8% ATM # abn cases ATM ave % in abn cases 23,2% 58,9% Total # abnormal cases Patients au diagnostic avec un taux de Pc déterminer en cytométrie en flux entre 8-10%

13 Purification plasmocyte CD138+ par AutoMaxPro AutoMaxPro program Possel WB + Clean Patient % plasmocytes déterminé par cytométrie en Flux dans la moelle totale Après séparation des plasmocytes purifiés déterminé par cytométrie en flux , , , , ,3 6 2,5 74, , , , , , , , , , , , , ,5 patients pour lequel on n a pas pu faire le panel complet de FISH Median 3-5%

14 Contrôle de qualité de DNA par Nanodroop extrait à partir des Pcs CD138+ purifiés Nanodroop montre très bonne qualité de l ADN

15 MM : Etude comparative cytogénétique, FISH et Caryotype Moléculaire sur plasmocytes purifiés CD patients au diagnostic

16 MM : Etude comparative cytogénétique et FISH interphasiques sur plasmocytes purifiés CD patients au diagnostic 2060 patients au diagnostic de 01/01/2005 au 10/02/2011 (selon les critères de l International Staging System). Sexe ratio / : 1.26 Patients Médian Age % plasmocytes (myélogramme) % plasmocytes après isolation par AC anti CD138 : < 6 < < 92 < 98 : < 7 < < 92 < 98 Âge au diagnostic Inférieur à 40 ans : 1.6% Entre 40 et 60 ans : 26.4% Supérieur à 60 ans : 72%

17 MM : Etude comparative cytogénétique et FISH interphasiques sur plasmocytes purifiés CD patients au diagnostic Objectifs, Déterminer : Meilleur stratégie pour la recherche des anomalies chromosomiques : FISH Caryotype Conventionnel Caryotype Moléculaire «CGH ARRAY»? La fréquence de coexistence de double pathologie au diagnostic Si la réalisation de ces deux examens apportent des informations complémentaires pour la prise en charge thérapeutique? Faut-il utiliser des nouvelles technologies (CGH-ARRAY) dans le cas de MM? Etude génomique permettra de définir un facteur de pronostic pour chaque patient?

18 Patients et méthodes Ponction médullaire 2060 Patients MM au diagnostic Tri plasmocytes par AC Anti CD138+ Plasmocytes CD138+ Culture 96h Moelle Totale Culture 24h Cellules CD138- Extraction ADN CGH- ARRAY 100 Patients FISH interphasiques 13q-, 17p-, 14q32 (IgH), t(4 ;14), t(11;14), Alpha Sat 9, 15, Caryotype cellules CD138+ CD % patients 100% patients Caryotype cellules CD138-47% patients

19 Résultat : Caryotype + FISH 2060 patients patients caryotype + FISH avec anomalie cytogénétique Caryotype AN/ FISH AN Caryotype N / FISH AN Caryotype AN/ FISH N (82.3%) 202 (22%) 503 (55%) 55 (6%) (82,1%) 310 (27%) 490 (43%) 160 (14%) Total (82,2%) 512 (25%) 993 (48%) 215 (10%) CC anormal plus fréquent chez l homme que la femme: = 28% = 41% CC détecte une anomalie cytogénétique chez 10% des patients lorsque la FISH est normale

20 Résultat (1): Anomalies chromosomiques détectées par FISH interphasique 1505 patients/2060 del D13S19 Igh (par transloc ou autre) t(4;14) del p53 ampli p53 Hyper ploïdie Hypo ploïdie del (13) 70% 23% 9% 7% 2% 2% 8% Igh (par transloc ou autre) 46% 5% 2% 6% 6% t(4;14) 16% 2% NS 2% 5% del(17) 10% 2% 5% ampli p53 6% 1% Hyper ploïdie 8% Hypo ploïdie 11%

21 Résultat CC(2) Anomalies chromosomiques de nombre CC : 727 / 2060 (35%) FISH : 1505/2060 (73%) CC + FISH, Complémentarité: 1694 /2060 (82%) Anomalies chromosomiques de nombre : CC Gain de chromosome 9 34% 15 30% 5 29% 19 28% 3 25% 11 21% 7 18% 21 18% 18 10% 4 7% Perte de chromosome Y 51% 13 39% X 19% 16 9% 14 8% 8 7% Perte de gonosome Y et âge: 41 ans > 52 patients < 59 ans 59 ans > 319 patients < 93 ans

22 Résultat CC (5) : Anomalies chromosomiques Anomalies chromosomiques de structure : Chromosome impliqué % chr 1q 27% chr 8p 19% C-MYC (8q24) t(2;8) ou t(8;22), ou t(8;14) 12% chr 12p 9% Absence de rapport entre l âge et les anomalies chromosomiques caryo ou fish AN del D13S19 t(4;14) del p53 Igh remanié caryo cplx nbre de patients médian âge 63 ans 62,5 ans 61 ans 66 ans 61 ans 61 ans le + jeune 34 ans 34 ans 34ans 36 ans 34 ans 36 ans le + vieux 93 ans 92 ans 88 ans 92 ans 92 ans 93 ans

23 Résultat CC + FISH : Double Pathologie Double Pathologie: (34 patients) (6 patientes) Mise en évidence de deux types d anomalies chromosomiques clonales et indépendantes pour la fraction des cellules CD138 et des cellules CD138 «plasmocytes» selon le type de culture et le résultat de FISH CC: moelle total 727 patients / 2060 (35%) Culture 24h, fraction de moelle «Cellules CD138» 342 patients / 727 (47%) Double anomalies chromosomiques clonales et indépendantes 40 patients / 342 (11.7%) Association d hémopathies Myéloïdes (SMD, SMP, LMC) et MM 34 patients / 342 (10%) Association d hémopathies Lymphoïdes (SLC,LLC, ) et MM 6 patients / 342 (1.7%) Double Pathologie sous estimé : étude incomplète et culture lymphoïde non adaptée

24 Résultat CC + FISH : Double Pathologie N Nom Prenom Age Caryotypefraction CD138- (24h) Pathologies Caryotype moelle totale (96h) FISH Anomalies 1 CIA CA 42 46,XY,del(20)(q12) [2] 46,XY [25] SMD /MM 46,XY [25] del(13) 2 SCH JO 68 46,XY,del(20)(q11) [12] 46,XY [3] SMD /MM 46,XY [25] Hypo, -13, -14, TIS CL 54 45,X,-Y,del(20)(q12) [3] 46,XY [17] SMD /MM 4 6,XY [25] Hyper, +5,+9,+15 4 IRA MA 78 46,XY,del(20)(q11) [4] 46,XY [16] SMD /MM 46,XY,del(20)(q11) [5] 46,XY [13] del(13),der(14),del(20) 5 JAU LA 75 46,XY,del(20)(q12)[4]/46,XY[11] SMD /MM 53-88,XXY [CP 4]/ 46,XY [22] Hyper, +5,+9,+15 6 GUI AN 75 46,XY,del(20)(q12) [12] SMD /MM 49,X,- Y,del(1)(p21p32),del(5)(q21),+der(7 ),+9,der(12) t(12;?)(p12;?),- 13,+15,+15,der(17)t(17;?)(p12;?),+ mar1 [cp 6]/46,XY [7] complexe et Hyper,+9,+15 7 SIM GU 87 46,XY,del(20)(q12)[16]/ 46,XY [04] SMD /MM 4 6,XY [25] del(13) 8 BAR EM 87 46,XY,del(20(q11) [2]/ 46,XY [40] SMD /MM 4 6,XY [25] del(13),+9 9 LAG MA 77 46,XY,del(20)(q12)[19]/46,XY[8] SMD /MM 46,XY [25] N 10 BRI JE 78 46,XY,del(20)(q12) [2] 46,XY [28] SMD /MM 46,XY [25] Hyper, +5,+9, DUL AL 71 46,XY,del(20)(q12) [11]/ 46,XY [4] SMD /MM 46,XY [25] del(13),der(14), CAL EM 79 47,XY,t(3;11;20)(q22;q13;q12),del(7)(q21),+8, del(20)(q12) [cp 15] SMP / MM 46,XY [25] del(13) 13 CAB HE 84 45,X,-Y [1] 45,X,-Y,del(20)(q11) [cp3]/46,xy[21] SMD /MM 45,X,-Y [1] 46,XY [19] del(13),der(14),+5,+9 14 DIF MA 74 47,XX,+8 [02] 46,XX [13] SMP-SMD/MM 46,XX [25] del(13) 15 THI FR 77 47,XX,+8 [3] 46,XX [12] SMP-SMD/MM 46,XX [25] N 16 WIN JE 73 47,XY,+8 [8] 46,XY [7] SMP / MM 46,XY [25] Hyper, +5,+9, AUB G 73 47,XY,+8 [9] 46,XY [6] SMP /MM 46,XY [25] N 18 LHO PI 79 47,XY,+8 [26] 46,XY [8] SMD /MM 46,XY [25] del(13), GRI AL 80 45,X,-Y [43] /46,X,-Y,+8 [2]/ 46,XY [5] SMP /MM 46,XY [25] del(13),t(4;14) 20 RUD JE 81 47,XX,+8 [02]/46,XX [13] SMP/MM 46,XX [25] t(11;14)

25 Résultat CC + FISH : Double Pathologie N Nom Prenom Age Caryotypefraction CD138- (24h) Pathologies Caryotype moelle totale (96h) FISH Anomalies 21 MUT KA 52 46,XY,del(7)(q11q33) [02] 46,XY[23] SMD /MM 46,XY [25] N 22 ETC JE 74 46,XY,del(7)(q31) [2]/ 46,XY [13] SMD /MM 46,XY [25] t(4;14) 23 DES JE 50 46,XY,del(7)(q21) [3] 46,XY [12] SMD /MM 46,XY [25] der(14),+9, PET AM 81 46,XY,-7,+mar [4] 46,XY [11] SMD /MM 46,XY [25] del(13), der(14), DEL SA 67 46,XY,-7,+mar1 [01]/46,XY [19] SMD /MM 46,XY [25] N 26 LOP VI 54 46,XY,del(11)(q21q25) [14] 46,XY [1] SMP / MM 46,XY [25] del(13) 27 DEL MA 62 46,XX,del(11)(q14) [5] 46,XX [10] SMP / MM 46,XY [25] del(13), QUI JO 77 46,XY,t(5;5)(q31q13) [3]/46,XY [12] SMD / MM 45,X,-Y [4] 46,XY [21] -Y,del(13) 29 LOP MA 68 46,XX,t(9;22)(q34;q11)[20]/46,XX [5] LMC/MM 56,X,- X,+1,der(1)t(1;?)(p11;?),+3,+5,+6,+ 7,+9,+10,+11,-13,+15,+15,+18,+19 [08] / 46,XX[08] Hyper, +5,+9, BAT FR 76 45,X,-Y [4] 46,XY [21] SMD / MM 46,XY[25] del(13) 31 VO HO 59 45,X,-Y [5] 46,XY [14] SMD /MM 45,X,-Y [4] 46,XY [17] Hyper, +5,+9, LE G YV 71 45,X,-Y [5]/ 46,XY [11] SMD /MM 45,XY,der(4)t(4;?)(q32;?),- 4,i(8)(q10),t(11;14)(q13;q32),del(13 )(q13q33),del22(q12) [1]/ / 46,XY[14] t(11;14), 8q24 33 VAS JU 71 45,X,-Y [7]/46,XY [18] SMD /MM 46,XY [25] del(13) 34 ECH JE 71 47,XY,+9[17]/46,XY[5] SMP JAK2+ / MM 46,XY [25] del(13) 35 LAF GU 72 47,XY,+12 [3]/46,XY [12] SLC /MM 45,X,-Y [7] /46,XY [19] -Y, del(13) 36 POR PH 66 49,XY,+12,+18,+19 [2] 46,XY [24] LZM /MM 46,XY[25] Hyper, +5,+9, BOT AN 76 49,XY,+12,+18,+19 [4] / 46,XY [11] LZM /MM 46,XY [25] del(13), der(14) 38 PET FR 71 47,XY,+12,del(13)(q14q21)[01] / 48,XY,+3,+12,del(13)(q14q21) [01]/ 46,XY [13] SLC /MM 46,XY [25] Hyper, +5,+9,del(13), VAU RE 84 47,XY,+18 [2] 46,XY [18] LZM /MM 46,XY [25] del(13) 40 BOI GE 84 46,XX,del(6)(q21) [2] 46,XX [13] SLC /MM 46,XY [25] del(13),+5,+9

26 Génétique du myélome: Caryotype, FISH, CGH-array, CC : 727 / 2060 (35%) FISH : 1505/2060 (73%) Complémentarité CC + FISH : 1694 /2060 (82%) MM, Caryotype Moléculaire «CGH ARRAY» : 98 % ont une anomalie chromosomique MM à fort indice mitotique (stade III) caryotype très souvent anormal, plus rarement au stade I Aucune anomalie constante Aucune anomalie spécifique Valeur pronostic, variable selon les séries: t(4;14), del(17p), Hypodiploïde, Hyperdiploïde complexe, del(12p), del(1p), dup(1q), amp(5q),

27 N D-11, Mme CAS : 62 years, Date of diagnosis : 05/2011 β2 microglobuline : 5.4 mg/l Myelogram, % of Plasma cells : 9% CC : 46,XX Normal FISH : recommended panel : Absence : t(4;14), Absence del(13), Absence IgH abnormality, Absence del(17) locus TP53 Good Prognosis Genomic Array : CytoscanHD-Affymetrix 48,XX,dup(5)(pterp15.1),dup(6)(q25.3),del(8)(p11.21p23.3),+9, dup(11)(q13.3q14.3),tri(11)(q14.3q22.3),del(13)(q31.1q31.3), dup(15)(q12qter) Worse prognosis

28 CAS N : D-11 CytoscanHD-Affymetrix

29 CAS E N : D-11 : dup(5)(p15.1pter)

30 CAS E N : D-11 : del(8)(p11.2p23.3)

31 CAS E N : D-11 : dup(11)(q13.3q25),amp(11)(q14.3q33q22.3)

32 CAS E N : D-11 : del(13)(q31.1q31.3)

33 Case N : T-10 Mr REI Be : 59 years Date of diagnosis :06/2010 β2 microglobuline :8.1 mg/l Myelogram, % of Plasma cells :21% CC : 46,XY Normal FISH : recommended panel : del(13) [75%] del(14) (54%) del(4) [54%] Can be MM, MGUS or Indolent Myeloma Prognosis? Genomic Array : CytoscanHD-Affymetrix 43,XY,del(4)(p15.31pter)(q13.3q35.2) dup(4)(q13.2q13.3)dup(q34),-8,-13,-14 [80% des plasma cells] Worse prognosis

34 Case N : T-10

35 Case N : T-10 der(4)del(4)(p15.31pter)dup(4)q13.2q13.3)dup(q34)

36 Case N : T-10 monosomy chromosome 13

37 Case N : T-10 monosomy chromosome 14

38 Mr Duch : 72 years Date of diagnosis :06/2011 β2 microglobuline : 6.1 mg/l Myelogram, % of Plasma cells : 13% CC : 46,XY Normal FISH : recommended panel : Absence : t(4;14), Absence del(13), Absence IgH abnormality, Absence del(17) locus TP53 Good Prognosis Genomic Array : CytoscanHD-Affymetrix 54,XY,+3,+5,del(6)(q22.31qter),+7,+9,dup(10)(p13) +11,dup(11)(q12.1qter),+15,+15,+19 NB: chromosome 15 in 15q26.2 no amplified Worse Prognosis

39 Case N : P-11 CytoscanHD-Affymetrix

40 Case N : P-11 del(6)(q22.31qter)

41 Case N : P-11 : +11,dup(11)(q12.1qter) and LOH 11q

42 Case N : P-11 : +15,+15 [tetrasomy 15]

43 Case N : P-11 : tetrasomy 15 except the bande 15q26.2 No amplified gene :MEF2A

44 Mme Fer N D-11 : 63 years Date of diagnosis :07/2010 β2 microglobuline : 6.4 mg/l Myelogram, % of Plasma cells : CC : Hyperdiploide numerical and structural abnormalities FISH : recommended panel : absence of t(4;14) Absence of IgH abnormality, absence of t(14;16) and t(11;14) Absence of 13 deletion and 17 deletion locus TP53 Good Prognosis Genomic Array : CytoscanHD-Affymetrix 54,XX,del(1)(p11p21.1)dup(4)(q31.3),+5,+9,+9,dup(12)(q13.12) +15,dup(17)(q23.2),+19,+21,+22 dup 12 : TUBA1, PRPH, TROAP, L1QL4, LOH : (16)(q11qter) dup 17(q23.2) : gene PECAM1 Worse Prognosis

45 Case N : D-11 CytoscanHD-Affymetrix

46 Case N : D-11 Chro 1 deletion of long arm del(1)(p1.1.1p21.1)

47 Chromosome 4 duplication : dup(4)(q31.3) Gene: TMEM154

48 Case N D-11Chromosome 12: dup(12)(q13.12) Gene: TUBA1, PRPH, TROAP,C1QL4

49 Case N D-11, Chromosome 16 : LOH(16)(q11qter)

50 Case N D-11, Chromosome 17: dup(17)(q23.2) gene PECAM1

51 Génétique du myélome: Conclusion 1 Questions: Plusieurs groupes de caryotypes : hypo-, pseudo-, hyper-diploïdes? Plus de caryotype complexe et d anomalies 14q32 dans les groupes hypo- et pseudo- diploïdes? La perte du gonosome Y? CC anormal plus fréquent chez l = 41% que la = 28% Double pathologie plus fréquent chez l (34) que la (6) Coexistence de double pathologie au diagnostic exposition professionnelle? fragilité de génome L impact pronostic de ces pathologies associées pour la prise en charge thérapeutique? Quelle est la signification de délétion 20q ou la trisomie 8 fréquemment observées pour ces pathologies associées?

52 Génétique du myélome: Conclusion 2 Questions: Anomalies chromosomiques plus fréquentes et plus complexes pour les patients d originaire de: Dom Tom L Afrique L Asie Exposition professionnelle? Première consultation tardive de ces patients? Facteur ethnique et/ou prédisposition Génétique? Evolution clinique de MM présente la même hétérogénéité que les anomalies cytogénétiques avec une survie allant de quelques mois à plusieurs années L existence d anomalies cytogénétiques pourrait expliquer la résistance au traitement Dans l'avenir, l'utilisation des techniques de Caryotype Moléculaire (CGH Array) devrait : Permettre d'affiner la valeur pronostique des anomalies moléculaires du MM Répondre en grande partie à nos questions Ouvrir la voie à un traitement individualisé

53 Remerciement L ensemble des Clinicien(ne)e et des Biologistes des centres Hospitaliers qui nous confient les L ensemble des équipes médicale et techniques de notre laboratoire examens de leur patients et nous ont beaucoup aidés pour cette étude Généticiens : Sabine Defasque Hamid Belaouni CH Corbeil-Essones CH Argenteuil C.H.U Fort de France CH Montivilliers-Le Havre CH Meaux CH Bayonne CH Chartres CH Montfermeil CH Bezier CH St Malo CH Pointe A Pitre CH Aulnay/Bois CH Meulan les Mureaux CH Melan CH Compiegne CH Beauvais CH Percy Clamart CH St Dizier CH St Die APHP Paris CH Senlis. Cytogénétique et tri des plasmocytes: Agnès Viet et son équipe FISH: Françoise Allamy et son équipe CGH-Array : Karine Courel et Catherine Destigny