L emploi régional en 2010 : effets structurels et dynamisme

Transcription

1 DIRECTION ETUDES, STATISTIQUES ET PRÉVISIONS L emploi régional en 2010 : effets structurels et dynamisme 4 janvier 2012 Principe Cette étude relative au dynamisme des régions repose sur un modèle explicatif de l'évolution de l'emploi qui, à partir de statistiques disponibles par activité économique détaillée (732 postes de la NAF 2008), met en évidence, pour les années à étudier, les trois principales composantes de l'évolution des effectifs salariés de chaque région, comparée à celle de l'ensemble du territoire métropolitain. Ces trois composantes se définissent ainsi : - le phénomène "d'entraînement national" traduit l'évolution qu'enregistrerait une région si elle avait présenté des structures et des évolutions sectorielles d'effectifs identiques à celles de la moyenne nationale. La région serait en quelque sorte une France miniature ; - le phénomène "structure d'emploi" ou "effet structurel" traduit l'incidence qu'apporte à la région sa spécificité sectorielle (i.e. la répartition de l'emploi régional par secteur d'activité économique) comparée à la structure sectorielle nationale. Il peut s'agir d'un handicap si la région présente des pôles d'activités en déclin ou en faible augmentation d emplois. Il peut s'agir d'un avantage si la région est plus particulièrement spécialisée dans des activités prospères ; - le phénomène "dynamisme des régions" traduit l écart entre les taux d évolution spécifiques à la région et ceux observés en moyenne nationale. Il s'agit d'un effet propre à la région. Pour chaque région, on identifie l'équation suivante : Taux d'é volution de l'emploi dans la région observée = Effet d'entraînemen t national Effet structure d 'empl oi s Effet dynamisme des régions (Ta ux d'évolution et structure France ) + (Tau x d évo lutio n Fran ce av ec struct ure régionale - taux d 'é volution France) + (Ta ux d'évolution régional - taux d évoluti on France avec st ructure rég io nale) 1

2 Le phénomène d entrainement national L emploi salarié affilié à l Assurance chômage a connu une reprise en 2010, avec une croissance de emplois sur l année. Cette évolution qui se traduit par une hausse d effectifs de 0,8 % en glissement annuel, fait suite au fort recul de l emploi qu avait connu l année 2009 ( 1,7 %). Si chaque région administrative était un modèle réduit de la France du point de vue de la structure sectorielle (pour rappel : l'étude est réalisée au niveau des 732 postes de la NAF 2008) et des taux de croissance des secteurs, les régions auraient connu le même taux d'évolution global (+ 0,8 %) et les mêmes taux d'évolution sectoriels que la France. Les évolutions régionales effectivement observées s écartent plus ou moins de cette évolution moyenne en fonction de leur structure sectorielle et de leur dynamisme. Le phénomène «structure d emploi» L'effet structurel est favorable si la région est sur-représentée dans des secteurs en plus forte croissance. En revanche, il est défavorable, et donc négatif, lorsque la région est sur-représentée dans des secteurs en déclin. Les effets structurels régionaux varient, en 2010, entre + 0,26 % pour la Bretagne (région bénéficiant du plus fort avantage structurel) et 0,78 % pour la Corse (région la plus défavorisée du point de vue structurel). Cet écart s est resserré par rapport à l année 2009 où Provence-Alpes- Côte d Azur et la Franche-Comté présentaient respectivement les taux les plus éloignés : + 0,60 % et 1,26 %. Quinze régions (en nombre identique en 2009) pâtissent d une structure d emploi défavorable. Seules sept régions bénéficient d un effet sectoriel positif : Bretagne (+ 0,26 %, soit emplois), Provence-Alpes-Côte d Azur (+ 0,20 %, soit emplois), Midi-Pyrénées (+ 0,18 %, soit emplois), Île-de-France (+ 0,12 %, soit emplois), Nord-Pas-de- Calais (+ 0,08 %, soit emplois), Languedoc-Roussillon (+ 0,07 %, soit emplois) et Aquitaine (+ 0,05 %, soit emplois). Seize régions (contre onze en 2009) voient leur taux structurel s améliorer sur l année Il s agit, par ordre décroissant de gain sectoriel, de : Franche-Comté ( 0,46 % contre 1,26 % en 2009), Champagne-Ardenne ( 0,37 % contre 0,75 %), Picardie ( 0,22 % contre 0,60 %), Centre ( 0,01 % contre 0,35 %), Rhône-Alpes ( 0,08 % contre 0,42 %), Pays de la Loire ( 0,05 % contre 0,36 %), Haute-Normandie ( 0,11 % contre 0,38 %), Nord-Pas-de-Calais (+ 0,08 % contre 0,16 %), Basse-Normandie ( 0,15 % contre 0,34 %), Bretagne (+ 0,26 % contre + 0,07 %), Limousin ( 0,12 % contre 0,31 %), Bourgogne ( 0,31 % contre 0,47 %), Lorraine ( 0,38 % contre 0,51 %), Alsace ( 0,37 % contre 0,41 %), Auvergne ( 0,36 % contre 0,40 %) et Poitou-Charentes ( 0,21% contre 0,24 %). A l inverse, toutes les régions qui présentaient un effet structurel négatif en 2009 bénéficient d une amélioration de leur situation au cours de l année Pourtant, l année précédente, huit régions qui étaient déjà pénalisées par un taux structurel négatif en 2008 avaient connu une dégradation de leur taux en Enfin, cinq régions dont le positionnement structurel était positif en 2009 ont pâti d une dégradation de leur situation, tout en gardant un taux positif en Il s agit de : Languedoc- 2

3 Roussillon dont la situation structurelle s est le plus dégradée (+ 0,07 % en 2010 contre + 0,58 % un an plus tôt) suivi de Provence-Alpes-Côte d Azur (+ 0,20 % contre + 0,60 %), Île de France (+ 0,12 % contre + 0,39 %), Aquitaine (+ 0,05 % contre + 0,20 %) et Midi-Pyrénées (+ 0,18 % contre + 0,30 %). Le phénomène «dynamisme des régions» L éventail des effets de dynamisme par région s est rétréci en 2010 passant de 0,82 % pour la Haute-Normandie (contre 1,68 % pour la Picardie en 2009) à + 1,94 % pour la Corse (contre + 2,68 % en 2009 pour la Corse également). Onze régions (contre huit en 2009) enregistrent en 2010 une baisse de leur effet de dynamisme. Parmi elles, on peut distinguer trois cas de figure, les deux premiers se traduisant par une perte d effectifs salariés : le premier cas concerne une seule région dont l effet de dynamisme négatif en 2009 s aggrave en Il s agit de la Bourgogne avec une perte de postes ( 0,42 % contre 0,10 % en 2009). le deuxième cas est relatif aux trois régions dont l effet de dynamisme positif en 2009 est devenu négatif en Sont concernées par ce cas de figure : Basse-Normandie ( postes, soit 0,50 % contre + 0,70 % en 2009), Provence-Alpes-Côte d Azur ( postes, soit 0,41 % contre + 0,57 %) et Champagne-Ardenne ( postes, soit 0,50 % contre + 0,14 %). le troisième cas concerne les sept régions présentant un tassement de leur dynamisme d emplois tout en restant positif : Corse (+ 1,94 % contre + 2,68 % en 2009), Midi- Pyrénées (+ 0,27 % contre + 0,85 %), Franche-Comté (+ 0,57 % contre + 1,13 %), Limousin (+ 0,07 % contre + 0,46%), Languedoc-Roussillon (+ 0,34 % contre + 0,56 %), Aquitaine (+ 0,46 % contre + 0,66 %) et Auvergne (+ 0,20 % contre + 0,30 %). Les régions qui voient, quant à elles, la situation de leur dynamisme s améliorer peuvent être regroupées en trois catégories : la première comporte les régions dont le dynamisme d emplois, négatif en 2009, reste également négatif en 2010 mais à un taux moins pénalisant que précédemment. C est le cas de la Haute-Normandie avec un taux de 0,82 % en 2010 contre 1,17 % un an plus tôt, de la Lorraine ( 0,48 % contre 0,57 %), de l Île-de-France ( 0,20 % contre 0,28 %) et de l Alsace ( 0,25 % contre 0,29 %). la deuxième comprend les deux régions dont le taux de dynamisme d emplois positif en 2009, reste positif en 2010 mais à un niveau plus élevé. Il s agit des Pays de la Loire (+ 0,73 % contre + 0,02 % en 2009) et de Rhône-Alpes (+ 0,32 % contre + 0,23 %). enfin, la troisième comporte les régions dont l effet de dynamisme négatif en 2009 devient positif en Sont concernées trois régions : Picardie (+ 0,62 % contre 1,68 % en 2009), Poitou-Charentes (+ 0,33 % contre 0,46 %) et Bretagne (+ 0,00 % contre 0,01 %). 3

4 Les effets conjoints de structure et de dynamisme des emplois régionaux Une approche synthétique des effets conjoints permet de classer les vingt deux régions métropolitaines suivant les signes des deux effets de structure et de dynamisme. Au vu du graphique comparant l effet structurel d emploi et l effet dynamisme d emploi pour l année 2010, on distingue quatre ensembles de régions : a) les régions dynamiques dans un environnement porteur Quatre régions, la plupart situées dans le Sud-Ouest, se caractérisent par un dynamisme régional positif et un effet structurel favorable. Parmi elles, Aquitaine et Languedoc-Roussillon profitent d un léger avantage structurel (respectivement + 0,05 % et + 0,07 %) qui se traduit par un effet de dynamisme notable (+ 0,46 % et + 0,34 %). Malgré une structure d emploi plus favorable (+ 0,18 %), Midi-Pyrénées affiche un dynamisme moins soutenu avec un taux de + 0,27 %. La Bretagne dont l avantage structurel est pourtant le plus propice (+ 0,26 %) ne bénéficie pas de cette situation puisque son effet sur sa dynamique d emploi est nul en b) les régions dynamiques malgré une structure d emplois défavorable Certaines régions peuvent être pénalisées par une spécialisation sectorielle plutôt défavorable accompagnée d un certain dynamisme régional. C est le cas notamment de la Corse qui, malgré une dégradation de sa situation structurelle en 2010 ( 0,78 % contre + 0,12 % un an plus tôt), bénéficie du plus fort dynamisme régional : + 1,94 %. Pays de la Loire, Picardie et Franche- Comté profitent également d une vigueur appréciable en matière de création d emplois mais à un rythme moins soutenu, respectivement : + 0,73 %, + 0,62 % et + 0,57 %. Avec un effet dynamique inférieur à + 0,5 %, les effets d entraînement au niveau régional de Poitou-Charentes, Auvergne et Limousin compensent à peine les structures défavorables de ces régions. c) les régions à structure favorable mais au dynamisme faible Une structure d activité propice à la création d emplois peut voir son effet atténué par un défaut de dynamique en termes d emploi au niveau régional. Provence-Alpes-Côte d Azur est l exemple le plus frappant de cette catégorie avec une situation structurelle favorable (+ 0,20 %) qui pâtit cependant d un manque de dynamisme ( 0,41 %). Dans une moindre mesure, les régions Nord- Pas-de-Calais et Île-de-France sont également touchées par un manque de dynamisme au niveau local (respectivement : 0,14 % et 0,20 %). d) les régions à structure et dynamisme négatifs Cette situation difficile est le signe d une spécialisation sectorielle défavorable à l emploi qui n est pas soutenue par un dynamisme local spécifique. C est le cas de sept régions (contre huit en 2009). Ces régions peuvent présenter un effet structure plus déficitaire en termes d emploi que l effet de dynamisme. Seule l Alsace présente ce cas de figure. A l inverse, le Centre, la Bourgogne, la Basse-Normandie, la Lorraine, Champagne-Ardenne et la Haute-Normandie enregistrent des pertes d emploi imputables à un défaut de dynamisme régional plus importantes que celles liées à un effet de structure défavorable. Nicolas de Visme Département Etudes et Statistiques sur l'emploi et les Salaires 4

5 Analyse de l emploi de chaque région en

6 STRUCTURE ET DYNAMISME DES REGIONS EN 2010 Nord-Pasde-Calais Bretagne Haute- Picardie Normandie Basse- Normandie Ile-de-France Lorraine Champagne -Ardenne Alsace Pays de la Loire Centre Bourgogne Franche- Comté Poitou- Charentes Limousin Auvergne Rhône-Alpes Aquitaine Midi-Pyrénées Languedoc- Roussillon P.A.C.A Corse STRUCTURE ET DYNAMISME DES REGIONS Structure favorable et fort dynamisme Structure favorable et faible dynamisme Structure défavorable et fort dynamisme Structure défavorable et faible dynamisme 6

7 Tableau 1 Analyse de l emploi régional année 2010 base NAF 732 7