WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE APPEALS TRIBUNAL

Transcription

1 2004 ONWSIAT 674 This decision has been released in French WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE APPEALS TRIBUNAL DECISION NO. 487/04 [1] This appeal was heard in Timmins on March 9, 2004, by Tribunal Vice-Chair S. Martel. THE APPEAL PROCEEDINGS [2] The worker s estate appeals the decision of the Appeals Resolution Officer dated August 15, That decision denied the worker entitlement for the low back and entitlement for a redetermination of his non-economic loss ( NEL ) award for the left shoulder. The decision also denied the worker a 100% future economic loss ( FEL ) at the first review ( R1 ) of January 1, 1994 but allowed a recalculation of the FEL based on earnings of $ per week to be offset by the Canada disability pension. [3] The worker s spouse appeared and was represented by Ms C. Lamoureux-Chaylt of the Office of the Worker Adviser. The worker s daughter observed the hearing. [4] The employer s account with the Board is inactive. THE RECORD [5] I considered the following documents entered as exhibits: Exhibit #1: Case Record dated June 18, 2002; Exhibit #2: Addendum No. 1 dated June 18, 2002; Exhibit #3: Addendum No. 2 dated November 4, 2003; Exhibit #4: Addendum No. 3 dated February 18, 2004; Exhibit #5: Letter from the Office of the Vice-Chair Registrar dated November 6, 2003; Exhibit #6: American Medical Association, Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, 3 rd edition (revised), pages [6] The worker s spouse testified and Ms Lamoureux-Chaylt made submissions. THE ISSUES [7] On the worker s behalf, his spouse seeks entitlement for the low back as a result of the compensable motor vehicle accident of August 7, She also seeks a 100% FEL award as of January 1, 1994 and a redetermination of the worker s left shoulder NEL award based on the documentary information.

2 Page: 2 Decision No. 487/04 THE REASONS (i) Background [8] The worker worked as a skidder operator. He was involved in a compensable motor vehicle accident on August 7, 1990 when an empty logging tractor trailer collided with his vehicle. The worker had several injuries to his left side including facial bruising, hand laceration, left hand pain and left upper quadrant. The worker s most serious injury was to his left shoulder. He suffered a fracture of the tip of the acromion and an AC joint separation of the left shoulder. In October 1990, the worker underwent an acromioplasty of the left shoulder. The worker attended the Downsview Rehabilitation Centre. At discharge, he had restrictions of no overhead work, no lifting over five kilograms and no resistive or prolonged activities using the upper extremities. [9] The worker s pre-accident wages were $ gross per week. The initial FEL determination ( D1 ) was based on modified work earnings with the employer and resulted in a FEL award of $ per month. Unfortunately, modified work with the employer ended in February 1992 when the employer went out of business. The Board offered vocational rehabilitation assistance to the worker but the worker wanted to attempt to return to his pre-accident job of a skidder operator despite a functional abilities evaluation of January 1992 that concluded that he did not meet the physical job demands of a skidder operator. The worker worked for two different employers as a skidder operator in 1992 and He eventually stopped working around October/November [10] Initially, the Board gave the worker a sustainability FEL as of January 1, 1994 (R1) because the worker indicated on his FEL questionnaire that he was earning $1,000 per week. The worker subsequently clarified that when completing the FEL R1 questionnaire, he mistakenly provided his pre-accident earnings of $1,000 per week rather than his post-accident earnings. The Appeals Resolution Officer accepted that the worker erred when completing his questionnaire and recalculated the FEL award on earnings of $20,874 over the course of 43 weeks from January to November This resulted in average earnings of $ On behalf of the worker, his estate seeks a 100% FEL award as of January 1, 1994 because the worker could no longer continue working as a skidder operator by that date. [11] The worker underwent a NEL assessment on July 29, 1993 and was subsequently granted a 9% NEL award for the left shoulder. (ii) Conclusions [12] The worker unfortunately passed away for non-compensable causes on September 26, The transcript of his testimony given before the Appeals Resolution Officer was included in the Tribunal appeal materials and his spouse was able to provide testimony at the Tribunal hearing. The spouse testified that the worker s earnings significantly decreased after The worker tried to perform his work of a skidder operator because this was the only thing that he knew. Unfortunately, he was unable to continue working as a skidder operator beyond November While the Board offered the worker schooling in 1992, the worker was then 52 years old and only had a grade six education. He therefore felt that academic upgrading was an unrealistic option. His spouse testified that the worker was French-speaking with some English-speaking skills. The worker could not read or write in English and did not read much in French. The

3 Page: 3 Decision No. 487/04 Board s Vocational Rehabilitation file confirms the spouse s testimony that the worker required significant upgrading in order to be rehabilitated. [13] Noting the functional abilities evaluation of January 1992, which found that the worker was limited in his functional abilities and did not meet the physical job demands of the skidder operator position, I accept that the worker could no longer perform this job as of November While the Board left the door open for further vocational rehabilitation assistance, the worker had very poor rehabilitative prospects such as his age, his grade six education, his lack of English skills and his lack of transferable skills. I therefore informed the worker s spouse and her representative that I was prepared to allow a 100% FEL award as of January 1, 1994 based on the shoulder condition alone. As a result, the worker s spouse abandoned the low back entitlement issue. [14] With respect to the NEL award, the worker underwent a NEL assessment on July 29, 1993 by Dr. Harding. Dr. Harding recorded limitations of movement in left shoulder flexion, extension and abduction. Dr. Harding recorded flexion of 160 degrees (normal being 180 degrees), extension of 15 degrees (normal being 50 degrees) and abduction of 130 degrees (normal being 180 degrees). [15] Dr. Lamontagne examined the worker on March 17, 1998, at which time the worker claimed that his left shoulder was getting more and more uncomfortable and painful. On examination, Dr. Lamontagne reported that the left shoulder movement in abduction and forward flexion was restricted some 30 degrees while external rotation was full. This would mean that the worker demonstrated 150 degrees in abduction, which was greater movement than reported by Dr. Harding at the NEL examination. The worker also exhibited 150 degrees in flexion, which was slightly less than what Dr. Harding found in [16] A Board medical advisor reviewed Dr. Lamontagne s March 17, 1998 report, compared it to the NEL examination and found that there was no significant deterioration to merit a NEL reassessment. I agree with the Board medical advisor. Ms Lamoureux-Chaylt submitted, however, that the Board failed to take into account a physiotherapy assessment report dated May 29, That report was based on the physiotherapy initial assessment of May 11, 1998, at which time the physiotherapist recorded flexion of 90 degrees bilaterally, abduction of 90 degrees for the right shoulder and 85 degrees for the left shoulder and reduced external rotation of 1/3 bilaterally. It is unclear why the physiotherapist s findings for the left shoulder were significantly worse than those found by Dr. Lamontagne just one and a half months earlier. It should also be noted that the physiotherapist indicated that it was difficult to compare to the worker s normal as he had injured his right shoulder three years after his left shoulder injury and remained with a dysfunctional right shoulder as well. The worker was to attend physiotherapy twice per week for six to eight weeks in order to increase and maintain his shoulder range of motion to a more functional level. The case materials do not indicate whether physiotherapy was successful in increasing the worker s range of motion. Given the physiotherapist s difficulties in comparing the worker s left shoulder range of motion to his normal and given that she was attempting to increase the worker s range of motion, I cannot accept the physiotherapy initial assessment as appropriate findings on which to base a NEL redetermination. I prefer Dr. Lamontagne s findings to those of the physiotherapist. Dr. Lamontagne s findings do not

4 Page: 4 Decision No. 487/04 suggest a significant deterioration in the worker s left shoulder condition and as a result, I deny the request for a NEL reassessment. THE DECISION [17] The appeal is allowed in part. The worker is entitled to a 100% FEL award as of January 1, He is not entitled to a NEL redetermination based on the documentary information. DATED: April 8, 2004 SIGNED: S. Martel

5 2004 ONWSIAT 674 TRIBUNAL D APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE L ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL DÉCISION N O 487/04 [1] Cet appel a été entendu à Timmins le 9 mars 2004 par S. Martel, vice-présidente du Tribunal. L INSTANCE [2] La succession du travailleur en appelle de la décision du 15 août 2001 dans laquelle la commissaire aux appels conclut que le travailleur n est pas admissible à des prestations pour des troubles à la région lombaire ni à une nouvelle détermination de son indemnité pour perte non économique (PNÉ) pour des troubles à l épaule gauche. Dans cette décision, la commissaire a aussi refusé de reconnaître le travailleur admissible à des prestations pour perte économique future (PÉF) de 100 % au moment du premier réexamen (R1) du 1 er janvier 1994 mais elle lui a reconnu le droit à un nouveau calcul de son indemnité pour PÉF en fonction de gains hebdomadaires de 484,44 $ avec déduction de sa pension du Régime des pensions du Canada. [3] La conjointe du travailleur a assisté à l audience en compagnie de sa représentante, M me C. Lamoureux-Chaylt, du Bureau des conseillers des travailleurs. La fille du travailleur a assisté à l audience comme observatrice. [4] Le compte de l employeur à la Commission est inactif. LE DOSSIER [5] J ai examiné et inscrit les pièces à l appui suivantes. Pièce n o 1 : Dossier de cas daté du 18 juin 2002 Pièce n o 2 : Addenda n o 1 daté du 18 juin 2002 Pièce n o 3 : Addenda n o 2 daté du 4 novembre 2003 Pièce n o 4 : Addenda n o 3 daté du 18 février 2004 Pièce n o 5 : Lettre du Bureau de la vice-présidente greffière datée du 6 novembre 2003 Pièce n o 6 : American Medical Association, Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, 3 rd edition (revised), pages [6] La conjointe du travailleur a témoigné, et M me Lamoureux-Chaylt a présenté des observations. LES QUESTIONS EN LITIGE [7] Au nom du travailleur, sa conjointe demande qu il soit reconnu admissible à des prestations pour des troubles à la région lombaire comme suite à un accident de véhicule automobile survenu le 7 août Elle demande aussi une indemnité pour PÉF de 100 % à compter du 1 er janvier 1994 ainsi qu une nouvelle détermination de l indemnité pour PNÉ pour l épaule gauche fondée sur des renseignements documentaires.

6 Page: 2 Décision N o 487/04 LES MOTIFS (i) Contexte [8] Le travailleur était conducteur de débusqueuse. Il a été impliqué dans un accident de véhicule automobile le 7 août 1990 quand un camion forestier gros porteur non chargé est entré en collision avec son véhicule. Le travailleur a subi plusieurs lésions au côté gauche, y compris des ecchymoses faciales, une lacération de la main ainsi que de la douleur à la main gauche et au quadrant supérieur gauche. Sa lésion la plus grave était à l épaule gauche : fracture de l extrémité de l acromion et séparation de l articulation acromio-claviculaire de l épaule. En octobre 1990, le travailleur a subi une acromioplastie de l épaule gauche. Le travailleur a fait un séjour au Centre de réadaptation de Downsview. Quand il a reçu son congé du Centre, il a reçu pour consigne de ne pas effectuer de travail avec les bras au-dessus du niveau de la tête, de ne pas soulever de charges de plus de cinq kilogrammes et de ne pas se servir de ses bras contre résistance ou pendant de longues périodes. [9] Le travailleur gagnait un salaire brut de 911,01 $ par semaine avant l accident. Lors de la détermination initiale de son indemnité pour PÉF, la Commission a utilisé les gains provenant de travail modifié effectué pour l employeur et elle est parvenue à une indemnité de 142,47 $ par mois. Malheureusement, le travail modifié a pris fin en février 1992 quand l employeur s est retiré des affaires. La Commission a offert des services de réadaptation professionnelle au travailleur mais il a voulu essayer de retourner à son emploi de conducteur de débusqueuse d avant l accident même si une évaluation de ses capacités fonctionnelles a révélé en janvier 1992 qu il n avait pas les capacités voulues pour répondre aux exigences physiques de ce genre d emploi. Le travailleur a travaillé pour deux employeurs différents comme conducteur de débusqueuse en 1992 et en Il a fini par cesser de travailler vers octobre/novembre [10] Initialement, la Commission a reconnu le travailleur admissible à une indemnité de maintien pour PÉF à compter du 1 er janvier 1994 (R1) parce qu il avait indiqué un salaire de $ par semaine sur un questionnaire en rapport avec la révision de son indemnité pour PÉF. Le travailleur a ensuite expliqué qu il s était trompé en remplissant le questionnaire et qu il avait indiqué son salaire d avant l accident de $ plutôt que ses gains d après l accident. La commissaire aux appels a accepté que le travailleur avait fait une erreur en remplissant le questionnaire et elle a calculé de nouveau l indemnité pour PÉF en fonction de gains de $ sur une période de 43 semaines allant de janvier à novembre 1993, ce qui a donné des gains hebdomadaires moyens de 485,44 $. Au nom du travailleur, sa succession demande une indemnité pour PÉF de 100 % à partir du 1 er janvier 1994 parce que le travailleur n était plus apte à continuer à travailler comme conducteur de débusqueuse à cette date. [11] Le travailleur a été évalué aux fins de la détermination d une indemnité pour PNÉ le 29 juillet 1993, et il a obtenu une indemnité pour PNÉ de 9 % pour ses troubles à l épaule gauche. (ii) Conclusions [12] Le travailleur est malheureusement décédé de causes non indemnisables le 26 septembre La transcription de son témoignage à l audience de la commissaire aux appels a été versée au dossier d appel du Tribunal et sa conjointe a pu témoigner à l audience du Tribunal. La conjointe du travailleur a déclaré que les gains de son conjoint avaient beaucoup diminué après

7 Page: 3 Décision N o 487/ Le travailleur a essayé de reprendre son travail de conducteur de débusqueuse parce que c était tout ce qu il connaissait. Malheureusement, il a été incapable de continuer à travailler comme conducteur de débusqueuse après novembre La Commission avait offert au travailleur de prendre des cours en 1992 mais il avait alors 52 ans et il n avait qu une sixième année. Il a donc estimé que le recyclage scolaire représentait une option irréaliste. La conjointe du travailleur a indiqué que son conjoint était un francophone et qu il pouvait parler un peu en anglais. Le travailleur ne pouvait ni lire ni écrire en anglais et il ne lisait pas beaucoup en français. Le dossier de réadaptation professionnelle de la Commission confirme que le travailleur aurait eu besoin de beaucoup de recyclage pour se réadapter, comme sa conjointe l a indiqué lors de son témoignage. [13] Je note que l évaluation des capacités fonctionnelles de janvier 1992 a révélé que le travailleur avait des capacités fonctionnelles limitées ne répondant pas aux exigences physiques d un travail de conducteur de débusqueuse, et j accepte que le travailleur n a pas pu continuer à faire ce travail à partir de novembre Bien que la Commission ait entrouvert la porte pour d autres services de réadaptation professionnelle, le travailleur avait des perspectives de réadaptation médiocres en raison de son âge, de sa scolarité qui était limitée à une sixième année, de son manque d aptitudes en anglais et de son manque de compétences transférables. J ai donc informé la conjointe du travailleur et sa représentante que j étais prête à reconnaître le travailleur admissible à une indemnité pour PÉF de 100 % à compter du 1 er janvier 1994 en fonction de ses troubles à l épaule uniquement. La conjointe du travailleur a donc abandonné la question de l admissibilité pour des troubles lombaires. [14] En ce qui concerne l indemnité pour PNÉ, le D r Harding a évalué le travailleur à ce sujet le 29 juillet Le D r Harding a noté une limitation des mouvements de flexion, d extension et d abduction de l épaule gauche. Le D r Harding a noté une flexion de 160 degrés (la normale étant de 180 o ), une extension de 15 degrés (la normale étant de 50 o ) et une abduction de 130 degrés (la normale étant de 180 o ). [15] Le D r Lamontagne a examiné le travailleur le 17 mars 1998, et le travailleur lui a alors dit que son épaule gauche le gênait et le faisait souffrir de plus en plus. À l examen, le D r Lamontagne a noté que les mouvements d abduction et de flexion vers l avant étaient restreints de quelque 30 degrés alors que la rotation était non restreinte. Cela voudrait dire que le travailleur présentait une abduction de 150 degrés, à savoir une abduction de plus grande amplitude que celle notée par le D r Harding lors de l évaluation aux fins de l indemnité pour PNÉ. Le travailleur présentait aussi une flexion de 150 degrés, à savoir une flexion d une amplitude un peu moins grande que celle notée par le D r Harding en [16] Un conseiller médical de la Commission a examiné le rapport du 17 mars 1998 du D r Lamontagne et l a comparé à celui de l évaluation aux fins de l indemnité pour PNÉ. Il a conclu qu il n y avait pas une détérioration assez importante pour justifier une réévaluation. Je suis d accord avec le conseiller médical de la Commission. M me Lamoureux-Chaylt a toutefois soutenu que la Commission avait négligé de tenir compte d un rapport d évaluation de physiothérapie daté du 29 mai Ce rapport était fondé sur une évaluation initiale de physiothérapie le 11 mai 1998 au cours de laquelle la physiothérapeute avait noté ce qui suit : flexion de 90 degrés bilatéralement; abduction de 90 degrés pour l épaule droite et de 85 degrés pour l épaule gauche; rotation réduite d un tiers bilatéralement. Il n est pas clair pourquoi les

8 Page: 4 Décision N o 487/04 constatations de le physiothérapeute relativement à l épaule gauche ont été bien pires que celles notées par le D r Lamontagne seulement un mois et demi plus tôt. Il est aussi à noter que la physiothérapeute a indiqué qu il était difficile de comparer l état présent du travailleur avec son état normal étant donné qu il s était blessé l épaule droite trois ans après s être blessé l épaule gauche et que son épaule droite lui causait aussi des problèmes. Le travailleur a dû suivre des traitements de physiothérapie deux fois par semaine pendant six à huit semaines pour accroître et maintenir l amplitude des mouvements de son épaule à un niveau plus fonctionnel. Les documents au dossier n indiquent pas si les traitements de physiothérapie ont permis d accroître l amplitude des mouvements du travailleur. Vu la difficulté que la physiothérapeute a eu à comparer l amplitude des mouvements de l épaule gauche du travailleur à son amplitude normale et vu qu elle a essayé d accroître l amplitude des mouvements du travailleur, je ne peux pas accepter l évaluation initiale de physiothérapie comme un ensemble de constatations approprié aux fins d une nouvelle détermination de l indemnité pour PNÉ. Je préfère les constatations du D r Lamontagne à celle de la physiothérapeute. Comme les constatations du D r Lamontagne ne semblent pas indiquer une détérioration importante de l épaule gauche du travailleur, je rejette la demande de réévaluation de la perte non économique. LA DÉCISION [17] L appel est accueilli en partie. Le travailleur a droit à une indemnité pour PÉF de 100 % à compter du 1 er janvier Il n a pas droit à une nouvelle détermination de son indemnité pour PNÉ en fonction des renseignements documentaires. DATE : le 8 avril 2004 SIGNATURE : S. Martel