L'HUMAIN, ENTRE NATURE ET CULTURE,

Transcription

1 L'HUMAIN, ENTRE NATURE ET CULTURE, Cours de Questions contemporaines en philosophie Introduction Ce cours est un cours classique en philosophie, qui se situe à la frontière de trois autres disciplines : l'épistémologie de la psychologie, l ethnologie et l'anthropologie. C'est plus exactement ce qu'on appelle une question «d'anthropologie philosophique», qui vise à interroger les fondements de ce qu'est l'être humain question que les deux disciplines précédentes étudient de manière empirique. Ce cours vise globalement à comprendre en quoi l'être humain est un être spécifque, qui appartient à la fois à l'ordre de la «nature» et à l'ordre de la «culture». La question est déjà de savoir ce qu'est la «nature» (de l'homme), et ce qu'est la culture, pour ensuite voir en quoi la nature de l'être humain, à la différence de celle d'un autre être, est liée à la culture. On pourra même aller jusqu'à dire que la nature de l'humain est d'être un être de culture c'est-à-dire en fait se demander si l'être humain a vraiment une nature. Vous allez voir que cela conduit à de multiples questionnements sur ce qui fait l'identité de l'être humain, son éventuelle spécifcité (par rapport aux autres êtres vivants, par rapport aux animaux), son statut dans le monde des vivants (ce qui n'est pas sans conséquence dans le monde social : c'est notamment ce qui le dote de «droits» (statut juridique) à la différence des animaux, et peut-être de «devoirs» (statut moral)). Parmi ces questionnements, certains toucheront de près à des problématiques touchant à la psychologie (en tant que discipline) : l'esprit ou le psychisme humain relève-t-il ainsi de l'ordre de la nature ou de la culture? (Selon la réponse, on considérera que la psychologie doit s'occuper de choses différentes, puisque la psychologie est la science de la psychè, du psychisme, de l'esprit) Y a-t-il même une unité de l'esprit humain - avons-nous tous le même en partage? Ce n'est pas évident si ce qu'on appelle «esprit» est relatif à la culture dans laquelle on appartient, si par exemple, comme on a pu le soutenir, la pensée dépend du langage (or il y a de multiples langues). Les productions psychologiques (pensées, 1

2 sentiments, voire même les perceptions) ne sont-elles pas affectées par la culture que nous avons apprises? Autrement dit, les productions de l'esprit humain sontelles innées ou acquises? Finalement, y a-t-il une nature humaine? (Et est-ce un problème s'il n'y en a pas?). Et, réciproquement, comment peut-on étudier l'esprit humain s'il dépend de la culture? Peut-on en établir des lois comme le font les sciences de la nature (et comme prétend parfois le faire la psychologie)? Peut-elle avoir les mêmes critères épistémologiques les sciences de la nature? (Cf. opposition sciences de l'esprit (sociologie, anthropologie, psychologie)/sciences de la nature (physique, biologie, géologie, etc.)). Ce sont là autant de questions que l'on croisera. Défnitions provisoires : Défnitions de «Nature» - Nature # Artifce : la nature est d'abord ce qui est inné, spontané, voire brut, pur, inaltéré (c'est ce qui est «naturel»). L artifce, au contraire, concerne tout ce qui est produit par la technique, l activité humaine fnalisée (qui a un but qui oriente la production), et non par la nature (qui n'a pas de but, mais une production, organisée certes, mais non ordonnée). - Nature # Convention : une convention est ce qui résulte d un accord réciproque, d un consensus, d une règle acceptée, d une décision humaine. La nature, par opposition, est tout ce qui ne relève pas d une décision humaine et qui, de ce fait, est indépendant de la volonté qui arrive de manière autonome, sans qu'on se soit mis d'accord sur elle. - Nature #Règle : si l on entend par règle un modèle, une norme décrivant ce qui doit être, et par rapport à laquelle sont formulés les jugements de valeur, la nature désigne l ordre du fait, de la réalité, tout ce qui est étranger aux valeurs de l homme (les animaux, les végétaux, etc.). La nature relève de l'être et non du devoir-être. On peut, à partir de là, distinguer trois signifcations principales du mot «nature»: 1. ce qui est donné par la naissance : ce qui est inné, c est-à-dire ce qui se manifeste spontanément en un être à mesure qu il croît; c est aussi le tempérament, le 2

3 caractère d un individu. La nature, c est donc, en un premier sens, une force productrice ; 2. ce qui constitue un être : ce qui permet de le défnir, de le rattacher à une espèce; 3. l ordre des choses : l ensemble de ce qui existe et qui ne résulte pas de l initiative humaine (le ciel, la terre, les animaux, la mer, etc.). Qu'en est-il maintenant de la «culture»? 1. Le terme «culture» vient du latin Cultus : action de cultiver, d entourer. 2. La culture désigne, en premier lieu, la culture du sol : une terre cultivée, par opposition à la terre non cultivée, a été travaillée, transformée par l homme; la culture est à la fois ce travail et le produit de ce travail. 3. Par extension, «culture» désigne tout développement acquis par la pratique d un exercice et d un entraînement (ex. : la culture physique). La culture concerne aussi les soins donnés à l esprit par l éducation; quand on parle de la culture, on entend ici les oeuvres de l esprit la science, le droit, la médecine, les arts, etc. et une personne «cultivée» est celle qui possède des connaissances étendues dans ces domaines. 4. Il y a enfn la culture japonaise, américaine ; le mot est ici voisin de celui de «civilisation» : ensemble des productions matérielles (techniques, monuments, oeuvres) et immatérielles (idées, croyances, lois, etc.) par lesquelles l homme surpasse son animalité primitive et crée un «nouveau monde» dans lequel il vit et qui lui permet d'avoir certaines «valeurs». 5. De tous ces sens, il faut retenir l idée d un effort intelligent et volontaire fait par l homme sur la nature pour en obtenir le rendement maximum et la conduire à son point de perfection. Une origine naturelle (la terre, l esprit, l animalité) a été dépassée par un travail qui a fni par la transformer radicalement. Nature = départ, culture = arrivée, de sorte que la culture naît de la nature (rien ne naît de rien) et la nie en la dépassant. 3

4 Problématisation : Cours de Questions contemporaines en philosophie Les défnitions données précédemment suggèrent que la nature et le naturel renvoient à ce qui est donné, spontané, voire inné, ce à quoi il sufft d obéir et dont on peut se contenter, cela même qui reste tel qu il est à travers le temps ou l espace. La culture et le culturel, au contraire, renvoient au domaine de l acquis, de ce qui est construit ou à construire, c est-à-dire ce qui exige un effort d invention et de fnalisation. Remarquons ensuite que les termes nature et culture se présentent d emblée comme liés (l intitulé du cours est «nature et culture» ). Toute la diffculté semble alors résider dans le et, comme s il n existait rien de tel que la nature tout court, ou la culture. On sait d'ailleurs que tous les êtres humains sont des êtres de culture des êtres de cultures différentes, mais appartenant bel et bien à un type de culture (# à ce qu'ont pu croire certains ethnologues de la fn du 19è S./début du 20è S, qui considéraient, dans une perspective ethnocentriste que certains hommes n'avaient pas de culture ou étaient «hors de l'histoire»). Généralement, cet ethnocentrisme 1 est le fait des hommes occidentaux à l'égard de tous ce qui leur ressemble pas (mais déjà les Grecs qualifaient leurs ennemis de «barbares») c'est cela qui a justifé plusieurs formes de colonialisme : il fallait aller éduquer «les sauvages». C'est l'anthropologie des années 1930 puis 1950, notamment avec Cl. Levi-Strauss 2, qui a montré que tous les hommes avaient des cultures, même si celles-ci étaient différentes.) A tel point qu'on peut dire qu'il n'y a pas d'humanité sans culture. (Une autre question est de savoir si la culture est le propre de l'être humain : y a-t-il des cultures animales?) Or, si la culture est le fait de l être humain, où fnit la nature et où commence la culture? Y a-t-il, de l une à l autre, continuité, développement de l être premier, épanouissement, ou changement radical (et, dans ce cas, comment l'expliquer)? Cette distinction, ou cette possible opposition, entre la nature et la culture, renvoie alors à une question fondamentale, qui apparaît comme étant d emblée culturelle et historique : qu est-ce que l être humain? Qu'est-ce qui fait sa spécifcité? quelle est 1. «Ethnocentrisme» : tendance à privilégier le groupe social, la culture auxquels on appartient et à en faire le seul modèle de référence. 2. Claude Levi-Strauss, Race et histoire, Folio-Gallimard, Paris, Texte à lire en intégralité. 4

5 sa place dans la nature? en quoi sommes-nous humains? Autrement dit : Qu estce qu être humain? Et même que signife être humain? Comment le devient-on? En devenant un être de culture? Mais alors il faut pouvoir distinguer nature et culture : quels sont les critères de démarcation chez l'homme peut-on discerner ce qui est censé être purement naturel de ce qui est censé être purement culturel? L être humain a-t-il d ailleurs une nature? Et si oui, quelle est-elle (la violence, la compassion, la solidarité, l'appât du gain )? Sachant que ce sont là des questions importantes pour bâtir les sciences humaines et sociales : on n'étudiera pas l'homme de la même façon, ni 'expliquera son comportement identiquement, selon qu'on pose qu'il est mû par l'égoïsme ou par la compassion. D'une certaine façon, la psychanalyse freudienne ne vaut, du moins dans la première topique, qu'à considérer que l'homme est mû par ses désirs, suivant en cela une conception nietzschéenne des ressorts humains (qui s'oppose par exemple à une conception kantienne). De la même manière, en sociologie, vous avez des conceptions considérant que l'homme vise à maximiser son intérêt de manière rationnelle («théorie du choix rationnel»), d'autres considérant que l'homme agit selon la coutume («théorie de l'habitus») et d'autres encore considérant que l'homme peut agir gratuitement («conception anti-utilitariste»). Naturellement, tout l'économie néo-classique orthodoxe s'appuie sur une conception utilitariste forte mais qui n'a rien d'assurée, ni d'un point de vue philosophique, ni d'un point de vue psychologique (est-on sûr qu'on veuille toujours ce qui maximise notre intérêt? Est-ce irrationnel de vouloir le contraire, ou du moins, autre chose?) Mais pourrait-il ne pas avoir de nature alors que la culture semble ne pouvoir s'ériger que sur une espèce de socle naturel? Nous verrons peut-être même que si nature et culture sont pensées simultanément ou contradictoirement, c est peut-être que la nature est toujours celle d une culture, qu elle est toujours investie par les désirs humains, produite par les relations imaginaires et affectives que l homme vit avec elle 3 et, qu à travers la réfexion sur le rapport entre la nature et la culture, c est aussi sur lui-même que l homme tente de s interroger. 3. Voir Ph. Descola, Par delà nature et culture, Paris, Gallimard,

6 I La spécifcité de l'homme être humain et de sa «nature» I.1. Platon et le mythe de Prométhée I.2. Rousseau et la nature humaine I.3.Itard et l'enfant sauvage 6