Reproductibilité de la lecture des IRM mammaires de dépistage chez les femmes à haut risque de cancer du sein

Transcription

1 Reproductibilité de la lecture des IRM mammaires de dépistage chez les femmes à haut risque de cancer du sein C. HUGO, MH. MOREAU-DURIEUX, G. HURTEVENT-LABROT, M. BOISSERIE-LACROIX, S. FERRON, V. PIERRE, V. BROUSTE, M. ASAD-SYED Institut Bergonié, Bordeaux JFR 2010

2 Introduction Cancer du sein 1 femme sur 8 dans la population générale 10% sont des formes héréditaires Les femmes à risque génétique ont un risque de cancer du sein cumulé sur la vie 20-25% Prévention : Primaire : chirurgie prophylactique (sein, ovaires) Secondaire : surveillance imagerie (dépistage précoce) * *[Saslow, Cancer J Clin. 2007; Mann, Eur Radiol. 2008; Sardanelli, Eur J Cancer 2010]

3 Introduction Difficultés d interprétation de l imagerie chez ces patientes : Femmes jeunes : seins denses en mammographie rehaussement glandulaire en IRM Cancers d aspect «bénin» : masses rondes. Rareté des microcalcifications * *[Schrading, Radiology2008]

4 Performance de l imagerie chez les femmes à risque Sensibilité : Mammographie : 40% IRM : 81% Échographie : 43% Association des 3 : >90% Spécificité IRM : 81-95% Mammographie : 93-99% IRM : VPP 35-64%, VPN 95% [Kuhl, Radiology 2000; Warner, JAMA 2004; Kriege, N Engl J Med. 2004; Kuhl, J Clin Oncol. 2005; Lehman, Cancer 2005; Leach, Lancet 2005; Sardanelli, Radiology 2007; Hagen, Breast 2007; Lehman, Radiology 2007; Daguet, J. radiol 2008;]

5 Reproductibilité Résultats de la littérature Concordance : kappa Type lésionnel Morphologie Dynamique BI-RADS (ACR) Remarques Mussurakis, 1996 N Intra: 0,68-0,83 Inter: 0,15-0,52 Kinkel, 2000 N Intra: 0,47-0,59 Inter: 0,22-0,61 Wedegärtner, 2001 Intra: 0,71 Inter: 0,20-0,89 Intra: 0,50-0,87 Inter: 0,35-0,80 Intra: 0,94 Inter: 0,22-0,56 N Inter: 0,35-0,38 N N Kim, 2001 N Intra: 0,50-0,70 N Intra: 0,47 Inter: 0,41-0,56 Inter: 0,45 Ikeda, 2001 Inter: 0,57 Inter: 0,25-0,55 N Inter: 0,23 Warren, 2005 N N N Inter: 0,52 Warren, 2006 N Inter: 0,49-0,51 Inter: 0,12-0,65 Inter: 0,56 N Étude ancienne utilisant des critères obsolètes Études antérieures à la publication du lexique BIRADS IRM en études chez les femmes à risque Warren, 2006 N Inter: 0,20-0,24 Inter: 0,03-0,66 Intra: 13/47* Inter: 0,29 Stoutjesdijk, 2005 Inter: 0,45 Inter: 0,25-0,42 Inter: 0,27 Inter: 0,28 Beresford, 2006 N N Variabilité significative N Variabilité Seulement significative 1 étude prend persistante en compte de l interprétation la phase de détection des lésions => pénalise la validité externe de l IRM mammaire comme test de dépistage N: non évalué, *: taux de concordance

6 Thèse du Dr Moreau-Durieux Institut Bergonié, 2008 Reproductibilité intra-observateur en situation de pratique courante sans sélection de cas lésionnels évaluant : la reconnaissance de la normalité la détection et la caractérisation de masses, de rehaussements sans masse (RSM) et de foci. Résultats : reproductibilité médiocre à moyenne Conclusion : proposition d une double lecture des IRM

7 Objectifs de l étude Comparer la reproductibilité intra-observateur du lecteur seul par rapport à la double lecture consensuelle dans : l interprétation globale par sein = objectif principal l interprétation par lésion l utilisation d une nouvelle classification de rehaussement glandulaire de fond Analyser les discordances en termes de détection, de caractérisation des lésions

8 Matériel et méthodes Étude rétrospective Entre 2007 et 2009 à l Institut Bergonié 65 IRM de dépistage 65 femmes asymptomatiques 124 seins

9 Matériel et méthodes les lectures Les différentes lectures 1 lecture individuelle du radiologue sénior (S1) 2 lectures individuelles du radiologue sénior (S2,S3) et du junior (J1,J2) 2 lectures consensuelles appelées «double lecture» (DL1,DL2) après les lectures individuelles 1 lecture commune pour l analyse des discordances (C1) Recueil des données lors de 4 lectures ; 2 lectures individuelles et 2 doubles lectures (S1, S2, DL1 et DL2) Caractéristiques des lectures en aveugle les 4 lectures avec recueil de données ont été réalisées à 1 mois d intervalle

10 Matériel et méthodes caractéristiques de la population 52 mutations BRCA, 13 mutations non prouvées Âge moyen : 43,4 ans 1 ère IRM de dépistage pour 30 femmes 41 femmes non ménauposées, 19 ménopausées, 5 non précisées 21 antécédents (ATCD) de cancer du sein (2 bilatéraux) 26 ATCD de chirurgie mammaire (6 mastectomies unilatérales) 17 ATCD de radiothérapie

11 Matériel et méthodes IRM 1,5 Tesla Philips, antenne SENSE Breast : séquence T2 TSE : coupes jointives de 3 mm séquence T1 3D dynamique EG : coupes jointives de 1,2 mm résolution spatiale : pixel 0,68 x 0,68 mm résolution temporelle : entre 60 et 90 secondes soustractions Console de lecture : Viewforum (Philips)

12 Matériel et méthodes Analyse pour chaque sein et pour chaque lecture : Rehaussement glandulaire de fond (RG) : 4 catégories établies pour l étude Type lésionnel Caractéristiques morphologiques et dynamiques (BI-RADS) Catégorie BI-RADS pour chaque rehaussement et chaque sein Concordance intra-observateur : coefficient kappa

13 Résultats 110 rehaussements détectés Taille lésionnelle moyenne : 11mm 65,7% de lésions 10 mm Qualité sous-optimale pour 6 examens : artefacts de mouvements Difficultés pour 12 IRM : artefacts de mouvements rehaussement glandulaire de fond gênant retard à l injection du PDC

14 Résultats 4 cancers, 2 carcinomes canalaires infiltrants (CCI), 2 carcinomes canalaires in situ (CCIS) : tous correctement identifiés et catégorisés ACR4/5 sur les 4 lectures 50% détectables uniquement par IRM 2 CCI de même morphologie : 2 CCIS : - RSM canalaire homogène - Masse irrégulière du mamelon - masse de forme ovale, contour lisse - rehaussement interne annulaire -wash out

15 Résultats 1 cas de lésion atypique (métaplasie cylindrique atypique et hyperplasie canalaire atypique) classée : ACR4 sur une lecture : RSM linéaire micronodulaire ACR3 sur les 3 autres : RSM linéaire homogène

16 Résultats Concordance intra-observateur Kappa en lecture seule en double lecture ACR (sein) 0,63 [0,49-0,77] 0,77 [0,63-0,91] ACR (rehaussement) 0,27 [0,10-0,44] 0,58 [0,43-0,72] Type de rehaussement 0,34 [0,21-0,44] 0,44 [0,43-0,72] Critère principal = ACR par sein concordance bonne Amélioration grâce à la double lecture de l ACR global de l ACR lésionnel du type lésionnel

17 Résultats : ACR global par sein en lecture seule en double lecture Taux de concordance sur l ACR global 84% 89% kappa 0,63 [0,49-0,77] 0,77 [0,63-0,91] % de seins classés ACR1/ % 66-67% % de seins classés ACR % 22-24% %d de seins classés ACR4/5 10% 11% Taux de concordance sur l ACR global sur la sous- population des : - ACR1/2 - ACR ,5% 52% 82,5% 70% Bonne reproductibilité dans les examens dits normaux ACR1/2 : majorité des examens en situation de dépistage intérêt +++ : le 1 er rôle de l IRM en dépistage est de différencier les examens normaux de ceux qui ne le sont pas.

18 Résultats : ACR global par sein en lecture seule en double lecture Taux de concordance sur l ACR global 84% 89% kappa 0,63 [0,49-0,77] 0,77 [0,63-0,91] % de seins classés ACR1/ % 66-67% % de seins classés ACR % 22-24% % de seins classés ACR4/5 10% 11% Taux de concordance sur l ACR global sur la sous- population des : - ACR1/2 - ACR ,5% 52% 82,5% 70% Nombre élevé de seins classés ACR3 par rapport à la littérature (6,6-25%) IRM antérieures et mammographie/échographie non disponibles difficulté de différenciation entre rehaussement glandulaire hétérogène et zones focales multiples [ Eby, Imaging Clin N Am. 2010]

19 Rehaussement hétérogène versus lésions multiples?

20 Résultats : ACR global par sein en lecture seule en double lecture Taux de concordance sur l ACR global 84% 89% kappa 0,63 [0,49-0,77] 0,77 [0,63-0,91] % de seins classés ACR1/ % 66-67% % de seins classés ACR % 22-24% % de seins classés ACR4/5 10% 11% Taux de concordance sur l ACR global sur la sous- population des : - ACR1/2 - ACR ,5% 52% 82,5% 70% Double lecture : - pas d amélioration de la reproductibilité des ACR1/2 - augmentation du nombre d ACR3, mais pas des ACR4/5 - franche amélioration de la reproductibilité sur les ACR3-4-5

21 Résultats : ACR lésionnel Aucune lésion décrite sur 54% à 62% des IRM (ACR1/2) L ACR lésionnel n a été effectué que sur les IRM restantes (38-46%) en lecture seule en double lecture Taux de concordance sur l ACR lésionnel 46,9% 63,9% kappa 0,27 [0,10-0,44] 0,58 [0,43-0,72] Concordance médiocre à moyenne : Franche amélioration lors de la double lecture Chiffres comparables aux études publiées qui incluent essentiellement des masses de grandes tailles potentiellement moins sujettes à variabilité : Kim, 2001 concordance intra-observateur : kappa à 0,47 Warren, 2006 taux de concordance : 27%

22 Résultats : type lésionnel Concordance intra-observateur sur le type de rehaussement : kappa en lecture seule en double lecture 0,34 [0,21-0,44] 0,44 [0,43-0,72] Dans la littérature La concordance est meilleure : kappa entre 0,45 et 0,57 Les méthodologies sont différentes études de la concordance inter-observateur uniquement non distinction focus/ RSM masses de taille élevée

23 Analyse des discordances sur l ACR par lésion lecture du radiologue sénior double lecture Variation de taille : focus versus zone focale 4 6 Rehaussement glandulaire hétérogène versus zones focales multiples 14 4 Focus retenu ACR3 car - intense ou précoce 2 2 -isolé Pas de comparaison controlatérale (mastectomie ou glande ectopique) : zone focale isolée versus rehaussement glandulaire Zone focale intense ( lié en partie à une différence de fenêtrage) versus RG 1 Analyse du signal difficile en T1/T2 sur de petites lésions : - Focus versus masse - Rehaussement annulaire : évoquant soit un kyste soit un cancer Ganglion typique versus non typique 3 2 Erreur d inattention 3 3 Erreur de détection : lésion non vue car non visible ou peu intense sur la 1 ère série dynamique post injection 1 3 Erreur de caractérisation : - Rehaussement pris pour un vaisseau - Contours convexes : masse versus RSM - RSM régional versus segmentaire Artefact - Artefact de soustraction : - versus focus - versus rehaussement linéaire - Artefact de mouvement : courbe non fiable (progressive versus plateau)

24 T1 T1 gado T1 T2 T2 T1 gado Principales difficultés pour le choix du type de lésion : entre zones focales multiples et rehaussement glandulaire en cas de RSM ou de focus, difficile à différencier d une masse si : impression de volume sous jacent en cas de bords convexes surtout si la lésion se situe dans la graisse++ absence d isosignal T1 ou T2 lésions de petite taille (focus/petite masse/petite zone focale homogène)

25 Résultats : masse Masse : taux de variabilité en lecture seule en double lecture Forme Contours Rehaussement interne Rapidité Précocité Intensité Courbe cinétique ACR 40% (4/10) 0% (0/10) 20% (2/10) 10% (1/10) 40% (4/10 10% (1/10) 40% (4/10) 20% (2/10) 0% (0/12) 18% (2/11) 0% (0/12) 25% (2/8) 12,5% (1/8) 9% (1/11) 40% (4/10) 8% (1/12) Diminution du taux de variabilité grâce à la double lecture, cependant : faible échantillon => calcul de kappa impossible, interprétation prudente Pas de différence entre critères objectifs mesurables (dynamiques) et critères subjectifs (morphologiques)

26 Résultats : RSM et focus Taux de variabilité en lecture seule en double lecture Rehaussement non à type de masse Distribution Symétrie Rehaussement interne ACR 22,2% (4/18) 16,6% (3/18) 16,7% (3/18) 21% (4/19) 12,5% (4/32) 0% (0/32) 6,2% (2/32) 3,1% (1/32) Focus (ACR) 12,5% (1/8) 8,3% (1/12) Diminution du taux de variabilité grâce à la double lecture, cependant : faible échantillon => calcul de kappa impossible, interprétation prudente Difficulté : reconnaissance de la systématisation galactophorique élément le plus subtil du lexique BI-RADS IRM canalaire versus linéaire (notamment en bordure de glande) régional versus segmentaire

27 RSM canalaire versus linéaire?

28 RSM régional versus segmentaire?

29 Résultats : rehaussement glandulaire lecture seule double lecture % de rehaussements classés 1 ou 2 87%-88% 75-80% % de rehaussements classés 3 ou % 20-21% % de rehaussement dans la sous-population - des femmes ménopausées - des seins ayant subi une radiothérapie 8,8-29% (dont 3-18% gênants) 5,9-17,6% (dont 6-18% gênants) Concordance sur Kappa : 0,53 [0,40-0,65] Kappa : 0,44 [0,33-0,56] le rehaussement glandulaire de fond Intérêt de décrire le RG : évaluation de la fiabilité de l IRM difficulté de détection en cas de rehaussement masquant Concordance moyenne Parmi les discordances 30-60% entre la catégorie 1 et 2 : pas d impact car RG non gênants difficulté majeure : RG hétérogène versus lésions multiples, mais concerne moins de 25% des IRM

30 Limites Étude rétrospective Monocentrique Pas de corrélation au bilan écho-mammographique Faible nombre de cas, faible nombre de types lésionnels concordants

31 Conclusion Amélioration de la reproductibilité grâce à la double lecture des IRM mammaires en dépistage chez les femmes à haut risque génétique de cancer du sein Discrète augmentation du nombre d ACR3 sans augmentation du nombre de biopsies Bonne reproductibilité pour les examens normaux intéressant en dépistage Concordance moyenne pour la classification proposée du rehaussement glandulaire

32 Perspectives concernant le rehaussement glandulaire Recherche de critères plus objectifs pour reconnaître le rehaussement glandulaire hétérogène Analyse de la performance de l IRM en fonction de la catégorie de rehaussement (faux négatifs)

33 Perspectives concernant la double lecture Évaluation de la performance de l IRM en double lecture À quelles femmes le proposer p Quel type de double lecture Quel coût pour sa mise en place Quel apprentissage pour l activité de double lecture