L analyse coût-bénéfice comme outil pour la mise en place de paiements pour services environnementaux : Cas du bassin versant Barbara, Tunisie

Transcription

1 ATELIER RÉGIONAL ESTIMATION DE LA VALEUR ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DES SERVICES RENDUS PAR LES ÉCOSYSTÈMES FORESTIERS MÉDITERRANÉENS TUNIS, 2-6 JUIN 2014 L analyse coût-bénéfice comme outil pour la mise en place de paiements pour services environnementaux : Cas du bassin versant Barbara, Tunisie Hamed Daly, Lelia Croitoru

2 INTRODUCTION Les investissements pour une gestion durable des terres induisent souvent des bénéfices plus faibles pour l agriculteur L'intégration des services environnementaux pourraient démontrer la rentabilité de ces investissements pour la société nationale Ainsi, des instruments économiques sont nécessaires pour le payement des services environnementaux

3 Etude de cas : Bassin versant Barbara Land use ± Forest Forest Forest Forest Scrubland Forest Forest Cropland Scrubland Scrubland Cropland Grassland Cropland Cropland Treecrops/Agroforestry Cropland Treecrops/Agroforestry Natural vegetation River/reservoir River/reservoir Kilometers - Surface area : 217 km2. - Land uses : cropland (39%), olive trees (14%), grassland (3%), forests (25%), scrubland and natural vegetation (12%). - Altitude : mm - Rainfall : about 800 mm - Dam (1998) - potential reservoir capacity : 75 millions m3 Sedimentation rate : 0.9 M m3 :1.2% per year (DGBTH) - Population : local inhabitants

4 DÉGRADATION DU BASSIN VERSANT ET SES EFFETS - Pression sur les ressources naturelles: cultures de céréales dans les zones érodées, surpâturage - Processus d'érosion graves, notamment des glissements de terrain et des berges des ravins et érosion du lit. Réduction de la capacité du réservoir d'eau et de la qualité Réduction de revenu à long terme.

5 Objectifs (World Bank Study, 2010) - Analyser la rentabilité de point de vue privé et social des alternatives de la gestion améliorée du BV - Identifier les possibilités de financer les services environnementaux de la gestion améliorée du bassin versant à travers des mécanismes fondés sur le marché.

6 Méthode : Analyse Coût- Avantages Analyser les différentes options d usage des terres (céréales+plantation d acacia sur les ravins, céréales+seuils en pierres sèches; céréales+seuils en pierres sèches+acacia), en terme de coûts et de bénéfices de point de vue de l agriculteur et de la société en général Comparer la rentabilité des options d'utilisation des terres Comparaison entre les bénéfices nets actualisés (20 ans,10%) (DT/ha)

7 Méthode : Les alternatives Baseline Céréales à proximité des ravins Céréales + Olivier en intercalaire à proximité des ravins Alternatives céréales+plantation d acacia sur les ravins céréales+seuils en pierres sèches céréales+seuils en pierres sèches+acacia Olivier en intercalaire + seuil en pierres sèches Olivier en intercalaire + acacia

8 Plantations d'acacias sur les ravins - Acacia protects also croplands area ; - In addition to the production of wood and forage ; - It could reduce by 25% the sediment yield.

9 1. Identification des coûts et bénéfices 1. AGRICULTEUR 2. SOCIÉTÉ NATIONALE 3. COMMUNAUTÉ GLOBALE COÛTS CONSIDERÉS COUTS DE CULTURE DES CEREALES COUTS DE PLANTATION ET D ENTRETIEN BENEFICES CONSIDERES SUR SITE BÉNÉFICES DE LA CULTURE DES CÉRÉALES BÉNÉFICES DU PATURAGE DANS LES RAVINS BÉNÉFICES EN BOIS ET FOURRAGE DE L ACACIA SUR SITE ET HORS SITE + COUT DE SÉDIMENTATION + SÉQUESTRATION DU CARBONE

10 2. EVALUATION DES COUTS ET BÉNÉFICES Enquête auprès des agriculteurs pour l évaluation des couts et bénéfices Quantité de sédiments induite par les différentes utilisations des terres. Estimation par : Modèle MMF au niveau des utilisations des terres Modèle PSIAC et FSM au niveau du bassin versant Evaluation économique de l eau basée sur le coût de remplacement (construction des barrages de remplacement) et la production additionnelle due à l irrigation.

11 Net returns TND/ha Identifier l'utilisation des terres la plus rentable socialement Gullies and adjacent areas On-site only Cereals/fallow On-site + erosion On-site + erosion + C Intercropped olives and cereals Most socially profitable Most socially profitable Treatment: None Stone walls Acacia Stone walls None Stone + acacia walls Acacia

12 4. Comparer les bénéfices nets privés et sociaux Net returns TND/ha 3000 Social benefits (including C) Cereals/fallow Private benefits (without subsidies) Private benefits (with subsidies) Intercropped olives and cereals Most privately profitable Treatment: None Stone walls Acacia Stone walls None Stone + acacia walls Acacia

13 Comparer les bénéfices nets privés et sociaux Net returns TND/ha 3000 Social benefits (including C) Cereals/fallow Private benefits (without subsidies) Intercropped olives and cereals Higher social benefits Lower profitability to farmers 0 Treatment: None Stone Acacia Stone walls None walls + acacia Higher social benefits Lower profitability to farmers Stone walls Acacia

14 5. Potentiel de PSE pour les services relatifs à l eau Returns to farmer without subsidies Impact of sedimentation Net returns TND/ha 2000 Cereals/fallow Intercropped olives and cereals Difference in net returns to farmer (min payment) No treatment Acacia Sedimentation benefits (max payment) No treatment Acacia Traitement des ravins par l acacia est moins rentable pour les agriculteurs que les cultures seulement Mais le traitement d'acacia réduit la sédimentation en aval Potentiel pour «négocier» entre usagers de l'eau et les agriculteurs

15 Potentiel de PSE pour les services liés à l eau Returns to farmer without subsidies Impact of sedimentation Net returns TND/ha 2000 Cereals/fallow Intercropped olives and cereals PES PES No treatment Acacia No treatment Acacia Meilleures conditions pour les usagers de l eau (éviter des pertes plus élevées à cause des ravins non traités) Meilleures condtions pour les agriculteurs (acacia + PSE plus rentable)

16 Potentiel de PSE pour la plantation d acacia dans les ravins Céréales Bénéfices sur site Min 100 DT/ ha Céréales avec acacia dans les ravins Max. 205 DT/ha Sédimentation Service : Rétention des sédiments Paiement : 100 à 205 DT/ha (sur 20 ans) Bénéficiaires : Agriculteurs à proximité des ravins Payeurs : les utilisateurs d eau du barrage Source : Lelia Croitoru and Hamed Daly-Hassen, Using Payments for Environmental Services to improve Conservation in a Tunisian Watershed, Mountain Forum Bulletin January /05/2010 Hamed Daly-Hassen - INRGREF - Tunis 16

17 Potentiel de PSE pour les services liés à l eau et le carbone Returns to farmer without subsidies Impact of sedimentation Net returns TND/ha 2000 Cereals/fallow Intercropped olives and cereals Carbon payment PES PES No treatment Acacia No treatment Acacia Un paiement pour la séquestration du carbone peut s ajouter au revenu des agriculteurs Mais, paiement faible à cause de la faible surface d acacia plantée

18 RESULTATS Etant donné que la culture des céréales sans aménagement est une pratique érosive, la rentabilité du point de vue de la société est nettement plus faible que celle du point de vue de l agriculteur. La production agricole avec aménagement est toujours moins rentable lorsque l on prend en compte l impact de l érosion. Les divergences justifient l aide de l Etat pour conduire les agriculteurs à changer leurs utilisations des terres en faveur d utilisations plus rentables pour la société.

19 CONCLUSIONS -Il serait en principe possible d'établir un mécanisme PSE financé par les utilisateurs. - Les subventions actuelles sont souvent mal ciblées et mal conçues - Ne pas se concentrer uniquement sur les zones critiques -Subventions accordées à certaines pratiques socialement rentables -Les subventions se concentrent uniquement sur les coûts initiaux et non sur le maintien à long terme Convertir le programme de subventions existant en PSE financé par le gouvernement

20 Pour plus d informations : Lelia Croitoru and Hamed Daly-Hassen, Using Payments for Environmental Services to improve Conservation in a Tunisian Watershed, Mountain Forum Bulletin January 2010 MERCI DE VOTRE ATTENTION