La Liberté LES DISTINCTIONS VOLONTÉ DÉSIR LIBERTE INTERIEURE ET LIBERTE D ACTION LIBRE ARBITRE ET DETERMINISME

Transcription

1 LES DISTINCTIONS VOLONTÉ DÉSIR Faire preuve de volonté, ce serait être capable de surmonter ses désirs pour faire ce que l on a décidé. La volonté peut être comprise comme une capacité proprement humaine, celle de se déterminer en fonction de sa raison et non en fonction de ses désirs (au contraire de l âne de Buridan, cf. références). C est le pouvoir de dire non à ses caprices. 1 LIBERTE INTERIEURE ET LIBERTE D ACTION La liberté d action consiste à ne pas être contraint ou empêché par quelqu un ou quelque chose d extérieur (ni la neige, ni les parents ne m empêchent d aller à l école contre ma volonté). Mais la liberté extérieure est cependant d autant plus grande qu elle est réglée par des lois justes. La liberté d action n est donc pas l absence totale de règles. La liberté intérieure consiste 1) à maîtriser ses désirs (ses humeurs, ses sentiments) et 2) à être capable de penser par soi-même. 1) Maîtriser ses désirs. En effet, personne ne contraint l alcoolique à boire, il n est pourtant pas pleinement libre. Cette liberté intérieure peut se renforcer en apprenant à maitriser ses désirs et à développer sa volonté, en apprenant à écouter sa raison plutôt que ses impulsions. 2) Penser par soi-même. De plus, on peut être influencé par des opinions fausses inculquées dans l enfance, par une propagande, la publicité : être libre, c est alors apprendre à penser par soi-même afin de se libérer de cette influence. On devient alors davantage soi-même qu en reproduisant ce qui nous a été inculqué. LIBRE ARBITRE ET DETERMINISME Le libre arbitre, ce serait le pouvoir de choisir entre deux actions contraires sans être déterminé par aucune nécessité (qu elle soit intérieure, par l influence de l éducation, de nos désirs, etc., ou qu elle soit extérieure). Si l homme est doté de libre arbitre, cela signifie qu il a le pouvoir de résister à ses désirs, de ne pas être déterminé par eux. Sommes-nous libres lorsque rien, en nous ni hors de nous, n'oriente notre choix? C est ce que Descartes appelle la liberté d indifférence : la capacité de choisir entre deux actions contraires sans être déterminé par une raison ou un désir. (Sinon l on pourrait dire que nous sommes toujours déterminé à choisir en fonction de ce qui nous apparaît le meilleur et que nous ne pouvions donc pas faire d autres choix.) Cependant Descartes qualifie la liberté d indifférence, dans la quatrième méditation des Méditations Métaphysiques, de «plus bas degré de la liberté», inférieure à la liberté éclairée par la connaissance et la raison. Au contraire, le déterminisme affirme que tous nos actes sont déterminés (que ce soit par nos désirs, le passé, etc.) Le déterminisme ruine l idée de libre arbitre mais non celle de liberté (même déterminé à agir par telle ou telle cause, je suis plus libre dehors qu en prison et je suis plus libre en étant déterminé par une bonne raison que par une mauvaise, etc.). Selon le déterminisme, si nous pouvons résister à nos désirs, ce n est pas parce que nous sommes doté de libre arbitre, mais parce que nous avons été entraînés par un désir contraire (je résiste à mon désir de regarder la télévision par mon désir d avoir une bonne note en travaillant et inversement). Les hommes se croient-ils déterminés parce qu'ils se masquent leur responsabilité comme l affirme Sartre (défense du libre arbitre) ou bien se croient-ils libres parce qu'ils ignorent les causes de leurs actes comme l affirme Spinoza (défense du déterminisme)?

2 REFERENCES L âne de BURIDAN J.-P. SARTRE et l existentialisme ROUSSEAU et l obéissance à la loi L expression «être comme l âne de Buridan», hésitant entre deux options, fait référence à une expérience de pensée attribuée au philosophe médiéval Buridan (mais on en trouve aucune trace dans ses écrits). Quel rapport entre un âne et l indécision? L âne n a pas de volonté rationnelle comme l homme : c est par ses désirs qu il est déterminé à agir. C est pourquoi Buridan supposait que si un âne était exactement autant assoiffé qu affamé et à égale distance d un seau d eau et d un seau d avoine, il mourrait de soif et de faim, car la détermination de ces deux désirs s annulerait. L homme, au contraire de l âne, n est pas déterminé par ses désirs, mais est capable de volonté : il peut donc choisir de manger ou de boire indépendamment de la force de ces désirs. Spinoza, réfutant l idée de libre arbitre et l existence d une volonté indépendante des désirs, affirmait au contraire que l homme serait dans la même situation que l âne. «J'accorde tout à fait qu'un homme placé dans un tel équilibre (j'entends, qui ne perçoit rien d'autre que la soif et la faim, tel aliment et telle boisson à égale distance de lui) mourra de faim et de soif. S'ils me demandent s'il ne faut pas tenir un tel homme pour un âne plutôt que pour un homme? je dis que je ne sais pas, pas plus que je ne sais à combien estimer celui qui se pend, et à combien les enfants, les sots, les déments, etc.» Baruch Spinoza, Ethique, II, 49, scolie. En affirmant, dans L'existentialisme est un humanisme, «qu il y a au moins un être chez qui l existence précède l essence, un être qui existe avant de pouvoir être défini par aucun et que cet être c est l homme», Sartre s oppose à la fois au racisme et au sexisme. Le racisme comme le sexisme reposent, en effet, sur l illusion qu il existe une essence de la femme, de l Arabe, du Chinois, du Juif qui précéderait leur existence et les détermineraient à être comme ceci ou comme cela. Par exemple, comme s il était dans la "nature" de la femme d avoir des enfants, de rester au foyer, d être intuitive plutôt qu intellectuelle, etc., comme il serait, selon les clichés, dans la nature "du" Noir (comme s ils étaient tous identiques) d avoir le rythme dans le sang, de "l "Arabe d être fourbe, "du" Juif d aimer l argent, et autres idées stupides. L homme au contraire se fait luimême. «L'homme est condamné à être libre» affirme Jean-Paul Sartre dans L'existentialisme est un humanisme. Certes l humain est toujours en situation, mais cette situation ne le détermine pas absolument à agir de telle ou telle manière. Il peut, dans une certaine mesure, s abstraire de cette situation. «L important, ce n est pas ce qu on a fait de nous, mais ce que nous faisons nous-mêmes de ce qu on a fait de nous.» Sartre, Saint Genet, comédien et martyr. La «mauvaise foi» chez Sartre, c est le fait de ne pas assumer cette liberté et de nous mouler dans des rôles tous faits : le savant distrait, le militaire rigide, la femme enfant, etc. C est s identifier à un rôle social, de sorte que ce rôle va bientôt fonctionner comme une nature. Dans le Contrat Social, Livre I, chapitre 8, Rousseau examine le passage de l état de nature à l état civil. Dans ce passage, l homme perd un droit illimité sur tout ce qui le tente, mais il gagne en liberté, car cette liberté est protégée par la loi. Cependant, ce n est pas n importe quelle loi qui protège la liberté, mais celle qui est issue de la volonté générale. L homme à l état civil acquiert aussi une liberté intérieure, morale, car il est obligé de prendre en compte l autre dans ses décisions et de maîtriser ses désirs. Cette maîtrise des désirs le rend capable de raison, ce qui fait de lui un être libre. C est pourquoi Rousseau affirme que «l impulsion du seul appétit est esclavage, et l obéissance à la loi qu on s est prescrite est liberté». D être amoral ( immoral), il devient un être moral. Cependant, si cette liberté octroie une dignité à l homme, elle peut aussi le ramener en-dessous des bêtes, car en se donnant lui-même sa règle, il peut mener une vie déréglée. DESCARTES et l indifférence Descartes distingue la volonté de l entendement (la raison) : ce que ma raison me propose de faire, je peux soit le poursuivre, soit au contraire le refuser, grâce à ma seule volonté. L homme est donc libre de se déterminer indépendamment de ses désirs et de sa raison, puisque nous ne sommes pas déterminés à choisir ce qui nous parait le meilleur. C est ce que Descartes appelle la liberté d indifférence, c est-à-dire de choisir indépendamment de ce qu on estime bien, indépendamment de nos désirs. 2

3 Morale et liberté Défense du libre-arbitre VS Défense du déterminisme Nier le libre-arbitre, ce serait ruiner l idée même de morale. En effet, si les gens ne sont pas libres, ils ne sont coupables de rien. Ils ne méritent ni des louanges, ni des blâmes pour avoir agi d une certaine manière, puisqu ils ne pouvaient pas agir autrement. La morale implique la liberté. Si nous ne pouvons pas prouver l existence du libre-arbitre, nous sommes obliger de la supposer pour donner un sens aux valeurs morales. C est pourquoi E. Kant disait que la liberté est «un postulat de la raison pratique». Si nous avons le devoir de bien agir, fait remarquer Kant, c est que nous en avons la possibilité : «Tu dois, donc tu peux.» SI le libre-arbitre existe, si les criminels ont librement choisi d être criminels, alors il faut les punir puisque la cause de leurs mauvaises actions est dans leur volonté (et non dans la société ou un traumatisme enfantin ou des desirs échappant à leur pouvoir). Ils sont responsables de ce qu ils sont. Mais quelqu un qui devient criminel n est-il pas nécessairement déterminé par ses désirs? C est quand l homme se détermine par sa seule volonté qu il est libre. C est pourquoi Kant affirme que, paradoxalement, c est quand nous agissons par devoir et seulement par devoir que nous faisons un acte vraiment libre. En effet, quand l homme agit purement par devoir, indépendamment de son intérêt, voire contre son intérêt (en choisissant par exemple de ne pas mentir), l homme montre qu il est capable d agir indépendamment de ses désirs (qui le poussent à mentir selon cet exemple). Si les hommes se croient libres, c est parce qu ils sont ignorants des causes qui les déterminent à agir, affirme Spinoza. C est pourquoi il est inutile d éprouver de la haine ou du ressentiment (sentiments tristes qui nous font souffrir inutilement) : il faut comprendre ce qui a amené cette personne à agir de cette manière. Cependant, même si le libre arbitre n existe pas, Spinoza pense qu il faut tout de même punir les criminels pour le bien de la société, pour se protéger et non pour se venger. (Si un chien me mord, je vais le punir, même s il n est pas doté de libre-arbitre, car la crainte du châtiment le déterminera à avoir peur de moi, etc.) Si un criminel n a pas choisi de le devenir, mais qu il est devenu tel du fait de déterminismes sociaux (influence de la société, pauvreté, exclusion, violence des jeux vidéos, etc.), alors il ne suffit pas de le punir. En plus de punir, il faut aussi changer la société pour éradiquer les causes réelles de la délinquance. (La volonté n est pas la cause réelle mais le symptôme.) Si le libre-arbitre n existe pas et que le criminel l est devenu à cause d un traumatisme dans l enfance (déterminisme psychique, cf. Freud et la notion d inconscient), il doit être soigné. L idée de libre arbitre aurait été inventée, d après Nietzsche, pour pouvoir punir. La morale est une forme de dressage, une manière de domestiquer l homme, née de la volonté de brimer toute individualité. Si le libre-arbitre (et l existence d une volonté indépendante des désirs) aurait été inventée par «les prêtres, chefs de communautés anciennes» pour «se créer le droit d'infliger une peine». «Les hommes ont été considérés comme libres pour pouvoir être jugés et punis, - pour pouvoir être coupables» Nietzsche, Le crépuscule des idoles. 3

4 QUESTIONS LA LIBERTE EST-ELLE QUELQUE CHOSE QUI S APPREND? Autre sujets proches : Naissons-nous libres ou avons-nous à le devenir? Peut-on apprendre à être libre? La liberté est-elle une donnée de la nature ou une conquête de l'esprit? Problématique : Le libre arbitre est-il donc une faculté innée appartenant à la nature humaine ou la liberté est-elle le résultat d un processus d apprentissage? Un homme peut apprendre à maîtriser ses désirs, en ce sens la liberté s apprend. Mais si l alcoolique peut apprendre à se passer de la boisson, n est-ce parce que l homme possède naturellement, sans apprentissage, le libre arbitre? La liberté est-elle donc une faculté possédée entièrement (le libre arbitre) ou quelque chose qui doit s exercer? 4 LA LIBERTE, EST-CE SUIVRE SES DESIRS OU LES MAITRISER? Autres sujets proches : La liberté peut-elle se définir comme l'obéissance à la raison? La sagesse est-elle l'absence de passions? Problématique : L opinion commune assimile la liberté au fait de pouvoir suivre ses désirs. Pourtant, un alcoolique qui suit son désir de boire ne peut pas être appelé libre. La liberté est-elle alors dans la possibilité de réaliser ses désirs ou de les maîtriser? S ENGAGER, EST-CE PERDRE OU AFFIRMER SA LIBERTE? Autres sujets possibles : M'engager envers autrui, est-ce renoncer à ma liberté? S engager, est-ce renoncer à sa liberté? Serait-on libre si l'on était affranchi de toute responsabilité? Faut-il opposer engagement et liberté? Problématique : (Définitions des termes) S'engager, cela peut signifier mettre ses forces au service d'une cause ou encore se lier moralement par une promesse. Or la liberté, c est au contraire être défait de tout lien qui nous entraverait. (Première réponse) L engagement semble, de ce fait, impliquer une perte de notre liberté : nous sommes tenus par notre promesse. (Contradiction de la première réponse) Pourtant, si l engagement est volontaire, il témoigne de ma liberté. (Formulation de l alternative) S'engager, est-ce ou bien le choix que suppose notre engagement est-il l'expression même de notre liberté? PEUT-ON OTER A L'HOMME SA LIBERTE? Problématique : A première vue, se poser la question de savoir s il est possible d ôter sa liberté à un homme peut sembler absurde tellement la réponse semble évidente. Lorsqu un homme est réduit à l état d esclave, lorsqu un homme est emprisonné, c est bien sa liberté qui lui est ôtée. Ce sont des faits qui montrent bien qu un homme peut être privé de sa liberté. Pourtant, ne peut-on pas dire que l homme naît toujours libre, quelque soit sa condition, même s il est esclave? L homme n est-il pas toujours un être libre, de par sa nature même, c est-à-dire un être doué d un libre-arbitre, capable de choisir? Cette liberté-là semble définir l humanité : l homme se distingue des autres êtres par sa liberté précisément. Il se distingue des choses en étant doué de conscience, il se distingue des animaux en étant doué de raison. Il est un être capable de se maîtriser, de choisir. La liberté est-elle inhérente à l être humain ou doit-il la gagner?

5 LA LIBERTE, EST-CE ECHAPPER A TOUTE CONTRAINTE? Autres sujets proches : La liberté implique-t-elle le refus de toute contrainte? Est-il contradictoire d'affirmer qu'il faut contraindre pour libérer? La contrainte est-elle toujours le contraire de la liberté? Etre libre, est-ce pouvoir dire «non»? Peut-on caractériser la liberté comme «le pouvoir de dire non»? Obéir, est-ce renoncer à sa liberté? Toute limite rencontrée par l'homme est-elle un obstacle à sa liberté? Changer d'avis, est-ce faire acte de liberté? Le respect de la liberté d'autrui fait-il obstacle à ma propre liberté? Le temps libre est-il le temps où s'exerce la liberté? Etre libre, est-ce vivre comme on l'entend? La liberté de chacun est-elle menacée par celui qui enfreint la loi? Est-ce par le renversement des lois que s'exprime la liberté? La liberté s'oppose-t-elle nécessairement à la loi? Y a-t-il contradiction entre être libre et être soumis aux lois? Etre libre, est-ce faire ce qui nous plaît? Peut-on affirmer que la force de l'etat fait la liberté des citoyens? 5 Problématique : (Première réponse :) On pense communément que la liberté, c est le pouvoir de faire ce que l on veut, sans se soucier de ce que les autres pensent. La liberté serait donc d échapper aux contraintes. Non seulement d y échapper, mais de les refuser, car l homme libre ce n est pas celui qui obéit servilement mais celui qui est capable de se révolter et d assumer courageusement ses choix. (Contradiction de la première réponse :) Cependant, il existe des contraintes qui semblent nécessaires à la liberté. En effet, si chacun faisait ce qu il voulait, sans loi et sans règles, nous pourrions être soumis à la volonté du plus fort et nous ne serions pas plus libres. (Reformulation de la question sous forme d alternative :) Faut-il pour être libre refuser toutes les contraintes ou faut-il au contraire accepter certaines contraintes? AUTRES SUJETS MELANGES : La conscience d'être libre peut-elle être une illusion? La liberté : intuition ou savoir? La liberté se réduit-elle au sentiment que nous en avons? Se sentir libre implique-t-il qu'on le soit? La conscience me fait-elle connaître que je suis libre? La conscience d'être libre peut-elle être une illusion? Agir spontanément, est-ce agir librement? Suffit-il d'être soi-même pour être libre? Sommes-nous responsables de ce que nous sommes? Être libre consiste-t-il à se suffire à soi-même? Dépendre d'autrui, est-ce aliéner sa liberté? Suffit-il d'être indépendant pour être libre? Puis-je être libre si les autres ne le sont pas? Etre libre, est-ce la même chose qu'être indépendant? Un homme sans mémoire peut-il être libre? Un homme sans mémoire peut-il être libre? Un homme sans passé peut-il être un homme libre? La connaissance du passé peut-elle être un instrument de notre liberté? Vouloir tout expliquer de l'homme, est-ce nier sa liberté? Nier la liberté, est-ce retirer toute signification à la morale? Liberté et égalité sont-elles opposées ou complémentaires? Faut-il rendre les hommes libres ou égaux? Liberté, égalité, fraternité : y a-t-il un lien nécessaire entre ces trois exigences? L'indifférence est-elle liberté? Se sentir obligé, est-ce renoncer à sa liberté? L'obligation morale est-elle négation de la liberté? La liberté de penser peut-elle se passer de la liberté d'expression? Un acte libre est-il un acte imprévisible? Est-on d'autant plus libre qu'on est indifférent au jugement d'autrui? La liberté politique se réduit-elle au fait de pouvoir vivre tranquillement? Les hommes se croient-ils déterminés parce qu'ils se masquent leur responsabilité ou bien se croient-ils libres parce qu'ils ignorent les causes de leurs actes? Peut-on dire que la liberté est d'abord la reconnaissance de la nécessité? La liberté consiste-t-elle à accepter la nécessité? Quel est ce «je» qui dit «je suis libre»? Si tout choix s'accompagne de renoncement, peut-on parler encore de liberté? L'exigence de l'ordre ruine-t-elle la liberté de l'individu? Peut-on dire que «le but de l'organisation en société, c'est la liberté»? La liberté d'échange est-elle la condition nécessaire de toute liberté?