EMBALLAGES INDUSTRIELS : EVALUATION ENVIRONNEMENTALE, ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE L INTÉRÊT COMPARÉ ENTRE RÉUTILISATION ET USAGE UNIQUE

Transcription

1 EMBALLAGES INDUSTRIELS : EVALUATION ENVIRONNEMENTALE, ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE L INTÉRÊT COMPARÉ ENTRE RÉUTILISATION ET USAGE UNIQUE Annexe 5 résultats complets sur le segment fûts en CHR Juin 2010 Étude réalisée pour le compte de l ADEME par RDC-Environnement (Contrat n 0802C0078) COORDINATION TECHNIQUE : Sylvain PASQUIER et Evelyne LAURENT, ADEME (Angers) Service Filières REP et Recyclage, Direction Consommation Durable et Déchets

2 Remerciements Cette étude a été suivie par un comité de pilotage réunissant des pouvoirs publics, des fabricants d emballage, des conditionneurs, des représentants de la distribution et des filières de matériaux. Le comité a en particulier fourni des données et explications et validé les conclusions de cette synthèse, au vu du travail d analyse effectué par RDC-Environnement. L ADEME en bref L Agence de l Environnement et de la Maîtrise de l Energie (ADEME) est un établissement public sous la tutelle conjointe du ministère de l Ecologie, de l Energie, du Développement durable et de l Aménagement du Territoire, et du ministère de l Enseignement supérieur et de la Recherche. Elle participe à la mise en œuvre des politiques publiques dans les domaines de l environnement, de l énergie et du développement durable. L agence met ses capacités d expertise et de conseil à disposition des entreprises, des collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public et les aide à financer des projets dans cinq domaines (la gestion des déchets, la préservation des sols, l efficacité énergétique et les énergies renouvelables, la qualité de l air et la lutte contre le bruit) et à progresser dans leurs démarches de développement durable. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées (art ) les copies ou reproductions strictement réservées à l usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, pédagogique ou d information de l œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L à L du même Code, relatives à la reproduction par reprographie.

3 SOMMAIRE DE L ANNEXE 5 I. PARAMÈTRES INFLUENTS...4 I.1 Fût acier de 20 litres...4 I.2 Fût PET de 20 litres...5 II. GRAPHES DELTA FÛTS 20 LITRES...6 II.1 Effet de serre...6 II.2 Eutrophisation...8 II.3 Acidification II.4 Consommation d énergie non renouvelable II.5 Dégradation de la couche d ozone II.6 Dommages liés à l extraction de minéraux II.7 Consommation d eau II.8 Production de déchets III. PLAGES DE PERTINENCE...18 III.1 Catégorie effet de serre III.2 Eutrophisation III.3 Acidification III.4 Consommation d énergie non renouvelable III.5 Dommages liés à l extraction de ressources minérales III.6 Bilan des plages de pertinence pour les fûts 20 litres... 28

4 I. Paramètres influents I.1 Fût acier de 20 litres Importance du paramètre Effet de serre Eutrophisation Acidification Consommation d énergie non renouvelable Dégradation de la couche d ozone Dommages liés à l extraction de minéraux Consommation d eau indice indice indice indice indice indice indice 1 0,59 0,60 0,60 0,64 0,60 0,61 0,49 2 Moyen de transport 0,29 Moyen de transport 0,31 Moyen de transport 0,31 Moyen de transport 0,23 Moyen de transport 0,30 Nb utilisations bouteilles 0,24 Conso eau lavage 0,30 3 de tournée 0,15 de tournée 0,14 de tournée 0,15 de tournée 0,16 de tournée 0,16 de tournée 0,16 Masse des fûts 0,19 4 Conso chaleur lavage 0,08 Masse des fûts 0,10 Masse des fûts 0,08 Conso chaleur lavage 0,08 Nb colis par camionnette 0,07 Masse capsule 0,12 de tournée 0,13 ADEME Page 4 sur 28

5 I.2 Fût PET de 20 litres Importance du paramètre Effet de serre Eutrophisation Acidification Consommation d énergie non renouvelable Dégradation de la couche d ozone Dommages liés à l extraction de minéraux Consommation d eau indice indice indice indice indice indice indice 1 Masse de PET 0,43 0,35 0,44 Masse de PET 0,54 0,57 0,43 0,35 2 0,35 Masse de PET 0,27 Masse de PET 0,34 0,42 de tournée 0,32 de tournée 0,22 Masse des fûts PET 0,24 3 de tournée 0,17 Taux de recyclage du carton 0,25 de tournée 0,21 de tournée 0,19 Moyen de transport 0,25 Moyen de transport 0,21 Localisation usine injection 0,16 4 Moyen de transport 0,13 de tournée 0,19 Moyen de transport 0,16 Moyen de transport 0,08 Masse de PET 0,06 Entrepôt vs cash & carry 0,12 Moyen de transport 0,16 ADEME Page 5 sur 28

6 II. Graphes delta fûts 20 litres II.1 Effet de serre Figure 1 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur effet de serre, en fonction de la distance 200 Effet de serre Delta PET - acier kg CO2 eq / litres de bière d'approche (en km) Le différentiel est représenté en fonction d un paramètre influent pour le delta, en l occurrence la distance. Observations : Pour des distances inférieures à 400 km, le fût acier constitue systématiquement la meilleure solution (points supérieurs à 0) Au-delà de 400 km la situation est indécise (points de part et d autres de 0). L intérêt comparé des systèmes dépend alors d autres paramètres La comparaison des deux systèmes présente des résultats compris entre 50 et kg CO 2 équivalent selon la valeur des paramètres hors variabilité commune, cela correspond respectivement à 0,005 et 0,016 équivalent habitant.an. A titre indicatif, les fourchettes d émissions de chacun des systèmes sont comprises : Entre 40 et 250 kg de CO 2 équivalent pour les fûts acier, soit 0,004 à 0,027 équivalant habitant.an Entre 100 et 270 kg de CO 2 équivalent pour les fûts en PET, soit 0,011 à 0,029 équivalent habitant.an Ces observations sont complétées par le graphique suivant montrant l intérêt comparé des solutions en fonction du moyen de transport. ADEME Page 6 sur 28

7 Figure 2 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur effet de serre, en fonction du moyen de transport 200 Effet de serre Delta PET - acier kg CO2 eq / litres de bière Transport train Transport camion -100 Moyen de transport Observations : Lorsque le transport est réalisé en train, les fûts acier sont systématiquement la meilleure alternative (points uniquement supérieur à 0). Lorsque le transport est réalisé en camion, la situation est indécise (points de part et d autres de 0). L intérêt comparé des systèmes dépend alors d autres paramètres Synthèse des observations, pour les hypothèses et les champs de valeurs considérés dans ce rapport : Lorsque le transport est réalisé en train, le fût acier génère systématiquement moins d'émissions de gaz à effet de serre que le fût PET, Lorsque le transport est réalisé en camion : Si la distance est inférieure à 400 km, le fût acier génère systématiquement moins d'émissions de gaz à effet de serre que le fût PET Si la distance est supérieure à 400 km, la situation est indécise et doit être observée en fonction d autres paramètres, notamment la masse de PET des fûts à usage unique. Aucune différence de perte de boisson entre les deux systèmes n a été prises en compte, cependant celle-ci ne suffirait pas à changer les résultats. Les émissions liés à un taux de pertes de 1%, c est à dire 10 litres de bière, sont de l ordre de 2 kg CO 2 équivalent. ADEME Page 7 sur 28

8 II.2 Eutrophisation Figure 3 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur eutrophisation, en fonction de la distance g PO4 eq / litres de bière Eutrophisation Delta PET - acier d'approche Le différentiel est représenté en fonction du paramètre le plus influent pour le delta. En l occurrence, il s agit de la distance. Observations : Pour des distances inférieures à 400 km, le fût acier constitue systématiquement la meilleure solution (points supérieurs à 0) Au-delà de 400 km la situation est indécise (points de part et d autres de 0). L intérêt comparé des systèmes dépend alors d autres paramètres La comparaison des deux systèmes présente des résultats compris entre 25 et + 60 g PO 4 équivalent selon la valeur des paramètres hors variabilité commune, cela correspond respectivement à 0,004 et 0,009 équivalent habitant.an. A titre indicatif, les fourchettes d émissions de chacun des systèmes sont comprises : Entre 20 et 120 g de PO4 équivalent pour les fûts acier, soit 0,003 à 0,017 équivalent habitant.an Entre 45 et 120 g de PO 4 équivalent pour les fûts en PET, soit 0,006 à 0,017 équivalent habitant.an Ces observations sont complétées par le graphique suivant montrant l intérêt comparé des solutions en fonction du moyen de transport. ADEME Page 8 sur 28

9 Figure 4 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur eutrophisation, en fonction du moyen de transport 75 Eutrophisation Delta PET - acier g PO4 eq / litres de bière Moyen de transport d'approche Observations : Lorsque le transport est réalisé en train, les fûts acier sont systématiquement la meilleure alternative (points uniquement supérieur à 0). Lorsque le transport est réalisé en camion, la situation est indécise (points de part et d autres de 0). L intérêt comparé des systèmes dépend alors d autres paramètres Synthèse des observations, pour les hypothèses et les champs de valeurs considérés dans ce rapport : Lorsque le transport est réalisé en train, le fût acier est systématiquement une meilleure alternative par rapport au fût PET, concernant l eutrophisation Lorsque le transport est réalisé en camion : Si la distance est inférieure à 400 km, le fût acier génère systématiquement moins d eutrophisation que le fût à usage unique en PET Si la distance est supérieure à 400 km, la situation est indécise et doit être observée en fonction d autres paramètres, notamment la masse de PET des fûts à usage unique. Aucune différence de perte entre les deux systèmes n a été prise en compte. Si celle-ci ne peut changer fondamentalement les conclusions, elle pourrait toutefois avoir une contribution non négligeable. En effet, les émissions liés à un taux de pertes de 1%, c est à dire 10 litres de bière, sont de l ordre de 10 g PO4 équivalent. ADEME Page 9 sur 28

10 II.3 Acidification Figure 5 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur acidification, en fonction de la distance 600 Acidification Delta PET - acier g SO2 eq / litres de bière d'approche (en km) Le différentiel est représenté en fonction du paramètre le plus influent pour le delta. En l occurrence, il s agit de la distance. Observations : Pour des distances inférieures à 150 km, le fût acier constitue systématiquement la meilleure solution (points supérieurs à 0) Au-delà de 150 km la situation est indécise (points de part et d autres de 0). L intérêt comparé des systèmes dépend alors d autres paramètres La comparaison des deux systèmes présente des résultats compris entre 550 et g SO 2 équivalent selon la valeur des paramètres hors variabilité commune, cela correspond respectivement à 0,012 et 0,01 équivalent habitant.an. A titre indicatif, les fourchettes d émissions de chacun des systèmes sont comprises : Entre 200 et g de SO 2 équivalent pour les fûts acier, soit 0,004 à 0,033 équivalent habitant.an Entre 400 et g de SO 2 équivalent pour les fûts PET, soit 0,009 à 0,028 équivalent habitant.an Aucune différence de perte entre les deux systèmes n a été prise en compte, cependant celle-ci ne suffirait pas à changer les résultats. Les émissions liés à un taux de pertes de 1%, c est à dire 10 litres de bière, sont de l ordre de 10 g SO 2 équivalent. Ces observations sont complétées par le graphique suivant montrant l intérêt comparé des solutions en fonction du moyen de transport. ADEME Page 10 sur 28

11 Figure 6 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur acidification, en fonction du moyen de transport Acidification Delta PET - acier 600 g SO2 eq / litres de bière Transport train Transport camion -800 Moyen de transport d'approche Observations : Lorsque le transport est réalisé en train, les fûts acier sont la meilleure alternative (points supérieurs à 0), à l exception des quelques combinaisons des paramètres les plus favorables. Lorsque le transport est réalisé en camion, la situation est indécise (points de part et d autres de 0). L intérêt comparé des systèmes dépend alors d autres paramètres ADEME Page 11 sur 28

12 II.4 Consommation d énergie non renouvelable Figure 7 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur consommation d énergie non renouvelable, en fonction de la distance Consommation d'énergie non renouvelable Delta PET - acier MJ / litres de bière d'approche (en km) Le différentiel est représenté en fonction d un paramètre influent pour le delta, en l occurrence la distance. Observations : Pour des distances inférieures à 400 km, le fût acier constitue systématiquement la meilleure solution (points supérieurs à 0) Au-delà de 400 km la situation est indécise (points de part et d autres de 0). L intérêt comparé des systèmes dépend alors d autres paramètres La comparaison des deux systèmes présente des résultats compris entre 750 et MJ selon la valeur des paramètres hors variabilité commune, cela correspond respectivement à 0,004 et 0,015 équivalent habitant.an. A titre indicatif, les fourchettes de consommation de chacun des systèmes sont comprises : Entre 750 et MJ pour les fûts en acier, soit 0,004 à 0,024 équivalant habitant.an Entre et MJ pour les fûts en PET, soit 0,011 à 0,026équivalent habitant.an ADEME Page 12 sur 28

13 Figure 8 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur consommation d énergie non renouvelable, en fonction du moyen de transport Consommation d'énergie non renouvelable Delta PET - acier MJ / litres de bière Transport train Transport camion Moyen de transport d'approche Observations : Lorsque le transport est réalisé en train, les fûts acier sont systématiquement la meilleure alternative (points uniquement supérieur à 0). Lorsque le transport est réalisé en camion, la situation est indécise (points de part et d autres de 0). L intérêt comparé des systèmes dépend alors d autres paramètres Synthèse des observations, pour les hypothèses et les champs de valeurs considérés dans ce rapport : Lorsque le transport est réalisé en train, le fût acier est systématiquement une meilleure alternative par rapport au fût PET, concernant la consommation d énergie non renouvelable Lorsque le transport est réalisé en camion : Si la distance est inférieure à 400 km, le fût acier est systématiquement une meilleure alternative par rapport au fût PET, concernant la consommation d énergie non renouvelable Si la distance est supérieure à 400 km, la situation est indécise et doit être observée en fonction d autres paramètres, notamment la masse de PET des fûts à usage unique. Aucune différence de perte entre les deux systèmes n a été prises en compte, cependant celle-ci ne suffirait pas à changer les résultats. Les consommations d énergie non renouvelable liées à un taux de pertes de 1%, c est à dire 10 litres de bière, sont de l ordre de 30 MJ. ADEME Page 13 sur 28

14 II.5 Dégradation de la couche d ozone Figure 9 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur dégradation de la couche d ozone, en fonction de la distance g CFC 11 eq / litres de bière Dégradation de la couche d'ozone Delta PET - acier d'approche (en km) Pour les hypothèses et les champs de valeurs considérés dans ce rapport, les fûts PET engendrent généralement une moindre dégradation de la couche d ozone que les fûts en acier. Pour des transports de très courte distance ou lorsque ceux-ci sont effectués en train, le fût acier peut s avérer meilleur que le fût PET. Les résultats varient de -16 à +1,5 mg CFC 11 équivalent suivant les paramètres hors variabilité commune, cela correspond respectivement à 0,005 et équivalant habitant.an. A titre indicatif, les fourchettes d émissions de chacun des systèmes sont comprises : Entre 3 et 30 mg CFC 11 équivalent pour les fûts acier, soit 0,001 à 0,01 équivalent habitant.an Entre 3 et 16 mg CFC 11 équivalent pour les fûts PET, soit 0,001 à 0,005 équivalent habitant.an La comparaison avec une perte de bière de 1% n a pas été possible pour cet indicateur. ADEME Page 14 sur 28

15 II.6 Dommages liés à l extraction de minéraux Figure 10 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur dommages liés à l extraction de minéraux, en fonction de la distance 1 Dommages liés à l'extraction de minéraux (Eco 99) Delta PET - acier MJ surplus / litres de bière d'approche (en km) Pour les hypothèses et les champs de valeurs considérés dans ce rapport, la comparaison n est pas tranchée. Pour des distances inférieures à 150 km, le fût acier devient la meilleure alternative, néanmoins lorsque cette distance s allonge les fûts PET deviennent progressivement plus intéressants. Remarque : rappelons que les données utilisées pour la production de l acier considèrent un taux de recyclage en fin de vie de 100%, qui minore l impact des fûts acier. Avec un taux inférieur, le fût PET serait de manière systématique la meilleure solution du point de vue des dommages liés à l extraction de minéraux. Les résultats varient de -1,7 à + 0,8 MJ surplus suivant les paramètres hors variabilité commune, cela correspond respectivement à 8, et 4, équivalant habitant.an. A titre indicatif, les fourchettes de dommages de chacun des systèmes sont comprises : Entre 1 et 5,5 MJ surplus pour les fûts acier, soit 5, à 3, équivalent habitant.an Entre 1,5 et 5 MJ pour les fûts PET, soit 8, à 2, équivalent habitant.an Aucune différence de perte entre les deux systèmes n a été prises en compte, cependant celle-ci ne suffirait pas à changer radicalement les résultats. Les dommages liés à un taux de pertes de 1%, c est à dire 10 litres de bière, sont de l ordre de 0,03 MJ surplus. ADEME Page 15 sur 28

16 II.7 Consommation d eau Figure 11 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur consommation d eau, en fonction de la consommation d eau de lavage des fûts acier 0 Consommation d'eau Delta PET - acier litres / litres d'eau Consommation d'eau au lavage des fûts acier (litre/fûts) Pour les hypothèses et les champs de valeurs considérés dans ce rapport, les fûts acier engendrent systématiquement une consommation d eau plus importante que les fûts en PET. Les résultats varient de à 0 litres suivant les paramètres hors variabilité commune, cela correspond respectivement à 0,017 et 0 équivalent habitant.an. A titre indicatif, les fourchettes de consommation de chacun des systèmes sont comprises : Entre 800 et litres pour les fûts acier, soit 0,014 à 0,034 équivalent habitant.an Entre 500 et litres pour les fûts PET, soit 0,008 à 0,024 équivalent habitant.an Aucune différence de perte entre les deux systèmes n a été prise en compte. Si celle-ci ne peut changer fondamentalement les conclusions, elle pourrait toutefois avoir une contribution non négligeable. En effet, les consommations d eau liées à un taux de pertes de 1%, c est-à-dire 10 litres de bière, sont de l ordre de 70 litres d eau. ADEME Page 16 sur 28

17 II.8 Production de déchets Figure 12 : Graphe delta fût PET fût acier pour l indicateur production de déchets, en fonction de la masse de PET des fûts à usage unique 30 Production de déchets finaux Delta PET - acier kg / litres de bière Masse de PET des fûts à usage unique (en g) Pour les hypothèses et les champs de valeurs considérés dans ce rapport, les fûts acier engendrent systématiquement moins de déchets que les fûts en PET. Le bénéfice environnemental varie entre 13 et 25 kg suivant les paramètres hors variabilité commune, cela correspond respectivement à 0,07 et 0,135 équivalent habitant.an. A titre indicatif, les fourchettes de production de déchets de chacun des systèmes sont comprises : Entre 350 et 700 g pour les fûts acier, soit 0,003 à 0,005 équivalent habitant.an Entre 13 et 25 kg pour les fûts PET, soit 0,07 à 0,135 équivalent habitant.an La comparaison avec une perte de bière de 1% n a pas été possible pour cet indicateur. ADEME Page 17 sur 28

18 III. III.1 Plages de pertinence Catégorie effet de serre Les paramètres identifiés comme les plus influents du différentiel entre systèmes sont repris dans les graphes suivants : La distance La masse de PET des fûts à usage unique Ce graphique reprend l ensemble de variabilités considérées dans le cas de base, à l exception des transports réalisés en train. Figure 13 : Plage de pertinence pour la comparaison entre fûts à usage unique et fûts réutilisables, catégorie effet de serre transport par camion 500 Effet de serre Transport d'approche 100% camion Masse de PET dans le fût à usage unique (en g) d'approche (en km) Avantage PET Incertitude Avantage acier Observations : Le graphique présente une bonne distinction : Pour une distance inférieure à 500 km, le fût réutilisable génère systématiquement moins d'émissions de gaz à effet de serre Au delà de 500 km, le résultat dépend de la combinaison entre la masse de PET et la distance. Les cas favorables au fût à usage unique correspondent à : Une longue distance Une masse de PET dans le fût à usage unique limitée Ces conclusions sont reprises sous forme d un arbre décisionnel. ADEME Page 18 sur 28

19 Quel est le moyen de transport d'approche? TRAIN CAMION Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution du point de vue effet de serre Quelle est la distance d'approche? < 500 km > 500 km Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution du point de vue effet de serre Pas d'emballage systèmatiquement optimal ADEME Page 19 sur 28

20 III.2 Eutrophisation Les paramètres identifiés comme les plus influents du différentiel entre systèmes sont repris dans les graphes suivants : La distance La masse de PET des fûts à usage unique Ce graphique reprend l ensemble de variabilités considérées dans le cas de base, à l exception des transports réalisés en train. Figure 14 : Plage de pertinence pour la comparaison entre fûts à usage unique et fûts réutilisables, catégorie eutrophisation transport par camion 500 Eutrophisation Transport d'approche 100% camion Masse de PET dans le fût à usage unique (en g) d'approche (en km) Avantage PET Incertitude Avantage acier Observations : Le graphique présente une bonne distinction : Pour une distance inférieure à 500 km, le fût réutilisable génère systématiquement moins d eutrophisation que le fût à usage unique en PET Pour une distance supérieure à 500 km, le résultat dépend de la combinaison entre la masse de PET et la distance. Les cas favorables au fût à usage unique correspondent à : Une longue distance Une masse de PET dans le fût à usage unique limitée ADEME Page 20 sur 28

21 Ces conclusions sont reprises sous forme d un arbre décisionnel. Quel est le moyen de transport d'approche? TRAIN CAMION Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution du point de vue eutrophisation Quelle est la distance d'approche? < 500 km > 500 km Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution du point de vue eutrophisation Pas d'emballage systèmatiquement optimal ADEME Page 21 sur 28

22 III.3 Acidification Les paramètres identifiés comme les plus influents du différentiel entre systèmes sont repris dans les graphes suivants : La distance La masse de PET des fûts à usage unique Ce graphique reprend l ensemble de variabilités considérées dans le cas de base, à l exception des transports réalisés en train. Figure 15 : Plage de pertinence pour la comparaison entre fûts à usage unique et fûts réutilisables, catégorie acidification transport par camion 500 Acidification Transport d'approche 100% camion Masse de PET dans le fût à usage unique (en g) d'approche (en km) Avantage PET Incertitude Avantage acier Observations : Le graphique présente une bonne distinction : Pour une distance inférieure à 150 km, le fût réutilisable génère systématiquement moins d émissions acidifiantes que le fût à usage unique Pour une distance comprise entre 150 et 800 km, le résultat dépend de la combinaison entre la masse de PET et la distance. Les cas favorables au fût à usage unique correspondent à : Une longue distance Une masse de PET dans le fût à usage unique limitée Pour une distance supérieure à 800 km, le fût à usage unique génère systématiquement moins d émissions acidifiantes que le fût acier ADEME Page 22 sur 28

23 Ces conclusions sont reprises sous forme d un arbre décisionnel. Quel est le moyen de transport d'approche? TRAIN CAMION Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution du point de vue acidification Quelle est la distance d'approche? < 150 km 150 à 800 km > 800 km Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution du point de vue acidification Pas d'emballage systèmatiquement optimal Le fût à usage unique en PET est la meilleure solution du point de vue acidification ADEME Page 23 sur 28

24 III.4 Consommation d énergie non renouvelable Les paramètres identifiés comme les plus influents du différentiel entre systèmes sont repris dans les graphes suivants : La distance La masse de PET des fûts à usage unique Ce graphique reprend l ensemble de variabilités considérées dans le cas de base, à l exception des transports réalisés en train. Figure 16 : Plage de pertinence pour la comparaison entre fûts à usage unique et fûts réutilisables, catégorie consommation d énergie non renouvelable transport par camion 500 Consommation d'énergie non renouvelable Transport d'approche 100% camion Masse de PET dans le fût à usage unique (en g) d'approche (en km) Avantage PET Incertitude Avantage acier Observations : Le graphique présente une bonne distinction : Pour une distance inférieure à 500 km, le fût réutilisable engendre systématiquement une consommation d énergie non renouvelable moindre que le fût à usage unique en PET Pour une distance supérieure à 500 km, le résultat dépend de la combinaison entre la masse de PET et la distance. Les cas favorables au fût à usage unique correspondent à : Une longue distance Une masse de PET dans le fût à usage unique limitée ADEME Page 24 sur 28

25 Ces conclusions sont reprises sous forme d un arbre décisionnel. Quel est le moyen de transport d'approche? TRAIN CAMION Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution pour la consommation d'énergie non renouvelable Quelle est la distance d'approche? < 500 km > 500 km Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution pour la consommation d'énergie non renouvelable Pas d'emballage systèmatiquement optimal ADEME Page 25 sur 28

26 III.5 Dommages liés à l extraction de ressources minérales Les paramètres identifiés comme les plus influents du différentiel entre systèmes sont repris dans les graphes suivants : La distance La masse de PET des fûts à usage unique Ce graphique reprend l ensemble de variabilités considérées dans le cas de base, à l exception des transports réalisés en train. Figure 17 : Plage de pertinence pour la comparaison entre fûts à usage unique et fûts réutilisables, catégorie dommages liés à l extraction de ressources minérales transport par camion 500 Dommages liés à l'extraction de ressources minérales Transport d'approche 100% camion Masse de PET dans le fût à usage unique (en g) d'approche (en km) Avantage PET Incertitude Avantage acier Observations : Le graphique présente une bonne distinction : Pour une distance inférieure à 150 km, le fût réutilisable engendre systématiquement une consommation d énergie non renouvelable moindre que le fût à usage unique en PET Pour une distance comprise entre 150 et 600 km, le résultat dépend de la combinaison entre la masse de PET et la distance. Les cas favorables au fût à usage unique correspondent à : Une longue distance Une masse de PET dans le fût à usage unique limitée Pour une distance supérieure à 600 km, le fût à usage unique engendre systématiquement une consommation d énergie non renouvelable moindre que le fût réutilisable ADEME Page 26 sur 28

27 Ces conclusions sont reprises sous forme d un arbre décisionnel. Quel est le moyen de transport d'approche? TRAIN CAMION Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution du point de vue ressources minérales Quelle est la distance d'approche? < 150 km 150 à 600 km > 600 km Le fût réutilisable en acier est la meilleure solution du point de vue ressources minérales Pas d'emballage systèmatiquement optimal Le fût à usage unique en PET est la meilleure solution du point de vue ressources minérales ADEME Page 27 sur 28

28 III.6 Bilan des plages de pertinence pour les fûts 20 litres Les plages de pertinences des fûts 20 litres pour chaque indicateur sont synthétisées dans le tableau cidessous. Effet de serre Masse de PET des fûts PET 200 g PET 500 g Transport en train 0 à km 0 à 200 km Transport en camion 200 à 400 km 400 à 600 km 600 à 800 km > 800 km Eutrophisation PET 200 g PET 500 g Acidification PET 200 g PET 500 g Conso d énergie non renouvelable PET 200 g PET 500 g Dégradation couche d ozone PET 200 g PET 500 g Dommages liés à l extraction de minéraux PET 200 g PET 500 g Consommation d eau PET 200 g PET 500 g Production de déchets PET 200 g PET 500 g Situation où le fût en PET à usage unique est la meilleure alternative Situation peu discriminante Situation où le fût en acier réutilisable est la meilleure alternative ADEME Page 28 sur 28