Les 3 enseignements-clés de l analyse réalisée par Good Value for Money

Transcription

1 Good Value for Money a le plaisir de vous envoyer présentement sa 16ème newsletter. Dans un contexte de baisse du rendement des fonds en euros et de nécessité pour l épargnant de se poser la question d une possible diversification de son épargne sur des unités de compte, Good Value for Money a réalisé un travail d identification et d analyse des 32 unités de compte (UC) les plus fréquemment proposées par les assureurs-vie dans leurs contrats patrimoniaux. Good Value for Money a qualifié ces supports «d UC stars», sans que cela ne corresponde : ni à un jugement de valeur, ni à une recommandation d achat. La présente newsletter est rédigée sur la base d éléments disponibles au 31 janvier Good Value for Money s est attaché à être le plus précis possible, au service des Membres de son Club. Good Value for Money décline toute responsabilité en cas d erreur de lecture ou d interprétation de sa part. Les éléments figurant dans la présente newsletter peuvent être repris en totalité ou en partie, à la condition d en citer la source : GoodValueforMoney.eu. Les 3 enseignements-clés de l analyse réalisée par Good Value for Money Enseignement n 1 : Une diversification de son assurance-vie sur des unités de compte fait sens sur la durée en termes de surperformance, à la condition toutefois d avoir une flexibilité au niveau de l échéance de sortie et d accepter une certaine volatilité. Enseignement n 2 : Un taux d unités de compte dans son contrat de l ordre de 30 à 50 % permet en moyenne de dégager un rendement supérieur de 2 à 4 % par an, par rapport à un placement à 100 % sur un fonds en euros. Cet écart doit être apprécié dans le temps, en sachant qu il est mesuré par Good Value for Money en posant une hypothèse d un lissage de l investissement (et donc des cours d achat). Enseignement n 3 : Les unités de compte «stars» du marché dégagent globalement une belle performance (en les prenant globalement comme un «panier d investissement»). Mais il serait dangereux de tout miser sur une seule d entre elles. Un choix alternatif consistant à investir en toute simplicité sur quelques indices boursiers via des trackers (ETF) mérite d être étudié par l épargnant. Seule une partie des 32 UC stars identifiées réussit à performer suffisamment pour délivrer une performance meilleure qu un tracker (ETF) répliquant le CAC 40 (dividendes réinvestis) tout en compensant ses propres frais de gestion (nettement supérieurs à ceux d un tracker).

2 Principes de la méthodologie de comparaison de performances déclinée par Good Value for Money entre le panier des 32 UC «stars» et le CAC 40 Méthodologie : Identification préalable des 32 unités de compte «stars» du marché de l assurance-vie, c est-àdire, celles qui sont le plus fréquemment proposées dans les contrats patrimoniaux (ce qui ne signifie pas nécessairement pour autant que ce soient les plus performantes). Elaboration de 5 scénarios d investissement : o Scénario 1 : 100 % fonds en Euro o Scénario 2 : 50 % fonds en Euro et 50 % panier des 32 UC «stars» o Scénario 3 : 50 % fonds en Euro et 50 % CAC 40 avec dividendes réinvestis o Scénario 4 : 100 % panier des 32 UC «stars» o Scénario 5 : 100 % CAC 40 avec dividendes réinvestis Déroulement de ces 5 scénarios sur 6 périodes étalées de début 2008 à début 2012, soit 30 cas analysés au global afin de ne pas être «pollué» par la situation des marchés à la date de démarrage de chacun de ces scénarios. Constitution du «panier» des 32 UC «stars» en répartissant de manière uniforme l investissement entre chacune d elles, sans pondération ni de sa fréquence relative d apparition dans les contrats d assurance-vie patrimoniaux, ni de sa note Morningstar. Prise en compte pour le rendement du fonds en Euro de la moyenne annuelle établie par les instances professionnelles. Bilan du déroulé des 30 cas d investissement : Si l investissement à 100 % sur le fonds en euros (Scénario 1) est évidemment sécurisé au jour le jour, c est le moins performant des scénarios, avec une performance annuelle moyenne de 3,0 %. Le scénario «le plus simple» consistant à investir exclusivement sur le CAC 40 (Scénario 5) se révèle le plus performant, avec un rendement annuel moyen de 11,0 %. A titre de comparaison, un investissement sur le panier des 32 UC «stars» du marché (Scénario 4) dégage également une belle performance annuelle moyenne de 7,5 %. Mais attention, car ces deux scénarios portent évidemment en eux les risques d une forte volatilité. Parmi les deux scénarios intermédiaires reposant sur un investissement à 50 % sur le fonds en euros et à 50 % sur le CAC 40 pour l un (Scénario 3) et à 50 % sur le panier des 32 UC «stars»

3 pour l autre (Scénario 2), le plus performant est à nouveau celui de la simplicité, le Scénario 3 délivrant un rendement annuel moyen de 7,3 % tandis que le Scénario 2 est à 5,4 %. Notons enfin que les UC «stars» du marché reposent souvent sur une gestion de «conviction» de la part du gérant. Il est donc hautement préférable pour l investisseur de ne pas tout investir sur une seule de ces UC, mais de répartir son placement en unités de compte sur 3 à 5 d entre elles (ayant si possible des profils contrastés). Notons également sur les années passées que les gérants des UC «stars» avaient bien anticipé la crise financière de A l inverse, leurs fonds ont pour l instant moins profité de la reprise des marchés depuis Mise en garde Good Value for Money Good Value for Money a réalisé un travail d analyse des unités de compte les plus fréquemment proposées par les assureurs-vie dans leurs contrats patrimoniaux. Good Value for Money a ainsi identifié 32 supports financiers qualifiés d unités de compte «stars». Il ne s agit en aucun cas d un conseil d investissement ni d une recommandation d achat. Il s agit d un simple constat réalisé à partir d une cartographie d un bon nombre de contrats du marché. Good Value for Money rappelle aux épargnants que la valeur d une unité de compte n est pas garantie par l assureur ; elle est donc susceptible de varier à la hausse comme à la baisse. De bonnes performances passées n augurent pas nécessairement de bonnes performances futures. Good Value for Money rappelle qu il ne perçoit aucun revenu d aucune sorte, aucune commission, aucune rétrocession de la part des sociétés de gestion d actifs. Le présent travail a été réalisé en toute indépendance sur la base des ressources financières propres de Good Value for Money, dans le simple objectif d apporter une information originale, tracée et objective. Liste des 32 unités de compte «stars» identifiées par Good Value for Money (Photographie réalisée en janvier 2014) Préliminaire : Les 32 UC «stars» identifiées par Good Value for Money sont présentées par ordre alphabétique des sociétés de gestion, puis par ordre alphabétique du nom des OPCVM ; il n y aucun ordre de préférence, aucune recommandation, aucun classement. Good Value for Money précise pour chaque OPCVM son type de gestion financière ; cette information est donnée à titre illustratif, sans que cela n engage la responsabilité de Good Value for Money. La note Morningstar moyenne de ces 32 OPCVM est de 3.7, ce qui correspond à une très bonne évaluation moyenne globale. La plupart de ces OPCVM sont caractérisés par une gestion de «conviction». Certains ont pu largement sous-performer (voire sur-performer) leur indice de

4 référence en 2012 et/ou en 2013, ce qui est inhérent à de la gestion active et de conviction. Good Value for Money indique pour chaque OPCVM sa note Morningstar à date. Good Value for Money décline toute responsabilité en cas d erreurs ou d inexactitudes dans les informations données ci-après. L investisseur est invité à se renseigner par lui-même auprès de son intermédiaire financier et à vérifier les présentes informations. Allianz Global Investors France 1. Allianz Euro High Yield R C (Obligations, ****) Carmignac Gestion 2. Carmignac Emergents A (Actions, ****) 3. Carmignac Euro-Patrimoine Part A EUR acc (Mixtes Euro Equilibres, ****) 4. Carmignac Invest Latitude (Mixtes Flexibles, ****) 5. Carmignac Investissement A (Actions, ****) 6. Carmignac Patrimoine Part A EUR acc (Mixtes Euro Equilibres, ****) 7. Carmignac Portfolio Commodities A (Actions, ***) Comgest SA 8. Magellan C (Actions, ****) 9. Renaissance Europe C (Actions, *****) Convictions AM 10. Convictions Premium P (Mixtes Euro Flexibles, ***) CPR Asset Management 11. CPR Croissance Réactive P (Mixtes Euro Equilibres, *****) DNCA Finance 12. Centifolia C (Actions, ****) 13. DNCA Evolutif C (Mixtes Euro Flexibles, ****) 14. Eurose C (Mixtes Euro Prudents, *****) Dorval Finance 15. Dorval Convictions P (Mixtes Euro Flexibles, ***) Edmond de Rothschild AM 16. EdR China A (Actions, **) 17. EdR Tricolore Rendement (Actions, ****)

5 18. EdR US Value & Yield C (Actions, ***) 19. EdR Europe Value & Yield C (Actions, ****) Financière de l'echiquier 20. Agressor (Actions, ***) 21. Echiquier Major (Actions, ****) 22. Echiquier Patrimoine (Mixtes Euro Prudents, ***) M&G Investment Management Limited 23. M&G Global Basic A EUR Acc (Actions, ***) 24. M&G Optimal Income Fund A Eur (Mixtes Euro Prudents, *****) Mandarine Gestion 25. Mandarine Reflex R (Mixtes, ***) Moneta Asset Management 26. Moneta Multi Caps A (Actions, *****) Neuflize Private Assets 27. Neuflize USA Opportunités $ AH (Actions, *) Oddo Asset Management 28. Oddo Avenir Europe A (Actions, ****) Rotschild & Cie Gestion 29. Elan France Bear (Mixtes, pas de note Morningstar) 30. R Conviction Convertibles Europe (Obligations convertibles, ***) Rouvier Associés 31. Rouvier Valeurs (Mixtes Euro Flexibles, ***) Templeton Asset Management Ltd 32. Templeton Asian Growth Fund (Actions, ***)