Propriétés logiques, sémantiques et pragmatiques de la négation. Jacques Moeschler Université de Genève

Transcription

1 1 Propriétés logiques, sémantiques et pragmatiques de la négation Jacques Moeschler Université de Genève

2 2 Introduction: trois questions à propos de la pragmatique de la négation La question logique: quels sont les types d implications que déclenche une phrase négative? La question sémantique: quelle est la portée sémantique de la négation? La question pragmatique: quelles sont les relations pragmatiques entre la phrase négative (NEG) et la phrase corrective (COR)? Le but de ce papier est de délimiter l ensemble des relations possibles entre NEG, COR et son correspondant positif POS et les contextes pragmatiques dans lesquels ces relations peuvent apparaître.

3 3 1. La question logique Dans les phrases négatives, les ensembles d implications ne sont pas les mêmes: 1. Dans la négation ordinaire (descriptive), COR implique NEG 2. Dans la négation non ordinaire (métalinguistique), deux situations se présentent: a. COR implique POS b. COR implique NEG et d'autres propositions impliquées, comme les présuppositions de NEG

4 4 Quelques exemples 1. Abi n est pas laide (NEG), elle est belle (COR) a. COR NEG b. Abi est belle Abi n est pas laide 2. Abi n est pas belle (NEG), elle est extraordinaire (COR) a. COR POS b. Abi est extraordinaire Abi est belle 3. Abi ne regrette pas d avoir échoué (NEG), elle a réussi (COR) a. COR NEG & NEG-PP b. Abi a réussi Abi ne regrette pas d avoir échoué & Abi n a pas échoué

5 5 Les relations d implication en bref La question logique donne lieu à trois types de négation: une négation ordinaire et deux négations métalinguistiques (Moeschler 2006, 2012) La négation ordinaire est vériconditionnelle: elle porte sur une proposition. La négation métalinguistique est non-vériconditionnelle: elle porte sur des contenus plus spécifiques. Négation descriptive Négation métalinguistique 1 Négation métalinguistique 2 Assertion Implication Présupposition Implicature non-p Q ou non-q Q non-p non-q non-q non-p P et Q non-q

6 6 2. La question sémantique La question sémantique est celle de la portée de la négation. Les négations descriptives et métalinguistiques se comportent de manière di érente: a. La négation descriptive est descendante b. La négation métalinguistique (1) est ascendante. Comment expliquer cette di érence de portée? Est-ce que la négation est orientée (descendante) ou neutre?

7 7 La dénotation de la négation En sémantique des modèles, la négation cible l ensemble complémentaire du prédicat. 1. Abi est mariée = 0 2. Abi n est pas mariée = 1 3. Abi est célibataire = 1 4. Nath est célibataire = 0 5. Nath est fiancé = 1 6. Nath n est pas marié = 1 Le domaine de la négation est non spécifié: il devient spécifique via une phrase corrective: A [[MARIÉ]] Anne Abi Jacques [[FIANCÉ]] Nath [[NON-MARIÉ]] [[CÉLIBATAIRE]] Abi Nath Axel Alex 7. Abi n est pas mariée elle est célibataire. 8. Nath n est pas célibataire, il est fiancé.

8 8 L orientation descendante de la négation ordinaire Avec des prédicats scalaires, la négation déclenche une implication descendante: non-p signifie moins que P 1. Abi n est pas grande Abi est moins que grande 2. Il n y avait pas 20 étudiants il y avait moins de 20 étudiants 3. Il n est pas certain qu Abi vienne il est moins que certain qu Abi vienne Pourquoi cette orientation descendante?

9 Une analyse neutre de la négation? Si la négation n a pas d orientation sémantique intrinsèque, la phrase corrective (COR) devrait impliquer également des propositions ascendantes et descendantes: 1. Abi n est pas grande, elle est très grande Abi est grande 2. Abi n est pas grande, elle est petite Abi est grande Lorsqu il n y a pas de phrase corrective, l implication est descendante, pas ascendante: 3. Abi n est pas grande Abi est moins que grande Abi est grande Donc la négation implique «moins que».

10 Une explication possible L orientation descendante de la négation descriptive explique partiellement pourquoi COR n est pas requis 1. Anne n a pas trois enfants Anne a deux enfants Dans ce cas, la portée de la négation est égal à l ensemble de ses implications. Dans la négation ascendante, les implications di èrent de la portée, et elles sont restreintes par COR 2. Anne n a pas trois enfants, elle en a quatre Anne a trois enfants COR est ici nécessaire PORTÉE DE LA NÉGATION IMPLICATIONS ENFANTS ENFANTS

11 11 3. La question pragmatique Quelles sont les relations pragmatiques entre NEG et COR? Y a-t-il des arguments pragmatiques pour une distinction entre ces trois négations? Deux critères a. Les relations de discours b. Les connecteurs

12 12 Les relations de discours Trois types de RD entre NEG et COR 1. Négation descriptive: CORRECTION CORRECTION existe entre et si est une description fausse du monde et une description vraie. 2. Négation ascendante: CONTRASTE CONTRASTE existe entre et si implicite non- 3. Négation présuppositionnelle: EXPLICATION EXPLICATION existe entre et si explique pourquoi (ou l énonciation de ) est le cas et implique et la négation de ses implications.

13 13 Examples 1. Abi n est pas belle, elle est ordinaire a. Abi est belle = 0 b. Abi est ordinaire =1 c. Abi est ordinaire non (Abi est belle) 2. Abi n est pas belle, elle est extraordinaire a. Abi est extraordinaire Abi est belle b. Abi n est pas belle +> Abi n est pas extraordinaire 3. Abi ne regrette pas d avoir échoué, elle a réussi a. Abi a réussi non(abi a échoué) & non(abi regrette d avoir échoué)

14 14 Connecteurs Ces trois types de relations de discours et de négation sont explicités pas trois connecteurs: Négation ordinaire - CORRECTION - au contraire 1. Abi n est pas belle, au contraire elle est quelconque Négation ascendante - CONTRASTE - mais 2. Abi n est pas belle, mais extraordinaire Négation présuppositionnelle - EXPLICATION - parce que/puisque 3. Abi ne regrette pas d avoir échoué, parce que/ puisqu elle a réussi

15 15 Connecteurs-RD-type de négation Négation descriptive - CORRECTION - au contraire, maissn 1. Abi n est pas belle, au contraire elle est quelconque 2. Abi n est pas belle maissn quelconque 3. Abi n est pas belle parce qu elle est quelconque (EXPLICATION) Négation ascendante - CONTRASTE - mais,??au contraire,?parce que 4. Abi n est pas belle, mais extraordinaire. 5.?? Abi n est pas belle, au contraire elle est extraordinaire. 6.? Abi n est pas belle, parce qu elle est extraordinaire Négation présuppositionnelle - EXPLICATION - parce que/puisque, *au contraire, *mais 7. Abi ne regrette pas d avoir échoué, parce que/puisqu elle a réussi 8. *Abi ne regrette pas d avoir échoué, au contraire elle a réussi 9. *Abi ne regrette pas d avoir échoué, mais elle a réussi

16 16 Résumé Nous avons discuté trois problèmes au sujet de la portée de la négation: a. Le problème logique b. Le problème sémantique c. Le problème pragmatique Comme résultat, nos avons vu une convergence entre propriétés et critères de distinction entre trois négations I) Négation ordinaire II) Négation ascendante III)Négation présuppositionnelle

17 17 Une image globale implications portée RD connecteurs Négation descriptive COR NEG ensemble d implications CORRECTION au contraire Négation ascendante COR POS restreinte CONTRASTE mais Négation présuppositionnelle COR NEG + PP large EXPLICATION parce que puisque

18 18 4. Les contextes des énoncés négatifs Quels sont les contextes pour ces trois types de négation? L hypothèse est que les énoncés négatifs sont traités pragmatiquement dans des contextes di érents et produisent des e ets contextuels di érents.

19 19 Négation ordinaire descendante Propriétés a. Le contexte pertinent contient POS. b. COR renforce NEG (COR NEG) c. NEG + COR annule POS. d. L e et cognitif positif principal de NEG + COR est de supprimer POS du contexte courant. Exemples 1. A: Paul croit qu Anne a trois enfants. B: Non, Anne n a pas trois enfants, elle en a deux. 2. A: Est-ce qu Abi regrette d avoir échoué? B: Non, elle ne s intéresse pas à son avenir. 3. A: Je trouve qu Abi est belle. B: Non, elle n est pas belle, elle est juste quelconque. Contexte a. Hypothèse contextuelle: POS b. Énoncé: NEG + COR c. E et contextuel: POS Dans un contexte non-assertif, NEG déclenche POS comme hypothèse contextuelle 4. A: Combien d enfants a Anne? B: Elle n a pas trois enfants. En B, NEG implicite que POS appartient au contexte (Anne n a pas trois enfants)

20 20 Négation ascendante Avec la négation ascendante, le contexte est di érent. POS est conservé et NEG + COR ne l annule pas. L e et cognitif principal de NEG + COR est le renforcement de POS et l ajout d une valeur plus forte à POS. 1. A: Abi est belle, tu ne trouves pas? B: Non, elle n est pas belle, elle est extraordinaire. Contexte a. Hypothèse contextuelle: POS b. Énoncé: NEG + COR c. E et contextuel: POS+

21 21 Negation présuppositionelle Dans la négation présuppositionnelle, le contexte est ou NEG ou POS, avec la présupposition PP. NEG + COR annulent à la fois POS + PP et NEG + PP. 1. A: J ai vu Abi. Apparemment, elle regrette d avoir échoué à ses examens. B: Non, elle ne regrette pas d avoir échoué à ses examens, parce qu elle les a réussis. 2. A: J ai vu Abi. Apparemment, elle ne regrette pas d avoir échoué à ses examens. B: En e et, elle ne regrette pas d avoir échoué à ses examens, parce qu elle les a réussis. Contexte 1 (POS) a. Hypothèse contextuelle: POS & PP b. Énoncé: NEG + COR c. E et contextuel: POS & PP Contexte 2 (NEG) a. Hypothèse contextuelle: NEG & PP b. Énoncé: NEG + COR c. E et contextuel: NEG & PP

22 22 Un tableau général Implications Portée RD Connecteurs Hypothèses contextuelles Énoncé E ets contextuels Négation ordinaire COR NEG Implications CORRECTION au contraire POS NEG +COR POS Négation ascendante COR POS restreint CONTRASTE mais POS NEG +COR POS+ Négation présuppositionnelle COR NEG + PP large EXPLICATION parce que puisque a. POS & PP b. NEG & PP NEG +COR a. POS + PP b. NEG + PP Les di érents contextes sont consistants avec les traits logiques, sémantiques et pragmatiques de la négation. La portée est le résultat des hypothèses contextuelles et des implications. Les RD et les connecteurs sont le résultat des e ets contextuels.

23 23 Perspectives Ce cadre théorique va donner lieu à plusieurs types de recherches empiriques: a. Recherches sur corpus: est-ce que la spécification du contexte est su samment précise pour être testée sur de grands corpus? b. Études contrastives: qu estce qui varie et ne varie pas dans les langues relativement aux 6 traits décrits: a. implication, b. portée c. Relation de discours d. connecteur e. hypothèse contextuelle f. e et contextuel? c. Études prosodiques: y a-t-il des di érences dans l accentuation et le contour intonatif de ces trois types de négation? d. Études expérimentales: quelles sont les relations entre les contextes et NEG? (acquisition, processing, etc.)

24 24 Références Blochowiak J. (2010), Some formal properties of causal and inferential because in di erent embdding contexts, Generative Grammar at Geneva 6, Carston R. (2002), Thoughts and Utterances, Oxford, Blackwell. Carston R. (1996), Metalinguistic negation and echoic use, Journal of Pragmatics 25, Carston R. (1999), Negation, presupposition and the semantics-pragmatics distinction, Journal of Linguistics 34, Moeschler J. (1997), La négation comme expression procédurale, in Forget D., Hirschbühler P., Martineau F. & Rivero M-L. (eds), Negation and Polarity. Syntax and Semantics, Amsterdam, John Benjamins, Moeschler J. (2006), Négation, polarité, asymétrie et événements, Langages 162, Moeschler J. (2010), Negation, scope and the descriptive/metalinguistic distinction, Generative Grammar at Geneva 6, Moeschler J. (2012), Pourquoi le sens est-il structuré? Une approche vériconditionnelle de la signification linguistique et du sens pragmatique, Nouveaux cahiers de linguistique française 30, Moeschler J. (to appear), Intention, commitment and propositional attitudes in linguistic communication, Journal of Pragmatics. Vender M. & D. Delfitto (2011), Towards a Pragmatics of Negation: The Interpretation of Negative Sentences in Developmental Dyslexia, Generative Grammar at Geneva 6, Zu erey S. (2012), Car, parce que, puisque Revisited: Three empirical studies on French causal connectives, Journal of Pragmatics 44/2,

25 Merci de votre attention 25