FRANCE 3 CE SOIR (OU JAMAIS)

Transcription

1 FRANCE 3 CE SOIR (OU JAMAIS) Le 29/03/ :10:14 Invités : Patrick POIVRE d'arvor, journaliste ; André COMTE-SPONVILLE, philosophe ; Michelle REISER, membre du CSA ; Christophe AlEVÊQUE, humoriste Christophe ALEVÊQUE, d ailleurs vous remarquez qu ils ont répondu longuement chacun sur Eric ZEMMOUR, pas du tout sur Stéphane GUILLON Un mot là-dessus, attaquer quelqu un sur son physique, c est méprisable, c est méprisant et méprisable, et je dirais la même chose de tous ces intellectuels de gauche qui en privé, et c est vrai de quelques-uns de mes amis, et ça me peine à chaque fois, se moque de la petite taille de Nicolas SARKOZY. Je n ai pas voté pour lui mais il mesurerait 1,92 mètre ça ne changerait évidemment rien à nos problèmes. Je ne sais pas en quoi des yeux de fouine Je ne suis pas d accord avec vous moi c est spécialement injurieux mais attaquer quelqu un sur son physique, tout intellectuel, tout journaliste, tout démocrate doit évidemment se l interdire. Je peux dire que ça n a rien à voir pour moi parce qu il s agit évidemment de l espace de l humour qui est un espace à protéger complètement. C est très différent d une part d un journaliste et un humoriste. Oui mais l humour à la télé ce n est plus tout à fait de l humour, c est déjà du média et BESSON n avait pas tort sur ce point de dire que le rapport de force est inégal. Il va de soi que cet humoriste a beaucoup plus d influence, beaucoup plus d écoute que le malheureux BESSON. Christophe ALEVÊQUE Non mais ce n est pas le malheureux BESSON, ce qui est malheureux c est que ce soit comme ça, c est-à-dire qu on a quand même quelqu un qui est au pouvoir, qui est donc ministre encore, qui aurait dû être viré mais qui est encore là, et qui a le pouvoir, qu il y a des conférences de presse avec lui, qui peut réunir des journalistes, qui peut organiser un débat inique et irresponsable à ce moment-là sur l identité nationale, on a vu le résultat. Il est où le pouvoir là? Evidemment que c est inégal, nous en tant que pitre, en tant que bouffon, en ce moment on a plus de pouvoir/. Moi j entendais encore il y a cinq, six Vous avez du pouvoir, vous voulez dire parce que les gens vous écoutent, ils ont du succès

2 Parce que les gens nous écoutent mais pourquoi les gens nous écoutent, c est la question qu il faut se poser? C est parce que de l autre côté, j entendais tout à l heure monsieur LONGUET, je vous entendais parler de religion, monsieur LONGUET quand même un grand démocrate, on peut le dire, qui disait tout à l heure en parlant de la burqa «ce déguisement n a pas lieu d être en France». Je ne sais pas si le CSA va réagir là-dessus, moi je ne suis pas pour la burqa mais d un autre côté il appelle ça un déguisement. Qu est-ce qu on fait avec monsieur LONGUET, on le vire? Non, la question ne se pose pas, la question ne se pose pas. Je dis d abord qu on n a pas viré ZEMMOUR et qu on n a rien dit sur ZEMMOUR. Or, c est par rapport à une chaîne qui a des obligations. Non, ce n est pas ça, je m adresse à vous parce que vous êtes le CSA mais qu est-ce qu on fait avec LONGUET? Je ne suis pas le CSA, je suis Michelle REISER Oui. Mais vous savez bien qu aucune loi ne s oppose à ce qu on parle de la burqa sous la forme d un déguisement. COMTE-SPONVILLE voulait répondre Attends, je n ai pas fini, vous avez parlé quand même pendant quelque temps. Non mais là je vais être calme parce que la dernière fois j ai un peu parlé beaucoup, j ai pris trop la parole, donc je vais être calme. Quand on prend ce qu a fait Stéphane à la radio, Stéphane GUILLON. Drôle, pas drôle, à la limite j allais dire que le problème n est même pas là. Il a une minute trente à peu près pour parler à la radio, comment se fait-il qu à un moment donné un humoriste prenne autant d importance alors qu il y a quelques années, moi je sais, je l ai vécu, il y a cinq, six ans on me disait «non mais laisse tomber ce truc là, la satire politique, l engagement -c était les comiques consensuels qui étaient au pouvoir mais laisse tomber, parle des problèmes quotidiens». Si les gens maintenant, moi je le vois en spectacle, dans la salle je vois, mais c est vrai, une vraie détresse, une détresse morale, intellectuelle, c est-à-dire que les gens qui viennent au spectacle je suis beaucoup plus violent que l a pu être Stéphane quand il parlait de Christophe, vous étiez sans doute très jeune mais vous ne vous souvenez pas de ce qu était la force de Thierry LE LURON quand il s en prenait au pouvoir de François MITTERRAND ou de COLUCHE, c était très, très violent aussi, ce n est pas d aujourd hui. Mais vous allez dans mon sens! Ce que disait DESPROGES à l époque, s il le disait maintenant. Quand moi je bossais Oui, c est ce qu on dit toujours

3 à l époque à FRANCE INTER à «Rien à cirer» avec Laurent RUQUIER, ce qu on pouvait dire par rapport à ce qu a dit ZEMMOUR, ZEMMOUR qui n est pas un humoriste, malgré lui, ou GUILLON, moi ça me fait faire énormément de soucis. Il y a des années que je le dis, tout le temps on a un couvre-feu. On peut parler de procès unique, de tout ce que vous voulez, ce n est pas le pouvoir qui est en cause, qu il soit à droite ou à gauche, il n y a pas de complot. Vous disiez tout à l heure «nous sommes dans une grande démocratie», excusez-moi de mettre des bémols. Je n ai pas dit «grande» Nous sommes dans une démocratie hygiénique, consensuelle Mais justement c est là-dessus que je veux intervenir, si vous me laissez la parole Oui, André COMTE-SPONVILLE Qui pratique énormément les interdits ANDRÉ COMTE-SPONVILLE J y viens. Un, mon idée n est pas de défendre BESSON Et donc nous sommes dans une censure sournoise avec un couvre-feu moral et le pire c est que nous-mêmes, c est pour ça que moi j ai arrêté, j en ai pour 30 secondes, je ne vais plus faire des chroniques à la radio, à la télé parce que je me suis aperçu que je pratiquais l autocensure et c est ce qui peut y avoir de pire quand on fait notre métier. André COMTE-SPONVILLE et Michelle REISER Je ne suis pas là pour défendre BESSON et pas le débat sur l identité nationale, j ai dit à quel point je trouvais ça absurde. La question de savoir est de savoir est-ce que c est acceptable ou non d attaquer quelqu un sur son physique, je continue à penser Oui! ANDRÉ COMTE-SPONVILLE que ce n est pas très élégant. Si! Mais prenons un exemple, là où je suis d accord Non, non attendez, laissez-le finir Sur le président de la République, cinq secondes sur le président de la République, cinq secondes

4 FREDÉRIC TADDEI Non, si c est pour faire des attaques physiques, non. Non, non, ce n est pas ça, ce n est pas ça. C est comme la vie privée, moi je m étais donné, on parle souvent de limite de l humour, moi je m étais donné pas le physique, pas la vie privée. On a un président de la République qui a mis sa vie privée en avant, qui a fait un casting pour trouver une femme et qui truque les photos sur lesquelles il est, qu il fait de la figuration dans les usines pour qu il y ait des gens de petite taille devant Ce n est pas rare, c est que ce n est pas lui qui les truque, ce n est pas lui qui les truque. et qui a mis des talonnettes. Je ne supporte pas plus SARKOZY Non mais ce n est pas lui qui les truque mais Hélas, il y a des gens pour le faire à sa place Patrick, ce n est pas lui, c est un copain à lui. Est-ce que je peux parler cinq minutes? Je ne défendrai pas plus SARKOZY que BESSON. MITTERRAND faisait 1,69 mètre, on n a jamais parlé de sa taille. Mais il y a un point où nous sommes d accord, c est qu en vérité ce qu on appelle le politiquement correct presque toujours est amoralement correct. Ce n est pas du tout la dictature d un camp politique, c est une espèce de dictature très molle, très soft, mais des bons sentiments. Et je prends un exemple qui pourrait être polémique sauf que ça remonte à des années. Il y a plusieurs années, un député de l UMP dont ai oublié le nom a choqué parce qu il avait osé dire que l homosexualité était moralement inférieure à l»hétérosexualité. C est le contraire de ce que je pense, je pense que l homosexualité et l hétérosexualité sont parfaitement innocentes l une et l autre entre partenaires adultes et consentants. Mais ce qui m a choqué c est le tollé universel, je n ai vu personne pour le défendre alors que ce type est catholique, il dit la position connue depuis toujours de l Eglise catholique et d ailleurs des trois monothéistes. Il n y a pas un seul monothéiste qui ne considère pas, à tort de mon point de vue, mais qui ne considère pas que l homosexualité soit un pêché, c est-à-dire en gros moralement inférieure à l hétérosexualité. Ca n est pas ma position mais qu il n ait plus le droit de le dire, qu on n ait plus le droit en France d être catholique ou de manifester la position de l Eglise catholique, là il y a une dictature moralisatrice de bons sentiments, en l occurrence pour une très bonne cause, il va de soi qu il faut respecter tout être humain de la même façon mais ce n est pas la même chose de dire que tous les êtres humains sont égaux en droit et en dignité, c est évidemment vrai pour les homos comme pour

5 les hétéros et de dire que tous les comportements se valent. On a bien le droit de préférer tel comportement à tel autre. Christian VANNESTE a depuis été régulièrement réélu. Même chose et j en aurai fini, sur la question de l Islam. Celui qui prétend que les musulmans sont inférieurs en droit et en dignité aux athées ou aux chrétiens, un, est un con, deux, en gros est un raciste. Celui, en revanche, qui dit que de son point de vue l Islam est une religion moins intéressante ou tout simplement moins vraie que le christianisme ou une position moins intéressante et moins vraie que l athéisme, il n y a rien à lui reprocher. On s est étonné que le Pape fasse état de sa préférence du christianisme par rapport à l Islam. Mais le jour où le Pape ne préférera plus le christianisme il ne sera plus Pape et cette dictature des bons sentiments, là je vous reviens, on n est pas à (inaudible), ce n est pas l Inquisition mais il y a une espèce de pesanteur qui fait qu il y a des choses qu on n ose plus dire soit parce que c est vrai ou c est possiblement vrai mais la vérité dérange, soit parce qu on a un jugement moral et personnel et on voudrait croire que le jugement moral de tout le monde doit être le même, mais où avez-vous vu ça? La laïcité suppose que l Etat n est pas là pour dire le vrai ni le faux, l Etat n est pas là pour dire le bien et le mal, il est là pour dire le légal et l illégal. Quand on oublie cette différence on est dans le politiquement correct qui encore une fois presque toujours est amoralement correct. 23:19:23 FIN]