GÉOBS Les Infrastructures de Données Géographiques dans la gouvernance informationnelle de l environnement

Transcription

1 CNIG COMMISSION «ANIMATION TERRITORIALE» ST MANDÉ, LE 22 JUIN 2016 GÉOBS Les Infrastructures de Données Géographiques dans la gouvernance informationnelle de l environnement Matthieu Noucher Chargé de recherche au CNRS Laboratoire PASSAGES-Bordeaux

2 Complexification de la circulation de l information géographique Source : Adapté de BUDHATHOKI, N.R., BRUCE, B., & NEDOVIC-BUDIC, Z. (2008). Reconceptualizing the role of the user of spatial data infrastructures. GeoJournal: An International Journal on Geography. Vol. 72, No pp:

3 Complexification et hybridation

4 2 projets de recherche pour étudier cette complexification / hybridation

5 Le projet de recherche GÉOBS Coordination : Matthieu Noucher (PASSAGES-Bordeaux) et Françoise Gourmelon (LETG-Brest) Partenaires scientifiques : Lab. Géographie : PASSAGES-Bx, LETG-Brest, PRODIG-Paris. Lab. Informatique : LaBRI-Bx Lab. Infocom : MICA-Bx Partenaires institutionnels : AFIGEO, GéoPNR, GIP ATGeRI, PNR Landes de Gascogne Financement : Région Aquitaine ( ) Conseil consulta-f du projet qui se réunit 1 fois par an

6 Objectifs spécifiques du projet GÉOBS Quel est l impact des nouvelles stratégies des pouvoirs publics pour maîtriser la circulation des données sur l environnement? Infrastructures de Données Géographiques (IDG) Contenu Gouvernance Usages

7 Positionnement du projet GEOBS Des IDG comme outil de recherche d information sur l environnement... Aux IDG comme objet de recherche pour comprendre l information environnementale.

8 La définition du corpus initial Infrastructures de données géographiques (IDG) : «Ensemble des dispositifs qui rassemblent, dans un cadre dynamique, les informations, systèmes informatiques, normes et standards, accords organisationnels, ressources humaines et communautés nécessaires pour faciliter et coordonner l accès et le partage des informations géographiques» Rajabifard et al., Objectifs du projet : Etudier les dispositifs de mise en partage des données géographiques Comprendre les différentes acceptations de la notion d IDG à Ne pas fermer le périmètre mais s assurer que les plateformes sont effectivement accessibles. à Inventaire 2014 de l AFIGEO inopérant. à 45 dispositifs socio-techniques retenus à l échelon régional et national.

9 Trois axes d analyse Fouille de données Visualisation exploratoire Enquête et entretiens Chantier «Contenu» Qui? contacts Quoi? thématique Où? emprise Quand? date Chantier «Gouvernance» Pourquoi? alignement Enquête et entretiens Chantier «Usages» Pour quoi? pratiques

10 Calendrier général du projet Enquête coordinateurs Explora-ons sta-s-ques des géocatalogues Généralisa-on des analyses des géocatalogues Etude de cas ALPC Etude de cas Guyane Etude de cas na-onaux Enquête usagers

11 PARTAGE DE DONNEES GEOGRAPHIQUES : VERS UN CADRE D ANALYSE DES IDG Accessibilité des données géographiques Mise en réseau des ou-ls Mise en réseau des acteurs Egalité informa-onnelle des territoires Des discours Analyse des dires d experts aux données Analyse des géocatalogues Site web Entre-ens Enquête <? > Géocatalogue < metadata > Service Web CSW- 2 BD PostgreSQL Analyse verba3m Sta3s3que univariée Analyse réseau Sta3s3que univariée Analyse réseau Analyse spa3ale «opendata, Inspire, intéropérabilité, géocollabora3on»

12 ACCESSIBILITE DES DONNES : Volume de métadonnées

13 ACCESSIBILITE DES DONNEES Part des données ouvertes

14 4000 ACCESSIBILITE DES DONNEES Quelle temporalité de montée en charge? mars- 10 mai- 10 juil.- 10 sept.- 10 nov.- 10 janv.- 11 mars- 11 mai- 11 juil.- 11 sept.- 11 nov.- 11 janv.- 12 mars- 12 mai- 12 juil.- 12 sept.- 12 nov.- 12 janv.- 13 mars- 13 mai- 13 juil.- 13 sept.- 13 nov.- 13 janv.- 14 mars- 14 mai- 14 juil.- 14 sept.- 14 nov.- 14 janv.- 15 mars- 15 GEOLIMOUSIN PEGASE PIGMA

15 4000 ACCESSIBILITE DES DONNEES Quelle temporalité de montée en charge? Rapportage annuel (INSPIRE) Moissonnage d autres géocatalogues Départ de l animateur 2000 ADELIE 1500 BxM 1000 OCA mars- 10 mai- 10 juil.- 10 sept.- 10 nov.- 10 janv.- 11 mars- 11 mai- 11 juil.- 11 sept.- 11 nov.- 11 janv.- 12 mars- 12 mai- 12 juil.- 12 sept.- 12 nov.- 12 janv.- 13 mars- 13 mai- 13 juil.- 13 sept.- 13 nov.- 13 janv.- 14 mars- 14 mai- 14 juil.- 14 sept.- 14 nov.- 14 janv.- 15 mars- 15 GEOLIMOUSIN PEGASE PIGMA

16 MISE EN RESEAUX DES OUTILS Moissonnage des géocatalogues

17 MISE EN RESEAUX DES OUTILS Graphe «mots clés» mots-clés / fiche métadonnées A. Laumond, LaBRI GÉOBS 2015

18 MISE EN RESEAUX DES OUTILS Graphe «mots clés» mots-clés / fiche métadonnées A. Laumond, LaBRI GÉOBS 2015

19 MISE EN RESEAUX DES OUTILS Graphe de similarité thématique A. Laumond, LaBRI GÉOBS 2015

20 MISE EN RESEAUX DES ACTEURS Les pôles métiers / groupes de travail

21 MISE EN RESEAUX DES ACTEURS Les actions de géocollaboration

22 MISE EN RESEAUX DES ACTEURS Diversité des types de contributeurs GÉOLIMOUSIN PEGASE PIGMA GEOLIMOUSIN PEGASE Services de l État Organismes publics ETAT Collectivités territoriales ETABLISSEMENTS PUBLICS Sociétés privées COLLECTIVITES TERRITORIALES ONG Associations ASSOCIATION Enseignement recherche

23 EQUITE INFORMATIONNELLE Cartographie des emprises des données diffusées AQUITAINE : PIGMA N = 3134 LIMOUSIN : GÉOLIMOUSIN N = 504 POITOU-CHARENTES : PÉGASE N = 966 Taux de couverture des données cataloguées par rapport au total de métadonnées de chaque catalogue Discrétisation Q6 : quartile + Qmin / Qmax (10%)

24 EQUITE INFORMATIONNELLE Cartographie des emprises des données diffusées AQUITAINE : PIGMA N = 3134 LIMOUSIN : GÉOLIMOUSIN N = 504 POITOU-CHARENTES : PÉGASE N = 966 Taux de couverture des données cataloguées par rapport au total de métadonnées de chaque catalogue Discrétisation Q6 : quartile + Qmin / Qmax (10%)

25 Quelques conclusions intermédiaires issues des premières analyses exploratoires Accessibilité des données : Une grande majorité de données non réutilisables (accès, documentation). Mise en réseau des outils : Un fonctionnement en silos qui perdure. Mise en réseaux des acteurs : Des communautés actives mais peu diversifiées. Equité informationnelle : Des couvertures spatiales hétérogènes révélatrices d enjeux ou de dynamiques territoriales différentes.

26 Perspectives Généralisation des analyses de contenus sur 35 IDG disposant d un service CSW-2 opérationnel. Poursuite des études de cas. Lancement de l enquête «usages» en Diffusion progressive des résultats (open science) : Données sur data.gouv.fr Livrable sur HAL-SHS Visualisation sur geobs.cnrs.fr Article en open access à venir

27 MERCI DE VOTRE ATTENTION GÉOBS Les Infrastructures de Données Géographiques dans la gouvernance informationnelle de l environnement matthieu.noucher@cnrs.fr & francoise.gourmelon@univ-brest.fr

28 ANNEXE : EXEMPLE D ANALYSE LIMITEE PAR LA QUALITE DES METADONNEES Hétérogénéité de saisie des rôles des contacts