Résultat global sur les niveaux de nappes approche cartographique

Transcription

1 Notons enfin que l absence de cycles piézométriques pluriannuels permet de s affranchir des questions relatives à la constitution d une piézométrie initiale pour la simulation. RESULTATS DES SIMULATIONS Résultat global sur les niveaux de nappes approche cartographique Globalement, les simulations effectuées à l aide du modèle pour les 2 scénarios (cf. chapitre 6.6.4) montrent une nette amélioration des niveaux piézométriques des nappes en période d irrigation (que ce soit pour les nappes du Jurassique supérieur au sud du marais ou du Dogger et de l Infra-Toarcien au nord et à l ouest) sur les secteurs fortement impactés par l irrigation. En ce qui concerne la période hivernale, le remplissage des retenues a un impact très faible excepté éventuellement pour les années à hiver sec (2002 et 2005). Afin d apprécier les résultats des simulations, différentes cartographies ont été réalisées montrant la différence entre les niveaux simulés sur les nappes du Jurassique supérieur, du Dogger et de l Infra-Toarcien avec les 2 scénarios et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées (état de référence). Les cartographies suivantes présentent pour chaque mois de l année 2006 (année moyenne) la différence de niveau piézométrique entre le scénario 1 simulé et l état de référence issu du calage du modèle : - la nappe du Jurassique supérieur : illustrations 238 à 240, - la nappe du Dogger : illustrations 241 à 243, - la nappe de l Infra-Toarcien : illustrations 244 à 246. Pour le scénario 2 les mêmes types de cartographies sont visibles pour : - la nappe du Jurassique supérieur : illustrations 253 à 255, - la nappe du Dogger : illustrations 256 à 258, - la nappe de l Infra-Toarcien : illustrations 259 à 261. Sur ces cartographies, les valeurs négatives dans les mailles (classes de couleur) signifient que les niveaux obtenus avec les scénarios sont inférieurs à ceux «observés» (baisse du niveau piézométrique) et inversement pour les valeurs positives (hausse du niveau piézométrique). Cette approche cartographique est complétée par les illustrations 247 à 250 pour le scénario 1 et 262 à 265 pour le scénario 2 qui comparent, pour chaque nappe et pour les mois d août 2006 (année moyenne) et 2003 (année sèche), la piézométrie de l état de référence (calage) avec celle de l état simulé. Les illustrations Illustration 266 et Illustration 267 permettent de préciser l impact hivernal des remplissages avec l état simulé des nappes (Jurassique supérieur et Dogger) pour le mois de février 2006 pris comme référence. Ces différentes cartographes montrent une nette amélioration des niveaux piézométriques pour les différentes nappes en période d étiage. BRGM/RP FR 289

2 Pour la nappe du Jurassique supérieur le gain sur le niveau piézométrique pourrait être, selon les secteurs, de quelques dizaines de centimètres à plus de 4 à 6 mètres pour les 2 scénarios (Illustration août pour le scénario 1 et Illustration août pour le scénario 2). C est en particulier le cas le long de la vallée du Curé et dans la partie ouest du secteur Mignon-Courance. Dans ces secteurs, la mise en place de cette gestion devrait permettre de maintenir les niveaux au-dessus de la cote de 0 m NGF, voire plus comme le montrent les cartographies comparant le modèle calé à la simulation du scénario 2 pour les mois d août 2006 (Illustration 262) et 2003 (Illustration 263). Pour la nappe du Dogger, les effets positifs du plan de gestion proposé sont nettement visible sur la partie Vendéenne le long du Marais-Poitevin avec une remontée de la nappe de quelques dizaines de centimètres à plus de 2 mètres entre Luçon et Saint-Aubin la Plaine, ainsi que vers Longeville, à l ouest du Lay (Illustration 242 août pour le scénario 1 et Illustration 257 août pour le scénario 2). Cette remontée permettrait de rester à des niveaux supérieurs à 0 m NGF dans ces secteurs comme l indique l Illustration 264. Cette amélioration est d autant plus visible sur une année sèche comme l année 2003 (Illustration 265 pour le scénario 2 par exemple), année durant laquelle les dépressions piézométriques engendrées par les prélèvements pour l irrigation étaient plus étendues qu en Pour la nappe de l Infra-Toarcien, du fait de son caractère captif et de ses paramètres hydrodynamiques (emmagasinement faible), les variations de niveaux liés aux pompages sont importantes. De ce fait, l abandon ou la diminution des prélèvements font remonter les niveaux piézométriques de plus de 10 mètres dans certains secteurs (Illustration 245 pour le scanrio 1 et Illustration 260 pour le scénario 2). En période hivernale, le niveau piézométrique peut se trouver impacté négativement par les forages de remplissage des retenues de substitution par rapport à l état de référence (calage). Pour la nappe du Jurassique supérieur, l impact serait de l ordre de quelques dizaines de centimètres à 2 mètres au maximum (Illustration 238 pour le scénario 1 et Illustration 253 pour le scénario 2 - janvier à mars). Pour la nappe du Dogger les baisses de niveaux qui pourraient être observées seraient de l ordre de 50 centimètres à 2 mètres (Illustration 241 pour le scénario 1 et Illustration pour le scénario 2 - janvier à mars). Du fait des spécificités de la nappe de l Infra-Toarcien par rapport aux deux autres nappes, cet impact devrait être plus important (comme c est le cas pour les prélèvements estivaux) avec localement des baisses de plus de 6 mètres à l ouest de la zone de la Sèvre-Niortaise amont. Il convient de souligner toutefois pour ces trois nappes que : les niveaux piézométriques en hiver étant hauts, l impact sur les milieux est donc beaucoup plus limité que durant la période estivale ; les seuils de remplissage permettent de protéger le milieu lors des hivers secs. 290 BRGM/RP FR

3 Illustration 237 : Zones de référence sur le périmètre de l EPMP et localisation des piézomètres et des stations hydrologiques (réelles et fictives) BRGM/RP FR 291

4 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 238 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Jurassique supérieur janvier à avril BRGM/RP FR

5 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 239 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Jurassique supérieur mai à août 2006 BRGM/RP FR 293

6 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 240 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Jurassique supérieur septembre à décembre BRGM/RP FR

7 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 241 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Dogger janvier à avril 2006 BRGM/RP FR 295

8 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 242 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Dogger mai à août BRGM/RP FR

9 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 243 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Dogger septembre à décembre 2006 BRGM/RP FR 297

10 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 244 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe de l Infra-Toarcien janvier à avril BRGM/RP FR

11 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 245 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe de l Infra-Toarcien mai à août 2006 BRGM/RP FR 299

12 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 246 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 1 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe de l Infra-Toarcien septembre à décembre BRGM/RP FR

13 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 247 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 1 (droite) pour août 2006 nappe du Jurassique supérieur Illustration 248 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 1 (droite) pour août 2003 nappe du Jurassique supérieur BRGM/RP FR 301

14 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 249 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 1 (droite) pour août 2006 nappe du Dogger Illustration 250 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 1 (droite) pour août 2003 nappe du Dogger 302 BRGM/RP FR

15 Etude d impact pour l obtention de l autorisation unique de prélèvement Illustration 251 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 1 (droite) pour février 2006 nappe du Jurassique supérieur Illustration 252 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 1 (droite) pour février 2006 nappe du Dogger BRGM/RP FR 303

16 Illustration 253 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Jurassique supérieur janvier à avril BRGM/RP FR

17 Illustration 254 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Jurassique supérieur mai à août 2006 BRGM/RP FR 305

18 Illustration 255 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Jurassique supérieur septembre à décembre BRGM/RP FR

19 Illustration 256 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Dogger janvier à avril 2006 BRGM/RP FR 307

20 Illustration 257 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Dogger mai à août BRGM/RP FR

21 Illustration 258 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe du Dogger septembre à décembre 2006 BRGM/RP FR 309

22 Illustration 259 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe de l Infra-Toarcien janvier à avril BRGM/RP FR

23 Illustration 260 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe de l Infra-Toarcien mai à août 2006 BRGM/RP FR 311

24 Illustration 261 : Différence entre les niveaux simulés avec le scénario 2 et les résultats du modèle calé par rapport aux données observées. Nappe de l Infra-Toarcien septembre à décembre BRGM/RP FR

25 NAPPE DU JURASSIQUE SUPERIEUR NAPPE DU JURASSIQUE SUPERIEUR Illustration 262 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 2 (droite) pour août 2006 nappe du Jurassique supérieur NAPPE DU JURASSIQUE SUPERIEUR NAPPE DU JURASSIQUE SUPERIEUR Illustration 263 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 2 (droite) pour août 2003 nappe du Jurassique supérieur BRGM/RP FR 313

26 Illustration 264 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 2 (droite) pour août 2006 nappe du Dogger Illustration 265 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 2 (droite) pour août 2003 nappe du Dogger 314 BRGM/RP FR

27 NAPPE DU JURASSIQUE SUPERIEUR NAPPE DU JURASSIQUE SUPERIEUR Illustration 266 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 2 (droite) pour février 2006 nappe du Jurassique supérieur Illustration 267 : Niveaux modélisés «observés» (gauche) et simulés pour le scénario 2 (droite) pour février 2006 nappe du Dogger BRGM/RP FR 315

28