Coupes totales et coupes partielles d un point de vue faunique:

Transcription

1 Coupes totales et coupes partielles d un point de vue faunique: «Bonne» Coupe / «Bad» Coupe? Louis Imbeau Chaire CRSNG-UQAT UQAT-UQAM UQAM en AFD

2 Coupes totales (CPRS): «bad coupes» Perte d habitat à court terme pour de nombreuses espèces Mammifères Oiseaux forestiers Perception généralement négative par les utilisateurs de la forêt Chasseurs, pêcheurs Communautés autochtones

3 Coupes partielles : «bonnes coupes» Maintien d un couvert résiduel Regroupe plusieurs traitements au Québec EC, CPPTM, CPE, CPHRS, CRS Les bénéfices potentiels pour la faune sont-ils réels?

4 Plan de l exposé Coupes partielles: «bonnes» coupes? Survol des travaux en cours Coupes totales et forêts résiduelles: «bad» coupes? Dispersion des coupes et créations de lisières Quel message doit-on on retenir de de ces résultats?

5 Chaire AFD: le réseau de coupes partielles

6 Caractéristiques des sites Site Année % volume % tiges Maskuchi % 54% % 43% % 50% Dufay % 67% Maïcasagi % 39% Gaudet % 69% Puiseaux 2004 Fénelon 2004

7 Petits mammifères (Cheveau 2003) Petits mammifères = base de la chaîne alimentaire Similarité coupes partielles vs témoins?

8 Abondance des principales espèces 8 Nombre de captures 100 nuits-pièges A A AB B B B Campagnol à dos roux 0 Souris sylvestre Coupes totales Coupes partielles Témoins

9 Faune-gibier: Lièvre d Amérique (Valois 2005) Coupes (CPE) effectuées il y a 1 an (n=2), 2 ans (n=2) et 3 ans (n=2) dans les peuplements traités Sites témoins (n=6) de composition similaire Décompte de pistes sur des transects de 500 m (n=1/peuplement peuplement), décomptes de crottins et de brout de lièvre (n=16/peuplement peuplement)

10 Effets du traitement sur le Lièvre d Amérique Traités Témoins P < 0.01 Présence (%) Crottins Brouts

11 Pistes de mammifères Nb pistes/100 m ns Traités ns ns Témoins ns *** P < Écureuil roux Renard roux Hermine Martre Lièvre d Amérique

12 Rétablissement du petit gibier après intervention: plus rapide qu avec des CPRS? Indices de présence (%) Même effet (court terme) Gain vs CPRS? CP? CPRS Avant traitement Récolte Temps (années)

13 Faune-gibier: Lièvre d Amérique (Bois, étude en cours) Éclaircie commerciale (EC) Tiges moins prometteuses 25 à 35 % de la surface terrière Max 15 ans avant maturité Augmenter diamètre moyen peuplement et améliorer la qualité Ouverture canopée peut favoriser croissance de la végétation sous couvert

14 Utilisation par le lièvre de peuplements témoins et EC 21 EC réalisées de /12 sites témoins Caractérisation de l habitat: Couvert latéral Couvert vertical Utilisation de l habitat: Dénombrement des crottins Tiges et ramilles broutées Pistage hivernal

15 Utilisation de l habitat Valeur des indices de présence Valeur moyenne p=0,02 p=0,30 p=0,008 EC TEM Pistes ( /nuit*transect) Crottins Tiges broutées (%)

16 Abondance réduite pour combien d années? Nombre de pistes ( /nuit*transect) Nombre de pistes de lièvre dans les EC selon les classes d'âge AB AB Témoin B A

17 Faune-gibier: Tétras du Canada (Lycke, étude en cours) Les éclaircies commerciales sont-elles utilisées lors des périodes de parade (printemps) et de mue (été)?

18 Occupation de sites : peuplements témoins et EC Émission de cris territoriaux de femelles Peuplements d épinettes (Turcotte 1993) 50 secteurs EC 44 secteurs témoins 3 visites par site

19 Analyses et résultats préliminaires Création d une série de modèles Modèles analysés dans le logiciel «Presence» Comparaison des modèles à l aide de l AIC

20 Suivi télémétrique 19 mâles suivis (secteurs EC) Seulement 0.5% des localisations en EC

21 Effets de l éclaircie sur le couvert de protection 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% *** *** *** Low Vertical vertical bas Hight Vertical vertical haut Lateral Latéral Thinning Éclaircies Control Témoins *** Sign. à 0.05

22 Bonne coupe / «Bad» coupe? CT 20 ans EC CT 35 ans

23 Plan de l exposé Coupes partielles: «bonnes» coupes? Survol des travaux en cours Coupes totales et forêts résiduelles: «bad» coupes? Dispersion des coupes et créations de lisières Quel message doit-on on retenir de de ces résultats?

24 Les forêts résiduelles ont- elles une valeur faunique?

25 Forêts résiduelles: Tétras du Canada (Ruché 2005) Objectifs: Déterminer l occupation des forêts résiduelles Déterminer la proportion de jeunes / adultes

26 Gradient de perte d habitat: Forêt modèle Crie de Waswanipi Coupes agglomérées Coupes mosaïque Photos: M. Leboeuf

27 Présence du tétras en forêt 40 aménagée (Ruché 2005) 30 n = 100 n = 121 n = 89 n = 122 Présence (%) [0-25%[ [25-50%[ [50-75%[ [75-100%] Forêt résiduelle, rayon de 200 m Ruche, Imbeau et al. (in prep)

28 Structure d âge des tétras vs forêts résiduelles (Ruché 2005) 100% 80% Structure d âge 60% 40% 20% yearlings adultes 0% Modéré 33-66% Faible 0-33% Élevé % % de coupes (Rayon de 200 m)

29 Patrons de coupes et création de lisières (Franklin et Forman 1987) Longueur totale des lisières Max Min 1 ha 10 ha 100 ha Superficie récoltée (%)

30 Lisières: Pic à dos rayé (Gagné et al, Sous Presse) % de mouvements parallèles àla bordure 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 n = 29 n = 20 n = 18 n = 21 R 2 = 0,4764 n = distance de la bordure (m)

31 Lisières: Martre d Amérique (Cheveau, en cours) Objectifs: Déterminer l occupation des forêts résiduelles Évaluer l influence des lisières sur les déplacements

32 Abondance de pistes en Abondance de pistes en relation avec la lisière martres lièvres lisière L L Distance à la lisière Nb de pistes.

33 Plan de l exposé Coupes partielles: «bonnes» coupes? Survol des travaux en cours Coupes totales et forêts résiduelles: «bad» coupes? Dispersion des coupes et créations de lisières Quel message doit-on on retirer de de ces résultats?

34 Que tirer de ces résultats? 1) L héritage du passé RNI 1988: Coupes agglomérées Seuls lambeaux de forêts matures: séparateurs et bandes 20 m m Drapeau, P., et L. Imbeau Conséquences et risques potentiels inhérents à la récolte des forêts résiduelles laissées depuis 1988 au sein des grands parterres de coupe pour la faune associée aux forêts matures. Avis scientifique.

35 Que tirer de ces résultats? 2) Des pistes pour l avenir 2003 : Ajout du patron de coupes en mosaïque Aires récoltées équivalentes aux aires non récoltées Création de lisière maximisée > 200 m

36 Quelle place pour les coupes partielles? Diversification des techniques de récolte Pas une solution faunique «miracle» Ne devrait pas être utilisée pour récolter rapidement un volume dans des forêts résiduelles Séparateurs, blocs équivalents

37 Conclusion: Recherche vs Aménagement Recherche: Permet de décrire les effets des traitements sur certaines espèces Résultats d études individuelles solution miracle! Aménagement: Conciliation d objectifs multiples Pas de traitements / patrons de récolte «mur à mur»