PROCESSIONNAIRES DU PIN ET DU CHÊNE : ETAT DES LIEUX, PERSPECTIVES ET PROJETS

Dimension: px

Commencer à balayer dès la page:

Download "PROCESSIONNAIRES DU PIN ET DU CHÊNE : ETAT DES LIEUX, PERSPECTIVES ET PROJETS"

Anne-Claire Corriveau
il y a 6 ans
Total affichages :

1 PROCESSIONNAIRES DU PIN ET DU CHÊNE : ETAT DES LIEUX, PERSPECTIVES ET PROJETS SEPTEMBRE 2015, MÛR-DE-BRETAGNE GROUPE DES ENTOMOLOGISTES FORESTIERS FRANCOPHONES ANNE-SOPHIE BRINQUIN, JEAN-CLAUDE MARTIN, MARIANNE CORREARD, MAURANE BURADINO, ESTELLE MOREL (UEFM) JÉRÔME ROUSSELET (URZF), CHRISTOPHE BAILLY (UEFL), HUBERT SCHMUCK (ONF)

2 INRA PROCESSIONNAIRE DU PIN Evolution des pratiques actuelles de gestion de la processionnaire du pin par les communes Anne-Sophie Brinquin, Jean-Claude Martin, Marianne Correard, Maurane Buradino, Estelle Morel (UEFM)

3 Enquête communes 2015 Enquête communes de France : - Suite de l étude réalisée en 2009, puis en 2012, par Plante&Cité et l INRA - Logiciel utilisé : - Objectifs : Suivre l évolution des méthodes de lutte privilégiées par les communes depuis 2009 Apporter dans le futur une aide efficace et adaptée aux gestionnaires d espaces verts

4 Enquête communes 2015 Enquête communes de France : - Suite de l étude réalisée en 2009, puis en 2012, par Plante&Cité et l INRA - Logiciel utilisé : Elaboration : - 20 questions regroupées au sein de 4 grandes parties : I) Présentation de la commune II) Etat des lieux de la présence ou non de la processionnaire du pin, évaluation des risques sanitaires III) Actions de lutte entreprises IV) Evaluation des besoins dans la lutte contre la processionnaire du pin

Enquête 36000 communes 2015 Résultats obtenus : - 903 communes ont répondu à tout le

vert sur la carte) Sites à vérifier Haudiomont (55) Wickerschwihr (68) - 2 sites à vérifier

5 Enquête communes 2015 Résultats obtenus : communes ont répondu à tout le questionnaire - 63% confirment la présence de la processionnaire du pin sur leur territoire (en vert sur la carte) Sites à vérifier Haudiomont (55) Wickerschwihr (68) - 2 sites à vérifier Menez-vous des actions de lutte contre la processionnaire du pin? 48% 52% Oui Non Ligne du front de colonisation / URZF

6 % des communes utilisatrices Enquête communes ,0 45,0 Les pratiques de lutte utilisées par les communes en 2009, 2012 et 2015 et celles envisagées dans le FUTUR 45,7-11,3% 40,0 35,0 36,4 34,4 30, ,0 20,0 15,0 10,0 5,0 11,4-8,6% 3,5 2,8 2,0 15,5-2,8% 15,3 12,7 11,9 19,9 9,3-1,6% +14,9% 20,7 18,5 17,2 17,5 15,9 15,9 14,5 12,9 +6,7% +2,6% 7,0 6,7 6,1 3,6 2,6 10,9 9, FUTUR ,0 Traitement chimique Traitement microbiologique Traitement mécanique Lutte biologique Piégeage des papillons Piégeage des chenilles Lutte sylvicole

7 Enquête communes 2015 % des communes concernées Quelle est la principale raison de votre choix de méthode de lutte? Traitement chimique Traitement microbiologique Traitement mécanique Lutte biologique Piégeage des papillons Piégeage des chenilles Lutte sylvicole Faible coût Ecologique Efficacité Facilité d'utilisation Ne sait pas

8 Enquête communes 2015 % des communes concernées Quelle est la principale raison de votre choix de méthode de lutte? Traitement chimique Traitement microbiologique Traitement mécanique Lutte biologique Piégeage des papillons Piégeage des chenilles Lutte sylvicole Faible coût Ecologique Efficacité Facilité d'utilisation Ne sait pas - Traitement chimique considéré comme efficace et facile d utilisation, généralement utilisé en cas de grosses attaques et de rattrapage - Traitement microbiologique considéré comme écologique et efficace, mais contraignant à mettre en pratique / réglementation - Lutte mécanique est considérée comme efficace mais contraignante (coût en main d œuvre)

Enquête 36000 communes 2015 % des communes concernées 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Quelle est la principale raison de votre choix de méthode de lutte?

Faible coût Ecologique Efficacité Facilité d'utilisation Ne sait pas - Lutte biologique est considérée comme écologique mais coûteuse et peu efficace

9 Enquête communes 2015 % des communes concernées Quelle est la principale raison de votre choix de méthode de lutte? Traitement chimique Traitement microbiologique Traitement mécanique Lutte biologique Piégeage des papillons Piégeage des chenilles Lutte sylvicole Faible coût Ecologique Efficacité Facilité d'utilisation Ne sait pas - Lutte biologique est considérée comme écologique mais coûteuse et peu efficace et difficile à mettre en place - Piégeage des chenilles considéré comme écologique et efficace mais contraignant - Lutte sylvicole considérée comme efficace

10 Enquête communes 2015 % des communes concernées Quelle est la principale raison de votre choix de méthode de lutte? Traitement chimique Traitement microbiologique Traitement mécanique Lutte biologique Piégeage des papillons Piégeage des chenilles Lutte sylvicole Faible coût Ecologique Efficacité Facilité d'utilisation Ne sait pas - Piégeage des papillons considéré comme écologique mais coûteux, peu efficace et contraignant à mettre en place

11 Enquête communes 2015

12 Enquête communes 2015

13 Enquête communes 2015 INRA INRA INRA INRA INRA Un nouveau piège performant : Buxatrap - s utilise sans eau - plus pratique et plus performant Des recherches en cours : - Confusion sexuelle : paintball - Lâchers de parasitoïdes oophages Des projets à venir : - Répulsifs - Phéromones de trace

14 Enquête communes 2015 Documents à télécharger

15 Enquête communes 2015

16 Anne-Sophie BRINQUIN PROCESSIONNAIRE DU CHENE Recherches de solutions de régulation de la processionnaire du chêne respectueuses de l environnement Maurane Buradino, Jean-Claude Martin et Estelle Morel (UEFM) Jérôme Rousselet (URZF), Christophe Bailly (UEFL), Hubert Schmuck (ONF)

exploitation commerciale des chênaies Soies urticantes de Thaumetopoea processionea Dépérissements importants dans le Nord-Est Fortes attentes d

17 Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives I. Bornard INRA PROCESSIONNAIRE DU CHENE Risque santé publique et santé de l arbre -> Forte demande sociétale Chenilles urticantes Empêche l exploitation commerciale des chênaies Soies urticantes de Thaumetopoea processionea Dépérissements importants dans le Nord-Est Fortes attentes d outils de gestion par les partenaires (DSF, ONF ) et gestionnaires Expertise ANSES 2013 : aucun moyen alternatif de régulation autre que BtK Dépérissement dans la forêt de Mittersheim par Thaumetopoea processionea

Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives J-C MARTIN Anne-Sophie BRINQUIN VERS UNE UTILISATION DE LA PHÉROMONE DE TRACE Pré-requis :

chenilles processionnaires du pin aux stades L1 à L3 à la phéromone de trace Objectifs du Projet Innovant 2017 (dépôt prévu en 2016) avec le soutien de l URZF : Transposer les

18 Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives J-C MARTIN Anne-Sophie BRINQUIN VERS UNE UTILISATION DE LA PHÉROMONE DE TRACE Pré-requis : Projet innovant porté par l URZF en lien avec l Institut d'ecologie et des Sciences de l'environnement (INRA Versailles) Mise en évidence de la réponse comportementale des chenilles processionnaires du pin aux stades L1 à L3 à la phéromone de trace Objectifs du Projet Innovant 2017 (dépôt prévu en 2016) avec le soutien de l URZF : Transposer les résultats obtenus sur la processionnaire du pin vers la processionnaire du chêne Mise au point de la phéromone de trace afin d attirer et piéger les chenilles processionnaire du chêne (post-projet)

19 Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives MISE AU POINT D UN OUTIL DE RÉGULATION PAR LA PHÉROMONE DE TRACE 1 ) Projet innovant ) Post-projet : Projet développement Tests en Laboratoire Tests en forêt Analyses chimiques Valorisation du piège et de la méthode de lutte innovante

EN LABORATOIRE Tester l effet de la phéromone de trace

20 Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives INRA INRA INRA EN LABORATOIRE Tester l effet de la phéromone de trace / différents stades larvaires - stades plus ou moins sensibles? - distances d action? EN FORÊT Validation de l effet de la phéromone de trace utilisée en laboratoire

caractériser la substance active - Trouver les organes sécréteurs de la phéromone -

efficace en lien avec le groupe «prototypage» animé par l UMR EMMAH (Centre PACA) -

21 Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives INRA POST-PROJET Analyses chimiques - Rechercher un partenariat pour caractériser la substance active - Trouver les organes sécréteurs de la phéromone - Synthétiser la substance active Développement d un piège - Développer un piège efficace en lien avec le groupe «prototypage» animé par l UMR EMMAH (Centre PACA) - Tester l efficacité du piégeage en forêt - Recherche d un partenariat Développement et Exploitation commerciale

2016 (sous réserve de financement) Evaluer la confusion sexuelle

22 Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives INRA INRA INRA Autres projets 2016 (sous réserve de financement) Evaluer la confusion sexuelle et le piégeage de masse de la processionnaire du chêne en forêt de Mittersheim

Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives Nombre de papillons mâles capturés Koppert Evaluer la confusion sexuelle et le piégeage de masse de la

processionnaire du pin vers la processionnaire du chêne. Exp.

23 Contexte Introduction Le projet En laboratoire et en forêt Post-projet Autres perspectives Nombre de papillons mâles capturés Koppert Evaluer la confusion sexuelle et le piégeage de masse de la processionnaire du chêne en forêt de Mittersheim Pré-requis En été 2015, 2 phéromones performantes pour la processionnaire du chêne Transfert des stratégies de piégeage éprouvées sur la processionnaire du pin vers la processionnaire du chêne. Exp de piégeage phéromonal des adultes mâles de processionnaire du chêne avec 8 modalités de diffuseurs de phéromones Nouveau piège Buxatrap sans ajout, Excellentes performances sur plusieurs lépidoptères (C. perspectalis, T. pityocampa) Expérimentation sur 3 années 2016, 2017 et 2018 A définir : partenariat, sites, financement

24 Anne-Sophie BRINQUIN Merci de votre attention!!!

Documents pareils

L évaluation des biocides à l Anses

L évaluation des biocides à l Anses Catherine Gourlay-Francé Direction des produits réglementés 23 juin 2015 L Anses Agence nationale de sécurité sanitaire de l alimentation, de l environnement et du travail