Rapport du comité d'experts

Transcription

1 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Physiopathologie du handicap physique au cours des insuffisances cardiaques et respiratoires EA 3072 de l'université Strasbourg 1 février 2008

2 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Physiopathologie du handicap physique au cours des insuffisances cardiaques et respiratoires EA 3072 de l'université Strasbourg 1 février 2008

3 Rapport du comité d'experts L'unité de recherche : Nom de l'unité : Physiopathologie du handicap physique au cours des insuffisances cardiaques et respiratoires Label demandé : EA N si renouvellement : 3072 Nom du directeur : M. Bernard GENY Université ou école principale : Université Strasbourg 1 Autres établissements et organismes de rattachement : Date(s) de la visite : 25 Février

4 Membres du comité d'évaluation Président : M. Jean-Louis Saumet, Angers Experts : M. Bijan Ghaleh, Créteil M. Pierre Louis Tharaux, Paris Expert(s) représentant des comités d évaluation des personnels (CNU, CoCNRS, CSS INSERM, représentant INRA, INRIA, IRD..) : M. Jean-Louis Saumet, représentant du CNU, section 44 Observateurs Délégué scientifique de l'aeres : M. Bernard Lévy Représentant de l'université ou école, établissement principal : Mme Mireille Masson-Pevet, représentante de l Université M. Ludes Doyen, représentant de l UFR Médecine 3

5 Rapport du comité d'experts 1 Présentation succincte de l'unité Nombre d enseignants-chercheurs : 17, correspondant à 5.8 ETP Nombre d ingénieurs, techniciens et administratifs : 3 dont 1 ingénieur et 2 techniciens Nombre de HDR : 7 dont 3 encadrent des doctorants Nombre de doctorants :7 Nombre de thèses soutenues depuis le 1er Janvier 2004 : 8 Durée moyenne lors des 4 dernières années : 3.8 Nombre de membres bénéficiant d une PEDR : 2 Nombre d enseignants-chercheurs publiants selon les critères de l AERES : 13 sur 17 2 Déroulement de l'évaluation La visite a commencé par une réunion des membres du comité avec le doyen de la faculté de médecine et la représentante de l'université. Le comité a ensuite assisté pendant 2 heures à une présentation de l unité par son directeur et les principaux membres de l unité. Les exposés étaient interactifs et bien construits. La visite s est poursuivie par une séance de posters avec la participation des étudiants. Tous les membres de l unité ont assisté à la visite et ont participé activement. 3 Analyse globale de l unité, de son évolution et de son positionnement local, régional et européen Analyse bibliométrique sommaire (source Web of Science) : 4

6 - Resultats : 97 articles/éditoriaux/revues depuis Nombre total de citations : Nombre moyen de citation par publication : Evolution favorable avec un recentrage thématique cohérent. Très bonne articulation des activités cliniques et pré-cliniques. On note des faiblesses méthodologiques qui sont en voie de perfectionnement (étude de mitochondries isolées, adoption de modèle murin génétiquement modifié, mesure fluorimétrique d'espèces réactives de l'oxygène, microscopie électronique). Le positionnement local est fort, avec une attractivité certaine pour les jeunes médecins du site pour développer une activité de recherche en physiopathologie. Cette équipe a également été capable d'attirer de jeunes scientifiques en thèse. L'équipe bénéficie d'un soutien affiché du Doyen de la Faculté de Médecine. Positionnement national de très bon niveau dans le domaine, en émergence mais sans leadership au niveau européen. 4 Analyse équipe par équipe et par projet Sans objet, une seule équipe 5 Analyse de la vie de l'unité En terme de management : Participation manifeste de tous les membres aux projets. Très bonne implication des HU avec pour certains un rôle dans des PHRC. Partage des responsabilités en "équipes-projets" cohérentes et pragmatiques pour le partage des outils et des méthodes. En terme de ressources humaines : Bon suivi des doctorants. Collaborations étroites avec les services hospitaliers, en particulier avec le service de chirurgie. En terme de communication : Pas d'organisation de colloques de niveau international. Participations à des colloques nationaux et des articles de revue. Réunions générales de l'équipe et réunions par projets hebdomadaires. 5

7 6 Conclusions Points forts : Le recentrage thématique a permis un repositionnement qui améliore la visibilité et l efficacité de l équipe. Le projet est bien intégré à l UFR médicale de Strasbourg et bénéficie d un soutien local fort. Il faut souligner l attribution d un poste de MCU-PH de Physiologie à un chercheur scientifique non-médecin. Les projets de recherche sont pertinents et liés à des problématiques biomédicales majeures et une expertise hospitalière reconnue de l équipe. Il faut enfin souligner le rajeunissement de l équipe et son aspect multidisciplinaire. Il existe une volonté d ouverture sur projets nationaux et européens qui devraient se concrétiser rapidement. Points à améliorer : Les techniques et les modèles d étude restent encore relativement limités. On note, en particuliers, le manque d évaluation quantitative des protéines mitochondriales et des ARN messagers. Recommandations : Nous recommandons de progresser dans la démonstration des niveaux de preuve par l'acquisition et de nouvelles compétences et le développement de collaborations fondamentales (dont certaines sont à l'oeuvre) dans les domaines suivants : - l analyse de l'expression de protéines, en particulier par Western-blot. - l analyse des réseaux de régulations de gènes par puce et analyse bioinformatique. Les membres du comité de visite recommandent également de veiller à ne pas multiplier les modèles animaux et à soigneusement évaluer les biais parfois associés à certaines approches pharmacologiques chroniques. Ces points permettront de valoriser les travaux du laboratoire dans des revues de niveau croissant. En conclusion : Le comité d experts a évalué une équipe restructurée qui a gagné en qualité et en potentiel. 6

8