Rapport du comité d'experts

Transcription

1 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Centre for Research on the English-Speaking World (CREW) - EA De l Université Paris 3 février 2008

2 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Centre for Research on the English-Speaking World (CREW) - EA de l'université Paris 3 février 2008

3 Rapport du comité d'experts L'Unité de recherche : Nom de l'unité : Centre for Research on the English-Speaking World (CREW) Label demandé : EA par fusion N si renouvellement : EA EA 3960 Nom du directeur : Jean-Michel LACROIX Université ou école principale : Université Sorbonne Nouvelle Paris 3 Autres établissements et organismes de rattachement : Date(s) de la visite : 18 février

4 Membres du comité d'évaluation Président : Madame Nathalie DESSENS, Professeur, Université Toulouse 2 Experts : Monsieur Neil BADMINGTON, Professeur, University of Cardiff Monsieur Christian CIVARDI, Professeur, Université de Strasbourg 2 Monsieur Pierre LURBE, Professeur, Université Rennes 2 Monsieur Michel PETIT, Professeur, Université Bordeaux 2 Monsieur Jacques PORTES, Professeur, Université Paris 8 Expert(s) représentant des comités d évaluation des personnels (CNU, CoCNRS, CSS INSERM, représentant INRA, INRIA, IRD..) : Madame Nathalie DESSENS, Professeur, Université Toulouse 2 (CNU) Observateurs Délégué scientifique de l'aeres : Monsieur Ronald SHUSTERMAN Représentant de l'université ou école, établissement principal : Monsieur Pierre CIVIL (Vice-Président du Conseil Scientifique) Messieurs Gérald STIEG et Carle BONAFOUS-MURAT, directeurs des Ecoles doctorales ED 384 et 385 3

5 Rapport du comité d'experts 1 Présentation succincte de l'unité Effectif: 36 EC (P et MCF) et 114 doctorants 12 HDR, 14 HDR encadrant des thèses (y compris émérites) 26 thèses et 6 HDR soutenues lors des 4 dernières années, durée moyenne 4-5 ans, 114 thèses en cours, taux d abandon 2%, nombre de thésards financés 17 (16 AMN, 1 AR) et de nombreux postes d enseignement (ATER, SECD, etc) Nombre de membres bénéficiant d une PEDR : 3 Nombre de publiants : 24 sur 36 EC 2 Déroulement de l'évaluation Le dossier remis aux rapports était extrêmement détaillé. La rencontre était très bien organisée et l ensemble des présentations (y compris les interventions des doctorants) extrêmement professionnel. Les échanges ont été constructifs et ont permis au comité de mieux cerner les enjeux de cette demande de fusion. 3 Analyse globale de l unité, de son évolution et de son positionnement local, régional et européen Le projet de fusion a une double logique claire. D une part institutionnelle, favorisée par des tendances de l institution à se regrouper (fusion de deux écoles doctorales, fusion des équipes d accueil en littérature). D autre part, si les équipes actuelles fonctionnent bien, les nombreux départs à la retraite qui se dessinent dans le courant du prochain quadriennal conduisent à envisager différemment l avenir de la recherche à Paris 3. Le projet, tel qu il se présente, est une superposition aux équipes actuelles d axes transversaux qui laissent présager de l avenir de l équipe. Si la fusion peut apparaître, dans un premier temps, dommageable dans la mesure où elle risque de priver de visibilité des groupes qui fonctionnent bien, c est l analyse à long terme qui permet d en comprendre mieux la validité. L articulation entre les 4 anciennes équipes et les 3 nouveaux axes paraît, de prime abord, peu claire. Mais si l on la conçoit comme un tuilage destiné à opérer une transition entre deux générations de chercheurs, alors, elle devient beaucoup plus logique. 4 Analyse équipe par équipe et par projet Une analyse plus détaillée des projets des différentes équipes laisse apparaître un relatif déséquilibre entre les équipes. Les réalisations et projets du Centre d Etudes Canadiennes ou du CERVEPAS semblent plus charpentés et fermement installés que ceux de l OPEA ou, dans une moindre mesure, du CREC. 4

6 De même, dans les trois axes dessinés pour le futur CREW, les axes 2 et 3 paraissent proposer des perspectives plus abouties que l axe 1. 5 Analyse de la vie de l'unité En termes de management : La réflexion de la future équipe potentielle en termes de gouvernance et de statuts semble bien avancée. L équipe a effectué un gros travail de regroupement de tous, y compris des doctorants, très nombreux et visiblement très bien encadrés tant par leurs équipes d origine que par leurs écoles doctorales. En termes de communication : La communication est un point fort qu il convient de signaler. 6 Conclusions Points forts : Nous avons là quatre équipes qui ont fait leurs preuves, composées de nombreux chercheurs dynamiques, qui ont d importants réseaux de collaborations aux échelons national et international. La fusion correspond à une perspective d avenir, les axes semblant à terme devoir remplacer les quatre centres existants. Un autre point positif est le dynamisme de l encadrement doctoral. L équipe comprend de très nombreux doctorants, guidés, aidés et encadrés. Points à améliorer : L articulation entre les anciens centres et les nouveaux axes est encore bien peu clairement dessinée et l on peine à déterminer quels seront les divers intervenants dans les trois nouveaux axes. Faute d explication plus claire, on a parfois du mal à dépasser la contradiction inhérente à la superposition d une logique de centres (qui présentent tous des projets individuels) et d une logique d équipe (avec les trois projets d axes énoncés). Recommandations : Il serait nécessaire de préciser les acteurs des nouveaux axes proposés (au-delà des deux porteurs de chacun des trois projets). En ce qui concerne la gouvernance, il semble nécessaire à l équipe de continuer à réfléchir en termes de mise en commun des capacités et d organisation d ensemble (le schéma de la répartition financière de chaque centre aux activités des nouveaux axes est, par exemple, encore imprécis). Il serait également bénéfique que les projets de l axe 1 soient affinés et précisés (en renforçant la théorisation, par exemple). 5

7

8