Rapport du comité d'experts

Transcription

1 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Laboratoire de psychopathologie et de neuropsychologie EA 2027 de l'université Paris 8 février 2008

2 Section des Unités de recherche Rapport du comité d'experts Unité de recherche : Laboratoire de psychopathologie et de neuropsychologie EA 2027 de l'université Paris 8 février 2008

3 Rapport du comité d'experts L'Unité de recherche : Nom de l'unité : Laboratoire de psychopathologie et de neuropsychologie Label demandé : EA N si renouvellement : 2027 Nom du directeur : Pr. Alain Blanchet Université ou école principale : Université Vincennes Saint Denis - Paris 8 Autres établissements et organismes de rattachement : Date(s) de la visite : 15 janvier

4 Membres du comité d'évaluation Président : Monsieur Hervé BENONY, Professeur, Université de Dijon Experts : Madame Chrystel BESCHE, Professeur, Université de Reims Monsieur Serge GUIMOND, Professeur, Université de Clermont 2 Madame Marie SANTIAGO, Professeur, Université de Lausanne Expert(s) représentant des comités d évaluation des personnels (CNU, CoNRS, CSS INSERM, représentant INRA, INRIA, IRD ) : Monsieur Pascal ROMAN, Professeur, Université de Lyon 2 (CNU 16 e section) Observateurs Délégué scientifique de l'aeres : Monsieur Michel FAYOL Représentant de l'université ou école, établissement principal : Madame Anne-Marie HELVETIUS, Professeur, Vice-présidente recherche 3

5 Rapport du comité d'experts 1 Présentation succincte de l'unité L unité est constitué de 11 statutaires (dont 3 HDR), 2 moniteurs, 1 allocataire, 3 membres associés (1 CR- CNRS, 1 PH), 2 ATER et de 25 doctorants dont 17 financés. 8 thèses ont été soutenues (une en 2003) (pas de PEDR). La durée moyenne des thèses est inconnue ainsi que le taux d abandon. Il y a 9 publiants sur 11 statutaires avec 48 productions de rang A (26 indexées dont 10 internationales, 22 chapitres d ouvrage et 4 ouvrages). 9 de ces 48 productions (19%) sont des publications des docteurs. Notons 35 communications (dont 7 à l étranger), 7 directions d ouvrages, 6 conférences invitées, 3 contrats de recherche, 14 partenariats (dont 2 européens). Pas de post-doc. 2 Déroulement de l'évaluation De 10h à 10h20, le directeur de l unité a présenté son bilan et projet puis une discussion s est engagée entre lui et le comité de visite de 10h20 à 10h45. Il est évoqué que des HDR ont beaucoup de doctorants, qu il y a une hétérogénéité sur les productions scientifiques, un groupe publie beaucoup et un autre est en sous production (sur les 11 EC statutaires, 2 ne sont pas publiants). Le taux moyen de publications est autour de 1 (dans le document certains articles ne sont que soumis (7) et d autres non indexés). Le statut des associés est évoqué et le comité suggère de créer un règlement de laboratoire. De 10h45 à 11h10, 5 membres de l équipe ont présenté les projets représentatifs des 3 axes développés dans le rapport. De 11h10 à 11h25, 2 doctorants ont été entendus. Ils ont évoqué leur satisfaction en terme d accompagnement individuel La discussion avec le comité a mis en évidence la faible fréquence des réunions de laboratoires (séminaires, ateliers etc.). L ED joue un rôle important auprès des doctorants (cours d anglais et d informatique, présentation de leur travail de thèse en anglais). Ceci contribue à une bonne formation à la recherche doctorale. Le comité de visite s est réuni à huis clos afin s accorder sur une synthèse pouvant être rapportée aux membres de l unité. Le comité a discuté avec la vice-présidente à la recherche de l utilisation des fonds des contrats émanant d organismes extérieurs (Hôpitaux) dans le cadre de l Unité. En effet, cette unité ne fonctionne que sur ses fonds ministériels alors que plusieurs recherches du laboratoire sont financées. Le comité s est interrogé sur les raisons pour lesquelles ces fonds ne passent pas par l unité et par son directeur. 3 Analyse globale de l unité, de son évolution et de son positionnement local, régional et européen Cette équipe a su réorienter ses objets de recherche en fonction des acteurs locaux et des partenariats internationaux mais aussi des remaniements internes à l équipe (l axe «Famille et attachement» a été abandonné à cause du départ d un MCF nommé Pr et d un Pr en longue maladie). La mobilisation de psychiatres, psychologues de terrain réellement associés à l équipe fait de cette unité une interface de recherche. 4

6 4 Analyse équipe par équipe et par projet L unité comprend une équipe, qui travaille sur 3 axes : 1) Psychopathologie théorique et clinique : axe transdisciplinaire particulièrement novateur et stimulant puisqu il met en discussion approches conceptuelles, méthode clinique et méthode expérimentale ; 2) Neuropsychologie clinique : cet axe se situe dans le champ actuel des recherches internationales centrées sur le rôle des émotions dans le cadre de pathologies neurologiques ou neurotraumatologiques et leurs rôles, par exemple, sur la qualité de vie ; 3 ) Corrélats neurobiologiques de la communication normale et pathologique : axe qui comprend des travaux de haut niveau sur les altérations cognitives sous-tendant les troubles du langage et de la communication langagière dans des pathologies telles que les schizophrénies et les démences. 5 Analyse de la vie de l'unité L unité a un potentiel de développement. Le comité estime qu une plus forte structuration des activités au plan collectif lui donnerait un nouvel élan (p. ex. recherches de fonds, modalités diverses d aide aux communications et aux publications pour les doctorants sous forme d ateliers ou de séminaires collectifs). Les doctorants souhaitent publier mais ne savent pas très bien quels sont les supports de publications favorables pour leur futur métier. Un conseil de laboratoire pourrait aussi tracer des lignes de conduites globales acceptées par tous et qui auraient des retombées sur les doctorants. A côté du grand intérêt des recherches, le comité constate que cette équipe tente de construire ses objets de recherche. Pour cela, elle a besoin de clarifier sa politique scientifique en organisant des rencontres plus fréquentes entre EC statutaires. 6 Conclusions Points forts : Les thématiques de recherche sont claires et bien définies. Les recherches se regroupent autour des liens entre psychopathologie et marqueurs neurobiologiques avec augmentation concomitante du nombre de chercheurs publiants du secteur hospitalier, ce qui permet de créer une véritable interface clinique/recherche. Cette interdisciplinarité est appréciable. Le comité relève l originalité des recherches (maladies chroniques, handicaps graves ), la cohérence dans les orientations de recherche qui n apparaît pas dans le document, et la proportion de doctorants publiants. Points à améliorer : Les cibles de publications aux doctorants doivent être plus précises, l organisation collective de la recherche au sein de l unité elle-même doit être améliorée. Il importe de mener une véritable politique de publications afin d équilibrer les productions de l équipe et d améliorer le taux moyen par chercheur. Recommandations : Il importe que les associés publient avec les statutaires de manière plus régulière. Il faut développer une culture de laboratoire en constituant un règlement de laboratoire intégrant un conseil de laboratoire et en développant des séminaires au moins mensuels sous des formes multiples (ateliers, séminaires p. ex.) permettant une mise en débat des recherches internes et une amélioration de la qualité des projets. Le conseil de laboratoire devra aussi réfléchir à l avenir (par ex.qui prendra plus tard la direction de l unité). L anticipation permet de tracer des objectifs plus clairs sur le long terme. Il importera de veiller à ce que les nouveaux recrutés publient plus. Enfin, le comité recommande de structurer la recherche collective par un séminaire mensuel qui mutualiserait les idées et favoriserait le travail entre les membres de l unité et les doctorants. 5

7 Le Président Saint-Denis, le 03 juin 2008 Monsieur J.J. AUBERT Directeur de la section des unités AERES Monsieur le Directeur, J accuse réception de l ensemble des rapports d évaluation des unités de recherche portées par mon établissement. Conformément à l article 13 du décret n du 3 novembre 2006 relatif à l organisation et au fonctionnement de l AERES, qui précise que «les projets de rapport d évaluation sont communiqués aux structures évaluées pour qu elles formulent leurs observations», je vous ai fait parvenir les observations formulées par les unités de recherche qui en ont émis le souhait. Dans le cas des unités pour lesquelles vous n auriez pas reçu de réponse à l envoi du rapport, je vous confirme que les structures évaluées n ont pas souhaité formuler d observations. Je vous prie d agrée, Monsieur le Directeur, l expression de mes salutations distinguées. Le Président de l Université Pascal BINCZAK