Comment évaluer le bon usage des médicaments innovants? Biennales de Monaco. 5 Février 2016

Transcription

1 Comment évaluer le bon usage des médicaments innovants? Biennales de Monaco 5 Février 2016 Observatoire Cancer B PL

2 1 Recueil données Sommaire 2 Pertinence 3 Pratiques en Vie Réelle 4 Thérapie ultime Observatoire Cancer B PL

3 Réseau des OMEDITs Recueil national des indications AMM PTT/RTU et hors AMM pour INCa Recommandation Temporaire d Utilisation? 6 anticancéreux 19 régions 3 mois Dec 2013 à fev 2014 Initiation de traitement Quantitatif sur AMM et Qualitatif sur hors AMM Synthèse par organe : digestif, sein, hémopathies.. Observatoire Cancer B PL

4 Spécialité AMM PTT Hors AMM Hors PTT/RTU N total ALIMTA pemetrexed AVASTIN bevacizumab ERBITUX cetuximab HERCEPTIN trastuzumab MABTHERA rituximab cancero VECTIBIX panitumumab TOTAL 70,6% 3,6% 25,8% ,6% 0% 16,4% ,3% 0% 7,5% ,2% 2,5% 8,3% ,3% 4,7% 23% ,9% 0% 10,1% % 2% 17%

5 Limites Déclaratif Interprétations différentes des AMM selon régions Inadéquation entre AMM et reco professionnelles Définition - de la ligne de traitement - des types de traitement «induction» «maintenance» «consolidation» «palliatif» Observatoire Cancer B PL

6 Hugues Bourgeois Delphine Deniel Lagadec Fanny Marhuenda Réjane Bessard Francçoise Grudé Jean-Yves Douillard Jean-Philippe Metges Dominique Carlhant Anne Marie Vidal

7 Groupe médico économique B PL Croiser - Analyses des patients à l inclusion par médicament - Argumentaires des cliniciens Ecoute des prof - Actualités scientifiques et pertinence Favoriser les vraies innovations Une Innovation n est pas toujours synonyme de progrès - PMSI

8 Nb patients

9 Nb patients et CIM

10 cout Attention codages imprécis!!

11 Nb patients et CIM Bevacizumab ASMR CBNPC = ASMR V 13% COUT Avastin 2014 B PL 15 M HR 14% Ovaire GOG Dig = ASMR IV folfox 2eme L et ASMR II protocole non utilisé 46% Sein= ASMR V 14% Ovaire = ASMR V 13% Observatoire Cancer B PL

12 Avastin sein Cout Avastin sein BPL PMSI extrapolé

13

14 Nb pat Panitumumab Trabectidine Eribuline Ipilimumab Aflibercept EXTRAP

15 Eribuline PMSI Extension AMM «après au moins un protocole de CT» HAS SMR important ASMR V 301 ( ) Eribuline vs capécitabine après 1L Obj : supériorité OS et PFS Pas de différence Analyse sous gpes prédéfinis HER- et TN : risque alpha Non agréé aux collectivités et non pris en charge à ce jour Embrace 2011 SMR important ASMR IV Éribuline vs tt choix médecin TCM après 2L Actu des données OS 13 mois vs 10 mois HR= 0,815 ; IC95% [0,696 ; 0,955] p=0,011 Etude poolée : biais de confusion et de sélection

16 Étude IVOIRE : VO - Cancer du Rein BPL Observationnelle prospective multicentrique Objectif I : Survie globale Respect AMM/Reco II : Réponse/Toxicité/Durée du contrôle par ligne et par famille thérapeutique par séquences Patients bon état au delà de la 2 e ligne?? Inclusion : Sept 2011 Sept 2014 BPL Sept 2013 : Ouverture H/B-Normandie

17 Étude IVOIRE : VO - Cancer du Rein Février 2016 : analyse interm N=270 patients incluables complétés /437 inclus 17 centres Pronostic bon ou intermédiaire OS = 59 mois [50-73]

18 Description des 4 premières lignes 1ère ligne (n=270) 2% 0% 2% 3% 1% 92% TKI Everolimus IFN-ALPHA BEVACIZUMAB IL-2 + Beva AUTRE 52% 1% 1% 1% 2è ligne (n=195) 45% TKI EVEROLIMUS IFN-ALPHA BEVACIZUMAB AUTRE 2% 1% 3% 3è ligne (n=106) 12% 4è ligne (n=58) 32% 45% TKI mtor inh IFN-ALPHA BEVACIZUMAB AUTRE 10% 5% 16% 45% TKI mtor inh IFN-ALPHA BEVACIZUMAB AUTRE

19 TTT TKI Sunitinib, sorafenib, axitinib pazopanib Everolimus Bénéfice/contrôle/toxicité par ligne et famille Criteria L1 L2 L3 L4 N = 270 N = 195 N = 106 N = 58 N CR+RP : 46% CR+RP : 28 % CR+RP : 15 % RP : 12 % Best response SD : 30 % SD : 38 % SD: 39 % SD: 24 % PD : 16 % PD : 20 % PD: 35 % PD: 30 % Median DCT Months [Q1-Q3] 12.9 [ ] 7.1 [ ] 6.2 [ ] 3.7 [ ] Toxicity 3/4 35% 29% 15% 2 pts N SD : 4 pts PD : 1 pt Best response RP : 9 % SD: 44 % PD: 26 % RP : 4 % SD: 46 % PD: 36 % SD: 3 pts PD: 2 pts Median DCT Months [Q1-Q3] Not done 6.9 [ ] 5.3 [ ] 1.6 [ ] Toxicity 3/4 1 pt 29 % 6 pts - 21% 0 Others ttt N

20 Un contexte palliatif. Chimiothérapie à but curatif Chimiothérapie à but palliatif Guérison décès

21 Etude Palliachim Validation d un score pronostique à 2 mois Points Défavorable Intermédiaire Favorable OMS Nbre sites M > 1 2 > LDH > > < Albuminémie < 33 3 < 33 3 > 33 0 Total 8 à 10 4 à 7 0 à 3 Observatoire Cancer B PL

22 Le score pronostique N = 251 % des patients % de patients vivants à 2 mois Survie IC 95 A Score 8 à 10 7 % 21 pts B Score 4 à 7 42% 111 pts C Score 0 à 3 51% 130 pts 24% 64% 92% 35 jours [14-56] 78 jours [71-113] 301 jours [ ] Observatoire Cancer B PL

23 Courbes de survie Fonctions de survie 1,0,8,6 Score C:8-10,4 C:8-10 -c ens ored B:4-7,2 B:4-7-c e ns o re d A:0-3 0, A:0-3-c e ns o re d Time (Days) p < 0,001

24

25

26 Objectifs Sensibiliser les équipes médicales et soignantes à la démarche palliative S assurer de l utilisation du score PRONOPALL comme outil d aide à la décision Réduire les administrations d anticancéreux proches du décès Optimiser l accès des patients aux professionnels des soins palliatifs

27 Futur. Observance des innovations orales Toptacos Toxicite et diminution des doses Régorafenib Usages et pertinences Immunothérapie Cout bénéfice Stratégies colorectales Merci de votre attention.