L'intervention systémique dans le travail social, O. Amiguet et C. Julier

Transcription

1 L'intervention systémique dans le travail social, O. Amiguet et C. Julier Introduction à la pensée systémique La société contemporaine vit de grands bouleversements, qui ont mis en évidence le fait que les réponses données jusqu'à aujourd'hui ne font désormais plus sens. Selon les philosophes et les scientifiques, il est nécessaire de se réinterroger sur la façon dont les hommes s'y prennent pour vivre ensemble; en effet, l'homme a toujours tenté d'expliquer le monde dans lequel il vit, et pour cela, il mène l'activité de connaissance, qui contribue à l'étude du monde. Et puisque la relation que l'homme a avec son univers est déterminée par ce qu'il sait de cet univers, la question à se poser est de savoir "comment l'homme acquiert cette connaissance"? Les scientifiques portent alors un regard critique sur la manière dont les hommes utilisent leur raison pour approcher les objets à connaître. Il existe deux grandes manières d'étudier le monde: - la pensée analytique-dualiste, dans laquelle l'objet à connaître est divisé en différentes parties. L'avantage de cette pensée est la connaissance des détails, mais l'inconvénient est que la globalité de l'objet est occultée, c'est-à-dire qu'on ne voit pas les relations qui lient les différentes parties entre elles. - la pensée holistique, dans laquelle le monde est compris comme une entité globale. L'avantage de cette pensée est la stimulation de l'intuition, qui permet une compréhension immédiate des objets, mais l'inconvénient est que cette pensée manque de nuance et de précision. La pensée analytique, qui est concrétisée dans la méthode cartésienne, a longtemps dominé dans le monde occidental; mais aujourd'hui, elle ne semble plus suffisante pour expliquer les grands problèmes contemporains. Ceux qui critiquent cette méthode veulent parvenir à un changement radical dans la manière de concevoir la réalité (révolution épistémologique), et aboutir à de nouvelles sciences, qu'ils appellent "les sciences de la totalité, de la complexité et de l'incertitude". C'est en fait la naissance du projet systémique, qui vise à intégrer les différentes manières de connaître, c'est-à-dire à relier les pensées analytique et holistique. Avant de nous présenter plus en détails la critique de la méthode cartésienne, les auteurs nous donnent quelques définitions indispensables: - épistémologie: "discours sur la science"; intérêt pour manière dont les hommes acquièrent des connaissances sur le monde; prise en compte du contexte, des conditions, des procédures et des effets de production du savoir - épistémologie systémique: s'intéresse aux relations entre les objets eux-mêmes et les relations entre sujet et objet - paradigme: "ensemble de principes, d'hypothèses sur lesquels chaque époque organise sa pensée et ses directions d'investigation"; "règles implicites qui nous font voir la réalité d'une certaine manière" 1

2 - méthode: ensemble de démarches suivies par l'esprit pour connaître la vérité" (Petit Robert) - théorie: système d'idées qui structure, hiérarchise et vérifie le savoir, afin de rendre compte de l'organisation des phénomènes qu'elle envisage; doit rester ouverte sur l'univers dont elle rend compte. En effet, la théorie est un moyen de connaissance, mais comme tout moyen, elle est partielle et périssable. Donc, de l'exigence d'objectivité scientifique découle le fait que tout énoncé scientifique doit toujours rester donné à titre d'essai; car il ne faut pas oublier que lorsque nous observons le réel, autant les questions à poser que les réponses sont construites par notre propre subjectivité. - objet: "tout ce qui se présente à la pensée, qui est occasion ou matière pour l'activité de l'esprit" (Petit Robert) Critique de la méthode cartésienne Dans "le discours sur la méthode" publié en 1637, Descartes présente quatre préceptes fondamentaux, auxquels Lemoigne oppose son "nouveau discours sur la méthode". DESCARTES LEMOIGNE Implication ds travail social 1. évidence: Il faut soigneusement éviter la précipitation et la prévention. Pbl: concept douteux dès qu'on entre dans le monde du vivant. 2. réductionnisme: Il faut diviser les difficultés en autant de parcelles nécessaires pour mieux les résoudre (réduire pour comprendre). Pbl: on perd l'enjeu, la vision d'ensemble, les relations entre les sous parties. 3. causalisme: Il faut conduire ses pensées par ordre, du plus simple au plus complexe. Il existe des lois invariantes de cause à effet. 1. pertinence: Une chose n'est vraie que par rapport à une finalité explicative; tout objet considéré se définit par rapport aux intentions du modélisateur. 2. globalisme: Percevoir l'objet comme une partie immergée et active dans un environnement, pour ne pas simplifier et fausser le réel. 3. téléologie: (étude de la finalité) Le but d'un comportement est plus important que sa cause. En terme d'intervention sociale, il faut toujours poser la même question: "quel est le but, la finalité?" -> moyens plus ou moins pertinents en fonction de la finalité. Nouvelle conception de la déviance, comprise comme l'effet d'une relation entre l'individu et son environnement, et non plus comme une caractéristique de l'individu. L'individu n'est plus seulement déterminé par les structures, mais il est aussi capable de mobiliser des ressources en fonction de ses projets. 2

3 Pbl: une cause peut produire plusieurs effets, et un effet peut avoir plusieurs causes. 4. exhaustivité: Il faut s'assurer de ne rien omettre. Pbl: la réalité est trop complexe pour ne rien omettre. 4. agrégativité: Agrégat = un ensemble de parties choisies qu'il faut tenter de définir. Choisir de n'observer que partiellement les choses. L'évolution des paradigmes : Maintenant nous allons nous intéresser à l'évolution des paradigmes qui ont rendu le paradigme systémique possible : Le paradigme de la mécanique rationnel : "comment ça fonctionne" Selon ce paradigme, la structure détermine la fonction d'un objet. Par la structure il est possible de tout expliquer, par exemple le chômage s'explique par la structure de notre système économique. On peut expliquer le comportement d'une personne par sa structure. Structure Fonction Le paradigme évolutionniste : "comment ça évolue" Selon ce paradigme, la structure évolue et change. Mais en ne s'intéressant qu'à la structure et son évolution, on oublie l'acteur. On s'intéresse à l'évolution du marché économique pour comprendre le chômage mais sans prendre en compte ce que fait le chômeur. Évolution Structure Le paradigme structuraliste : "comment ça évolue et ça fonctionne" Ce paradigme cherche à combiner les deux précédents. Concilier la fonction et l'évolution, c'est également concilier le point de vue synchronique et diachronique. Le paradigme systémique : Évolution Structure Fonction Ce paradigme ne s'oppose pas au précédent mais cherche à aller plus loin, notamment en résolvant les contradictions entre le paradigme structuraliste et l'être vivant comme objet d'étude. En effet, si on s'intéresse aux être vivants, il faut tenir compte de deux hypothèses : Hypothèse téléologique : la personne étudiée (ou l'objet) ainsi que l'observateur ont tout deux des objectifs dont il faut tenir compte 3

4 Hypothèse d'un objet ouvert sur son environnement : l'objet influence l'environnement et est à la fois influencé par ce dernier. Il faut donc ajouter par rapport au paradigme structuraliste, un objet en interaction avec l'environnement et qui agit en fonction de finalités qui lui sont propres. La pensée complexe : Avoir une vision globale des phénomènes interdépendants est quelque chose de très complexe. Pour nous aider Morin nous propose 3 principes pour nous aider. Le principe dialogique : comme nous l'avons vu, la pensée classique se base sur deux principes, la réduction et la disjonction. Cela a pour effet de nous faire voir la monde par antagonismes. Au contraire, la pensée complexe cherche à combiner ces antagonismes. Pour prendre un exemple, l'exclusion et l'intégration participe d'un même phénomène, ce sont deux notions à la fois complémentaires et antagonistes. Le principe de récursion organisationnelle : il ne faut pas parler de causalité, mais plutôt d'interdépendance. La société ne produit pas les individus, mais elle les produit tout en étant produite par ces derniers. Le principe hologrammatique : il cherche à combiner le réductionnisme et le holisme. Il ne faut pas choisir entre le tout ou les parties, il faut toujours tenir compte des deux. Les théories sur lesquelles se fonde l'approche systémique : la théorie du système général Cette théorie a été développé par le psychologue et biologiste Bertalanffy. Son objectif était de réunir en quelques sortes les différentes sciences qu'elles soient naturelles ou sociale à travers des principes unificateurs. Il y a donc des lois qui peuvent s'appliquer à tout système. Voilà les neufs principes généraux qui ont été retenus par l'auteur : 1. Définition d'un système : - il est composé d'éléments interdépendants - il évolue dans un environnement donné - il chercher à atteindre un ou plusieurs objectifs - il produit une ou plusieurs activités 2. Ensembles et parties : un système sera composé de sous-systèmes et sera inclus dans un système plus vaste. Le chercheur doit choisir quel sera le niveau de son analyse. 4

5 3. Isomorphisme : la notion de système peut s'appliquer à toutes les sciences. Il y a une analogie de forme entre les différents systèmes : système nerveux, système économique, etc. 4. Totalité et non-sommativité : Selon le principe de totalité, les éléments d'un système ouvert sont interreliés entre eux et chaque modification d'un élément entraînera des modifications des autres éléments et du système entier. Selon le principe de non-sommativité affirme que le tout n'est pas réductible à la somme de ses parties. 5. L'équifinalité : le fonctionnement d'un système ne s'explique pas par son passé mais par son organisation actuelle. Ainsi un effet peut avoir plusieurs causes et une cause plusieurs effets. L'équifinalité exclue la causalité linéaire. 6. L'autorégulation : le système se transforme pour s'adapter et conserver sa stabilité. Cela peut marcher grâce à deux fonctions qui travaillent en équilibre. L'homostasie : fonction qui assure la stabilité du système en préservant ce qui existe tout en incorporant les informations qui pourraient menacer son équilibre. L'hétérostasie : fonction qui assure la croissance et la transformation. 7. Causalité circulaire : la causalité circulaire est une chaîne causale qui retourne à son premier élément par un mécanisme de rétroaction pour le renforcer ou l'inhiber. 8. Information et rétroaction : l'information circule et relie les éléments et permet le changement. Pour être plus précis une information est définie comme telle si elle peut impliquer un changement. Le mécanisme de rétroaction permet à l'information de circuler entre les éléments du système et les influence pour que l'action soit conforme aux finalités de l'objet. Il y a deux mécanismes de rétroaction. Rétroaction positive : accentue la différence (effet boule de neige) Rétroaction négative : amoindri la différence (médiation) 9. Système fermé/système ouvert : un système fermé fonctionne en régulation interne et ses effets seront totalement prévisibles, comme pour un ordinateur par exemple. À l'inverse, un système ouvert a des échanges avec l'extérieur et ses effets seront imprévisibles. Pour bien comprendre cette distinction, il faut introduire les notions de machine triviale et de machine non triviale. La machine triviale : une machine triviale répète sans erreur les relations entre des stimulus spécifiques et les réponses appropriées. Les sciences ont souvent voulu résumer ce qu'elles observaient à des machines triviales (exemple de l'homo economicus). La machine non triviale : la machine non triviale est imprévisible car son fonctionnement dépend en partie de son état interne et en partie de son passé. Il est important pour nous de considérer l'être humain comme une machine non triviale. 5

6 Le concept de système Nous allons maintenant comment Bertalanffy concevait le concept de système dans les sciences de l homme. Rappelons d abord le contexte de cette époque : Au XIX ème et au début de XX ème siècle, on considérait que le monde était comme un chaos, et ensuite on a adopté une vision qui le voyait fondé sur l organisation. Selon Bertalanffy la représentation de l être humain dans la science traditionnelle reposait sur quatre principes : 1. Le principe «stimulus-réponse» : «le comportement animal ou humain est très exactement une réponse à des stimuli provenant de l extérieur» (p.44). 2. Le principe de l environnementalisme : «le comportement et la personnalité sont façonnés par des influences extérieures» (p.44). 3. Le principe de l équilibre : «la fonction de l appareil mental est de maintenir l équilibre» (p.44). => recherche de réduction des tensions. 4. Le principe de l économie : minimiser la dépense d énergie le plus possible. Mais Bertalanffy refuse de concevoir le fonctionnement de l être humain selon ces principes. Selon lui il faut considérer l homme comme un «système à personnalité active» : L homme n est pas seulement un animal politique, mais il est aussi et avant tout un individu. C est pourquoi Bertalanffy dit qu il faut prendre en compte les éléments de l homme en tant qu individu : c est-à-dire la pluridisciplinarité des sciences de l organisme, l activité endogène première, l idée que l homme se construit de lui-même de l intérieur, il faut aussi prendre en compte la partie social de l individu : au niveau de l intégration des valeurs, des décisions et des jeux individuels. Donc l idée principale de Bertalanffy est que l homme est avant tout un système actif, et pas seulement réactif. C est-à-dire qu il est doué d initiative, et Bertalanffy nous dit que l homme «par sa capacité symbolique, crée, adapte et renouvelle la complexité de sa propre présence» (p.45). Bertalanffy considère l homme comme un système, mais il ne réduit l homme au système. Il insiste sur le fait que la notion de «système vivant» est un outil pour pouvoir comprendre la complexité de l homme, mais que ce concept n a pas de sens sans prendre en compte les autres dimensions de l être humain. «Ici, je l utiliserai, ce terme de «système vivant», mais uniquement pour évoquer l aspect systémique du vivant, jamais pour ne voir dans le vivant qu un système. Quelle terrifiante pauvreté de ne percevoir dans un être vivant qu un système. Mais quelle niaiserie de na pas voir aussi un système» (p.45). Donc il faut prendre en compte l aspect systémique de l homme, mais il ne faut pas le réduire à ça. La théorie de la communication selon l Ecole de Palo Alto L ouvrage de référence qui est à l origine de ce courant est «Une logique de la communication» de Watzlawick et il traite de la communication et des systèmes. On peut résumé le courant de l Ecole de Palo Alto en six points principaux : 6

7 1. La pragmatique de la communication : étudier les effets de la communication sur le comportement : idée que tout comportement est une communication et que émetteur et récepteur sont unis, intentionnellement ou non, par la communication. 2. La communication obéit à des règles que l on peut découvrir grâce aux redondances de certains événements. (retrouver les règles comme on pourrait le faire pour trouver les règles du jeu d échec en observant le jeu). 3. Les processus de communication sont des systèmes à rétroactions : A agit sur B qui agit à nouveau sur A. Donc tout comportement est réaction et inducteur à la fois (cf circularité). 4. Les notions de normal et de pathologiques sont relatives car elles dépendent du contexte. Ce ne sont pas des caractéristiques individuelles, mais elles sont liées aux processus d interaction. 5. L interaction est considérée comme un système, elle peut donc être étudiée selon la théorie du système général. ( = ensemble d éléments en interaction évoluant dans le temps, vers un but, de manière telle que toute variation d un élément affecte l ensemble du système). 6. L Ecole de Palo Alto reprend un schéma classique des spécialistes de l information, de la communication et de la cybernétique (Shannon, Lasswell, Wiener) : page Emetteur : source d émission - Récepteur : destinataire du message - Message : contenu de la communication - Canal : voie de circulation du message - Code : ensemble des signes convenus pour que le message soit compris, recevable - Bruits : phénomènes parasites qui perturbent et dénature le message - Référent : éléments du contexte et de la situation qui ont amené l émetteur à formuler le message et le récepteur à le recevoir. Dans l ouvrage de Watzalwick, on distingue : 1. Deux niveaux de communication : - le contenu littéral du message (indice) - les informations destinées à définir la relation entre les deux communicants (ordre) Ex : «Fiche-moi la paix» et «Veuillez me laisser seul un instant, je vous prie» ont le même contenu mais pas la même manière de définir la relation entre les communicants. 2. Deux modes de communication : - le mode verbal (digital - le mode non-verbal (analogique) 3. Deux structures de communication : - l une pour imposer une définition de la relation comme relation symétrique (égalité et reconnaissance de l égalité) - l autre pour imposer une définition de la relation comme relation complémentaire (différence et reconnaissance de cette différence). 4. Une manière de décrire les phénomènes selon son propre point de vue : ponctuation arbitraire dans la relation. 7

8 La fonctionnalité des relations, qui sont considérées comme une suite de communication, dépend de la cohérence entre les niveaux et les modes ainsi que de la rigidité ou de la souplesse des structures. Paradoxe dans la communication : la relation en double lien : Relation où la communication se fait par des doubles messages qui réunissent deux injonctions contradictoires et simultanées, de telles sortes qu on ne peut pas obéir à l une sans désobéir à l autre. Conséquence : le récepteur du message est dans la confusion. Suite aux études sur la communication paradoxale, l Ecole de Palo Alto, et aussi celle de Milan, a développé des procédures qui utilisent la paradoxe comme moyen thérapeutique (prescriptions paradoxales). Le constructivisme Selon ce courant de pensée, l être humain est responsable de sa pensée et de sa connaissance ainsi que de ce qu il fait, et c est le seul des êtres vivants qui en est conscient. De plus, le constructivisme conçoit que l homme construit en grande partie le monde, inconsciemment. C est pourquoi ce courant propose de comprendre comment nous construisons le monde, ceci nous permettant ensuite de le faire différemment, et peut-être aussi mieux. 1. Relation entre connaissance et réalité : Le constructivisme s oppose au réalisme métaphysique : Le réalisme métaphysique conçoit que la connaissance doit correspondre à la réalité, alors que le constructivisme conçoit qu elle convient, à la réalité, qu elle s y adapte. C est-à-dire que la relation entre connaissance et réalité est une adaptation au sens fonctionnel, et pas une correspondance. Exemple de Glasersfeld : une clé convient si elle ouvre la serrure qu elle est supposée ouvrir. De plus, des cambrioleurs peuvent ouvrir la serrure sans une clé précise, ils n ont pas besoins de comprendre la serrure pour l ouvrir. On parle ici de convenance et non de ressemblance-correspondance entre la clé et la serrure, comme dans le réalisme métaphysique. C est-à-dire que la connaissance (clé) n est pas un reflet de la réalité (serrure), mais quelque chose qui convient à la réalité (la clé convient car elle ouvre la porte). Selon le constructivisme, notre connaissance n est utile, ne convient, que si elle résiste à l épreuve de l expérience, c est-à-dire si elle est efficace dans la «pratique» et qu elle nous permet d atteindre notre but. La connaissance est en fait la recherche de manières de se comporter et de penser qui conviennent. Lorsque les idées, les théories, les «lois de la nature» sont exposées et confrontées aux mondes empiriques, soit elles résistent, soit elles échouent. Et si elles résistent, on connaît donc un moyen qui nous permet d atteindre un but. Mais ça ne signifie pas qu on connaît des caractéristiques du monde objectif. «Le constructivisme prétend ainsi que la connaissance ne reflète pas une réalité ontologique objective, mais concerne exclusivement l organisation d un monde constitué par notre expérience» (p.51). 8

9 2. Comment le doute s est-il introduit dans le réalisme métaphysique? Premier doute : la fiabilité de nos sens : Si on considère que la connaissance est une description ou une image du monde en soi, il faut un critère pour pouvoir savoir si nos représentations de la réalité sont correctes ou fausses. Mais ces critères ne peuvent être que des autres représentations, ou perceptions, qui elles aussi ne sont pas fiables. Les auteurs donne un exemple : «nous ne disposons d aucun moyen pour comparer la description que je fais d une pomme avec la pomme telle qu elle serait avant que je la perçoive» (p.51). Autre exemple : Si un arbre tombe dans une forêt sans qu aucune oreille ne l entende, est-ce qu il fait du bruit?... Second doute : la permanence de l objet : (proposé par Kant-18 ème ) Si l on prend en compte le temps et l espace dans nos manières de faire l expérience du réel, on ne peut que constater les propriétés d un objet à moment donné et à un endroit donné. Reprenons l exemple de la pomme : on ne peut que dire «cette pomme-ci, en ce moment précis et en ce lieu, a un goût sucré» (p.52). On ne peut pas dire que la pomme, dans le sens de toutes les pommes, est sucrée. Donc en faisant l expérience de goûter une pomme, on ne peut pas connaître ce qu est la pomme. Mais si on prend en compte ces doutes, on peut alors se demander pourquoi le monde dont nous faisons l expérience est stable et fiable? (Il est stable et fiable car sinon nous n oserions par exemple jamais croquer dans une pomme.) Les auteurs expliquent ceci ainsi : en cherchant des manières de faire et de penser qui conviennent, nous créons un ordre. Selon Watzlawick il y a deux niveaux de réalité : le réalité du premier ordre et la réalité du deuxième ordre. Il donne l exemple suivant : Imaginons qu on voit un homme se jeter à l eau et ramener une personne qui se noyait : l observation de cette scène est une réalité du premier ordre, parfaitement objective. Par contre, si on se met à chercher quelles sont les motivations qui ont poussé l homme à agir ainsi, on se met à construire une réalité qui est du deuxième ordre. Une telle réalité n existe pas, elle est crée par notre imagination. Watzlawick donne un autre exemple : celui de la bouteille moitié vide-moitié pleine : l état de la bouteille est une réalité de premier ordre, mais l interprétation de cet état est une réalité de deuxième ordre. C est pourquoi Watzlawick nous dit qu il faut abandonner l idée qu il existe une réalité «réelle» du deuxième ordre. Il donne ensuite un exemple des conséquences que peuvent avoir ces théories, ces perceptions des choses, sur la vie des gens : il nous dit que l association américaine de psychiatrie a, suie à cette perspective constructiviste, éliminé l homosexualité de la liste des maladies mentales et qu ainsi «on a ( ) guéri des milliers de personnes de leur maladie» (p.53). On peut dire ici que l homosexualité de certaines personnes est une réalité de premier ordre et que son interprétation est du deuxième ordre. Et on remarque que différentes interprétations peuvent avoir des conséquences très différentes pour les individus. 3. Constructivisme et travail social Les auteurs constatent un dilemme chez les travailleurs sociaux : On attend d eux des résultats «matériels» et mesurables, et ils se sentent obligés de légitimer leur travail, mais ils n arrivent pas à communiquer leur expérience. Ils communiquent avec leurs termes mais ce langage n est pas compris. Les auteurs proposent aux travailleurs sociaux de ne plus chercher 9

10 à se légitimer d une manière scientifique, mais ils proposent que dans le travail social, la construction de la connaissance intègre «son caractère de mélange de théorie, analogie, sagesse et art» (p.54). Il faudrait que le travail social ait une perspective de connaissance personnelle, une connaissance qui, selon les auteurs, anime l action des individus. «Dans tout acte de connaissance, il y a une contribution tacite et passionnée de la personne qui est en train de connaître ce qui est connu, et ( ) ce coefficient n est pas simplement une imperfection, mais une composante indispensable de toute connaissance» (p.54). C est-à-dire qu il y a une part personnelle qui influence l individu quand il prend connaissance de quelque chose, quand il perçoit quelque chose de la réalité, et cette part personnelle doit être prise en compte dans l étude de la connaissance et par les travailleurs sociaux. Le constructivisme devrait pour pouvoir aider à résoudre ce dilemme : il permet une ouverture qui inclut dans la connaissance de la réalité social les convictions sociale, éthiques et politiques qui dirigent toutes les actions dans la société. «Le défi de l action social est celui d agir sans pouvoir compter sur une source de certitude qui la protégerait de son caractère d exploration dans le jamais complètement connu» (p.54). Si on lie cette remarque avec la travail social, Ceci voudrait dire que la travail social se situe dans u n domaine où rien ne peut jamais être une certitude. Et le travail social est en partie une exploration du réel, mais il ne peut jamais être sûr de ce qu il analyse, perçoit, donc son défi est d agir quand même sans être sûr d avoir bien perçu la réalité. L approche constructiviste permet de comprendre ce défi du travail social, car elle conçoit que tout est construit, et elle explique que ce qu on perçoit n est jamais la réalité même en tant que telle. Selon Watzlawick, l approche constructiviste a quatre conséquences, qui concernent notamment le travail social et l intervention : 1. La tolérance : si on admet que notre perception du monde est notre propre invention et que donc chacun se fait sa propre construction du monde, on ne peut pas dire que les visions du monde différentes de la notre sont fausses ou mauvaises. 2. La responsabilité : D après l approche constructiviste, chacun est responsable non seulement de ses décisions et de ses actes, mais aussi et surtout, de la réalité qu il construit. 3. La liberté : Vu que nous construisons la réalité, nous sommes libres de la construire comme nous voulons et de la changer. 4. L invention de la réalité : cf p.56 du texte : Il n y a pas d objet, car tout est construit par le sujet, et donc il n existe pas non plus d extérieur ou d intérieur, tout fait partie du sujet, tout vient du sujet. Il n y a pas de réalité indépendante de nous. C est pourquoi les auteurs parlent d autonomie du sujet. Conséquences du constructivisme pour le travailleur social : Dans son intervention, le travailleur social ne peut pas séparer l action de la connaissance, le connaître de l agir. Les auteurs ajoutent deux remarques empruntées à Zuniga : - la connaissance de la théorie ne peut pas précéder l intervention, la théorie s élabore progressivement en rapport avec l expérience du terrain. 10

11 - Le travail social doit établir un dialogue avec le gouvernement, l Etat, car l Etat (politiques) a une emprise sur les services sociaux. Mais le travail social doit aussi, de son côté, trouver sa propre voie et sa propre rationalité, qui est différente de celle de l Etat. Le travail social doit trouver sont autonomie. 11

12 La théorie de la communication selon l Ecole de Palo Alto 1. La pragmatique de la communication 2. La communication obéit à des règles 3. Les processus de communication sont des systèmes à rétroactions 4. Les notions de normal et de pathologiques sont relatives 5. L interaction est considérée comme un système 6. Schéma classique des spécialistes de l information, de la communication et de la cybernétique (Shannon, Lasswell, Wiener) (p.47) 12