sous tutelle des établissements et organismes :

Transcription

1 Section des Unités de recherche Rapport de l AERES sur l unité : GRETha sous tutelle des établissements et organismes : Université Bordeaux 4 Montesquieu CNRS Août 2010

2 Section des Unités de recherche Rapport de l AERES sur l unité : GRETha sous tutelle des établissements et organismes : Université Bordeaux 4 Montesquieu CNRS Août 2010

3 Unité Nom de l'unité : GRETha Label demandé : renouvellement de l unité N si renouvellement : UMR 5113 Nom du directeur : M. Yannick LUNG Membres du comité d'experts Présidente : Mme Katheline SCHUBERT, Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne Experts : Mme Catherine BAUMONT, Université de Bourgogne M. Federico TRIONFETTI, Université d Aix-Marseille 2 Experts proposés par des comités d évaluation des personnels : Mme Anne LAVIGNE, représentante du CNU Mme Ai-Thu DANG, représentante du CoNRS Représentants présents lors de la visite Déléguée scientifique représentante de l'aeres : Mme Catherine SOFER Représentants des établissements et organismes tutelles de l'unité : M. Loïc GRARD, Vice-président recherche, Université Bordeaux 4 - Montesquieu M. Jean-Pierre LABORDE, Président de l Université Bordeaux 4 - Montesquieu M. Philippe LECONTE, Délégué régional Aquitaine Limousin du CNRS M. Cuong LE VAN, DSA CNRS 3

4 Rapport 1 Introduction Date et déroulement de la visite : La visite a eu lieu le 5 novembre 2009 ; elle s est déroulée sur toute la journée, selon le schéma-type fourni par l AERES : réunion préparatoire à huis-clos (30mn), présentation du bilan et du projet de l unité par le directeur et le directeur-adjoint et questions (1h), présentation des programmes par leurs responsables et questions (1h30), réunion avec les ITA (30mn), réunion avec les doctorants (30mn), déjeuner en commun (1h), discussion avec le directeur et le directeur-adjoint (30mn), discussion en tête à tête avec 3 chercheurs (1h), réunion avec les tutelles (30mn), pré-rédaction du rapport à huis-clos (2h). Historique et localisation géographique de l unité et description synthétique de son domaine et de ses activités : L unité résulte de la fusion en janvier 2007 de l ancienne UMR GRAPE et de l équipe d accueil IFReDE. Elle est depuis le printemps 2009 regroupée sur un même espace, le 3ème étage du bâtiment enseignement de l Université Montesquieu-Bordeaux IV. Sur le plan scientifique, trois programmes sont distingués : -Programme A : Espace et industrie (A1 : dynamiques spatiales ; A2 : dynamiques industrielles) -Programme B : Environnement, bien-être et développement (B1 : économie du patrimoine naturel et innovations environnementales ; B2 : développement et trajectoires d émergence) -Programme C : Structures de marché et finance (C1 : organisations et marchés ; C2 : monnaie et finance). Equipe de Direction : M. Yannick LUNG, Directeur M. Marc-Alexandre SENEGAS, Directeur-adjoint 4

5 Effectifs de l unité : N1 : Nombre d enseignants-chercheurs (cf. Formulaire 2.1 du dossier de l unité) N2 : Nombre de chercheurs des EPST ou EPIC (cf. Formulaire 2.3 du dossier de l unité) N3 : Nombre d autres enseignants-chercheurs et chercheurs (cf. Formulaire 2.2 et 2.4 du dossier de l unité) N4 : Nombre d ingénieurs, techniciens et de personnels administratifs titulaires (cf. Formulaire 2.5 du dossier de l unité) N5 : Nombre d ingénieurs, techniciens et de personnels administratifs non titulaires (cf. Formulaire 2.6 du dossier de l unité) N6 : Nombre de doctorants (cf. Formulaire 2.7 du dossier de l unité) N7 : Nombre de personnes habilitées à diriger des recherches ou assimilées Dans le bilan Dans le projet Appréciation sur l unité Avis global : La création de l unité par regroupement d anciennes équipes a été une réussite, et les progrès enregistrés dans tous les domaines sont d ores et déjà importants. L unité joue un rôle central dans la recherche en économie, l enseignement et la diffusion des idées à la fois au sein de l Université Montesquieu-Bordeaux IV et dans la région Aquitaine. Elle a cependant encore une grande marge de progression, surtout sur le plan du niveau de ses publications scientifiques, qui est encore moyen. Points forts et opportunités : La dynamique de l unité depuis le regroupement est très positive, dans toutes les dimensions : augmentation du niveau d ambition des enseignants-chercheurs, incitations à la publication dans des revues internationales, bonne gouvernance, encadrement des doctorants, mise en place de mécanismes d interactions dans la recherche (séminaires, professeurs invités ), choix des créneaux de spécialisation et identification des thématiques porteuses dans lesquelles l unité a déjà une bonne visibilité ou a de fortes chances d en acquérir une. Points à améliorer et risques : L unité doit tout d abord consolider ses acquis et concrétiser ses efforts à travers une amélioration du niveau moyen de ses publications. Il nous semble également qu elle doit porter une attention particulière à son insertion internationale, en incitant davantage les doctorants et les enseignants-chercheurs à la mobilité (pré et post-docs, programmes de mobilité européens Marie Curie par exemple) et en renforçant sa politique d invitation de professeurs étrangers. L unité a su trouver d importantes sources de financement grâce à sa participation à des projets européens, à l ANR et aux contrats financés par les collectivités locales ; elle doit veiller à ce que ces projets soient en accord avec 5

6 les aspirations en matière de recherche de ses membres, et qu ils puissent donner lieu à des publications de bon niveau. Enfin, en matière de recrutements, l unité doit accentuer sa politique de non-recrutement local des maîtres de conférences, et tenter de résorber le déséquilibre professeurs/maîtres de conférences en augmentant son attractivité pour attirer des professeurs à la mutation, comme elle a commencé à le faire récemment. Recommandations au directeur de l unité : Il nous semble que la principale recommandation à faire à l équipe de direction est de persévérer dans ses efforts, qui vont clairement dans la bonne direction et ont déjà permis des progrès très visibles. Une recommandation annexe serait de poursuivre l effort d intégration des différents programmes. En effet, les distinctions entre les 3 programmes existants nous sont apparues parfois artificielles, et sont probablement davantage le reflet de l histoire des structures et des personnes que le résultat de la recherche d une cohérence scientifique. Nous voudrions enfin souligner que l université a un rôle central à jouer pour accompagner les efforts de l unité, en soutenant la qualité scientifique et en utilisant les nouveaux moyens à sa disposition pour ce faire : affectation des postes, décharges de service d enseignement, attribution de la PES, affectation des enseignements (appariement des cours avec les compétences des enseignants-chercheurs). Données de production : (cf. A1 : Nombre de produisants parmi les chercheurs et enseignants chercheurs référencés en N1 et N2 dans la colonne projet A2 : Nombre de produisants parmi les autres personnels référencés en N3, N4 et N5 dans la colonne projet A3 : Taux de produisants de l unité [A1/(N1+N2)] 75,6% Nombre d HDR soutenues 5 Nombre de thèses soutenues 32 Autre donnée pertinente pour le domaine (à préciser ) Appréciations détaillées : Appréciation sur la qualité scientifique et la production : - Pertinence et originalité des recherches, qualité et impact des résultats : Recherches pertinentes et parfois originales, mais ceci peut être amélioré. - Quantité et qualité des publications, communications, thèses et autres productions : La quantité de publications est tout à fait satisfaisante et le taux de «produisants» élevé ; cependant, la qualité moyenne des publications est moyenne (seulement 5 publications dans des revues A* sur la période, une majorité de publications dans des revues de rang B). 6

7 Le nombre de thèses non financées reste trop important. - Qualité et pérennité des relations contractuelles : PRES. Très bonnes. Flux régulier de contrats, privilégiant des collaborations interdisciplinaires, notamment au sein du Appréciation sur le rayonnement, l attractivité, et l intégration de l unité de recherche dans son environnement : Aucun n est mentionné. - Nombre et renommée des prix et distinctions octroyés aux membres de l unité, y compris les invitations à des manifestations internationales : - Capacité à recruter des chercheurs, post-doctorants ou étudiants de haut niveau, en particulier étrangers : Capacité pour l instant faible, mais efforts récents, avec le recrutement à la mutation d un professeur, certes français. - Capacité à obtenir des financements externes, à répondre ou susciter des appels d offres, et à participer à l activité des pôles de compétitivité : Capacité importante et régulièrement mobilisée. - Participation à des programmes internationaux ou nationaux, existence de collaborations lourdes avec des laboratoires étrangers : Participation régulière à des contrats européens. - Valorisation des recherches, et relations socio-économiques ou culturelles : Rôle important dans la région Aquitaine. Organisation fréquente de manifestations scientifiques. Appréciation sur la stratégie, la gouvernance et la vie de l unité: - Pertinence de l organisation de l unité, qualité de la gouvernance et de la communication interne et externe : Excellente. Beaucoup d efforts ont été faits, par l équipe de direction et par les ITA, qui jouent un rôle important dans la vie de l unité. L unité donne une forte impression de fonctionnement collectif réussi. - Pertinence des initiatives visant à l animation scientifique, à l émergence, et à la prise de risques : Bonne. Nombreux efforts d animation scientifique (cours au niveau doctoral, séminaires de présentation de travaux internes et séminaires externes). Soutien de projets de recherche originaux. 7

8 - Implication des membres de l unité dans les activités d enseignement et dans la structuration de la recherche en région : Les membres de l unité sont impliqués dans 2 masters. Au niveau régional, l unité est un acteur central de la recherche. Appréciations sur le projet : - Existence, pertinence et faisabilité d un projet scientifique à moyen ou long terme : Oui. Le projet nous paraît tout à fait pertinent et viable. - Existence et pertinence d une politique d affectation des moyens : La politique affichée de gestion des ressources humaines est pertinente (recrutements extérieurs en phase avec le projet scientifique, fléchage). Les ressources contractuelles semblent partagées équitablement. Les porteurs de projets contractuels (projets européens, ANR) bénéficient d une forte autonomie dans l utilisation de leurs ressources contractuelles. - Originalité et prise de risques : Efforts notables en ce sens. Les thématiques définies dans les objectifs du prochain contrat ne figuraient pas dans le contrat précédent. Les enseignants-chercheurs récemment recrutés contribuent fortement à cette prise de risques. Note de l unité Qualité scientifique et production Rayonnement et attractivité, intégration dans l environnement Stratégie, gouvernance et vie du laboratoire Appréciation du projet A B A A A+ 8

9

10