SESSION 2008 RAPPORT DU JURY EPREUVES D ADMISSIBILITE

Transcription

1 CONCOURS COMMUN INTERNE DE SECRETAIRE ADMININISTRATIF(VE) DE L INTERIEUR, DE L OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITES TERRITORIALES ET DE SECRETRAIRE ADMINISTRATIF (VE) DU MINISTERE DE LA JUSTICE SESSION 2008 RAPPORT DU JURY EPREUVES D ADMISSIBILITE Les épreuves écrites du concours commun de secrétaire administratif se sont déroulées, dans toute la France, sans problème majeur 1, le 23 mars Sur les 1699 candidats inscrits, 934 (soit 54,9%) se sont présentés aux épreuves d admissibilité. La correction des deux sujets (note et questions) a conduit le jury en charge des corrections en Ile-de-France aux constats suivants : Assez curieusement pour un concours interne, la première épreuve de la note administrative a sans doute été la plus sélective, révélant des défauts largement partagés : - incapacité de gérer le temps de l épreuve pour plusieurs candidats dont la note, malgré un début parfois correct et prometteur n est manifestement pas terminée, - incompréhension fréquente de la mise en situation se traduisant par des erreurs sur le destinataire de la note ou sur la forme, - incompréhension de la nature même d une note administrative, transformée parfois en rédaction générale sur le thème de l insécurité, et donc hors sujet, - difficulté manifeste pour de nombreux candidats à sélectionner les documents importants et utiles, à comprendre le sens d une jurisprudence, de façon générale à exploiter au mieux le dossier mis à leur disposition, - difficulté fréquente à passer du stade de la description du dispositif législatif et réglementaire à celui de l analyse de la situation factuelle et aux propositions 1 A l exception pour l épreuve n 2 des questions écrites d un texte référencé non fourni (mais non nécessaire au traitement de la question), d un article en double, et d interrogations sur le sens du mot «obvier», dont la définition a par conséquent été donnée.

2 concrètes. Cette deuxième partie du sujet a été particulièrement mal ou très partiellement traitée, une grande partie des candidats n ayant tout simplement pas vu la seule difficulté du dossier, à savoir les conditions d intervention d une société privée en matière de vidéosurveillance, et n apportant au «sous-préfet commanditaire de la note» aucun éclairage sur la situation particulière de la commune, les éléments de contexte justifiant (ou non) l installation d un tel système, les bâtiments concernés, l état d avancement du dossier, les recommandations à formuler.. L épreuve des questions, plus «académique», favorise indéniablement les «faux internes», souvent diplômés 2, et les agents ayant le plus de disponibilité, notamment familiales, à consacrer à la préparation de cet exercice. Mais sa réussite ne repose pas uniquement sur l accumulation de connaissances quasi exclusivement juridiques : encore faut-il être capable de les synthétiser pour répondre rapidement et uniquement à la question posée, d exploiter au mieux les documents fournis sans les paraphraser, d identifier les informations principales attendues. Dans cet exercice, des candidats moins rôdés que d autres aux épreuves écrites d un concours, mais dotés du minimum indispensable de connaissances et surtout d un solide esprit d analyse et de synthèse ont été capables de «tirer leur épingle du jeu» et de s assurer une note correcte, voire très bonne, leur permettant de passer le premier barrage de l admissibilité. Si la moyenne des résultats à cette épreuve est plutôt satisfaisante, récurrents ont été relevés par l ensemble des correcteurs: quelques défauts - une insuffisante maitrise du temps, qui se traduit par des premières réponses très trop- développées, au détriment des dernières questions, à peine effleurées parfois, voire non traitées ; - des lacunes dans les connaissances de base, révélant une insuffisante préparation à ce type d épreuve, au programme classique mais vaste, nécessitant indéniablement pour être maitrisé dans sa globalité un investissement temps sans doute très lourd pour les candidats sans formation de base ni diplôme ; - un manque d esprit de synthèse et d analyse permettant de sélectionner les informations principales, de se limiter à l essentiel, d échapper à la seule paraphrase de textes ; 2 Sur les 22 candidats finalement reçus, la moitié avaient au moins Bac + 2 (dont 4 Bac +3 et 5 Bac + 4)

3 EPREUVES D ADMISSION Les oraux du concours commun interne de secrétaire administratif(ve) se sont déroulés du 12 au 24 juin à Lognes, sur la base d auditions d une vingtaine de minutes, chaque candidat disposant lui-même de 20 mn également pour préparer un rapide exposé sur un sujet tiré au sort. 103 candidats ont été auditionnés, la barre d admissibilité ayant été fixée par le jury à 11,30 (soit 56,60 points). Déroulement des auditions : Les sujets d exposés, choisis par le jury après plusieurs sélections successives, consistaient, conformément au programme du concours, en des citations ou des extraits d article, portant sur des sujets d actualité et/ou offrant des possibilités d illustrations dans le domaine de l administration et du service public. Par ailleurs, pour assurer des conditions maximales d équité entre les candidats, les membres du jury, après avoir suivi une formation commune d une journée, ont tenu à conduire les auditions en suivant à chaque fois une grille de questionnement unique qu ils ont élaborée, abordant systématiquement les domaines de compétence dont une maitrise minimale était jugée indispensable par eux pour exercer au mieux des fonctions de secrétaire administratif. C est ainsi qu après 5 premières minutes consacrées à la présentation par le candidat du sujet tiré au sort, permettant un début d appréciation de ses qualités d analyse et de synthèse et de son ouverture d esprit, le jury a essayé, par des mises en situation et des questions diverses, de cerner au mieux : - l aptitude de l interessé(e) à prendre en charge un encadrement de proximité, - son bon sens et sa réactivité, - l effectivité de sa connaissance et de sa compréhension de son environnement professionnel, - sa connaissance des principes de base du service public et des droits et obligations s attachant à la qualité de fonctionnaire, - sa connaissance des grandes évolutions en cours du secteur public et tout particulièrement celles touchant son secteur d activité, - son ouverture d esprit et son aptitude à la mobilité, au changement, - sa motivation. Le jury a ainsi eu le plaisir de sélectionner 22 candidats de très grande qualité et de compléter cette liste principale par une liste complémentaire de 32 noms, ayant tous, indépendamment même de leurs notes écrites, réalisé des oraux de qualité.

4 Constats opérés : A l issue de ces auditions, plusieurs enseignements peuvent être tirés de cet exercice : - si certains des candidats ayant le plus brillamment passé l épreuve de l oral sont des «faux» internes, dont la formation initiale et le cursus universitaire expliquent un bon niveau de culture générale et de connaissances juridiques ainsi qu une facilité plus grande à passer ce type d épreuve avec succès, le jury a pu constater que des fonctionnaires plus âgés, sans diplôme, occupant depuis parfois de nombreuses années des fonctions d adjoint administratif, pouvaient également parfaitement tirer profit de cet exercice pour démontrer leurs qualités humaines et professionnelles, mettre en valeur la richesse de leur expérience, témoigner de leur motivation et de leur ambition légitime ; - il n a pas été constaté à l oral de différence significative entre candidats issus des services déconcentrés, qui semblent en revanche avoir été en proportion moins nombreux à passer la barre d admissibilité, et candidats issus des administrations centrales ; - le jury a par ailleurs cru pouvoir dénoter, aux réactions de certains des candidats, des inégalités manifestes dans la connaissance de l épreuve orale et sa préparation : sans même parler de l incapacité de plusieurs d entre eux à exploiter un tant soit peu le sujet tiré au sort, et en tenant compte de la très grande émotivité et anxiété de certains d entre eux, il n est pas normal que des candidats, ayant fait la démarche de se présenter à ce concours et étant informés depuis plusieurs jours de leur admissibilité : o soient dans une totale méconnaissance des services qu ils affirment vouloir rejoindre et sur lesquels ils n ont manifestement pas pris la peine de se renseigner, o soient incapables de répondre à des questions simples sur les missions et l organisation 3 des structures dans lesquelles ils travaillent, parfois depuis plusieurs années, o soient manifestement perdus, alors même que cela ressort d ailleurs du programme des épreuves écrites, lorsque l on évoque les principes mêmes du service public, d égalité, de continuité, de laïcité et les conséquences qu ils impliquent dans les relations au public, la gestion des agents, l organisation du service, o ignorent tout des mouvements de réforme en cours, y compris celles touchant leur propre domaine de compétence. Ces constats, répétés à de nombreuses reprises, conduisent à s interroger sur la formation dispensée aux candidats ayant souhaité en bénéficier, selon les services auxquels ils appartiennent. Un oral de concours, à quelque niveau que cela soit, se prépare, se travaille, obéit à quelques règles simples que manifestement de nombreux candidats ignoraient du tout au tout. 3 Le jury est notamment resté perplexe quant à l ignorance manifestée par un très grand nombre de candidats affectés en préfecture quant au rôle -voire à l existence même- du directeur de cabinet.

5 La connaissance de son environnement professionnel, et pas seulement de sa seule section ou de son seul bureau, la curiosité et l intérêt portés aux réformes en cours ou annoncées touchant son secteur d activité, la capacité d articuler quelques raisons à sa participation à ce concours, d identifier et de justifier un tant soit peu les souhaits d affectation émis, sont le minimum que tout jury est en droit d attendre de tout postulant à l exercice de responsabilités d un agent de catégorie B. A titre plus anecdotique, un minimum de connaissance quant à l actualité générale récente peut être l occasion pour un candidat de relancer un oral médiocrement commencé, de retrouver un peu d assurance après une série de questions techniques auxquelles il n aurait malheureusement pas été en mesure de répondre et de démontrer au jury sa réactivité et sa capacité à diversifier ses centres d intérêt. Enfin, le jury a été surpris et un peu désolé de constater que, faute d obtenir satisfaction par les voies normales de la mutation, ce concours était utilisé par des agents ayant déjà le grade de secrétaire administratif pour obtenir le changement d affectation auquel ils aspiraient. Valérie PENEAU Inspectrice Générale de l Administration Présidente du jury d Ile-de-France