LECTURE CRITIQUE 1 ER PAS

Transcription

1 1 LECTURE CRITIQUE D UN ARTICLE SCIENTIFIQUE 1 ER PAS FORUM PCI 20,05,14 MJ Thévenin / Inf. EPIAS/ SMPH

2 BUTS ET ORGANISATION DE LA PRÉSENTATION Utiliser une grille de lecture critique d un article Comprendre la structure de l article Évaluer sa qualité méthodologique Évaluer les résultats pour la pratique clinique Présentation de l article et grille Travailler en groupe, puis restituer l analyse de l article Questionner les pratiques de soins 2

3 COMMENT JUGER DE LA QUALITÉ D UN ARTICLE? Sujet intéressant Préoccupation fondamentale ou clinique Pertinence/questionnement Adapté au public Exactitude des données (faits, biais, généralisation ) Déterminer utilité clinique des résultats: Pour la pratique Pour induire un changement de comportement Présentation claire, précise 3

4 STRUCTURE GÉNÉRALE D UN ARTICLE: IMRAD I: Introduction M: Matériel et méthodes R: Résultats and D: Discussion et conclusion 4

5 STRUCTURE D UN ARTICLE Autres points importants: Titre Auteurs et lieux d exercices Résumé Mots clés (caractérisent le travail, utilisés dans bases de données: Pub Med, Medline) Références Financement /conflits d intérêts 5

6 TITRE DE L ARTICLE Explicite et simple Inclus des mots clés Dit l essentiel 6

7 RÉSUMÉ POUR JUGER RAPIDEMENT SI L ARTICLE EST PERTINENT ET DOIT ÊTRE LU FOURNIT LES INFOS ESSENTIELLES Structure IMRAD Plus détaillé: Introduction: contexte et question Méthodes: plan de l étude, population, type d intervention, critères utilisés Résultats: principaux et statistiques Conclusion Background (contexte) Objectif principal Design (type d étude) Setting (lieu de l étude) Population (critères de choix, d inclusion/exclusion, nombre) Critères d évaluation Résultats principaux, évaluation, valeurs statistiques Conclusion 7

8 INTRODUCTION Définition du sujet ou thème Revue ciblée de la littérature Identification des controverses, des zones d ombre Présenter le but de l étude: Nouveau (littérature) Problème bien circonscrit questions 8

9 MATÉRIEL ET MÉTHODES Plusieurs chapitres 1. Population: Choix de sélection, critères d inclusion/ exclusion Si population témoin ou pas Si échantillonnage (aléatoire ou pas) 2. Type d étude Prospective ou rétrospective Randomisée ou non Étude d intervention / causalité Étude observationnelle /expérimentale Étude transversale/ longitudinale «Mixage» différents types d études possible 9

10 MATÉRIEL ET MÉTHODES 3. Plan de l étude Outils Période d intervention Critères utilisés 4. Données recueillies Types de données Comment (mode de recueil) Par qui 5. Analyses statistiques Tests utilisés Seuil significatif 10

11 RÉSULTATS Tous les résultats Présentés sous forme graphiques, tableaux et texte, mais sans se répéter entre eux Reprennent : Description population Résultats par critères et selon analyse (uni ou multivariée) 11

12 DISCUSSION Résume résultats principaux de l étude par rapport au questionnement et objectifs de l étude Expose validité de l étude et pertinence: limites, biais, points forts, possible généralisation de l étude Compare leurs résultats à d autres études ou littérature 12

13 CONCLUSION Résultat global Propose d autres possibilités de recherche Donne les conséquences des résultats pour la pratique 13

14 RÉFÉRENCES A la fin de l étude Numérotées dans le texte Normes bibliographiques Exple, NORMES BIBLIOGRAPHIQUES DE L'AMERICAN PSYCHOLOGIC A L ASSOCIATION (APA) 14

15 STRUCTURE IMRAD INTRODUCTION MÉTHODES RÉSULTATS DISCUSSION 15

16 STRUCTURE IMRAD INTRODUCTION MÉTHODES RÉSULTATS DISCUSSION 16

17 17

18 PRÉSENTATION DE L ARTICLE 18

19 Exple de Grille de lecture critique (1 ère page) Reprendre les différents points pour évaluer en détail l article proposé 19

20 Exple de Grille de lecture critique (suite) 20

21 EXERCICE DE LECTURE CRITIQUE 5 groupes pour analyse (40 mn) 1. Groupe 1: titre et résumé 2. Groupe 2: introduction et références 3. Groupe 3: méthodes 4. Groupe 4 : résultats 5. Groupe 5: Discussion et conclusion Restitution 30 mn 21

22 ANALYSE DE L ARTICLE

23 TITRE DE L ÉTUDE (analyser: intérêt du sujet, auteurs, lieux d exercices, type de publication, financement et conflits d intérets) «The Dirty Hand in the Latex Glove»: A Study of Hand Hygiene Compliance when Gloves are worn C. Fuller 1, J. Savage 1, S. Besser 2, A.Hayward 1, B. Cookson 3, B. Cooper 4, S. Stone 5 Infection Control and Hospital Epidemiology, vol 32, N 12 (December 2011), pp University College London (UCL) Research Department of Infection and Population Health, UCL (Hampstead Campus), Royal Free Hospital, London, United Kingdom 2. King s Centre for Risk Management, King s College London, London, United Kingdom 3. Laboratory of Healthcare Associated Infection, Centre for Infections, Health Protection Agency, Colindale, London, United Kingdom 4. Mahidol-Oxford Tropical Medicine Research Unit (MORU), Bangkok, Thailand 5. Health Services for Elderly People, Royal Free Hospital NHS Trust, London, United Kingdom Financement par Gojo Industries et royal Free Hospital trustees, mais indiquent l absence de conflit d intérêt 23

24 CONTEXTE DE L ÉTUDE Port de gants réduit probabilité de contamination des mains du personnel lors des contacts patients et donc transmission potentielle de pathogènes entre patients Gants ne sont pas un substitut à l HM Guidelines OMS/Gants utilisation des gants : si contact avec liquides biologiques Si patient en Précautions Contact Changement des gants: Entre les contacts patients HM avant les gants ( si indications HM) et immédiatement après retrait des gants 24

25 CONTEXTE DE L ÉTUDE Selon certaines études, compliance HM (CHM) des professionnels faible, car gants portés qd non indiqués et vice versa Études controversées et avec méthodologies variables ( indications /gants, services, hôpitaux): Taux HM plus bas si gants Taux HM inchangés ou plus élevé si gants 25

26 MOTIFS + OBJECTIFS DE L ÉTUDE 1. Motifs Étude sur l utilisation des gants associée à l hygiène des mains 2. Objectifs Observer si gants portés selon leurs indications et déterminer si différence de pourcentage pour compliance à l HM qd gants sont portés ou non portés 3. Hypothèse Pas de différence pour Compliance à HM si gants portés ou non portés 26

27 DESIGN Etude observationnelle, mais avec intervention, prospective Vaste (nationale) : Angleterre et Pays de Galles Large: 56 services de 15 hôpitaux Longitudinale : débutée en 2006, puis étapes «avant et après» Échantillonnage aléatoire En 2006 : controlled trial of a feedback intervetion De janv. à nov 2009 : Feedback Intervention Trial (FIT) 27

28 MÉTHODES Intervention dp oct.2006: 1 U SI et 3 U de pers. âgées ou médecine/ hôpital Objectif du FIT: améliorer Compliance à HM des professionnels dans les services recrutés améliorer HM avec utilisation adéquate des gants non incluse Formation selon objectifs et plan d action / toutes les 4 semaines 33 services ont participé au FIT (59%) Observations HM par assistants de recherche dans services participants 28

29 MÉTHODES Janv. à nov. 2009: Observation utilisation adéquate des gants + HM dans 56 services Observation dans chambre communes Pas d observation en chambre seule lors de Précautions Contact (PC= MAC) Observations HM avec grille standard, validée par OMS, puis modifiée pour inclure utilisation des gants 29

30 MÉTHODES Définitions associées à HM Risque élevé (avant invasif et après liquide biologique) Risque bas (contacts avec patients ou environnement) Contact non observé (contact soignant/ patient non visible, (exple, soins derrière rideau) Statistiques Proportion HM avec gants exprimée en pourcentage Intervalle de confiance/ Risque Relatif et Odds Ratio 30

31 RÉSULTATS 1 : PROPORTION HM + GANTS Gants utilisés : 26,2% Gants sont plus utilisés aux SI Gants très peu utilisés chez médecin Gants pas utilisés lors de hauts risques (21.1%) Gants non indiqués lors de bas risques (16.7%) Gants lors de contacts non observés (25%) Compliance globale HM avec ou sans gants: 53.6% et 47.7% si on retire les contacts non observés 31

32 RÉSULTATS 2: COMPARE POURCENTAGE HM AVEC GANTS ET SANS GANTS Pourcentage HM inférieur : si GANTS selon service selon risque selon contact 32

33 RÉSULTATS 3: AJUSTEMENT OR DES DIFFÉRENTS FACTEURS ASSOCIÉS À HM Confirme que HM inférieur si gants pour différents facteurs 33

34 DISCUSSION 2 conclusions de l étude : Utilisation des gants non conformes / indications OMS (portés si non indiqués et vice versa) Pourcentage de CHM significativement plus bas si port de gants Implication Port de gant, un risque majeur lors MAC (PC), en présence de BMR, tel que MRSA Points forts Grille standardisée Grandeur de l échantillonnage, représentative de la réalité pratique 34

35 DISCUSSION Limites: Évaluation incomplète des gants avec cette grille Gants pas évalués lors de MAC Implications: pas d évaluation complète des gants, des gants, donc à développer et à séparer observation des HM Difficile de comparer avec d autres études car définitions différentes sur utilisation desgants Taux d utilisation des gants bas (26%) comparé à ceux dans littérature, peut-être en raison de la culture anglaise? (campagne anglaise pour favoriser SHA/gants 2004/09) 35

36 DISCUSSION Taux HM faible 47.7%, mais probable reflet de la réalité (étude vaste) Autres études avec résultats similaires où CHM diminue si gants Difficile de déterminer les raisons de faible CHM avec gants, suggestions qu ils doivent être observés distinctement : Selon les représentations et comportements/ gants et HM Prévoir d autres études sur les comportements en lien avec gants et leurs relation avec HM Questionnements sur utilisation des gants: et transmission des germes lors MAC Lors contacts à hauts risques et bas risques Proposition de limiter de l utilisation des gants pour favoriser HM 36

37 CONCLUSION Vaste échantillonnage avec: Pourcentage d utilisation des gants bas Confirme hypothèse: gants sont portés qd non indiqués et vice versa Pourcentage HM inférieur si gants, surtout lors contacts à haut risques ou avant patient Risque de transmission d infection présent si CHM basse avec gants, donc risque aussi lors MAC Autres évaluations plus complètes sur gantage sont nécessaires pour déterminer impact gants sur HM (notamment étude sur comportements/représentations des professionnels) Centrer actions de formation: prioriser HM et limiter gantage 37

38 LA SUITE Votre position quand à ce questionnement sur la pertinence de l utilisation actuelle des gants lors des soins en SUISSE? Utilité des gants lors de MAC? Quelles sont les recommandations ailleurs, les gants sont-ils toujours présents lors de MAC? Abandon des gants en France dp 2011 lors de PC et aussi à Berne Intérêt d une étude à orientation qualitative pour comprendre le comportement des professionnels lors de l utilisation des gants Bénéfices de la Lecture Critique d Article: Aide à la décision pour la pratique Moyen d actualiser ses connaissances Base d une Médecine fondée sur les preuves (EBM) 38

39 RÉFÉRENCES B. Goichot, N. Mexer. (2011).Guide de lecture critique d un article médical, faculté de médecine de Strasbourg Bordage, G. (1989) Considérations on preparing a paper for publication. Grille de lecture de bordage Bordage.pdf? A. Taytard. (2010), Grille CONSORT (consolidated Standards of reporting Trials) HAS. (2007), Guide méthodologique; méthodes quantitatives pour évaluer les interventions visant à améliorer les pratiques ons_ameliorer_pratiques_guide.pdf Priorité régionale RHC-Arlin, Protocole régional: évaluation des pratique et port de gants 39

40 RÉFÉRENCES P. Fabbro-Pedray, Méthode de lecture critique d un article scientifique médical. P. Joly, Lecture critique d un article, CHU Rouen www-ulpmed.u-strasbg.fr/dmg/pdf Introduction à EBM 40