Avis sur un dossier d'autorisation de prélèvement d'eau en nappe souterraine par forage à Lagny-sur-Marne (Seine-et-Marne)

Transcription

1 Avis sur un dossier d'autorisation de prélèvement d'eau en nappe souterraine par forage à Note réalisée dans le cadre des actions de Service Public du BRGM 01EAU514 J.F. Vernoux avec la collaboration de P. Maget janvier 2001 BRGM/FU' FR z. - -._ B RGM

2 Avis sur un dossier d'autorisation de prélèvement d'eau en nappe souterraine par forage à Mots clés : captage d'eau souterraine, nappe des Calcaires du Lutétien, Lagny-sur- Mme, Seine-et-Mame En bibliographie, ce rapport sera cité de la façon suivante : Vemoux J.F., Maget P. (2001) - Avis sur un dossier d'autorisation de prélèvement d'eau en nappe souterraine par forage à Lagny-sur-Marne (Seine-et-Mame), rapport BRGM/RP FR, 7 BRGM, ce document I ~ C pcut étre reproduit en totalité ou en partie sans I'autonsatian expresse du BRGM. 2 Rappori BRGM/RP FR (.

3 Avis sur un dossier d'autorisation de prélèvement d'eau en nappe souterraine par forage à Sommaire Sommaire Introduction Analyse du dossier Caractenstiques de I 'ouvrage Hydrogéologie Environnemenl Incidence de l'ouvrage sur la ressource Conclusion... 7 Rappori BRGM/RP FR 3

4 Avis sur un dossier dautorkafion de prélèvement d eau en nappe souterraine par forage a 1. Introduction Dans le cadre des actions du BRGM d appui scientifique et technique aux services chargés de la police de l eau, la Direction Départementale de l Agriculture et de la Forêt de Seine-et-Mame a sollicité le BRGM, Service Géologique Régional d Ile-de-France, pour un dossier d autorisation de prélèvement d eau en nappe souterraine par forage (rapport ANTEA A 20779, juin 2000). Ce dossier concerne un projet de pompage en nappe pour l arrosage d espaces verts sous maîtrise d ouvrage de la commune de Lagny. Le forage dont la profondeur excéderait 80 m, nécessite une procédure d autorisation. Rappori BRGM/RP FR

5 Avis sur un dossier d autorisation de prélèvement d eau en nappe souterraine par forage à 2. Analyse du dossier 2.1 CARACTERISTIQUES DE L OUVRAGE Le texte indique bien la pose de centreurs sur la colonne de soutènement, mais ils sont absents sur la coupe (p.8). L espace annulaire de 3,35 cm semble trop juste pour une hauteur de 80 m. Les ((Règles de l Art» préconisent au moins 4 cm. D ailleurs, l espace préconisé est trop faible pour placer des centreurs. 2.2 HYDROGEOLOGIE La piézométrie n est pas abordée ; ce facteur intervient pour l incidence sur les autres captages par étirement du cône de dépression vers l aval. Existe-t-il un piézomètre de référence sur cet aquifère? Si oui, fait-il paraître une stabilité ou non de la nappe? Il n y a pas de lien entre le tableau de la coupe géologique (p. 9 : termes lithologiques) et celui des forages environnants (p. 13 : termes stratigraphiques) ; sur la première coupe, il y a confusion entre stratigraphie et désignations lithologiques. Le rapport mentionne 3 aquiîêres présents sur la zone d étude: l aquifère de l Oligocène (Calcaire de Brie), l aquifère de I Eocène sup. (Champigny, Beauchamp) et I aquiîêre de I Eocène moy. et inf. (Marnes et Caillasses et Calcaire grossier). Mais il n indique pas s ils sont indépendants. La nappe de l Oligocène et celle de 1 Eocène sup. sont indépendantes de celle qu il est prévu de capter (nappe des Calcaires du Lutétien). Par contre la nappe de 1 Eocène moy. et inf. ne se limite au Calcaire grossier mais comprend également les sables de I Yprésien, aquiîêres et très productifs dans ce secteur. Le rapport n en fait pas mention. L examen de l ouvrage 01842X0057 situé à un peu plus de 2 km à l ouest du projet et qui capte les sables de I Yprésien montre qu en fait un niveau argileux d une dizaine de mètres d épaisseur sépare le Calcaire du Lutétien des Sables yprésiens. On a donc 4 nappes au total et la nappe du Calcaire du Lutétien apparaît bien isolée. II conviendra néanmoins d être vigilant en cours de forage afin de s arreter dans les calcaires et ne pas traverser ce niveau argileux. 2.3 ENVIRONNEMENT Le tableau 2 et la figure 4 font l inventaire des forages environnants. Le rapport ne précise pas le rayon pris en compte autour du projet. En fait les forages à prendre en compte dépendent du rayon d action du futur captage tel qu il est estimé dans le calcul d incidence (5 3.5). Rapporl BRGM/RP FR 5

6 Avis sur un dossier d autorisation de prélèvemeni d eau en nappe souterraine par forage à Le rapport précise à juste titre que la Marne ne constitue pas une limite hydraulique ; les ouvrages situés au nord de la Marne doivent donc être pris en compte pour l évaluation de l incidence. Il n y a effectivement pas de captage AEP dans le secteur. Le plus proche est situé à plus de 5 h (Torcy). Le tableau 3 (noté 2 dans le rapport) ne précise à quels aquiferes s adressent les captages et si les prélèvements correspondent aux forages cités sur le tableau précédent. Pour les milieux aquatiques, le rapport ne précise pas, même si cela apparaît évident, qu il y a indépendance entre la nappe captée et les plans d eau. 2.4 INCIDENCE DE L OUVRAGE SUR LA RESSOURCE Le rapport ne mentionne aucune valeur de transmissivité connue pour cet aquifere. Les paramètres hydrauliques ne sont qu estimés. Ils apparaissent réalistes mais auraient pu être justifiés. Le logiciel utilisé ne tient pas compte de l alimentation par les affleurements distants seulement de 8 h. 11 est donc pénalisant pour le calcul de l incidence. Le calcul d incidence aurait du être fait avec un débit moyen horaire correspond aux conditions réelles de prélèvements (10 O00 m3 du 15 avril au 1 octobre) soit 10 O00 / 5.5 / 30 / 24 = 2.5 m3h. Le rabattement devrait être alors d environ 20 cm au bout de 100 j sur le forage situé à 2!an. 6 Rapporl BRGM/RP FR

7 Avis sur un dossier d autorisation de prélèvement d eau en nappe souterraine par forage à 3. Conclusion Le rapport d ANTEA aurait pu être plus précis sur le contexte hydrogéologique et en particulier 1 absence vraisemblable de communication entre la nappe caplée (Calcaire du Lutétien) et la nappe des Sables de IYprésien. L incidence sur les captages voisins aurait du être estimée de manière plus conforme aux conditions réelles de prélèvements ; elle apparaît néanmoins relativement faible. La conception du forage est satisfaisante à la condition d un espace annulaire plus grand pour la cimentation et que les centreurs ne soient pas oubliés. Aucun élément du rapport ne fait apparaître de problème quantitatif de la ressource. Si tel est le cas, il n y a pas d argument hydrogéologique s opposant à la réalisation de ce forage, d autant plus que le prélèvement est faible. Rappori BRGM/RP FR 7