Genetic impact of aquaculture activities on native populations GENIMPACT

Dimension: px

Commencer à balayer dès la page:

Download "Genetic impact of aquaculture activities on native populations GENIMPACT"

Hippolyte Gravel
il y a 8 ans
Total affichages :

1 Genetic impact of aquaculture activities on native populations GENIMPACT

2 Genimpact Programme européen (11/ /2007, 6th Framework Plan) Coordonnateur: IMR (Norvège) 3 contractants: ICRAM (Italie), Univ. Oviedo (Espagne), FRS (R.U.) 6 Sous-contractants (IFREMER et Univ. Montp. II) 10 Participants (INRA, FEAP*, EFFAB**, WWF) *: Federation of European Aquaculture Producers **: European Forum of Farm Animal Breeders

3 OBJECTIFS Aboutir à un bilan consensuel sur les impacts génétiques de l aquaculture sur la diversité génétique et la biologie des stocks naturels, Proposer des mesures préventives pour les espèces dont l aquaculture se développe.

la biologie des stocks naturels, Proposer des mesures

4 Programme de travail GENIMPACT WP 1. Genetics of domestication and breeding of fish and shellfish WP 2. Monitoring tools WP 3. Predictive tools - Modeling assessment and risk WP 4. Development of management options to reduce genetic impacts of aquaculture activities

5 Genetics of domestication and breeding of fish and shellfish Genetics of domestication, breeding and enhancement of performance of fish and shellfish Performance improvements by polyploidisation, gene transfer and DNA vaccination in aquaculture

of fish and shellfish Performance improvements by

6 Genetic effects of domestication, culture and breeding of fish and shellfish, and their impacts on wild populations Monographies de 12 espèces autochtones: Atlantic cod, Atlantic halibut, Atlantic salmon, common carp, seabass, seabream, turbot, mussels, flat oyster, pacific oyster, scallops, European lobster (~400 espèces aquat versus ~50 terrest) Biologie, écologie et génétique Elevage: Niveau de production Technique de multiplication et d engraissement Amélioration génétique Interactions sauvage x domestique

flat oyster, pacific oyster, scallops, European lobster (~400 espèces aquat versus ~50 terrest) Biologie, écologie et génétique

7 DISTRIBUTION GEOGRAPHIQUE ESPECE Mediterranée +Maroc G. Gasconne-Iles britanniques Scandinavie Amérique du Nord Morue Flétan S. Atlant Bar Turbot moule Huître plate Huître creuse C. St-Jacques Homard + + +? Daurade + (Sénégal) + Carpe Eurasie

8 Capture/Aquaculture Espèce Capture Production Morue 4 M T (1908) 1 M T (2003) 0 (1990) 7000 T* (2005) Flétan T (1950) 2000 T (2002) 0 (1995) 1000 T (2005) S. Atlant T (1968) 2000 T (2004) ε (1975) 0.8 M T (2005) Huître plate T (1960) 5000 T (2004) 2500 T (1960) 2500 T (2004) Turbot 7000 T (1950) 7000 T (2004) ε (1988) 5000 T (2004) Bar 5000 T (1980) 8000 T (2004) ε (1986) T (2004) Daurade 5000 T (1984) 8000 T (2004) ε (1988) T (2004) Huître creuse ε (1950) ε (2004) T (1950) 0.12 M T (2004) C. St-Jacques (1970) (2004) ε (1970) ε (2004) Homard 3000 T (1950) 3000 T (2004) ε (1950) ε (2004) Carpe T (1993) T (2004) 0.14 M T (1993) 0.14 M T (2004) Moules T (1950) 0.2 M T (2004) 0.1 M T (2004) 0.6 M T (2004) *: projection

8 M T (2005) Huître plate 25000 T (1960) 5000 T (2004) 2500 T (1960) 2500 T (2004) Turbot 7000 T (1950) 7000 T (2004) ε (1988) 5000 T (2004) Bar 5000 T (1980) 8000 T (2004) ε (1986) 75000 T (2004)

9 GENETIQUE Espèce Structure génétique Select breeding introgression Morue Coastal vs offshore Ind & fam; pop fermé? Early Mat/Genet Tag Flétan Few Data/ Struct =0 entre familles non S. Atlant 3 groupes Sélection familiale W vs S; esc: 2 M/Y Huître plate Atl vs Med 3n? Turbot faibles familiale; pop fermé?? Bar 3 groupes; faibles familiale; pop fermé?? Daurade faibles familiale; pop fermé?? Huître creuse faibles; X t angulata 3n; Famil sel USA, NZ? St-Jacques faibles non non Homard 4 groupes; faibles non? Carpe Revue non faite Quantit/Qualit traits EU : Feral pop? Moules 3 espèces/hybridat. N-Zelande M gall invasive?

Turbot faibles familiale; pop fermé?? Bar 3 groupes; faibles familiale; pop fermé?? Daurade faibles familiale; pop fermé?

10 Monitoring tools (identification) Nécessité d avoir une «ligne de base» et d un bon système de marquage de l origine Marquage non génétique: implants fluorescents Marqueurs biochimiques (caroténöïdes, microchimie) Marqueurs moléculaires: Microsatellites ( chez 12 espèces) Passage de marqueurs neutres à des gènes sélectionnés et impliqués dans la domestication (Microarrays?) Evaluation des propriétés statistiques des techniques de ré-assignation ou d estimation d admixture. Développement de souches marquées

( chez 12 espèces) Passage de marqueurs neutres à des gènes sélectionnés et impliqués dans la domestication (Microarrays?

11 Monitoring tools (fitness) Fitness: relative aptitude d un génotype à se reproduire et transmettre ses gènes à la génération suivante Valeur sélective domestiques vs sauvages: Adultes échappés: succés reproducteur faible (faible survie et aptitude migratoire) Stade smolt: pas de données Rechercher des gènes affectés par la domestication, étendre les études sur MHC, étudier les effets de l introgression, comportement reproducteur, dispersion, développer des méthodes d identification des performances individuelles, utiliser les approches moléculaires et la modélisation pour étudier l architecture génétique de la domestication et de l amélioration génétique, évaluer les conséquences du remplacement des pop nat par indiv. de pisci.,

étudier les effets de l introgression, comportement reproducteur, dispersion, développer des méthodes d identification des performances individuelles, utiliser les approches

12 Predictive tools - Modeling

13 management options to reduce genetic impacts Consensus issues Chaque espèce doit être considérée séparement (pas d extrapolation) Éviter les échappées (technologie des structures d élevage); quel «taux de fuite» est acceptable? Mesures pour faciliter la tracabilité Mesures pour améliorer l isolement reproducteur entre sauvages et domestiques Pertinence de la modélisation Pop locales comme stocks d élevage Législation européenne commune

Documents pareils

AVIS de l Agence nationale de sécurité sanitaire de l alimentation, de l environnement et du travail

Le directeur général Maisons-Alfort, le 27 septembre 2010 AVIS de l Agence nationale de sécurité sanitaire de l alimentation, de l environnement et du travail relatif à une demande d'évaluation des risques