Je vais tenter de vous expliquer en images et le plus simplement possible les différents RAID, même si vous n'utiliserez jamais que le RAID 0, RAID 1 ou RAID 5. Le but n'est pas de vous expliquez c'est quoi exactement, parce que ça prendrait trop de temps et sur google vous trouverez tout ce que vous cherchez, mais c'est surtout de vous montrez à quoi ça ressemble, ce qu'il faut comme disques, etc... 2 Définitions avant de commencer pour clarifier la suite des explications RAID : Redundant Array of Inexpensive Disks : Assemblage Redondant de Disques Économiques ARRAY : C'est l'ensemble des disques qui composent le RAID. ICI ON PART DU PRINCIPE QUE CHAQUE DISQUE UTILISE FAIT 250Go. QUAND ON FAIT DU RAID, POUR LE FAIRE CORRECTEMENT, C'EST AVEC DES DISQUES DE CAPACITES IDENTIQUES Les RAID "simples" ou Single RAID (0,1,2,3,4,5,6,7 et JBOD) LE RAID 0 Disques minimum requis : 2 Capacité de l'array : nbr de DD X capacité d'1 DD. Efficience : 100% de l'espace des disques est utilisé Tolérance de faute : aucune Ecriture aléatoire : très bon à excellent Ecriture séquentielle : très bon Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array RAID 0 de 4 disques durs (4 X 250Go = 1000Go d'espace disque total) Les données sont divisées en blocs et chaque bloc est écrit sur un disque différent. Aucun calcul de parité. Très simple à implémenter. Ce n'est pas un RAID parce qu'il n'y a pas de tolérance de faute. La perte d'un disque entraînera la totalité des données du RAID 0.
A ne jamais utiliser si le contenu des disques est important. LE RAID JBOD Disques minimum requis : 2 Capacité de l'array : la somme des disques en JBOD. Efficience : 100% de l'espace des disques est utilisé Tolérance de faute : aucune Lecture aléatoire : bon Ecriture aléatoire : bon Lecture séquentielle : bon Ecriture séquentielle : bon Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array RAID JBOD0 de 4 disques durs différents (120Go + 200Go + 80Go + 250Go = 650Go d'espace disque total) Ne demande pas d'avoir les même capacités de disques, elles s'additionnent sans rien perdre. Aucun calcul de parité, donc aucune perte d'espace disque. Très simple à implémenter. En cas de crash d'un DD, on pourra récupérer les données des autres disques avec un utilitaire approprié. Ce n'est pas un RAID parce qu'il n'y a pas de tolérance de faute. Aucune accélération matérielle, 1 seul disque travaille quoi que soit le volume de données à copier, les disques travaillent les uns après les autres. Les données sont écrites les unes à la suite des autres comme sur un disque seul, une fois le disque plein, il passe au suivant. LE RAID 1 Disques minimum requis : 2 Capacité de l'array : Capacité d'1 DD. Efficience : 50% de l'espace des disques est utilisé Tolérance de faute : très bon Lecture aléatoire : bon Ecriture aléatoire : bon Lecture séquentielle : appréciable Ecriture séquentielle : bon
Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la moitié de la capacité totale de chaque array RAID 1 de 6 disques durs ((6 X 250Go) / 2 = 750 Go d'espace disque total) Une écriture ou deux lectures par paire de disque mirroré. 100% redondant, aucun rebuild en cas de crach, il faut juste faire une copie vers le disque de remplacement. Très simple à implémenter. Grosse perte d'espace disque, 2 disques =1 disque. Auparavant les RAID 1 étaient souvent gérés par le système, ce qui provoquait une charge CPU importante. Le mieux est d'avoir une gestion par contrôleur RAID. LE RAID 2 Disques minimum requis : Ca dépend de l'implémentation, idéalement 10 disques et 4 ECC disques. Capacité de l'array : nbr de DD X capacité du plus petit DD sans les disques ECC Efficience : 72% de l'espace des disques est utilisé dans le cas de 10DD + 4ECC Tolérance de faute : appréciable Lecture aléatoire : appréciable Ecriture aléatoire : lent Ecriture séquentielle : appréciable Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array sans les disques ECC. RAID 2 de 7 disques durs ((7-3) X 250Go = 1000Go d'espace disque total)
La correction d'erreur se fait à la volée. La vitesse de transfert est très performante. Au plus le taux de transfert élevé est important, au plus de DD ECC seront nécessaires. Beaucoup de disques ECC sont nécessaires pour avoir de bonnes performance, ces disques ne sont pas compris dans l'array et sont donc "perdu" pour le stockage. Coûte très cher du fait des disques ECC. Aucune implémentation commerciale connue. LE RAID 3 Disques minimum requis : 3 Capacité de l'array : nbr de DD - 1 DD X capacité d'1 DD. Efficience : 80% de l'espace des disques est utilisé (pour autant qu'ils aient la même taille) avec 5 DD. Tolérance de faute : bonne (on peut perdre un disque) Lecture aléatoire : bon Ecriture aléatoire : lent Ecriture séquentielle : appréciable Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array moins un disque RAID 3 de 5 disques durs ((5-1) X 250Go = 1000Go d'espace disque total) Le taux de transfert en lecture et en écriture est très élevé. La perte d'un disque n'a pas d'inpact direct sur le reste du RAID. Peut de disque ECC, donc peut de perte de place. Performances équivalentes à un seul disque. LE RAID 4
Disques minimum requis : 3 Capacité de l'array : nbr de DD - 1 DD X capacité d'1 DD. Efficience : 80% de l'espace des disques est utilisé avec 5 DD. Tolérance de faute : bon (on peut perdre un disque) Ecriture aléatoire : lent Lecture séquentielle : bon Ecriture séquentielle : appréciable Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array moins un disque RAID 4 de 5 disques durs ((5-1) X 250Go = 1000Go d'espace disque total) Le taux de transfert en lecture est très élevé. Peut de disque ECC, donc peut de perte de stockage. Mauvaises performances en écriture. Difficulté pour faire un rebuild en cas de crach disque. Mauvais taux de transferts en écriture. LE RAID 5 Disques minimum requis : 3 Capacité de l'array : nbr de DD - 1 DD X capacité d'1 DD. Efficience : 80% de l'espace des disques est utilisé avec 5 DD. Tolérance de faute : bon (on peut perdre un disque) Ecriture aléatoire : appréciable Lecture séquentielle : bon Ecriture séquentielle : appréciable Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array moins un disque RAID 5 de 5 disques durs ((5-1) X 250Go = 1000Go d'espace disque total)
Taux de transfert en lecture le plus élevé des RAID. Taux de transfert en écriture moyen. Peut de disques ECC, donc peu de perte de stockage. La perte d'un disque à un INpact moyen sur la totalité du RAID. C'est le contrôleur le plus compliqué de tous. LE RAID 6 Disques minimum requis : 4 Capacité de l'array : nbr de DD - 2 DD X capacité d'1 DD. Efficience : 60% de l'espace des disques est utilisé avec 5 DD. Tolérance de faute : très bon (on peut perdre deux disques) Ecriture aléatoire : lent Lecture séquentielle : bon Ecriture séquentielle : appréciable Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array moins deux disques RAID 6 de 4 disques durs ((4-2) X 250Go = 500Go d'espace disque total)
C'est une extension du RAID 5 en ajoutant simplement un disque ECC de plus. Il est donc extrêmement fiable. Le taux de transfert en écriture est très bas. Deux disques ECC. LE RAID 7 Disques minimum requis : dépend de son implémentation. Capacité de l'array : dépend de son implémentation. Efficience : dépend de son implémentation. Tolérance de faute : très bon Ecriture aléatoire : très bon Ecriture séquentielle : très bon Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array moins autant de disque que veut l'implémentation RAID 7 de 12 disques durs ((12-3) X 250Go = 22500Go d'espace disque total)
Les performances globales sont entre 25% et 90% supérieures à un disque seul et de 50% à 600% comparés aux autres formes de RAID. Les temps d'accès pour les utilisateurs sont quasi nuls. Une seule firme produit un tel contrôleur. Prix est excessivement important. La garantie est très courte. L'alimentation doit être sur UPS pour éviter la perte des données en cache. Les RAID "multiples" ou Nested RAID (0+1, 0+3) LE RAID 0+1 ou 01 (stripe mirroré) Disques minimum requis : 4 Capacité de l'array : nbr de DD / 2 X capacité d'1 DD Efficience : 50% de l'espace des disques est utilisé Tolérance de faute : très bon Ecriture aléatoire : bon Ecriture séquentielle : bon Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array divisée par deux. RAID 0+1 ou 01 de 4 disques durs ((4 / 2) X 250Go = 500Go d'espace disque total) Mirroring de Stripe, donc rapidité. A la même tolérance de faute qu'un RAID 5 Performant et redondance. Si un disque dur défaillit, toute l'array se retrouve projeté en RAID 0, donc plus aucune tolérance de faute.
Très chers, du fait de sa conception efficiente à 50%. Les disques doivent tous être identiques pour maintenir une disponibilité optimale. LE RAID 1+0 ou 10 (mirroring stripé) Disques minimum requis : 4 Capacité de l'array : nbr de DD / 2 X capacité d'1 DD Efficience : 50% de l'espace des disques est utilisé Tolérance de faute : excellent Ecriture aléatoire : bon Ecriture séquentielle : bon Particularité : Windows ne verra qu'un disque de la capacité totale de l'array divisée par deux. RAID 1+0 ou 10 de 4 disques durs ((4 / 2) X 250Go = 500Go d'espace disque total) C'est un Stripe dont les segments sont mirrorés. A la même tolérance de faute qu'un RAID 1. Utiles pour ses sites pour qui le RAID 1 est nécessaire mais qui ont besoin d'un peu de performance en plus. Très chers, du fait de sa conception efficiente à 50%. Les disques doivent tous être identiques pour maintenir une disponibilité optimale. LE RAID 0+3 ou 3+0 ou 03 ou 30, mais connu comme 53 Disques minimum requis : 5 Capacité de l'array : nbr de DD en RAID 0 Efficience : 40% dans le cas de 5 disques (2 pour le RAID 0 et 3 pour le RAID 3) Tolérance de faute : bon Ecriture aléatoire : appréciable Ecriture séquentielle : bon Particularité : Windows ne verra qu'un disque. RAID 53 de 5 disques durs
Sont vrai nom devrait être RAID 03, parce qu'implémenté comme un RAID 0 dont les segments sont en RAID 3. Utiles pour ses sites pour qui le RAID 3 est suffisant mais qui ont besoin d'un peu de performance en plus. Très chers, du fait de sa conception efficiente à 50%. Les disques doivent tous être identiques pour maintenir une disponibilité optimale. Très peu d'espace de stockage.