HETEROITE DU RISQUE DE CANCER DE L'ESTOMAC EN SUISSE : A SSOCIAON AVEC LES DIFFERENCES CULTURELLES ALIMENTAIRES REGIONALES Jean-Michel Lutz 1,2, Pierre Pury 1,Andrea Bordoni 3, Julian Gree 1 1 Association Suisse des Registres des Tumeurs 2 Registre Genevois des Tumeurs 3 Registro Tumori Canton Ticino avec les données des registres de Bale (G.Jundt), Genève (C.Bouchardy), Neuchatel (F.Levi), Tessin (A.Bordoni), Valais (D.DeWeck), Vaud et Zurich (N.Probst) Contexte et Objectis L'incidence du cancer de l'estomac diminue régulièrement en Suisse comme dans tous les pays européens. Cependant, les différences régionales demeurent. Bien que les principaux facteurs étiologiques soient maintenant connus, les concepts pathogéniques à partir des nitrosamines sont encore des hypothèses. Il nous a semblé intéressant d'estimer l'association entre le risque de cancer et les habitudes de consommations alimentaires Méthodes Les données d'incidence ont été recueillies par le réseau suisse des registres du cancer, couvrant 58% de la population helvétique. Un total de 4'800 cancers malins (2'900 hommes et 1'900 femmes) enregistrés entre 1997 et 2001. Une étude de type écologique a permis l'observation des habitudes alimentaires dans les cantons couverts par un registre. La consommation de 15 catégories de produits alimentaires a été estimée pour chaque canton, permettant le calcul d'un coefficient de corrélation entre la consommation (actuelle) et l'incidence actuelle du cance r de l'estomac. Résultats Par rapport aux cantons du nord (Genève, Vaud, Neuchatel, Bale, Zurich), on observe que les cantons de l'arc alpin (Valais et Tessin) dans lesquels le risque de cancer gastrique est plus élevé, consomment moins de légumes frais, de jus de fruits, de poissons frais, de viandes blanches d'eau minérales édulcorées, sodas ou sirops, de pain et de viennoiseries, consomment plus de produits laitiers et de viandes rouges. Il n'existe aucune différence inter cantonale pour les consommatio ns de féculents (pommes de terre, pates, riz), céréales, biscuits, chocolat, eaux minérales naturelles et lait Discussion - Conclusion L'interprétation de ces résultats est délicate et ces différences de consommation observées globalement peuvent s'expliquer par des facteurs géographiques d'urbanisation. En particulier, une sous consommation dans nos observations peut masquer une consommation en dehors du circuit de distribution étudié. Cependant, la confirmation de certaines associations déjà connues comm e l'effet protecteur des fruits et légumes apporte un certain gage de validité à nos observations.
Stomach cancer incidence, males Portugal Slovenia Italy Spain Western Europe Malta The Netherlands Switzerland France Sweden Denmark 0 4 8 12 16 20 24 28 32 World standardised rates/100'000 per year (Globocan 2002)
Swiss cancer registries cover 56% of the country
Incidence of stomach cancer in Switzerland 1997-2001 (both sex, European standardised rates/100'000 per year) 18 16 14 12 10 8 6 GA GG Reference : www.asrt.ch
Standardised risk ratio = 1.4 (p<0.05)
Risk ratio Graubunden/St Gallen = 1.3
Standardised (E) incidence rate = 9.3 [IC 95% 8.9-9.8] Standardised (E) incidence rate = 14.3 [IC 95% 13.1-15.6]
Bread 25 30 35 40 45 50 R 2 =0.48
Sodas Sugar free mineral water 4 6 8 10 R 2 =0.54 4 6 8 10 R 2 =0.23.8 1 1.2 1.4 1. 6
Fresh vegetables Vegetables, others 0 10 20 30 40 R 2 =0.60 0 10 20 30 40 R 2 =0.35.8 1 1.2 1.4 1. 6
Fresh fruit Fruit, other 0 10 20 30 40 R 2 =0.44 0 10 20 30 40 R 2 =0.22.8 1 1.2 1.4 1. 6
Biscuits Cereals Pastry 4 6 8 10 12 14 R 2 =0.08 4 6 8 10 12 14 R 2 =0.11 4 6 8 10 12 14 R 2 =0.72
Cheese and dairy products Milk only 0 50 100 150 R 2 =0.52 0 50 10 0 15 0 R 2 =0.28.8 1 1.2 1.4 1. 6
Meat Poultry Fish 0 2 4 6 8 R 2 =0.05 0 2 4 6 8 R 2 =0.43 0 2 4 6 8 R 2 =0.35
Pasta Potatoes 2 3 4 5 6 R 2 =0.08 2 3 4 5 6 R 2 =0.42
Assorted cooked meats Chocolate 8 10 12 14 16 R 2 =0.21 8 10 12 14 16 R 2 =0.04.8 1 1.2 1.4 1. 6
Correlations Pearson p Bread -0.69 0.06 Pastry -0.85 0.02 Sodas -0.73 0.06 Sweet juices -0.73 0.06 Fresh vegetables -0.75 0.04 Fresh fruit -0.67 0.09 Cheese and dairy products 0.72 0.07
Limitations, questions & conclusions Possible information and food-consumption biases Classical ecological fallacies Role and impact of cofactors (e.g. salt intake) Ignorance of Helicobacter pylori prevalence Agreement with current consensus on fruits and vegetables Apparent "protection" effect of sugar and bread Further analysis? Public health prevention?
Thanks to Pierre Pury,, Julian Gree Migros company, represented by J. Brun and the whole staff of Swiss cancer registries represented by : Chr. Bouchardy (Genève), A. Bordoni (Locarno), D. De Weck (Sion), S. Ess (St Gallen), H. Frick (Chur), G. Jundt (Basel), F. Levi (Lausanne) and N. Probst (Zurich).