Questions et réponses Pour la sortie programmée de l'énergie nucléaire (Initiative sortir du nucléaire) En renonçant à l'énergie atomique, ne va-t-on pas au devant d'une pénurie de courant électrique? On entend souvent dire que le nucléaire est une "énergie propre" et qu'elle ne produit pas de CO2. Ne pourrait-elle pas être une solution à la crise climatique? Aujourd'hui, la technologie a fait d'énorme progrès. Ne peut-on pas considérer que le nucléaire est sûr? La recherche ne va-t-elle pas bientôt nous permettre de maîtriser les dangers de l'atome, par exemple avec la fusion nucléaire? Avons-nous les moyens d'investir dans les énergies renouvelables alors que nous avons déjà des centrales nucléaires qui assurent un approvisionnement en électricité bon marché? La sortie du nucléaire doit s accompagner d une politique résolue de promotion des énergies renouvelables. Comment y parvenir si tous les projets visant à produire du courant solaire, éolien ou hydraulique sont contestés au nom de la protection de la nature, du paysage ou du patrimoine? Les Verts vont-ils continuer à s opposer au pompage-turbinage (par ex. au Grimsel)? Les grandes centrales à gaz offrent-elles une solution, ou les Verts vont-ils continuer à les combattre? Pouvons-nous nous financièrement nous permettre de sortir du nucléaire? Le PS a déjà lancé une initiative pour sortir du nucléaire. L initiative des Verts estelle donc réellement nécessaire? Les Verts ont déjà lancé une initiative pour l économie verte. Ne prévoit-elle pas la sortie du nucléaire? Comment assurer la sécurité d approvisionnement avec des énergies renouvelables qui ne produisent pas en ruban? Pour développer les énergies renouvelables et les capacités de stockage, il faut adapter le réseau de transport. Les Verts continuent-ils à s opposer aux lignes à haute tension? Après que le Conseil fédéral et le parlement aient décidé l abandon de l énergie nucléaire en Suisse, a-t-on vraiment encore besoin de l initiative pour la sortie du nucléaire? 1
En renonçant à l'énergie atomique, ne va-t-on pas au devant d'une pénurie de courant électrique? Les représentants des compagnies d électricité invoquent toujours le danger de la «pénurie» pour justifier le recours à l énergie nucléaire. Cette menace a été brandie à plusieurs reprises durant les trente dernières années : en 1986, par exemple, le président de la Confédération prédisait que sans la construction d une nouvelle centrale à Kaiseraugst, la Suisse serait plongée dans le noir. Les Verts ont réussi à empêcher les centrales prévues à Kaiseraugst et à Graben deux projets déjà bien avancés qui auront coûté 535 millions de francs aux contribuables et la pénurie annoncée ne s est pas produite. Les Verts ont lancé quatre ans après la catastrophe de Tchernobyl un moratoire sur la construction de centrales nucléaires. Aucune pénurie ne s est fait sentir dans les années 1990. On entend souvent dire que le nucléaire est une énergie "propre" et qu'il ne produit pas de CO2. Ne pourrait-il pas être une solution à la crise climatique? C est effectivement la stratégie de communication des grands groupes qui soutiennent le nucléaire. Il s agit cependant d un leurre. Le nucléaire n a aucune influence bénéfique sur l évolution du climat. Le nucléaire sert à produire près de 40 % du courant électrique consommé en Suisse. Il ne faut cependant pas oublier que l électricité ne constitue qu un peu plus d un cinquième de la facture énergétique de notre pays, due en grande partie aux usages du pétrole (chauffage, processus industriels, transports), principaux responsables des émissions de CO2. Pour toutes ces applications, le nucléaire, qui fournit seulement 9% de l énergie consommée, est simplement hors sujet. Remplacer les combustibles fossiles par de l électricité d origine nucléaire pour lutter contre l effet de serre est absurde car cette solution, techniquement inaboutie, serait de toute façon beaucoup trop coûteuse. À l échelle mondiale, elle exigerait la construction immédiate de quelque 1 500 réacteurs, qui auraient tôt fait d épuiser l ensemble des réserves d uranium de la planète tout juste suffisantes pour 50 ans d utilisation au régime actuel. Sans compter les dangers que présenterait cet arsenal dispersé à la surface du globe, en particulier dans des régions politiquement instables. Les centrales délabrées de l ex-empire soviétique laissent imaginer ce qu il pourrait advenir du parc nucléaire ultra-sécurisé des puissances occidentales en cas de crise économique mondiale. Par ailleurs, la production de courant nucléaire émet elle aussi une quantité non négligeable de CO2. L extraction et l enrichissement du combustible consomment de l énergie fossile de même que son acheminement jusqu aux centrales, parfois sur des dizaines de milliers de kilomètres. Mais le bilan carbone du nucléaire doit également prendre en compte le démantèlement des centrales et les gigantesques chantiers qu implique l enfouissement des déchets et la maintenance des dépôts sur plusieurs siècles. On le constate aussitôt, cette énergie n a rien de «propre». Pour réduire rapidement les émissions de CO2, il est beaucoup plus rentable de miser sur l efficacité énergétique et les énergies renouvelables. 2
Aujourd'hui, la technologie a fait d'énormes progrès. Ne peut-on pas considérer que le nucléaire est sûr? Quelques soient les précautions prises, les centrales nucléaires resteront dangereuses. Aucun des risques inhérent à cette technologie ne peut être complètement maîtrisé, dans la mesure où elle produit des rayonnements extrêmement toxiques pour tous les organismes vivants. On peut tant bien que mal se protéger des effets de radioactivité, on ne peut pas la supprimer. Le facteur humain, qui a joué un grand rôle dans la catastrophe de Tchernobyl, doit toujours être pris en compte pour évaluer la probabilité d un accident. Les facteurs physiques contribuent inexorablement à la détérioration, année après année, des conditions de sécurité initiales, mais peuvent aussi causer des dégâts imprévisibles (tremblements de terre, tornades, inondations du plus en plus fréquentes avec le changement climatique). Les installations nucléaires sont enfin des cibles de choix pour les attaques terroristes. Tout au long de son cycle, le courant nucléaire représente une menace pour l être humain et son environnement. L extraction de l uranium produit des déchets qui contaminent les eaux et provoquent des cancers dans les populations vivant à proximité des mines pour ne pas parler des personnes qui y travaillent, exposées à des gaz radioactifs. Des gravats toxiques sont abandonnés sur place. L enrichissement de l uranium produit à son tour des déchets : seul 20 % du volume traité peut servir comme combustible, les matériaux restant étant recyclés dans l industrie de l armement. La préparation du combustible et son utilisation dans un réacteur nucléaire peut provoquer des accidents catastrophiques en cas de défaillance des installations. Mais des fuites de radioactivité ne sont pas à exclure. L utilisation des cours d eau pour le refroidissement des réacteurs bouleverse les écosystèmes. L augmentation du taux de cancers au voisinage de certains sites est avérée, malgré les campagnes de désinformation régulièrement menées par les exploitants. Les transports de matériaux radioactifs jusqu aux usines de retraitement augmentent le risque d accidents. Le retraitement lui-même contamine l eau et l air. C est à ce stade qu est produit le plutonium, très convoité pour la fabrication de bombes atomiques. La prolifération des armes nucléaires qui menace la sécurité mondiale a du reste son origine dans des programmes civils. Le stockage des déchets pose un épineux problème. Aucune des solutions envisagées jusqu ici n est à même de garantir aux générations future une sécurité totale contre les risques de fuites radioactives et ceci durant des milliers d années! Les technologies mises en œuvre se sont heurtées à des obstacles imprévus. C est actuellement l enfouissement dans les couches géologiques profondes qui a la faveur de la Coopérative suisse pour le stockage des déchets radioactifs (NAGRA). Rien ne prouve que ce moyen sera meilleur que les autres. Au contraire, tôt ou tard, la radioactivité remontera à la surface, contaminant l eau et les terres cultivables, empoisonnant la flore et la faune, menaçant les bases mêmes de la vie. La seul façon de régler une fois pour toute la question des déchets nucléaires, c est de ne pas en produire! 3
La recherche ne va-t-elle pas bientôt nous permettre de maîtriser les dangers de l'atome, par exemple avec la fusion nucléaire? La fusion nucléaire tente de reproduire à l échelle terrestre les réactions énergétiques qui se produisent à l intérieur de notre soleil. La recherche sur le nucléaire absorbe une bonne partie des budgets dévolus au domaine énergétique dans les pays occidentaux, mais elle n a jamais réussi à développer un procédé de fusion économiquement viable. Les scientifiques les plus optimistes estiment qu il faudra plusieurs décennies avant d arriver à un résultat concluant. En attendant, ces expérimentations produisent de grandes quantités de substances dangereuses (plutonium, tritium), toutes susceptibles de tomber un jour ou l autre entre les mains de fabricants d armes. Alors que l efficacité énergétique et les énergies renouvelables sont déjà performantes! Avons-nous les moyens d'investir dans des installations renouvelables alors que nous avons déjà des centrales nucléaires qui nous assurent un approvisionnement en électricité bon marché? Le prix du kilowattheure nucléaire payé par les consommateurs est effectivement bon marché. Mais c est une illusion, car l industrie nucléaire est massivement subventionnée par l Etat. Les pouvoirs publics sont en effet actionnaires des centrales, qui représentent pour les banques un investissement bien trop risqué. Les contribuables financent ainsi indirectement la recherche sur l énergie atomique et les campagnes d information destinées à les persuader que les nucléaire est inoffensif voir bénéfique pour l environnement. Le traitement des déchets engloutit déjà des sommes faramineuses, et personne ne peut prévoir quels en seront les coûts à l avenir. Il faut également prendre en compte les frais de démantèlement des vieilles centrales, notoirement sous-estimés. Enfin, last but not least, les exploitants de centrales sont assurés en cas d accident pour la somme ridicule de 1,8 milliard de francs suisses. On estime qu en cas de fonte d un réacteur nucléaire (comme à Tchernobyl), les dégâts se chiffreraient à 4000 milliards Cherchez l erreur! Les montants astronomiques qu engloutit le nucléaire seraient bien mieux investies dans le développement des alternatives renouvelables. La sortie du nucléaire doit s accompagner d une politique résolue de promotion des énergies renouvelables. Comment y parvenir si tous les projets visant à produire du courant solaire, éolien ou hydraulique sont contestés au nom de la protection de la nature, du paysage ou du patrimoine? Les Verts s engagent depuis leurs débuts à tous les niveaux politiques pour la promotion des énergies renouvelables. Dans les années 1990, ils ont notamment soutenu l initiative énergie et environnement et l initiative solaire. 1 Ils ont œuvré au déplafonnement des la rétribution à prix coûtant des énergies renouvelables (RPC), pour laquelle près de 12'000 projets ont été enregistrés. Moins d un quart d entre eux ont reçu jusqu à présent une réponse positive. Les autres projets n ont pas pu être réalisés, car les partis bourgeois ont systématiquement refusé de lever le contingentement de la RPC, en particulier en ce concerne l énergie solaire. Ce sont eux qui véritablement s opposent à une réorientation de la politique énergétique. Si tous les projets actuellement sur la liste d attente de la RPC avaient été concrétisés, les trois plus anciennes centrales nucléaires de Suisse pourraient sans problème être arrêtées aujourd hui. C est pourquoi la RPC doit être 1 Initiative populaire destinée à encourager les économies d'énergie et à freiner le gaspillage (initiative énergie et environnement) et initiative populaire pour l'introduction d'un centime solaire (initiative solaire) 4
déplafonnée le plus rapidement possible, après que le Conseil national ait voté dans ce sens en juin 2011. Les installations de production d énergies renouvelables doivent être conformes aux normes légales comme n importe quel projet de construction. Les Verts veillent tout particulièrement au respect des critères environnementaux. Mais cela a bien sûr un prix. En augmentant le montant des incitations financières et en encourageant le progrès technologique dans les domaines solaire et éolien, on augmente non seulement la production, mais on réduit les conflits d intérêts. Energie éolienne : Le «concept d énergie éolienne pour la Suisse» fournit une base pour le choix des emplacements des parcs éoliens. Il a été élaboré par les Offices fédéraux de l aménagement du territoire (ARE), de l énergie (OFEN) et de l environnement (OFEV) sur la base d un consensus entre les secteurs électrique et éolien, les organisations de défense de l environnement (WWF et Pro Natura) ainsi que les autorités cantonales. Le concept dresse une liste de critères à remplir par les parcs éoliens 2 et définit les zones qui s y prêtent. Une bonne planification permet d exploiter le potentiel éolien de la Suisse, qui a atteint son niveau record en 2010 : les capacités de production ont augmenté de 150 % pour s élever à 42 mégawatts. Hydraulique : Les Verts continuent à considérer les petites centrales hydrauliques d un œil prudent. De type conventionnel, leur potentiel est minime, pour un impact environnemental important. Les centrales hydrauliques à tourbillon sont cependant porteuses d espoir, en particulier là où les cours d eaux sont canalisés. Il est beaucoup plus rentable de rénover rapidement les centrales hydrauliques existantes tant du point de vue de la production d énergie que de l économie et de l environnement. Ici, l application de nouvelles technologies offre un potentiel beaucoup plus important que la construction de petites centrales hydrauliques Oppositions et recours : Il faut savoir que les Verts ne sont pas une organisation habilitée à déposer des recours et qu ils ne sont donc pas impliqués dans ces procédures. En ce qui concerne les installations de production d énergies renouvelables, les oppositions et recours émanent pour la plupart des riverains et des communes. Les organisations de défense de l environnement ne déposent que rarement des oppositions ou des recours. En 2010, les organisations de protection de l environnement n ont recouru que contre six projets en matière d énergie renouvelable. 3 En comparaison, ce sont près de 10'000 projets qui sont bloqués en raison de la restriction encore valable pour les subventions affectées à la rétribution à prix coûtant du courant injecté (RPC). Les organisations environnementales ne font recours que lorsqu elles veulent qu un projet soit examiné sur le plan de sa conformité aux lois. Les projets rejetés le sont en vertu des dispositions existantes, et non parce que le droit de recours existe. Les véritables obstacles au développement des énergies renouvelables sont les blocages politiques et la bureaucratie. Raison pour laquelle les Verts soutiennent une simplification des procédures et un renforcement des mesures d encouragement. 2 Le concept a été complété en 2010 par des «Recommandations pour la planification des installations éoliennes» (http://www.suisse-eole.ch/de/infothek/dokumentation/l-eolien-suisse-en-chiffres.html) 3 Cf. Communiqué de presse «Plus de la moitié des recours des organisations environnementales admis en 2010», de l Office fédéral de l environnement du 11 juillet 2011 5
Les Verts vont-ils continuer à s opposer au pompage-turbinage (par ex. au Grimsel)? Le pompage-turbinage ne sert pas à produire de l énergie, mais à la stocker et à la valoriser. Lors des opérations de pompage-turbinage, l eau est pompée dans un lac de barrage avec des machines qui consomment de l électricité et turbinée pour produire du courant en cas de besoin, c est-à-dire surtout pendant les heures de pointe. Au printemps et lors de fortes précipitations, les lacs de barrages peuvent atteindre leur niveau maximum sans recours au pompage. Dans ce cas, le courant produit est réellement renouvelable. Sur l année, le courant nécessaire au pompage excède cependant la production, en raison des pertes dues au frottement. La production d un kilowattheure au moyen du pompage-turbinage nécessite 1,3 KWh de courant pour actionner les pompes. 4 Ce courant provient actuellement principalement des centrales à charbon et des centrales nucléaires du réseau européen. Il est bon marché et permet aux entreprises d électricité de réaliser des gains importants. Il n y a en principe rien à objecter à ce principe. Mais il est faux de prétendre que le courant produit par pompage-turbinage est «vert». Les Verts sont cependant convaincus que les énergies renouvelables doivent disposer de capacités de stockage suffisantes, de manière à compenser les variations quotidiennes, saisonnières et annuelles. Malgré le développement des énergies renouvelables, l Europe ne dispose pas encore de capacités de stockage suffisantes. Il faut évaluer la contribution que la Suisse peut fournir au système de production renouvelable en Europe grâce aux installations de pompage-turbinage dans les Alpes. Par sa position centrale et son réseau à haute tension, notre pays est la plaque tournante du marché de l électricité en Europe occidentale. Cette position stratégique avantage son économie et son industrie et garantit son approvisionnement en électricité, à condition qu à l avenir, les pompes fonctionnent avec du courant écologique, et non avec du courant produit à base de charbon ou de nucléaire. La politique doit urgemment mettre en place une réglementation garantissant le respect de ce critère. Une chose est déjà sûre : les installations de pompage-turbinage existantes en Suisse suffisent déjà à compenser les variations de production des énergies renouvelables. La différence entre les périodes de forte consommation et les périodes creuses se situe entre 1900 et 3400 mégawatts par jour. Ces écarts de performance sont comblés par les installations de pompage-turbinage, qui produisent un total de 9650 mégawatts. Ces réserves sont ainsi bien assez grandes. 5 Du reste, le pompage-turbinage n est pas la seule technologie permettant de stocker le courant et pour compenser les énergies renouvelables aléatoires. Pour ce faire, on dispose également des centrales à air comprimé, de l électrolyse de l eau et de la méthanation. 6 Finalement, ne l oublions pas : tous les barrages à accumulation peuvent être utilisés pour compenser les énergies renouvelables aléatoires (solaire et éolien). En ce moment, plusieurs chantiers sont en route pour agrandir les installations de pompage-turbinage ou pour en construire de nouvelles : Linth-Limmern, Lago Bianco, Nant de Drance et Grimsel. Seul un recours contre le rehaussement du barrage du Grimsel a été déposé par les organisations environnementales. Il s agit d un cas particulier, car c est le seul lac de barrage se trouvant dans une zone protégée selon la Constitution. En 4 Ces valeurs varient selon les installations. En moyenne, il faut compter avec une perte d énergie de l ordre de 25%. (Source : «Pumpspeicherung Position der KSU-Verbände», centre de coordination des organisations de défense de l environnement, 2007). 5 Source : «Pumpspeicherung Position der KSU-Verbände», centre de coordination des organisations de défense de l environnement, 2007. 6 La méthanation est un procédé de conversion de l hydrogène, issu de l électrolyse de l eau, et du dioxyde de charbon en méthane et en eau. Le méthane peut ensuite être utilisé pour produire de l électricité. 6
acceptant l initiative Rothenthurm, le peuple suisse a décidé de protéger les marais. Les tribunaux doivent décider s il faut assouplir cette protection en faveur de la compensation saisonnière. Les grandes centrales à gaz offrent-elles une solution, ou les Verts vont-ils continuer à les combattre? Il est possible de sortir du nucléaire tout en protégeant le climat. C est pourquoi les Verts approuvent le couplage chaleur-force (CCF). Le courant est produit par le gaz, et la chaleur résultant du processus est utilisée pour le chauffage. Si tous les chauffages à mazout étaient remplacés par cette technologie, le bilan climatique serait positif, et l efficacité énergétique augmenterait du fait de l utilisation conjointe de courant et de chaleur. Cela n est possible que dans une mesure limitée pour les grandes centrales à gaz. Les Verts sont donc par principe opposés aux grandes centrales à gaz. Leur scénario de sortie du nucléaire montre du reste qu il n y a pas besoin d y recourir si l on met en œuvre une politique ambitieuse. Les émissions de CO2 des centrales à gaz doivent dans tous les cas être pleinement compensées, en Suisse ou en Europe par la participation au Système communautaire d'échange de quotas d'émission (ETS). Il est certain que la compensation sur le territoire suisse apporte de la valeur ajoutée et améliore le bilan CO2 de notre pays. Avec l ETS, l argent est investi à l étranger. Une question fondamentale se pose avec les centrales à gaz : la production d électricité doit-elle continuer à être assurée par des entreprises géantes et par des grandes centrales, ou ne doit-elle pas plutôt être produite dans les régions pour les régions comme les Verts le préconisent dans l agriculture? La production décentralisée de courant a de nombreux avantages. Elle est dynamique et innovante, et offre un meilleur contrôle démocratique. Pouvons-nous nous financièrement nous permettre de sortir du nucléaire? Le courant va de toute façon renchérir, car nos besoins augmentent. Pour tout ce qui aujourd hui fonctionne avec les énergies fossiles, il faudra avoir recours demain aux énergies renouvelables. La voiture électrique en est un exemple. C est pourquoi les mesures pour augmenter l efficience et économiser l énergie sont tout aussi importantes. Le courant est précieux, il ne faut donc pas le gaspiller. Qui consomme déjà deux fois moins aujourd hui n aura pas à souffrir si les prix doublent. Les organisations de défense de l environnement tablent sur une augmentation du prix du courant de seulement 5 francs par ménage et par année. Les nouvelles estimations de la Confédération prévoient une augmentation du prix par kwh de près de 15 %. Un ménage dépensant annuellement 700 francs pour sa consommation d électricité devrait ainsi payer 100 francs de plus, mais les économies de courant réalisées permettront de réduire, voire annuler ce montant. Le courant que nous consommons aujourd hui provient de centrales hydroélectriques et de vieilles centrales nucléaires qui sont pour la plupart déjà amorties. Son prix est historiquement bas. En tenant compte de l inflation, il a passé de 16,5 et 22,5 centimes le kilowattheure en 2000 à 12,5 et 20 centimes le kilowattheure en 2010. 7 En réalité, il a donc baissé de plus de 15 %. Ces coûts bas découragent les investissements dans de nouvelles installations, pourtant urgemment nécessaires. Le renouvellement de notre 7 Source : Association des entreprises électriques suisses, 2010. 7
système de production coûte cher. Mais ces dépenses se révéleront payantes à moyen terme. Du reste, dans le secteur des énergies renouvelables, les prix sont en chute libre. L éolien en est un bon exemple. Il est aujourd hui quatre fois moins cher qu en 1990, une baisse due pour moitié à des économies d échelle (réduction des coûts grâce à une production de masse) et à des améliorations technologiques (augmentation du rendement des installations). Il faut rappeler que le courant nucléaire est bon marché parce qu il ne couvre pas ses coûts réels. Aucune compagnie d assurance au monde ne serait prête à assurer une centrale nucléaire contre les accidents. Les centrales nucléaires suisses sont donc elles-mêmes responsables mais sont sous-assurées. Le coût d un accident comme Tchernobyl est évalué à 4200-4300 milliards par la Confédération. 8 L élimination des déchets radioactifs hautement dangereux n est pas non plus comprise dans le prix du courant nucléaire un problème qu on ne sait actuellement pas résoudre. Le PS a déjà lancé une initiative pour sortir du nucléaire. L initiative des Verts est-elle donc réellement nécessaire? L initiative du PS veut obtenir qu au moins la moitié de l énergie consommée en Suisse soit produite à partir de sources renouvelables d ici 2030. Actuellement, la part des énergies fossiles est de plus de 70 % de la consommation totale et celle de l énergie nucléaire se situe aux alentours de 10 %. Les énergies renouvelables représentent quant à elles près de 20 % (hydraulique 13 %, bois 4 %). Le PS aimerait augmenter la proportion des énergies renouvelables à 30 % de la consommation totale d énergie. Le texte ne précise pas si c est la part du fossile ou celle du nucléaire qui doit diminuer d autant. Les Verts soutiennent l initiative Cleantech et sont présents dans le comité de lancement avec Franziska Teuscher. Ils estiment néanmoins qu une initiative supplémentaire est nécessaire pour exiger explicitement de sortir du nucléaire. Les Verts ont déjà lancé une initiative pour l économie verte. Ne prévoit-elle pas la sortie du nucléaire? L initiative pour une économie verte veut diminuer la consommation de ressources de la Suisse, pour arriver à une empreinte écologique équivalent à une planète. Cela n implique par forcément la sortie du nucléaire. C est pourquoi nous avons aussi besoin de l initiative pour la sortie du nucléaire. Comment assurer la sécurité d approvisionnement avec des énergies renouvelables qui ne produisent pas en ruban? Miser sur les énergies renouvelables implique évidemment que l on dispose de possibilités de stockage. Mais c est aussi la cas avec les énergies fossile et nucléaire, car il faut garantir l approvisionnement pendant les heures de pointe. La solution consiste à mettre en place un réseau intelligent (Smart Grid) pour optimise de façon coordonnée la production, le stockage et la consommation, dans le but de disposer d un système efficient et fiable. 8 Source : «Catastrophes et situations d urgence en Suisse», Office fédéral de la protection de la population, 1995. 8
Pour développer les énergies renouvelables et les capacités de stockage, il faut adapter le réseau de transport. Les Verts continuent-ils à s opposer aux lignes à haute tension? Pour approvisionner à long terme toute l Europe en énergies renouvelables avec l éolien du Nord (Mer du Nord), le solaire du Sud (Sahara, Espagne, Italie, Grèce) et le pompageturbinage des Alpes, il faut disposer d un réseau à très haute tension (Supergrid) au niveau international, et de réseaux intelligents (Smartgrids) au niveau local. Tous deux doivent être développés de façon ciblée. L interconnexion de la Suisse avec les futures liaisons internationales à très haute tension soit être assurée. Notre pays pourra ainsi jouer un rôle-clé sur le marché de l électricité. Les réseaux locaux de distribution doivent être adaptés à un nouveau mode d approvisionnement, en grande partie décentralisé. Il s agit moins d une extension que d une adaptation des réseaux. Les lignes aériennes sont certes plus économiques que les lignes souterraines. L enterrement des lignes doit cependant être préféré dans les régions densément construites car il est mieux accepté par la population. Après que le Conseil fédéral et le parlement aient décidé l abandon de l énergie nucléaire en Suisse, a-t-on vraiment encore besoin de l initiative pour la sortie du nucléaire? L initiative pour la sortie du nucléaire n a rien perdu de son actualité. Les décisions du Conseil fédéral sont des déclarations d intention, qui peuvent être annulées après l élection de décembre prochain, si une majorité du nouveau collège se rallie à la position du lobby nucléaire. Le Parlement peut lui aussi revenir sur sa décision. Les motions qu il a adoptées sur la sortie du nucléaire sont un signal important et un pas dans la bonne direction. Lors du procès de législation, la portée peut encore être affaiblie et même rejetée. Il est essentiel que les instances politiques prennent un engagement juridiquement contraignant pour sortir du nucléaire. Elles doivent fixer des mesures concrètes permettant d atteindre ce but. Le projet de loi sur la sortie du nucléaire ne sera pas soumis au Parlement avant la prochaine législature, probablement en 2013. Le Parlement peut la refuser, ce qui nous ramènerait à la situation d avant la catastrophe de Fukushima, c est-à-dire le combat contre de nouvelles centrales nucléaires. L initiative est nécessaire pour exercer sur le gouvernement et le Parlement une pression qui les pousse à prendre les bonnes décisions. De plus, contrairement au Conseil fédéral et au parlement, l initiative demande que la durée d exploitation des centrales nucléaires soit clairement limitée. Les laisser fonctionner jusqu à ce que leur sécurité ne soit plus assurée, comme le voudrait le Conseil fédéral, signifie qu elles resteront en service le plus longtemps possible, et continueront durant tout ce temps à menacer la population. L initiative exige une modification de la Constitution. Seules des dispositions constitutionnelles peuvent garantir que la Suisse sorte effectivement du nucléaire dans les meilleurs délais et que le Parlement ne puisse plus revenir en arrière. Une décision irrévocable permet à l économie de planifier ses investissements. Et elle oblige les entreprises d électricité à consacrer au développement des énergies renouvelables les milliards qu elles s apprêtaient à mettre dans la construction et la rénovation de centrales nucléaires. 9