Calcul des probabilités d inclusion dans les enquêtes par sondage probabiliste issues de bases de numéro de téléphone fixe et mobile

Transcription

1 Calcul des probabilités d inclusion dans les enquêtes par sondage probabiliste issues de bases de numéro de téléphone fixe et mobile Retour d expérience de l enquête KABP VIH/SIDA 2010 C Sommen, J Warszawski, N Beltzer AFS RT 20, 6 Juillet 2011

2 Contexte KABP Connaissances, attitudes, comportements et perceptions à l égard du SIDA Enquêtes KABP répétées en 1992, 1994, 1998, 2001, 2004 et 2010 Enquêtes nationales avec sur-échantillon IdF Tirage au sort des ménages Choix d un individu au sein du ménage

3 Contexte KABP : évolution des enquêtes : utilisation de la liste blanche de l annuaire FT En 2001 : prise en compte des numéros non disponibles sur l annuaire (Liste rouge) En 2004 : Petit sur-échantillon de détenteurs de mobiles exclusifs (questionnaire court)

4 Contexte % ne sont pas joignables par téléphone mobile 13% des adultes ne sont pas joignables par téléphone fixe Nouveaux opérateurs 39% des abonnés en téléphonie fixe ne sont pas inscrits sur annuaire opérateur public (France Télécom) Absence d un annuaire universel Méthode alternative de tirage au sort des numéros de téléphone

5 Choix méthodologiques 2010 Échantillon filaire Génération aléatoire de numéros préfixe filaire (01 à 05) Nettoyage G NUM de l ARCEP Passage annuaire inversé Ni fixe, ni mobile ou uniquement en 09 1% Échantillon mobile Génération aléatoire de numéros préfixe mobile (06) Adresse non connue Numéros avec adresse connue Filaire exclusif Mobiles + filaires Mobiles exclusifs

6 et redressement Tenir compte de la probabilité d être interrogé Tenir compte de la représentation de la région IdF dans l échantillon national (suréchantillon) Tenir compte de la représentation des variables socio-démographiques dans l échantillon national

7 Difficultés enquête 2010 Enquêtes précédentes : poids inversement proportionnel au nombre de personnes dans le ménage 2010 : plan de sondage plus complexe 2 échantillons (F+P), 3 strates (F,FP,P) Génération aléatoire de numéros (pas d annuaire)

8 Questions fondamentales Quelle est la répartition F/P/FP? Quelle est la probabilité d être interrogé sur fixe, sur mobile? Ou qu un tel fixe/mobile soit appelé? La population des FP est-elle la même selon le support téléphonique? Les taux de réponses sont-ils indépendants du support tel possédé par les individus?

9 Méthode 1 : Pondération proposition de 2 méthodes Calcul de la probabilité qu un individu soit interrogé en fonction du type de tel possédé Hypothèse : calcul du nombre de lignes éligibles à partir des taux de réponses Méthode 2 : Redresser la répartition F/FP/P observée Hypothèse : population FP identiques selon support tel

10 Méthode 1

11 Méthode 1 (1)

12 Méthode 1 (2)

13 Passage annuaire inversé Lettre annonce numéros avec adresse numéros générés aléatoirement 29% numéros 32% 3% numéros sans adresse 2951 inters réalisées 2051 inters réalisées Passage ARCEP Après composition et contact Taux de réponse : 1/58

14 Passage ARCEP Après composition et contact numéros générés aléatoirement 61% numéros 19% 5007 inters réalisées Taux de réponse : 1/9

15 Méthode 2

16 Méthode 2 Deux échantillons : 1 (filaire) 2 (portable) Trois strates : FP / P / F Idée : Estimer ratios F/FP (dans ech 1) et P/FP (dans ech 2) après pondération par nb utilisateurs En déduire la répartition estimée F / FP / P Redresser la répartition observée par la répartition estimée

17 Méthode 2 Population générale : répartition non observée F Ech 1 : filaire FP Ech 2 : portable P Estimation de la répartition à partir des données Echantillon redressé

18 Comparaisons des 2 méthodes M2 s affranchit de la connaissance de la probabilité qu une ligne soit tirée au sort utilisée dans M1 M2 part du principe que les sous-éch FP sont identiques M1 plus classique (calcul de la proba d inclusion) est assimilable à la méthode des partages des poids

19 Comparaisons des 2 méthodes : Téléphones Données brutes Pondération ORS Pondération JW Redress ORS Redress JW Fixe et Mobiles Données brutes Pondération ORS Pondération JW Redress ORS Redress JW Exclusifs mobiles Exclusifs fixes

20 Comparaisons des 2 méthodes : Sexe Sexe femme Données brutes Pondération ORS Pondération JW Redress ORS Redress JW

21 Comparaisons des 2 méthodes : Sexe 65 Sexe féminin Téléphonie mobile Téléphonie fixe Données brutes Pondération ORS Pondération JW Redress ORS Redress JW

22 Comparaisons des 2 méthodes : Age 26 Age < 30 ans Données brutes Pondération ORS Pondération JW Redress ORS Redress JW

23 Comparaisons des 2 méthodes : Age Age < 30 ans Données brutes Pondération ORS Pondération JW Redress ORS Redress JW Téléphonie mobile Téléphonie fixe

24 Comparaisons méthodes : Utilisation du préservatif Utilisation du préservatif dans les 12 mois Données brutes Pondération ORS Pondération JW Redress ORS Redress JW Distance entre 2 traits : 0,5 (%)

25 Comparaisons méthodes : Utilisation du préservatif Utilisation du préservatif dans les 12 mois Téléphonie mobile Téléphonie fixe Données brutes Pondération ORS Pondération JW Redress ORS Redress JW Distance entre 2 traits : 2 (%)

26 Conclusion Principales différences sur la répartition F/P/FP Différences selon le support téléphonique Intervalles de confiance de taille similaire selon les 2 méthodes Pas de différences sur les indicateurs épidémiologiques