L ACTUSÉCU 21 XMCO PARTNERS FEDERAL TROJAN ET CLICKJACKING SOMMAIRE Les Federal Trojan : les écoutes et les perquisitions numériques Le ClickJacking : une attaque aussi simple qu efficace Le Surfjacking : l exploitation des cookies non sécurisés L actualité du mois : les fake AV, les exploits ActiveX, la faille BGP... Les blogs sécurité du mois : l avis et la vie des experts sécurité [1]
Vous êtes concerné par la sécurité informatique de votre entreprise? Xmco Partners est un cabinet de conseil dont le métier est l'audit en sécurité informatique. Tests d'intrusion Mise à l'épreuve de vos réseaux, systèmes et applications web par nos experts en intrusion OWASP, OSSTMM, CCWAPSS Audit de sécurité Audit technique et organisationnel de la sécurité de votre Système d'information Best Practices ISO 27001, PCI DSS, Sarbanes-Oxley Veille en vulnérabilités Suivi personnalisé des vulnérabilités et des correctifs affectant votre Système d'information Réponse à intrusion Détection et diagnostic d'intrusion, collecte des preuves, étude des logs, autopsie de malware À propos du cabinet Xmco Partners Fondé en 2002 par des experts en sécurité, dirigé par ses fondateurs, nous n'intervenons que sous forme de projets forfaitaires avec engagement de résultats. Les tests d'intrusion, les audits de sécurité, la veille en vulnérabilité constituent les axes majeurs de développement de notre cabinet. Parallèlement, nous intervenons auprès de Directions Générales dans le cadre de missions dʼaccompagnement de RSSI, dʼélaboration de schéma directeur ou encore de séminaires de sensibilisation auprès de plusieurs grands comptes français. Pour contacter le cabinet Xmco Partners et découvrir nos prestations : http://www.xmcopartners.com/ [2]
L EDITO NUMÉRO 21 L hyperactivité de la sécurité informatique... Notre secteur d'activité souffre d'hyperactivité depuis son origine : tous ses acteurs passent d'un sujet à un autre, avec une quasifrénésie, sans jamais aller au bout des choses, ni jamais régler totalement les problèmes, au motif qu'il y a trop de sujets à couvrir... En définitive, on peut légitimement se poser la question suivante : adresser des problématiques complexes qui nécessitent des notions aussi bien d'expertise que de diplomatie et de négociation, ne doit-il relever que du RSSI...? Si l'on regarde bien chaque métier de l'informatique, tout le monde jouit d'un descriptif de poste précis, avec des objectifs détaillés à atteindre, et des moyens plus ou moins en adéquation. Qu'en est-il du RSSI, auquel on demande de couvrir aussi bien la sécurité des postes nomades, que la gestion du Plan de reprise d'activité, en passant par la sécurité du développement. Finalement, il devient de plus en plus courant de constater qu'en créant des postes de RSSI, chaque personne de l'entreprise s'est dessaisie de la sécurité puisqu'un Sauveur venait à point nommé l'en débarrasser. Au final, au lieu de fédérer les énergies, le RSSI se retrouve à devoir tout couvrir en même temps, parfois à la place des autres. Forcément, ça épuise... À juste titre, il est légitime de poser une question d'actualité : en ces temps de crise (dont tout le monde parle, et dont nous ne parlerons pas!), que va-t-il advenir des budgets sécurité? Vont-ils être m a i n t e n u s? D i m i n u é s? Augmentés? Après l'affaire Kerviel et les multiples constats de défaillances informatiques, ça serait un comble de se retrouver en plus sans moyen... En attendant de découvrir peu à peu les réponses aux questions qui se profilent, voici de nouvelles études concernant les attaques Web du moment, un petit mot sur notre participation au prochain Infosecurity, un descriptif des chevaux de Troie utilisés par les gouvernements, et lʼactualité du mois. En espérant avoir vos avis très bientôt, je vous souhaite une bonne lecture. Marc Behar Les Federal Trojans...4 Présentation des éventuels chevaux de Troie utilisés par certains gouvernements. Le ClickJacking...14 Analyse d une nouvelle attaque Web, simple mais efficace. L Actualité sécurité du mois...25 Analyse des vulnérabilités et des tendance du moment. InfoSecurity...32 Le Salon InfoSecurity et la conférence XMCO Le SurfJacking...19 Présentation d une autre attaque web exploitant les cookies non sécurisés. Les Blogs sécurité......33 Robert Hansen, Cédric Blancher et Bily Rios [3]
Les Federal Trojans : les écoutes et les perquisitions numériques Lors de la grande messe BlackHat qui s'est tenue à Las Vegas cet été, un vieux sujet a refait surface : les Chevaux de Troie gouvernementaux. Derrière ce concept se cache un enjeu crucial pour les forces de l'ordre : les perquisitions numériques, le renseignement, les infiltrations et les écoutes de la téléphonie sur Internet à l'heure du web 2.0. FEDERAL TROJAN XMCO Partners L historique Back in 1970 Avant de commencer, un éclaircissement lexical s'impose. Les termes Trojan, Cheval de Troie, Backdoor ou encore porte dérobée désignent un logiciel ayant pour vocation de donner un accès logique à un ordinateur sans l'autorisation de son propriétaire. Ces logiciels sont le plus souvent envoyés à la victime dans une pièce jointe, à un email ou ajoutés discrètement à un autre logiciel. Ces logiciels malicieux ont été médiatisés à la fin des années 90 avec la célèbre Backdoor BackOrifice diffusée par le groupe de hackers nommé "Cult Of the Dead Cow". Cette Backdoor, présentée sous la forme d'un logiciel d'administration de parc informatique, permettait aux pirates de prendre le contrôle à distance d'un ordinateur Windows via le port TCP 31337, numéro faisant référence au mot "ELEET" dans le langage haxor. Backorifice n'est pour pas autant la première Backdoor. Ce concept est aussi vieux que l'informatique : à l'époque des premiers systèmes ouverts, les développeurs avaient l'habitude de s'aménager un compte Telnet caché sur les systèmes de leurs clients afin de pouvoir revenir corriger simplement les éventuels bugs de leurs programmes. Lorsque l'on parle de Backdoor ou de Trojan, on parle aussi généralement de "rootkit". Le terme "rootkit" définit l'ensemble des techniques et des astuces du système d'exploitation permettant de cacher la présence d'une Backdoor à l'utilisateur victime. Les techniques de rootkit permettent de cacher les traces générées lors de l'installation et de l'utilisation de la Backdoor sur le système. La technique la plus simple consiste, sur un système Unix, à modifier le code des utilitaires "ps" et "netstat" pour ne pas afficher le processus malicieux et les connexions réseau engendrées par la Backdoor. [4]
2000 : apparitions des Trojans fédéraux Les pirates se sont toujours intéressés aux Backdoors, car celles-ci constituent une étape clé lors d'une intrusion informatique. Les autorités gouvernementales ont également commencé à s'intéresser à l'utilisation légale des Backdoors à la fin des années 90. En 2001, le gouvernement américain a d'ailleurs révélé avoir développé une Backdoor à des fins d'enquête pour le FBI. Cette dernière, nommée "Magic Lantern", devait être utilisée pour s'introduire dans les ordinateurs à des fins de renseignement. La Magic Lantern a ouvert la voie à l'utilisation à des fins judiciaires de logiciels utilisant le principe des Backdoors. La Magic Lantern est ce que l'on appelle un Federal Trojan (Trojan fédéral ou "Cheval de Troie gouvernemental" en français). Le terme "policeware" est également utilisé en référence aux "malwares". D'après les informations qui ont circulé à l'époque, la Magic Lantern prenait la forme d'un programme exécutable envoyée par email par le FBI. Une fois exécuté, celle-ci avait pour vocation de se cacher et d'enregistrer les frappes de clavier avec un keylogger. La révélation de l'existence de ce Federal Trojan par les services secrets américains - suite à une fuite relayée par plusieurs journalistes américains - avait d'ailleurs engendré un débat très intéressant sur le rôle patriotique des éditeurs antivirus. Ces derniers doiventils détecter la Magic Lantern? Des chevaux de Troie spécialement conçus... Pourquoi les Trojans Fédéraux? Le besoin pressant de tels logiciels est apparu suite aux différents cas où des terroristes avaient utilisé des webmails et des forums Internet pour préparer leurs actes. Les services de renseignements de plusieurs pays se sont alors intéressés à la possibilité d'installer un logiciel espion au sein d'ordinateurs personnels et de pouvoir ainsi détecter au plus tôt des actions terroristes. En effet, le renseignement technique basé sur les écoutes téléphoniques touche à ses limites lorsque les terroristes utilisent Internet pour planifier et organiser leurs attaques. Si l'on devait établir une liste des besoins des enquêteurs nécessitant l'installation à distance d'un logiciel espion sur la machine d'un suspect, nous proposerions : -Surveiller l'utilisation des forums -Récupérer des mots de passe pour pouvoir s'introduire dans les serveurs privés utilisés par le suspect -Récupérer de preuves sur l'ordinateur avant la perquisition et avant la destruction volontaire du disque dur -Surveiller les emails et les chats -Déjouer le chiffrement -Contourner les freins et les ralentissements liés aux perquisitions chez les hébergeurs et les FAI -Lister les destinataires (emails, IP) de complices... Le dernier point est très important. Aujourd'hui, les écoutes et les perquisitions sont réalisées chez le FAI du suspect. Mais avec l'explosion des Hotspots WiFi et des accès nomades, il devient forcément très difficile pour la police d'intervenir chez le FAI d'un suspect. De plus, avec le peu de logs exploitables disponibles chez certains FAI et lorsque le temps est compté, il devient plus pratique de s'introduire directement dans l'ordinateur du suspect pour y récupérer directement les preuves et les renseignements nécessaires à l'enquête. À l'époque, Symantec, l'éditeur de Norton Antivirus, avait annoncé qu'il pourrait prendre des dispositions pour ne pas détecter ce logiciel espion. A contrario, Sophos déclarait qu'il détecterait la Magic Lantern car leur antivirus n'était pas destiné uniquement au marché américain et que les citoyens de pays étrangers avaient le droit de savoir s'ils étaient "sur écoute". Depuis la Magic Lantern, le FBI a continué de développer le concept de Federal Trojan, notamment avec le logiciel CIPAV qui s'est rendu célèbre lors de l'affaire Timberlinebombinfo (voir encadré sur le sujet). [5]
L idée traverse l Atlantique : BundesTrojaner Les besoins d'intrusion au sein de l'ordinateur d'un suspect ne sont pas exclusifs aux affaires américaines. Le sujet des Trojans fédéraux a traversé l'atlantique. Cette pratique a été très discutée en Allemagne en 2007 avec le projet de loi de l'ancien ministre de l'intérieur allemand Heinz Fromm concernant la création d'une possibilité juridique pour fouiller, à distance, l'ordinateur d'un suspect. Il était alors fait référence au terme "BundesTrojaner", le Cheval de Troie Fédéral. Les organes d'etat allemands ont à l'époque rejeté un tel projet, expliquant qu'il était interdit de fouiller l'ordinateur d'un suspect sans son autorisation. Cependant, le projet de BundesTrojaner n'a - certainement - pas été abandonné, car l'utilisation d'un BundesTrojaner est légalement justifiable lorsque la protection de la Constitution ou la sécurité nationale est en jeu. Les gouvernements suédois et autrichien ont également annoncé qu'ils réfléchissaient à un cadre juridique pour des Trojans Fédéraux. efficace et pratique pour une telle écoute consiste à s'introduire dans un des deux ordinateurs communicants et d'écouter - à la source - la conversation avant son chiffrement. L état chinois a résolu le problème de Skype et du chiffrement SSL en diffusant une version buggée du logiciel... Il est bien sûr possible d'imaginer des attaques cryptographiques ou SSL-Man-in-the-middle, mais ces techniques d'attaques ne sont pas assez fiables pour une utilisation à des fins de renseignement. Si le canal de communication n'est plus en mesure d'être écouté, l'information doit être récupérée à la source... Une société allemande propose justement un tel outil... L'agent 007 n'aura donc plus besoin de cacher un mouchard dans le combiné de l'espion russe et Q va devoir se mettre à l'informatique ;) INFO La Skype Capture Unit En Allemagne, la société Digitask spécialisée dans la sécurité des télécommunications propose à l'état allemand d'utiliser un Trojan pour écouter les conversations Skype SSL. La fin des écoutes classiques Avant tout, le Trojan Fédéral répond à une interrogation légitime des services de renseignements: comment continuer à surveiller les conversations téléphoniques à l'heure de Skype? Les écoutes classiques sur la paire torsadée d'une ligne téléphonique sont, en effet, devenues obsolètes avec la téléphonie sur IP et encore plus avec l'utilisation du chiffrement SSL. Bien que l'etat chinois ait résolu le problème de Skype et de SSL en diffusant une version buggée du logiciel de téléphonie sur Internet. Les services de renseignements de tous les pays doivent légitimement trouver des moyens techniques fiables pour écouter une communication téléphonique émise depuis un ordinateur suspect et cela indépendamment de l'endroit où est branché cet ordinateur. En particulier - et même si le mythe des clés de chiffrement 128 bits cassées en quelques secondes par la NSA persiste - l'écoute sur Internet d'un flux de voix sur IP (H.323 ou RTP) devient difficile dès lors que le canal est chiffré (SSL, SRTP...). La seule solution Cette offre fait suite au désir de l'etat d'établir un protocole d'écoute pour les communications téléphoniques émises depuis le territoire allemand avec le logiciel d'ebay. Digitask propose de facturer à l'état les écoutes à la communication. Le prix de 2500 euros par conversion SSL capturée a été révélé par un devis scanné et largement diffusé sur le net. [6]
Les services de renseignements étatiques ne s'intéressent pas seulement aux conversations téléphoniques : l'interception des emails devient également incontournable. Bien que la capture d'une messagerie sur un FAI classique soit assez simple à mettre en oeuvre, l'opération devient très difficile lorsqu'il s'agit d'une webmail hébergée à l'étranger ou de forums de discussion privés. Dans ces situations,les enquêteurs n'auront très certainement pas la possibilité de perquisitionner rapidement l'hébergeur. Un logiciel espion installé sur l'ordinateur du suspect permettra de lire les messages postés et reçus, indépendamment du système de messagerie utilisé. Modus Operandi Nous comprenons donc bien pourquoi les services de renseignements et les gouvernements s'intéressent forcément au concept de Trojan fédéral. Mais comment pourraient-ils procéder pour introduire en premier lieu ce logiciel espion? Lors de la conférence Blackhat dédiée à ce sujet, M.Grunwald a énuméré plusieurs moyens que nous citons et complétons ici avec nos propres hypothèses. Office, etc.). Cette méthode est donc très efficace. M.Grunwald nous fait d'ailleurs remarquer les millions de téléchargements de la mise à jour 3.0 de Firefox le jour de sa sortie. Cette méthode nécessite la coopération du FAI du suspect. La connaissance de l'adresse IP du suspect est indispensable pour cibler l'infection ; le cas échéant, des millions d'utilisateurs pourraient être injustement infectés par le Trojan Fédéral. Mr Grunwald expose d'ailleurs cette méthode pour infecter simplement des millions de citoyens. Les services de renseignements étatiques ne s'intéressent pas seulement aux c o n v e r s a t i o n s t é l é p h o n i q u e s : l ' i n t e r c e p t i o n d e s e m a i l s d e v i e n t également incontournable... 3) L'intrusion physique. Les services de renseignements s'introduisent dans la résidence du suspect et installent discrètement le Trojan dans son ordinateur. Avec cette méthode, il est même possible d'utiliser un Trojan matériel inséré physiquement dans l'ordinateur ou le modem ADSL. Cette méthode pourrait avoir un certain succès juridique, car elle permet d'assurer l'identité du suspect et ainsi répondre à un grand nombre de limitations d'ordre juridiques et constitutionnels. 4) Le téléchargement obligatoire. Combien de personnes déclarent leurs impôts par Internet? Lorsque vous téléchargez l'applet Java signée du Ministère des Finances, le serveur des impôts pourrait - techniquement - insérer silencieusement un Trojan dans votre ordinateur. 1) La méthode "rentre dedans" : un fichier exécutable attaché à un email judicieusement rédigé incitant le suspect à ouvrir le programme. 2) L'insertion du Trojan dans un téléchargement initié par le suspect. C'est la technique illustrée par Grunwald lors de sa présentation à la Blackhat. Il suffirait à un gouvernement de s'associer avec les fournisseurs d'accès Internet ou avec les sites de téléchargement. En positionnant un serveur proxy transparent entre le suspect et un serveur web de téléchargement, il est facile d'ajouter - à la volée - le Trojan Fédéral à tous les programmes téléchargés par les suspects. La plupart des logiciels se mettent à jour tout seuls par Internet (ex: Windows Update, itunes, [7]
5) L'exploitation d'une faille de sécurité. Il s'agit ici d'exploiter une vulnérabilité de l'ordinateur suspect pour le forcer à télécharger et exécuter le programme du Federal Trojan. Pour cela, il serait possible d'exploiter des failles de sécurité du navigateur Internet (ex: Internet Explorer), du client de messagerie (ex : Outlook) ou encore des plug-ins de navigation très populaires comme Adobe PDF ou Macromedia Flash. C'est ici la même méthode qui est employée par les pirates informatiques avec des packs d'exploits comme MPack ou NeoSploit. Cette méthode, bien que très efficace, requiert le maintien d'une librairie d'exploits et de 0-day performants par les autorités. La fonctionnalité de base d un Trojan Fédéral : récupérer des preuves à distances... 6 ) Les ActiveX et les applets signées. Il s'agit ici d'utiliser une applet qui se chargera de sortir de la sandbox du navigateur et d'installer le Trojan fédéral. Il est évidemment difficile pour un pirate de faire certifier son Trojan malicieux par une autorité de confiance, mais cela est tout à fait envisageable pour un gouvernement. Une applet signée ou un ActiveX Microsoft certifié ne demandent pas la permission à l'utilisateur pour outrepasser les restrictions du navigateur et accéder aux couches basses du système d'exploitation. Cette dernière méthode a pour avantage d'être portable et relativement universelle... Étude prospective sur les fonctionnalités Si nous devions concevoir et utiliser un Trojan fédéral, quelles en seraient les fonctionnalités? Nous présentons ici ces fonctionnalités hypothétiques en plusieurs catégories. Le canal de contrôle Tout d'abord, le Trojan fédéral doit pouvoir communiquer avec son serveur maître pour pouvoir envoyer les informations capturées. Il est évident aujourd'hui que le Trojan établira une connexion sortante de type phone-home, très certainement au dessus du protocole HTTPS. Idéalement, le Trojan devra ê t r e c a p a b l e d ' u t i l i s e r plusieurs méthodes de connexion avec son maître afin de parer aux blocages qu'il p o u r r a r e n c o n t r e r s u r l'ordinateur du suspect : firewall personnel, proxy, filtre... Pourquoi ne pas imaginer un Trojan utilisant des techniques dites de canaux cachés, avec, par exemple des flux encapsulés dans du POP3/IMAP ou des requêtes DNS? La collecte de renseignements Il s'agit ici de la fonctionnalité de base d'un Trojan fédéral : récupérer des preuves à distance. Les Anglosaxons appellent cela le "remote forensics". Bien que séduisante, l'éventualité d'une copie ISO, à distance, du disque dur risque d'être écartée pour des problèmes évidents de bande passante. Le Trojan sera chargé de chercher des documents dans le disque dur du suspect selon plusieurs mots-clés : en bref, l'équivalent d'un Google Desktop ou d'un Apple Spotlight. Le Trojan devra également être capable de rechercher des informations dans l'historique d'internet Explorer et dans la base de registre : URL visitées, cookies, licences logicielles, numéro de série, mots de passe, etc. Alors que la Magic Lantern possédait un keylogger classique, il est probable qu'un tel Trojan s'inspirera des malwares les plus récents et utilisera la technique de hooking de l'api Windows. Dès lors, tout ce que le suspect postera sur Internet, y compris sur des sites HTTPS, sera enregistré. Tous les champs HTML INPUT seront copiés : mots de passe sur des forums, contenus des formulaires, etc. [8]
Le malware Anserin a prouvé la puissance de cette technique (Voir l'article de Yannick Hamon et de Frédéric Charpentier présenté lors de la conférence SSTIC 2008). Enfin, les connaisseurs des Backdoors BackOrifice ou SubSeven aimeront la possibilité d'activer le micro et la webcam de l'ordinateur (intégrés à tous les ordinateurs portables récents). L identification et la localisation du suspect Les preuves sont inutiles si la police ne peut pas localiser précisément le suspect ("loger" dans le jargon policier). Comment un Trojan pourrait-il géolocaliser l'ordinateur? Tout d'abord, le Trojan pourra déterminer l'adresse IP LAN et publique du suspect. Cela peut être très utile si le suspect utilise un rebond ou le réseau d'anonymisation TOR. À partir de l'adresse IP réelle du suspect et avec la collaboration du FAI de ce dernier, il sera possible d'obtenir l'adresse postale de la personne. Le FBI possède d'ailleurs un Trojan dédié à la révélation de l'ip réelle d'un suspect (voir cas l'encadré Timberlinebombinfo). Si l'ip source n'est pas suffisant, ce qui risque d'être le cas dans certaines situations (hotspots, FAI étranger, Roaming...), le Trojan pourra tenter de triangulariser le suspect avec plusieurs requêtes traceroute. Cela ne donnera pas l'adresse exacte, mais pourra donner des indications sur la région au niveau mondial. La crainte du Trojan de série Le cas Sony Music Lorsque l'on aborde le thème des Trojans fédéraux, il est impossible de ne pas craindre la présence d'un Trojan de série. En 2005, Sony a défrayé la chronique avec son "DRM Trojan horse". Ce Trojan, découvert par hasard par la société Sysinternals, s'installait silencieusement à la lecture dans un ordinateur Windows d'un CD pressé par Sony Music. Un Federal Trojan doit être capable de géolocaliser l ordinateur infecté par plusieurs méthodes : adresse IP source, t r i a n g u l a t i o n, r e c h e r c h e d a n s l historique de navigation... Ce Trojan installait alors une Backdoor IRC sur tous les ordinateurs lisant le CD. Mis à part le fait de combattre le piratage, les objectifs réels de ce Trojan n'ont jamais été déterminés. Pour l'anecdote, quelques semaines après la découverte du Trojan Sony, un malware nommé Stinx, diffusé sur la toile, tentait déjà d'exploiter une faille de sécurité du Trojan Sony. Envoyer ou Ne pas envoyer Qui ne sʼest jamais demandé, lors du Enième plantage de Word, ce qui était réellement envoyé à Microsoft lorsqu'une fenêtre de dialogue s'affiche pour vous demander si vous voulez envoyer (ou non) les informations sur le crash à Microsoft? Énormément de logiciels commerciaux sont aujourd'hui équipés d'un phone-home (voir ActuSécu n 12). Il est intéressant de se demander ce qu'envoient tous nos logiciels sur Internet sans notre autorisation. Enfin, la localisation d'un suspect peut être assez simple : il suffit parfois de fouiller la base de registre et l'historique de navigation Internet à la recherche de noms, d'adresses, de numéro de téléphone, de numéro de sérié, etc. Le suspect a peut-être commandé une pizza par Internet en inscrivant sa véritable adresse ou a acheté son ordinateur en donnant sa vraie adresse (les numéros de série du châssis/processeur seront alors recherchés). Il existe un grand nombre de traces dans un ordinateur pour en déterminer son propriétaire. Nous ne les évoquerons pas toutes ici. [9]
Un Trojan dans les processeurs Le meilleur Trojan de série serait évidemment un code inséré directement dans le micro-processeur par le fondeur (AMD, Intel, Motorola...). Dès lors, il serait extrêmement difficile de détecter ces programmesespions, car ces derniers ne seraient pas dans le système d'exploitation. Plusieurs sujets connexes ont été présentés à la conférence SSTIC en juin dernier. Il est évident que ce risque doit être pris au sérieux par les agences de contre-espionnage. Portabilité et convergence Concrètement, si les gouvernements investissent dans le développement d'un véritable Trojan à des fins policières, il est probable que ce logiciel fonctionnera avant tout sur les systèmes Windows. Avec l'engouement pour le système Mac OS X, il est aussi probable qu'il devra également s'infiltrer dans la pomme. Dans le cas où la cible utilise Windows avec les droits Administrateurs, l'injection d'un Trojan ne sera pas difficile. Mais si la cible est un système Mac OS X ou Linux, l'utilisateur devra autoriser le Trojan à s'installer. Un Trojan multiplateforme Java? Est-il possible de construire un Trojan suffisamment performant en Java? Chaque système possédant ces spécificités (base de registre, /Library, permissions sur les fichiers, etc.) une version spécifique à chaque OS sera certainement envisagée. Il sera donc nécessaire pour un gouvernement de maintenir plusieurs Trojans. Les smartphones Bien que les écoutes téléphoniques GSM soient réalisées au niveau de l'opérateur ou des relais radios (BSS, BSC,...), l'arrivée des Smartphones avec un véritable système d'exploitation ouvre de nouvelles possibilités. Puisque l'opérateur peut pousser automatiquement des mises à jour sur les téléphones, pourquoi ne pas en profiter pour ajouter un Trojan au besoin? Il sera par exemple possible de surveiller les emails rédigés par le suspect avec son Smartphone. Certains rétorqueront que cela n'est même pas nécessaire s'il s'agit d'un Blackberry... À quand le premier Trojan (fédéral ou non) pour iphone? Avec le GPS intégré dans le téléphone, la géolocalisation sera un jeu d'enfant. [10]
L AFFAIRE TIMBERLINEBOMBINFO Le 4 juin 2007, le lycée Timberline (Idaho, USA) reçoit plusieurs menaces terroristes par email. Cet email, provenant de la webmail Google avec l'adresse dougbrigs@gmail.com, menace de faire exploser une bombe dans le lycée. L'auteur, sûr de son anonymat, ajoute même «Oh, and for the police officers and technology idiots at the district office trying to track this e.mail... I can give you a hint. The email was sent over a newly made gmail account, from overseas in a foreign country.... So, good luck talking with Italy about getting the identity of the person who owns the 100Mbit dedicated server» Dans un second email pour semer la terreur dans le lycée, l'auteur ajoute : «HAHAHA... it s coming from Italy. Oh, and this e.mail will be sent behind a proxy behind the Italy server». A la demande du FBI, Google fournit les logs enregistrées lors de la création du compte dougbrigs@gmail.com. Ces logs révèlent que l'adresse IP utilisée est l'adresse de la machine zombie en Italie. Dès lors, l'enquête devient difficile... Un élève déclare alors avoir reçu des messages sur MySpace en provenance d'un profil nommé Timberlinebombinfo. L'enquête redémarre alors. MySpace est sommé de donner les logs de création du profil Timberlinebombinfo. Là encore, la déception est au rendez-vous : l'adresse IP est l'adresse italienne. L'auteur des menaces terroristes semble effectivement avoir pris ses précautions. Le FBI décide alors d'utiliser un Federal Trojan nommé "CIPAV" (Computer and Internet Protocol Address Verifier). L'objectif de ce Trojan est de révéler l'adresse IP réelle de la personne l'exécutant, peu importe le nombre de rebond et de proxies utilisés. CIPAV est alors implanté sur le MySpace du pirate avec la collaboration de MySpace. C'est ainsi que l'auteur des emails terroristes s'est fait piéger : en visitant son profil, le CIPAV s'est silencieusement installé sur l'ordinateur du terroriste et a immédiatement envoyé l'adresse IP au FBI. A priori, le CIPAV aurait été injecté via une faille de sécurité, alors non patchée, d'internet Explorer : la faille ANI. Le rapport complet de Norman Sanders, l'agent du FBI chargé de l'enquête, a été rendu public et est téléchargeable à l'adresse suivante : http://blog.wired.com/ 27bstroke6/files/ timberline_affidavit.pdf [11]
Les limites des Trojans fédéraux Tout d'abord, la collaboration des éditeurs antivirus n'est pas une condition indispensable, mais elle serait très pratique. L'affaire de la Magic Lantern avait démontré la collaboration de plusieurs éditeurs avec le gouvernement américain : ceux-ci ne détectaient pas, volontairement, le logiciel espion Magic Lantern. Ensuite, ces Trojans ont pour objectif de faire ce que les Anglo-saxons appellent du remote forensics : de la récupération de preuves à distance. Une limite pourrait très bien être la diffusion de fausses preuves ou la désinformation ciblée. Si le suspect est conscient d'être vérolé, celui-ci peut volontairement laisser en évidence de fausses informations sur son bureau ou indiquer de fausses pistes par chat. Enfin, comment s'assurer que ces Trojans soient uniquement utilisés pour écouter des cellules terroristes? Pourraient-ils être utilisés à des fins politiques en écoutant des opposants, des journalistes ou encore des syndicalistes? Le risque de contre-attaque Un risque important pour le Trojan fédéral réside dans le piratage du Trojan lui-même. Il n'est pas rare de voir un malware s'attaquer à un autre malware, comme le cas du Trojan Sony DRM. Que se passe-t-il si des pirates découvrent une vulnérabilité au sein même du Trojan Féréral? Ces derniers pourraient prendre le contrôle de l'ordinateur des citoyens suspects. Pire, ils pourraient utiliser la même signature que celle du Trojan fédéral - soit une signature potentiellement non détectée par les antivirus - pour diffuser leur propre malware. Enfin, le Trojan doit forcement communiquer avec un serveur maitre, son C&C. Si ce dernier était repéré, des pirates pourraient contre-attaquer ce serveur. Les gouvernements devront alors mettre en place des protections pour ne pas être facilement identifiables, par exemple un réseau de type fast-flux (Voir ActuSécu n 18). L'une des principales limites techniques réside dans la difficulté d'identifier et de cibler - à coup sûr - le suspect. Avec les proxies, le NAT, les hotspots, l'utilisation de l'adresse IP source n'est pas suffisamment fiable pour identifier un suspect. Les risques de dérapage, d'écoute de la mauvaise personne et d'atteintes aux libertés individuelles (données confidentielles, santé, ordinateur partagé, etc.) sont omniprésents. Si l'ordinateur utilisé par le suspect appartient à une entreprise étrangère? Le Trojan étatique pourrait être considéré comme un acte d'espionnage industriel. Restent ensuite toutes les difficultés d'ordre légal : en fonction des pays, les preuves peuvent-elles être opposées à un prévenu lorsqu'elles ont été récupérées sans son autorisation? L'utilisation d'un Trojan fédéral ne serait-elle pas un véritable risque pour l'enquête dans la mesure où le prévenu pourrait retourner juridiquement le Trojan contre le plaignant avec un vice de procédure? Il serait intéressant d'en débattre avec des experts juridiques ; nous avons pris contact avec différents experts sur le sujet, personne n'a souhaité nous répondre. Et la France dans tout ça? Un fédéral Trojan hexagonal? Nous en arrivons à la question sous-jacente de cet article. Est-ce que le gouvernement pourrait utiliser, dans un futur proche, un fédéral Trojan à la française? Nous n'avons aucune confirmation (dans un sens comme dans l'autre) sur l'existence d'un tel logiciel. Cependant, quelques informations méritent d'être mises en perspective. [12]
Livre Blanc, CNIL, DCRI, EDVIGE, LOPSI... Tout d'abord, le récent livre blanc sur la défense nationale évoque le développement d'outils spécialisés (armes numériques de réseaux, laboratoires technicoopérationnels). Peut-on imaginer qu'un Trojan soit considéré comme une arme numérique? Ensuite, la CNIL serait-elle consultée? La commission pourrait-elle s'opposer pour des raisons de protections de la vie privée à la diffusion d'un Trojan étatique? La LIO (Lutte Informatique Offensive) sera très certainement gagnante lorsqu'il s'agira de la sécurité de l'état. Il serait très probable que si un cadre juridique se formait autour du sujet des Trojans fédéraux en France, il s'agirait de la LOPSI. La LOPSI ou Loi d'orientation et de Programmation pour la Sécurité intérieure, est apparue en 2002 sous la forme d'un projet de loi permettant aux officiers de police judiciaire, si un magistrat l'autorise, d'accéder directement à des fichiers informatiques et de saisir à distance par la voie télématique ou informatique les renseignements qui paraîtraient nécessaires à la manifestation de la vérité (Source legifrance.gouv.fr). Ce projet de loi est apparu après voir fait le constat qu'un trop grand nombre d'enquêtes judiciaires pouvaient être paralysées par l'incapacité des institutions publiques ou privées (établissements financiers, opérateurs de téléphonie, administrations...) à répondre dans des délais raisonnables aux réquisitions effectuées par les officiers de police judiciaire à la demande de l'autorité judiciaire. Le plus souvent, la raison invoquée par les personnes requises pour justifier ce retard est la difficulté d'extraire, de traiter et de faire parvenir les renseignements demandés au service de police ou de gendarmerie requérant. Concrètement, la police va pouvoir saisir (et accéder à distance) les logs des FAI avec une autorisation adéquate. Dans un article du 25 juin 2008, le journal Le Monde explique que la police prévoit de réaliser des captations informatiques par l'introduction dans les ordinateurs des citoyens d'un cheval de Troie informatique avec l'aval d'un juge et sans l'autorisation des intéressés. Conclusion Le renseignement de terrain a encore de beaux jours devant lui, mais il est indéniable qu'il devient indispensable pour les états de se doter d'outils numériques pour la lutte informatique. La création du service français DCRI (Direction Centrale du Renseignement intérieur, le FBI français) et les différents projets de fusion des fichiers de renseignements indiquent la tendance. Il reste cependant de très importantes contraintes techniques et légales : comment cibler le suspect? Éviter les dérives? Ne pas être détecté par les antivirus? Construire des équipes d'experts (publics ou privés) qui maintiendront à jour un outil efficace? Enfin, il est certain que les hackers - whitehat ou blackhat - s'intéresseront de très près à ces outils et chercheront à les analyser en détail. Beaucoup de points restent donc encore en suspens. Le décret N 2106-358 du 24 mars 2006, impose désormais aux FAI (Fournisseurs d'accès à l'internet) de conserver au minimum 1 an toutes les données de connexion de ses abonnés à des fins d'identication lors d'une éventuelle enquête de police. Ainsi, un abonné ADSL avec une adresse IP flottante pourra être identifié en fonction de la date et de son IP au moment des faits présumés. En décembre 2007, la loi LOPSI n 2 fait grand bruit avec Le Figaro titrant (selon des sources proches du gouvernement) : Bientôt des mouchards de police sur les ordinateurs. [13]
LE CLICKJACKING Le Clickjacking : une nouvelle attaque web simple mais efficace Quelques semaines après le SurfJacking, une nouvelle vulnérabilité a cette fois-ci été identifiée au sein des navigateurs Internet. En effet, Jeremiah Grossman et Robert Hansen ont découvert au début du mois de septembre un problème critique affectant tous les navigateurs du marché. Cette attaque basée sur une utilisation malicieuse de propriétés HTML a fait le Buzz de ce mois de septembre... Retour sur le ClickJacking et explications... XMCO Partners Le ClickJacking, une attaque connue, mais jamais aboutie Retour sur le non-disclosure Après le Surfjacking, un autre sujet d'actualité fait parler de lui. Une fois de plus, les experts en sécurité Robert Hansen, plus connu sous son pseudonyme RSnake (fondateur du site ha.kers.org), et Jeremiah Grossman (que l'on ne présente plus), ont découvert une faille de sécurité critique affectant lʼensemble des navigateurs Internet. Cette récente attaque, nommée Clickjacking ou UI redress Attack, devait être présentée par les deux chercheurs lors de la conférence annuelle de l'owasp du 22 au 25 septembre. En quelques mots, cette attaque permet, lors de la visualisation dʼune page web, de duper lʼutilisateur quant au contenu sur lequel il va interagir et donc exécuter des actions à son insu. Cependant, après réflexion et vu la portée de leur découverte, ces derniers ont préféré annuler leur intervention afin de permettre aux éditeurs de corriger le problème avant la divulgation des détails techniques. Bien que peu dʼindices aient été donnés durant le mois de septembre, les passionnés ont échangé de nombreux posts et plusieurs preuves de concept ont vu le jour lors de ces dernières semaines. Cʼest lorsque le chercheur Guy Aharonovsky a réellement découvert ce qui se cachait derrière cette attaque que les auteurs ont publié un article officiel fournissant de plus amples détails techniques. [14]
Le principe La base de cette attaque réside dans le fait que les propriétés HTML permettent de manipuler lʼaffichage dʼune page web. Il est possible de positionner des calques (élément HTML DIV) à des endroits prédéfinis dʼune page, et de jouer sur la profondeur lors de la superposition de plusieurs calques. En dʼautres mots, il est possible de créer un site web contenant deux pages web superposées. Lʼutilisateur effectue alors des actions sur une autre page que celle visualisée. Lʼattaque consiste alors à placer un calque transparent en première position, afin que lʼutilisateur ne visualise que le calque en arrière-plan. Le fait dʼeffectuer cette manipulation permet dʼintéragir avec le calque placé en avant plan tandis que lʼutilisateur pense interagir avec celui en arrière-plan. Le schéma ci-dessous explique le mécanisme. La victime pense visiter et interagir avec le site XMCO (calque 2), cependant, elle interagira directement avec le calque malicieux (1) quand elle voudra cliquer sur les liens se trouvant sur le site visualisé. Les détails techniques Il existe un grand nombre de variantes utilisées pour mettre en place une telle attaque. Certains utilisent du Flash, dʼautres des iframes ou encore du Javascript... Nous avons choisi de développer une preuve de concept fonctionnant sur Firefox (Mac OS X) afin de vous présenter de manière générale une des techniques utilisées. Le langage HTML possède de nombreuses fonctions et propriétés. Les deux chercheurs ont utilisé une de ces options afin de développer leurs preuves de concept. L attaque réside dans l utilisation de propriétés HTML permettant de manipuler l affichage d une page web... En effet, il est possible dʼinclure au sein de balises DIV les propriétés suivantes : La propriété z-index permet de spécifier la position d'empilement d'un bloc par rapport aux autres (notion de profondeur). La propriété opacity permet de spécifier l'opacité (transparence) d'un élément (ou filter pour Internet Explorer). Ainsi, en utilisant conjointement ces options, nous pouvons alors obtenir une page web contenant deux calques HTML superposés. En attribuant une valeur plus élevée à la propriété z- index du calque contenant le site malicieux, celui-ci se trouve au premier plan. Voici le code HTML de la preuve de concept que nous avons développé pour Firefox pour Mac OS X : PREUVE DE CONCEPT <div style="z-index:2; opacity:0; filter:alpha(opacity=0); "> <embed width="215" height="140" align="middle" pluginspage="http://www.macromedia.com/ go/getflashplayer" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="samedomain" name="spy" bgcolor="#ffffff" quality="high" src="http://www.site-pirate.com/spy.swf" / > </div> <div id="page" style="z-index:-1; position:absolute; top:121px; height:30px; paddingtop:120px; width:100%; text-indent:40px; "> <iframe src="http://www.xmcopartners.com" width="100%" height="100%" frameborder="0"></iframe> </div> [15]
Dans la preuve de concept ci-dessus, un premier calque [1] est placé au dessus du second (avec un champ z-index :2) et est totalement transparent (opacity : 0). Ainsi la victime ne va pas pouvoir visualiser la page du pirate (http://www.site-pirate.com/) Le second calque [2] (utilisation dʼune iframe) est placé derrière le premier (z-index :-1) mais celui-ci est visible aux yeux de lʼinternaute ( site http:// www.xmcopartners.com). La victime pense donc naviguer sur le site http:// www.xmcopartners.com mais chaque clic interagit avec le premier calque. Les différentes méthodes d exploitation Accès au microphone et à la webcam d un visiteur Un des premiers scenarii mis en avant par les auteurs du ClickJacking concerne lʼutilisation dʼanimations Flash (voir encadré). La technologie Flash permet, entre autres, dʼaccéder et de manipuler divers périphériques branchés sur un poste de travail. Lorsquʼun site web souhaite accéder au microphone et à la webcam dʼun internaute, une boîte de dialogue est affichée et doit être validée par le visiteur afin dʼautoriser lʼaccès aux périphériques audio/ vidéo. Fenêtre demandant la confirmation à lʼutilisateur Lʼattaque du ClickJacking permet au pirate dʼutiliser ces périphériques divers à lʼinsu du visiteur. En plaçant un calque transparent contenant une animation flash, la fenêtre avertissant lʼutilisateur de confirmer une action sera, également, transparente. Une personne mal intentionnée peut alors placer un lien à un endroit judicieusement conçu pour que lʼutilisateur confirme une action malicieuse sans sʼen rendre compte. INFO L utilisation malicieuse des animations Flash... Les animations Flash sont de redoutables armes pour les pirates. Comme nous l avions déjà signalé lors de notre numéro 20 (lien), les anciennes versions de Flash Player permettaient d envoyer des requêtes sur des domaines externes ou de modifier les entêtes... Une fois de plus, ces animations ont été utilisées afin d accéder au microphone et à la webcam des victimes... La version 10 du lecteur flash corrigera en partie certaines de ces failles de sécurité. [16]
Voici une page malicieuse telle que pourrait la voir un utilisateur visitant notre site web. Il est évident que dans le cas dʼune vraie attaque, lʼaffichage serait nettement amélioré... Page malicieuse avec une transparence de 100% pour le calque contenant lʼanimation flash En cliquant sur le lien Accéder au site, lʼutilisateur va cependant accepter que le site malicieux gère sa webcam et son microphone. En effet, ce site contient une animation flash transparente au premier plan. Le lien étant situé à lʼemplacement du bouton Autoriser lʼutilisateur donne alors les droits au site dʼutiliser sa webcam et son microphone. La boîte de dialogue est ici totalement invisible... Voici la même page avec une transparence de 66% pour le calque contenant lʼanimation flash. La boîte dʼavertissement est alors visible... Manipulation des données d une autre page Un autre scénario parmi tant dʼautres pourrait concerner la reconfiguration dʼun routeur personnel... En incluant la page dʼadministration du routeur (attaque spécifique pour un routeur donné) dans notre iframe, un attaquant pourrait forcer un utilisateur à effectuer des actions non désirées. En effet, de nombreux routeurs offrent la possibilité de mettre un ordinateur en DMZ et ainsi de natter automatiquement tous les services accessibles sur la machine positionnée en DMZ. Pour cela un simple clic permet de configurer la box de la sorte. On pourrait donc imaginer quʼun pirate inclut la page par défaut dʼun routeur (à savoir 192.168.1.1/router.html dans notre exemple) et incite lʼutilisateur à cliquer sur le bouton configurer la DMZ sur cet ordinateur. Nous avons pu développer une preuve de concept qui cette fois-ci fonctionne sur la majorité des navigateurs. Interface dʼun routeur personnel En cliquant sur le lien proposé, la victime rendrait, à son insu, sa machine accessible depuis Internet avec tous les ports nattés. Même page que précédemment avec une transparence de 66%. En effectuant cette attaque, un pirate peut alors enregistrer les flux vidéo et audio de votre webcam et de votre microphone. Page telle que pourrait la voir un visiteur [17]
La page de configuration du routeur de la victime est donc invisible à ses yeux. Or en suivant le lien Accéder au site, ce dernier clique en réalité sur le bouton qui permet de mettre sa machine en DMZ. Adobe va prochainement sortir une version qui empêchera lʼexploitation de ce type dʼattaque. En attendant, nous vous recommandons vivement l ʼ e x t e n s i o n F i r e f o x N o S c r i p t q u i e s t particulièrement efficace... Webographie [1] Site de Robert Hansen http://ha.ckers.org/blog/20081007/clickjacking-details/ [2] Site de Jeremiah Grossman http://jeremiahgrossman.blogspot.com/2008/10/ clickjacking-web-pages-can-see-and-hear.html Même page avec une transparence de 50% pour lʼiframe contenant lʼinterface dʼadministration du routeur Autres scénarii possibles... Nous avons seulement évoqué deux scénarii. Il en existe des dizaines dʼautres possibles. Il est possible de créer une page web avec un formulaire pré-remplis qui sera soumis lorsque la victime cliquera sur le lien malicieux. De même, la validation dʼactivex peut également être envisagée dans le cas où les traditionnelles boîte de dialogue ne sont pas utilisées... La redirection vers un site vérolé, les fraudes aux clics, le téléchargement et lʼupload de fichier via des animations Flash... Bref un grande nombre de possibilités sont maintenant offertes aux pirates. PROOF OF CONCEPT Un test grandeur nature Le laboratoire XMCO a développé pour nos lecteurs deux preuves de concept afin de comprendre clairement l attaque. La première affiche la webcam du visiteur (uniquement fonctionnelle sur Firefox sous Mac OS X). URL : http://xmcopartners.com/actu-secu/21/ poc/clickjacking.html Conclusion Cette nouvelle attaque web est donc simple à mettre en oeuvre, mais particulièrement efficace. Les deux chercheurs ont parfaitement démontré quʼil existe encore de nombreuses attaques web à découvrir en se basant simplement sur des propriétés intrinsèques aux langages de programmation (et aux protocoles...cf Kaminsky). Dans le cas du ClickJacking, un pirate peut totalement duper lʼutilisateur quant aux actions réalisées afin dʼ enregistrer des flux audio et vidéo à lʼinsu de la victime. La seconde, fonctionnelle sur tous les navigateurs, utilise une iframe afin de faire cliquer l internaute sur un autre bouton que celui visualisé URL : http://xmcopartners.com/actu-secu/ 21/poc/clickjacking-iframe.html [18]
LE SURFJACKING... Le SurfJacking : un dérivé du MITM Après la Defcon de ce mois d août, certaines présentations ont fait davantage parler d elles (pour des raisons inconnues!). Le SurfJacking est une des techniques d attaques qui a particulièrement été relayée (un peu trop à notre goût) sur Internet au mois d août 2008. En quelques mots, il est possible d intercepter le cookie de session d une victime lors d une communication chiffrée... Oui, à première vue le sujet semble relativement étrange, mais possible... Explications... XMCO Partners Rappel Les cookies de session Rappelons, tout dʼabord, le principe des cookies et de lʼoption Secure (la majorité dʼentre vous peuvent directement se rendre au chapître suivant!). Une authentification est, le plus souvent, basée sur un système de cookie de session. Une fois authentifié sur un site web, le serveur délivre un cookie de session valide stocké et utilisé par le navigateur. Ce cookie permet dʼidentifier lʼutilisateur pour chacune des requêtes envoyées par le navigateur sur un domaine précis. Le SurfJacking permet de contourner cette sécurité sous certaines conditions. Un pirate qui écoute (sniffe) les données échangées entre un utilisateur et un serveur peut lire le trafic non chiffré. Par conséquent, chaque requête HTTP interceptée contient le cookie de session de la victime qui peut être volé par le pirate puis réutilisé. En revanche, lorsque la victime navigue via le protocole HTTPS, le pirate positionné sur le même brin réseau ne peut lire les données échangées (à moins de mener une attaque évoluée mettant en jeu des certificats signés par lʼattaquant SSL MITM). Les cookies de session ne peuvent donc, a priori, être volés si les connexions sʼeffectuent en HTTPS. Oui mais... [19]
L option Secure des cookies Plusieurs options existent lorsquʼun cookie est délivré à un client. Une dʼentre elles est méconnue et se nomme Secure. Cette dernière est définie dans la RFC 2965 (HTTP State Management Mechanism) de la sorte : Secure OPTIONAL. The Secure attribute (with no value) directs the user agent to use only (unspecified) secure means to contact the origin server whenever it sends back this cookie, to protect the confidentially and authenticity of the information in the cookie. En quelques mots, lʼoption Secure dʼun cookie permet de garantir que celui-ci soit transmis uniquement lors dʼune connexion chiffrée (HTTPS). En aucun cas, ce dernier ne pourra être envoyé si lʼinternaute visite la partie non sécurisée (HTTP) du site en question. Le SurfJacking, une attaque pas si révolutionnaire L origine du problème Entrons à présent dans les détails de cette attaque. Ne vous attendez pas à du grand art en terme de hacking mais c'est notre devoir de vous informer sur les nouvelles tendances du moment. Sous ce nom assez vendeur se cache en réalité une attaque basée sur un mélange entre le Man in the Middle, le Sniffing et lʼexploitation de cookies non sécurisés. En dʼautres temers, le problème vient du fait qu'un nombre important de sites en HTTPS nʼutilisent pas les cookies sécurisés. Ainsi lorsqu'un site HTTPS n'impose pas l'utilisation de ce flag, le cookie de session associé à un nom de domaine est alors envoyé quel que soit le protocole HTTP ou HTTPS utilisé. L option Secure d un cookie permet de garantir que celui-ci ne soit transmis uniquement lors d une connexion chiffrée (HTTPS)... Pour résumer, si le pirate force la victime à effectuer une requête sur http://www.banque-en-ligne.fr, le navigateur de cette dernière enverra quel que soit le protocole utilisé (HTTP ou HTTPS) le cookie associé à ce nom de domaine. Si le pirate parvient à intercepter cette requête, il récupérera le cookie de session et donc les clefs pour accéder aux contenus privés/authentifiés (HTTPS) de la banque de la victime Intéressons-nous à présent à cette "nouvelle" (si l'on peut dire) technique d'attaque baptisée le SurfJacking. Différentes manières d exploiter le problème... Différentes méthodes permettent de réaliser cette attaque. Nous vous proposons quelques scenarii qui permettent dʼintercepter le cookie de votre victime. Une seule condition est nécessaire à la réussite de lʼattaque : le pirate doit être positionné sur le même brin réseau que sa victime (afin de pouvoir sniffer dans le cas dʼun hub, ou de mener une attaque Man in The Middle sur un réseau switché). Côté cible, le serveur sur lequel le pirate veut obtenir un accès doit avoir les ports 80 et 443 ouverts (ce qui est souvent le cas...). [20]