L'inexorable déclin de la violence Rencontre avec Steven Pinker

Transcription

1 Mensuel N 298 décembre 2017 Psychologie de l'attention : comment lutter contre la dispersion? L'inexorable déclin de la violence Rencontre avec Steven Pinker Selon Steven Pinker, et contrairement aux apparences, la violence ne cesse de décliner, sous toutes ses formes, depuis des siècles. Et la tendance s accélère : le monde n a jamais été aussi tranquille! Pourquoi avez vous choisi de travailler précisément sur ce sujet? Quelle était votre intention? J ai toujours été intéressé par la nature humaine, en tant que psychologue, même si cette notion fait l objet de controverses. Beaucoup de gens redoutent que, si la nature humaine existe, elle inclue des aspects déplaisants comme la jalousie, l esprit de revanche, l avidité, l égoïsme D où leur préférence pour une conception de l être humain comme une ardoise vierge à la naissance, une tabula rasa, ce qui ouvre la voie à des améliorations possibles par des facteurs sociaux : on pourrait ainsi programmer des tendances favorables chez chacun. Dans mon livre Comprendre la nature humaine (2005), je me suis inscrit contre cette conception. Pour moi, il existe bel et bien une nature humaine, mais l amélioration par des facteurs sociaux est toujours possible tant cette nature est multiple. Par certains aspects, nous sommes égoïstes et ne pensons qu à court terme, mais nous bénéficions également de processus cognitifs qui nous permettent de résoudre des problèmes, ou d une empathie qui nous permet de compatir avec autrui. Non seulement des progrès sont ainsi possibles grâce à de nombreuses facettes de notre esprit, mais j ai donné plusieurs exemples de progrès effectifs : les humains ont aboli l esclavage, le communisme s est effondré quasiment sans violence, le nombre d homicides a décliné depuis le Moyen Âge J ai repris ces observations sur un site Web où je demandais aux internautes quelles étaient leurs raisons de se montrer optimistes. Lorsque j ai personnellement cité cet exemple du déclin des homicides, j ai reçu beaucoup de lettres et de courriels signés par des universitaires appartenant à différentes disciplines et m indiquant que j aurais pu ajouter d autres exemples du déclin de la violence. «Savez vous que le nombre de morts durant les guerres a baissé significativement depuis la Deuxième Guerre mondiale? Que le nombre d homicides a baissé en Angleterre mais aussi en Italie, en Allemagne, en Scandinavie, en Suisse? De même que les abus sexuels sur les enfants?» Je disposais maintenant de tous ces exemples attestant que la violence déclinait, sans que la majorité d entre nous le soupçonnent. À la lecture des journaux, on croirait l inverse. J ai compris que je tenais là une histoire importante à raconter. D abord, je comptais informer les gens que si vous examinez les tendances à long terme plutôt que les gros titres de la presse, vous constatez que nous sommes beaucoup moins violents qu autrefois, et à de nombreux égards. Ensuite, comme psychologue, je devais relever le défi d expliquer ces phénomènes. Pourquoi peut on se montrer extrêmement violent, mais comment a t on appris à contrôler cette violence? C est un bel exercice quand on s intéresse aux sciences humaines!

2 Mais à quelle échelle temporelle peut on dire que la violence régresse? À l échelle de la dernière décennie, du dernier siècle, d un millénaire? Ça dépend du type de violence. J ai travaillé sur six grandes catégories se déployant sur différentes échelles temporelles. Les gouvernements, en établissant leur contrôle sur les territoires, ont permis de raréfier les conflits tribaux, les raids, les attaques. Ce qui s est passé à l échelle des siècles et des millénaires, c est ce que j appelle le «processus de pacification». J ai baptisé «processus de civilisation» le déclin des homicides, d abord en Europe puis ailleurs, au fil des siècles puis des décennies. La «révolution humanitaire» a consisté en l abolition de pratiques cruelles comme l esclavage, le recours à la peine capitale pour de très nombreux crimes, les tortures et mutilations, ou encore la persécution des hérétiques. Ce qui correspond au temps des Lumières européennes. La «longue paix» se réfère au déclin des guerres interétatiques, un phénomène observé seulement depuis La «nouvelle paix», apparue avec la fin de la guerre froide vers 1990, a marqué le déclin d autres conflits, par exemple les guerres civiles. Enfin on assiste depuis les années 1950 à la «révolution des droits» civiques, des droits des femmes et des enfants. La violence a t elle uniquement décliné pour des raisons culturelles? Je ne pense pas que les raisons puissent être biologiques, en tout cas pas au sens conventionnel de la biologie évolutive quand elle décrit les transformations de notre génome au fil de nombreuses générations. Bon nombre de ces changements sont survenus trop rapidement pour s expliquer par la sélection naturelle. Celle ci se mesure en générations, or plusieurs aspects du déclin de la violence ne se sont produits qu en une vingtaine d années. Je pense que des forces historiques ont réduit la violence, notamment l établissement de lois et de gouvernements. Ce qui rejoint la théorie du Léviathan selon Thomas Hobbes : lorsqu un gouvernement s arroge le monopole de l usage de la force, il empêche les gens d y recourir entre eux pour régler leurs conflits. Avec l administration de la justice et de la police, vous coupez court au cycle des vendettas et des vengeances. L expansion du commerce et des échanges constitue une autre force historique à l œuvre : quand les gens font des affaires entre eux, chacun prend de la valeur pour les autres. Puisqu on ne tue pas ses clients ou ses débiteurs, le concept de «doux commerce» cher aux Lumières veut qu il soit finalement moins coûteux d acheter que de voler. Les gens vous sont plus précieux vivants que morts! Par ailleurs, l avènement de forces cosmopolites comme la littérature, le journalisme, l histoire, le voyage, les médias électroniques, contribuent à nous faire mieux prendre conscience de l existence d autrui. Il devient plus difficile de diaboliser quelqu un quand on peut voir le monde depuis sa perspective. La quatrième force historique est l institutionnalisation de la raison avec l éducation, l expertise, l érudition, qui nous font considérer la violence comme un problème à résoudre et font diminuer la probabilité des guerres, par exemple avec les Nations unies ou l Union européenne, ou des crimes, grâce à la police et au droit. Ce sont de telles forces qui, à travers notre histoire, mettent en lumière la part d ange en nous,

3 qui favorise la coopération et la paix. Mais si certaines formes de violences disparaissent peu à peu, d autres apparaissent, comme les tueries de masse ou le terrorisme de rue où il s agit de tuer n importe qui avec n importe quelle arme? Le terrorisme n est pas nouveau, il était employé par les anarchistes dès le tournant du 20 e siècle, ou même par les Zélotes quand les Romains occupaient la Palestine voici deux mille ans. C est avec l avènement des médias au 20 e siècle qu il est devenu plus fréquent, parce que le terrorisme est un crime publicitaire : il fait très peu de victimes, seule une toute petite fraction de la population risque de trouver la mort dans la rue, mais son objectif est d attirer l attention maximale par la manipulation des médias. Le terrorisme représente une catégorie mineure de la violence, malgré la publicité qu il s attire parce qu il est fait pour ça. Il faut ajouter que les attaques terroristes sont moins nombreuses en Europe qu il y a trente ou cinquante ans : il existait alors des groupes terroristes marxistes, basques, liés à l Ira, etc., qui faisaient davantage de victimes. Et les violences domestiques? Ont elles diminué aussi? C est pratiquement certain, puisque les violences contre les femmes et les enfants ont diminué depuis qu on les mesure. Nous savons que la violence domestique fut ordinaire à travers notre histoire : les maris battaient leur femme, les parents frappaient leurs enfants, jusqu aux années 1970 où des campagnes ont appelé à réduire ces violences, avec succès, du moins en grande partie. Les taux de violence domestique ont chuté. Chacun de nous peut être violent envers lui même par ailleurs. Qu en est il du suicide, par exemple? Le suicide ressort d une catégorie à part, parce que l individu est à la fois l auteur et la victime de la violence. On peut d ailleurs parler de violence, mais aussi de l exercice d un choix. J ai trouvé des données qui remontent à un siècle pour les États Unis, l Angleterre et la Suisse : le taux de suicide a diminué. C est en dents de scie, les chiffres ont remonté depuis la crise de 2008, mais cela reste très inférieur à la grande crise des années 1930 et même au 19 e siècle. S il y a moins de violence, elle peut tous nous anéantir avec les risques nucléaires ou climatiques. Elle peut donc être infiniment plus dévastatrice qu autrefois? Certainement, mais l arme atomique n a plus été utilisée depuis Nagasaki, en Espérons que ça va continuer. C est déjà contraire aux prédictions : quand j étais jeune, dans les années , on disait que la guerre nucléaire était inévitable. Les gens la voyaient comme une certitude. Or la guerre froide s est terminée sans y avoir recours, et les États détenant l arme nucléaire font preuve d une extrême réticence à l idée de l employer. Même durant les guerres dont l un des protagonistes disposait de l arme nucléaire et pas l autre, elle n a pas été employée, ni par l Angleterre contre l Argentine durant la guerre des Malouines, ni par Israël contre l Égypte pendant la guerre du Kippour en 1973, etc. Le prix Nobel vient juste d être décerné au comité pour l abolition des armes nucléaires. On assiste bel et bien à un mouvement abolitionniste : nous ne verrons peut être pas le résultat complet de notre vivant, mais le nombre d armes nucléaires a déjà été réduit de 85 % depuis les années Beaucoup de voix différentes, même celles de Ronald Reagan et de Mikhaïl Gorbatchev, se sont jointes à ce mouvement.

4 Ce n est peut être pas pour tout de suite, mais d ici une centaine d années Vous remarquez qu en termes de pertes humaines proportionnellement, le 20 e siècle ne fut pas le pire Pas nécessairement en effet. Nous manquons de données précises pour les siècles antérieurs, et nous savons que beaucoup de conflits du 20 e siècle ont été extrêmement violents. Mais le 16 e siècle a vu les guerres de Religion, le 14 e les invasions mongoles, le 5 e la chute de l Empire romain Proportionnellement, ces siècles ont sans doute été plus violents que le 20 e siècle. Par ailleurs, il est erroné de considérer le 20 e siècle dans son ensemble comme particulièrement violent : si la première moitié a connu deux guerres mondiales, la deuxième a vu un déclin sans précédent des conflits entre États. S il y a bien eu des guerres civiles, les guerres à l ancienne, où un pays déclare la guerre à un autre, n ont jamais été aussi rares. Alors d où vient cette impression que l humanité n a jamais été aussi violente? À mon avis, deux raisons peuvent l expliquer. D abord des biais cognitifs, en particulier le biais de disponibilité (1), étudié par Daniel Kahneman et alimenté par la nature même des informations. Celle ci porte sur les événements qui surviennent, pas sur ceux qui ne se produisent pas! Tant que la violence n aura pas complètement disparu, on rapportera donc toujours des épisodes avec des entrepreneurs du terrorisme ou des tireurs fous profitant des médias pour générer une espèce de théâtre de la violence généralisée abusant les spectateurs. D autre part, il existe un biais de négativité dans la psychologie humaine : le mauvais nous apparaît avec plus de force que le bon, et nous nous souvenons mieux de ce qui nous agresse. C est d ailleurs une véritable niche pour les intellectuels et les commentateurs pour lesquels le pessimisme fait plus sérieux, tandis que l optimisme paraît empreint de naïveté. Voulez vous dire que nous ne serions pas intéressés par l information si elle présentait moins de violence? Sommes nous fascinés? Exactement. Nous sommes fascinés par la violence. Et les médias, en partie, font preuve de cynisme pour nous inciter à cliquer ou regarder. C est aussi une forme d éthique de leur part : les journalistes considèrent comme de leur responsabilité de montrer tout ce qui va mal dans le monde. Sinon, là encore ce serait de la naïveté. Personnellement, je pense qu il s agit d une politique dangereuse : si les gens sont persuadés que le monde connaît une crise et que tout s écroule, ils se montreront plus réceptifs aux démagogues comme notre président Donald Trump, élu parce qu il se présentait comme quelqu un de fort qui pourrait détruire les institutions et tout reprendre à zéro. Bien que de nombreux journalistes soient persuadés d agir avec responsabilité et éthique en présentant tout ce qui va mal, je pense qu il faut aussi faire savoir que les institutions démocratiques et la coopération internationale remportent des succès. Sommes nous violents par procuration en regardant des films ou des séries extrêmement violents? Je ne pense pas que l exposition à la violence médiatique nous rende plus violents. Certainement pas les jeux vidéo, qui suscitent une panique morale : leur popularité a explosé dans les années , au moment où le nombre de crimes s est effondré. Les gens ont toujours raffolé des spectacles violents, depuis les tragédies de Shakespeare jusqu aux contes du Moyen Âge en passant par l Ancien Testament

5 ou la crucifixion de Jésus. Je pense que c est dans la nature humaine, mais je ne pense pas qu assister à la violence rende violent. La violence naît plutôt du manque d informations, par exemple à l égard d autres groupes ethniques, ou encore du complotisme, ou de l idéalisation d un héros violent. Peut on considérer que la violence a représenté un atout dans l évolution? À mon avis, oui. Mais tout ce que signifie un atout dans l évolution, c est de pouvoir faire plus de bébés que les autres! Ce fut sans doute le cas avec la violence, surtout chez les hommes : dans les sociétés tribales traditionnelles, les plus violents avaient plus de femmes et d enfants. La violence était donc un atout au sens strict de la fécondité, mais ce n est pas un atout pour ce que nous valorisons aujourd hui dans la société. Nous ne voulons plus d un monde où les plus violents auraient plus de femmes et de bébés! Ce que l évolution sélectionne n est pas toujours ce que nous, humains, nous estimons maintenant. Nous n avons donc plus besoin de la violence? Je pense que c est tout à fait ça. C est un bon spectacle, on apprécie les jeux vidéo ou les films d action à la James Bond, mais nous n en voulons pas dans la vraie vie. Je ne pense pas qu il y ait quelque besoin psychologique de violence. La distinction est importante, parce que certains pensent que si nous présentons une inclination biologique pour quelque chose, alors il s agit d une pulsion qu il nous faudrait satisfaire, comme la faim, la soif, la sexualité. Mais certains comportements sont latents sans qu il soit besoin de les exprimer, pour peu qu aucune situation ne l exige. Par exemple, frissonner quand on a froid ou vomir après l ingestion d un poison, ce sont des réactions biologiques, mais si on n a jamais froid, on ne frissonne jamais! De même, on peut vivre sa vie entière sans commettre d actes de violence et s en trouver parfaitement heureux. Ce qui nous constitue n a pas toujours à être exprimé. Sinon, il s agit d un modèle incorrect de la biologie de la violence. Vous pouvez écouter une version longue de cet entretien sur jfmarmion.com, rubrique Podcast Psychonoclaste Steven Pinker Linguiste et professeur de psychologie à l université de Harvard, il a notamment publié L Instinct du langage (Odile Jacob, 1994) Comprendre l esprit (Odile Jacob, 2000) et, plus récemment, La Part d ange en nous. Histoire de la violence et de son déclin (Les Arènes, 2017). NOTES

6 1 Le biais de disponibilité veut que nous jugeons un individu, un phénomène, une situation, en nous basant sur ce qui nous a causé la plus forte impression et qui nous revient donc le plus facilement en mémoire. Les recherches menées avec son collègue Amos Tversky sur nos erreurs ordinaires de jugement ont valu au psychologue Daniel Kahneman le prix Nobel d économie en 2002.