Note de Nemodus Ce document n'est pas de moi mais d'un correspondant : pseudo "Geppy" J'avais échangé par mail et il m'avait envoyé ce document Concernant le FZ50 et après lui avoir fourni des éléments, il s'est avéré que l'objectif Leica du FZ30 et donc du FZ50, était très bon et ne souffrait pratiquement pas de ce phénomène que l'on rencontre sur certains zoom reflex Le Leica conserverait 95% de sa valeur de Zoom d'après mon correspondant Je vous livre ce doc à titre d'information ===================== Téléobjectif Focale - Grossissement Cette note tente de faire comprendre les notions citées dans le titre. Les chiffres qui seront donnés sont valables pour un reflex 24x36, mais les principes restent les mêmes pour tous les appareils photos. Par tradition, la focale standard en 24x36 est 50 mm. Ce n'est d'ailleurs pas qu'une question de "tradition", il y a des raisons à cela, mais cette notion ne sera pas détaillée ici. Voila un exemple d'oiseau, photographié à 10 mètres, avec un objectif de 50 mm de focale. L'oiseau (en vrai) est supposé faire 10 cm de haut. On ne voit rien?
C'est normal! L'oiseau, c'est la petite tache au milieu de la photo, et elle fait 2 mm de haut, sur une photo en 10x15 cm! Pas terrible Bon comment améliorer ça? Deux solutions : s'approcher de l'oiseau (mais à un moment, il va s'envoler), ou prendre un objectif avec une focale plus longue, c'est-à-dire un téléobjectif. Cela donnera un grossissement plus grand. Dans ce qui suit, on va essayer de montrer l'influence de la distance et de la focale sur la photo obtenue.
D'abord, on va s'approcher, toujours avec le "50 mm" En étant à 4 mètres, voila ce que l'on obtient : C'est mieux, mais pas terrible quand même! Revenons à 10 mètres, et changeons d'objectif. Quand je dis "changeons d'objectif", ça peut se faire de deux façons : Ou bien on met (sur un reflex) un objectif avec une focale plus longue Ou bien sur un appareil, reflex ou non, qui a un objectif à focale variable (ce que l'on appelle communément un "zoom"), on utilise cet objectif en "zoomant", c'est-à-dire en augmentant la focale. Donc, je suis à 10 mètres, et j'ai un objectif qui fait 200 mm de focale. Voilà ce que j'obtiens :
C'est mieux! Et avec un 400 mm? Ben voilà :
On commence à voir que c'est un oiseau, et même que c'est un rouge-gorge (merci JJ)! On est toujours à 10 mètres Donc, si on s'approche on doit encore améliorer la taille du zoziau. On se dit que si on est deux fois plus près, la bestiole sera deux fois plus grosse sur l'image Et c'est là que les choses se corsent. En s'approchant, on retouche la mise au point. Et du coup, sur beaucoup d'objectifs récents, ça change en même temps la focale. Je ne vais pas expliquer les raisons techniques qui entraînent ce phénomène, mais c'est ainsi. A noter que ce n'est pas vrai de tous les objectifs : j'ai un vieux 100-300 mm, et quand je l'utilise au zoom max (300mm), sa focale reste à 300mm quelle que soit la distance. Mais cela implique que l'objectif s'allonge considérablement quand il est utilisé à la focale max. Du coup, ça fait un objectif plus lourd, plus cher, etc Alors les constructeur on trouvé une astuce optique pour faire des objectifs plus compacts, moins chers, mais cela a pour conséquence que la vraie focale n'est plus celle annoncée mais une focale nettement plus petite quand on s'approche de l'objet que l'on photographie, en faisant bien sur la mise au point sur cet objet. C'est un peu de l'arnaque Mais il n'y a pas beaucoup de gens qui s'en rendent compte. Et puis, il suffit d'écrire dans la spécification (en petit, de préférence) que la focale max annoncée, c'est pour une mise au point à l'infini. Comme ça, on n'est pas hors la loi! Et on ne dit rien de plus : ça évite de mettre la puce à l'oreille des clients! Reprenons l'illustration de ce phénomène : Avec un "bon" objectif qui garde une focale constante quelle que soit la distance de mise au point, voila ce que l'on obtient : à 10 m à 5 m à 2,5 m Maintenant, avec un objectif qui a la même focale annoncée par le constructeur, mais dont la focale réelle est fortement diminuée quand on se rapproche du sujet, ça donne cela : à 10 m à 5 m à 2,5 m Même à 10 m, l'image est déjà plus petite qu'elle ne devrait être. Et plus on se rapproche, plus ce "rétrécissement" est important en proportion.
L'illustration donnée n'est pas sortie de mon imagination : j'ai pris les valeurs réelles d'un objectif que j'ai caractérisé. Cela me semble démonstratif. Au lieu de parler de focale, ce qui peut être ne dit pas grand-chose à beaucoup de personnes, on pourrait parler de grossissement réel, qui est plus faible que celui que l'on devrait avoir. En reprenant les deux exemples précédents, le deuxième objectif à un grossissement qui ne fait pas ce que l'on devrait avoir, et on peut le quantifier en % : A 10 mètres, il ne fait déjà que 80% de ce qu'il devrait faire, en principe A 5 mètres, ce n'est plus que de 72% A 2,5 mètres, on tombe à 62% Voilà pourquoi certain râleur, que je ne nommerai pas, protestent contre ça! Constater que la mésange que je vais photographier est presque 40% plus petite sur l'image que ce que je devrais avoir, je trouve cela râlant! Surtout que les objectifs sont très différents sur ce point. Je peux comprendre qu'il y a des avantages (évoqués plus haut) à faire des objectifs comme ça, mais ce que je trouve inadmissible, c'est qu'il n'y a aucune information donnée au consommateur, et que même quand il les demande, il a un mal fou à les obtenir. Il est vrai que quand on voit l'influence sur les photos que l'on fait, on comprend que les constructeurs ne tiennent pas vraiment à aborder le sujet!