L ONCOGERIATRIE POURQUOI? COMMENT?
Oncogériatrie
ORGANISATION SOINS 2006 2011 FORMATION RECHERCHE GERICO/DIALOG SOFOG/FEDERATION
+ UCOG LES MISSIONS 1. AMELIORER LA PRISE EN CHARGE DES PATIENTS AGES ATTEINTS DE CANCER 2. MISSION DE RECHERCHE CLINIQUE 3. MISSION DE FORMATION ET D INFORMATION 4. COORDINATION REGIONALE
POURQUOI? Raisons ethiques Raisons démographiques Raisons médicales
SOURCES INCA
UNE POPULATION HETEROGENE 20% 50% 30% (1) Riley MW. Successful aging. Gerontologist 1998;38:151.
POUR DES RAISONS MEDICALES Dans 50% une problématique gériatrique pouvant interférer avec la prise en charge oncologique est dépistée lors de L EGS. Kenis Annals of oncol 2013
PREDIRE
LES QUESTIONS À SE POSER Va-t-elle mourir de son cancer ou avec son cancer? Évaluer la Fragilité Estimer son espérance de vie Le traitement va-t-il apporter plus de bénéfice que de souffrance? Prédire la toxicité
Gluck The breast 2013
Psychologue Assistante sociale Diététicienne Rééducateur(s) Infirmière Gériatre Pharmacien Cancérologue Evaluation Gériatrique Multidimensionnelle (EGM) Médecin traitant Dépistage systématique restitué dans un compte rendu ordonné Hiérarchisation des problèmes Mise en perspective du cancer Mesures thérapeutiques adaptées et individualisées EGA* * EGA = Evaluation Gériatrique Approfondie
EGM Evaluation systématique Co-morbidités Statut nutritionnel Dépendance Prise médicamenteuse Vie sociale Fonctions sensorielles Thymie Cognition Equilibre et marche
MEMOIRE: Fluence verbale, TMTA,TMTB, Grober et Buchske, DMS 48, EMPAN, ADAScog,BREF,WAIS. Ai-je oublié quelque chose? AUTONOMIE:GERONTE,AGGIR,IOWA DEPRESSION:CORNELL,GDS15,GD S30,HAMILTON EQUILIBRE:Appui unipodal,tinetti,walking and Talking test EVALUATION VISUELLE ET AUDITIVE FARDEAU DE L AIDANT: ZARIT EVALUATION DE LA DOULEUR: EVA, DOLOPLUS,ECPA RECHERCHE de syndromes gériatriques: Chutes,Démence, Incontinence, Dénutrition EXAMEN CLINIQUE COMPLET+ REEVALUTION DES THERAPEUTIQUES + EVALUATION SOCIALE+ EXAMENS COMPLEMENTAIRES RAISONNES ET RAISONNABLES
Évaluation gériatrique Classification selon Balducci (1) Groupe dit harmonieux Groupe Intermédiaire Groupe très fragile. Patient dépendant ADL. Patient autonome. Absence de comorbidité. Une dépendance sur au moins 1 item de. Comorbidités >3. Syndromes gériatriques l IADL et/ou évolutifs. 1<comorbidités<3 Traitement dose standard Traitement adapté Soins Palliatifs (1) Balducci L et al. General guidelines for the management of older patients with cancer. Oncology (Huntingt) 2000;14(17):221-227.
SOFOG 2015 INFLUENCE DE L EGS/COHORTE PACA EST PLACE DU GERIATRE A LA RCP 20% Caillet JCO 2011 25% Kenis et al Annals of oncol 2013 20% pour l ensemble de la cohorte (n=817) Patients «pré fragiles»selon FRIED 30%
DECIDER. QUEL TRAITEMENT? STRATEGIE? Traitement Chirurgical Radiothérapie Hormonothérapie Chimiothérapie? Néoadjuvante Adjuvante Métastatique
«LA POLICE SCIENTIFIQUE» PAR QUI? «LES PROFILEURS» L ÉQUIPE ONCOLOGIQUE L ÉQUIPE GÉRIATRIQUE «L INSPECTEUR CLASSIQUE MAIS EFFICACE» LE PATIENT LA PREDICTION LA PREDICTION
LES ONCOLOGUES: RISQUE DE RÉCIDIVE/SURVIE Benefice Risque
FRAGILTÉ? Fragilité Anterieure Fragilité liée au Cancer EGS
GERIATRES EVALUATION DE LA SURVIE Chimiothérapie Adjuvante SURVIE précoce SURVIE tardive Chimiothérapie Métastatique SURVIE précoce SURVIE tardive Stratégie HT
GERIATRES: EVALUATION DE LA SURVIE FACTEURS PRÉDICTIFS PRÉCOCES BOULAHSSASS et al ASCO 2014 118/547 SOUBEYRAN et al JCO 2012 Vers UN TRIPLE GERIATRIQUE? Marche, méta, MNA PROFILAGE «HAUT RISQUE» AIDE À LA DÉCISION THÉRAPEUTIQUE
Boulahssass et al JCO 33,2015(suppl 9511) ASCO 2015 MODÈLE PRÉDICTIF /DECES A 100J N=1020 Facteurs de Risque OR IC p βcoef Points Score CANCERS MÉTASTATIQUES VITESSE DE MARCHE <0,8 m/s MNA > 23,5 23,5 et 17 <17 2,5 1,7-3,5 P=0,001 0,916 2 2,1 1,3-3,3 p=0,002 0,761 1 4,4 8,0 1,1-16,2 2,1-31,1 Ref P=0,01 P=0,01 1,485 2,087 0 3 4 CANCER SEIN n=239 Ref 0 AUTRES CANCERS 4,1 1,9-8,4 P=0,001 1,410 3 PS >2 1,7 1,1-2,6 P=0,01 0,535 1 VALIDATION INTERNE :BOOTSTRAP (1000 x 2/3 de la cohorte)
Cumulated survival NCASS SCORE / 11 0-6 SCORE Risque à 100 j n 7-8 0-6 4 % 521 11 9-10 7-8 23 % 260 9-10 40 % 183 11 63 % 56 AUC NCASS Score 0,830 PS 0,780 Balducci 0,716 Days Boulahssass et al JCO 33,2015(suppl 9511) ASCO 2015
SURVIE À 1 AN Walter JAMA. 2001
Walter JAMA. 2001
SCORE DE LEE: SURVIE À 4 ANS
LA PREDICTION DE LA TOXICITE Crash score Martine Extermann Extermann et al Cancer 2012 Score d Arti Hurria Hurria et al JCO 2011
SCORE :6
PRÉDIRE LA TOXICITÉ
ET LE PATIENT DANS TOUT ÇA? 17343 abstracts 38 études finalement Cancer du sein et Prostate Facteurs limitants: PEUR, ISOLEMENT, NON COMPREHENSION Facteurs Favorisants:CONFIANCE, DISCOURS DU PRATICIEN
Soubeyran Plos one 2014 L.Decoster and al, Ann oncol, 2014
TRAJECTOIRE /COORDINATION CS Ville RAD SSR GYnéco SSR RT SSR Chir dig RAD
POUR CONCLURE L oncologue propose Le gériatre compose Le patient dispose