La science derrière Sonicare AirFloss

La science derrière Sonicare AirFloss

Table des matières Enlèvement de la plaque 1 Réduction de la gingivite et élimination de la plaque 2-4 Maintien de saines habitudes de brossage 5 Sécurité 6 Préférence 7-9

Enlèvement de la plaque Étude in vitro Évaluation in vitro de l élimination du biofilm interproximal à l aide de Sonicare AirFloss de Jager M, Hix J, Aspiras M, Schmitt P. Données archivées, 2010 Objectif Méthodologie Évaluer, in vitro, l élimination additionnelle du biofilm de plaque interproximale à l aide de Philips Sonicare AirFloss utilisé en association avec Philips Sonicare FlexCare. Cette étude a permis d évaluer l élimination du biofilm de plaque interproximale à l aide de Sonicare FlexCare, avec ou sans utilisation subséquente de Sonicare AirFloss. Un modèle de dent in vitro a servi à évaluer l efficacité pour l élimination du biofilm de plaque dentaire logé dans les espaces interproximaux des molaires. Le modèle de plaque dentaire consistait en une accumulation, sur des disques d hydroxyapatite, d un biofilm composé de plusieurs espèces de bactéries buccales. Les disques porteurs du biofilm de plaque ont été placés sur les faces interproximales des molaires d un typodont, à une distance de 2 à 4 mm du bout des soies ou de la buse. Le typodont a été exposé à la circulation de liquide générée par le mouvement à haute fréquence des soies d une brosse à dents Sonicare FlexCare (15 secondes) activée et par la propulsion à grande vitesse d air et de gouttes d eau de Sonicare AirFloss (un seul jet). Une brosse Sonicare FlexCare inactivée a servi de témoin. L efficacité pour l élimination de la plaque a été déterminée par le pourcentage de bactéries viables retirées des disques à la suite de ces expositions. Résultats Sonicare AirFloss utilisé en conjonction avec Sonicare FlexCare a éliminé 66 % (p < 0,0001) plus de biofilm interproximal que la brosse Sonicare FlexCare activée utilisée seule. La brosse à dents Sonicare FlexCare activée a éliminé une quantité nettement plus importante de biofilm que la brosse Sonicare FlexCare inactivée (p < 0,0001). Conclusion Sonicare AirFloss a éliminé 66 % plus de biofilm de plaque interproximale que la brosse à dents Sonicare FlexCare utilisée seule. Comparaison de l élimination de la plaque interproximale in vitro % de biofilm de plaque éliminé 60 40 51,6 % 31,0 % 20 0 Sonicare FlexCare activée plus Sonicare AirFloss Sonicare FlexCare activée 1

Réduction de la gingivite et élimination de la plaque Étude in vivo Effet de Philips Sonicare AirFloss sur la plaque interproximale et la gingivite de Jager M, Jain V, Schmitt P, DeLaurenti M, Jenkins W, Milleman J, Milleman K, Putt M. J Dent Res 90 (édition spéciale A), 2011 Objectif Philips Sonicare AirFloss est un appareil rechargeable de nettoyage de l espace interproximal qui propulse une puissante rafale d air et de gouttes d eau pour nettoyer l espace entre les dents. Cette étude vise à mesurer l effet qu a Sonicare AirFloss sur la plaque et la gingivite interproximales lorsqu il est utilisé en conjonction avec le brossage manuel des dents. Méthodologie Cent quarante-huit adultes (98 femmes, 50 hommes, moyenne d âge : 39,5 ans), qui présentaient une gingivite modérée, ont participé à cet essai clinique comparatif d une durée de quatre semaines, mené en parallèle, à simple insu et avec répartition aléatoire. L approbation du comité d éthique et un consentement éclairé, sous forme écrite, ont été obtenus. Après répartition aléatoire, les sujets devaient utiliser soit une brosse à dents manuelle (deux minutes, deux fois par jour) ou une brosse à dents manuelle plus Sonicare AirFloss (une fois par jour, en soirée). Les changements relatifs à l inflammation gingivale étaient mesurés à l aide de l indice gingival modifié (IGM) et de l indice de saignement gingival (ISG) au début de l essai, puis après deux et quatre semaines. La quantité de plaque interproximale était évaluée grâce à l analyse de la concentration résiduelle de protéines (CRP) de six échantillons de plaque prélevés sur quatre sextants postérieurs (un point interproximal par sextant) et deux sextants antérieurs (trois points interproximaux par sextant). Un prélèvement d échantillons initiaux de plaque a précédé chaque intervention. Après deux semaines, l efficacité à éliminer la plaque découlant de l utilisation de Sonicare AirFloss uniquement a été mesurée grâce au prélèvement d échantillons de plaque interproximale tout de suite après que les sujets ont exécuté le régime de traitement qui leur était assigné. La sécurité des produits a été évaluée par un examen de la bouche effectué avant toute autre évaluation. Résultats Utilisé en conjonction avec une brosse à dents manuelle, Sonicare AirFloss a entraîné des réductions nettement plus marquées de la gingivite et des points de saignements (p < 0,01) qu une brosse à dents manuelle utilisée seule. Après quatre semaines, Sonicare AirFloss avait entraîné une réduction 33 % plus importante de la gingivite, 75 % plus importante du saignement gingival et 86 % plus importante des points de saignements que la brosse à dents manuelle utilisée seule. La plaque interproximale mesurée après une utilisation unique a montré que Sonicare AirFloss avait permis d éliminer une quantité significativement plus importante de plaque que la brosse à dents manuelle utilisée seule (p < 0,01). Les deux produits se sont révélés sécuritaires. 2

Conclusion Utilisé en conjonction avec le brossage manuel des dents, Sonicare AirFloss a éliminé une quantité significativement plus importante de plaque interproximale et a entraîné des réductions nettement plus élevées de la gingivite que le seul brossage manuel des dents, et ce, après deux et quatre semaines d utilisation. Indice gingival modifié Brosse à dents manuelle Sonicare AirFloss et brosse à dents manuelle 2,0 IGM moyen ajusté 1,5 1,0 0,5 0,0 Début de l essai Semaine 2 Semaine 4 Indice de saignement gingival 0,4 Brosse à dents manuelle Sonicare AirFloss et brosse à dents manuelle ISG moyen ajusté 0,3 0,2 0,1 0,0 Début de l essai Semaine 2 Semaine 4 3

Points de saignement Brosse à dents manuelle Sonicare AirFloss et brosse à dents manuelle Nombre de points de saignement 30 20 10 0 Début de l essai Semaine 2 Semaine 4 Plaque interproximale (CRP) Brosse à dents manuelle Sonicare AirFloss et brosse à dents manuelle 40 Concentration résiduelle moyenne de protéines (µg/ml) 30 20 10 0 Avant l utilisation Après une seule utilisation 4

Maintien de saines habitudes de brossage Étude in vivo Essai d utilisation à la maison en vue d évaluer le maintien de saines habitudes de brossage à l aide de Philips Sonicare AirFloss Krell S, Kaler A, Wei J. Données archivées, 2010 Objectif Méthodologie Résultats Évaluer le maintien de saines habitudes de brossage à l aide de Philips Sonicare AirFloss chez un échantillon de personnes faisant un usage discontinu du fil dentaire, après un mois d utilisation à la maison. Les participants admissibles comprenaient 56 adultes faisant un usage discontinu du fil dentaire (fréquence de l usage du fil dentaire allant de une fois par mois à trois fois par semaine). Les participants ont reçu un journal pour y consigner la fréquence de leur usage du produit. L étude était menée selon une méthodologie à volet unique. Tous les participants ont obtenu le Sonicare AirFloss accompagné d une buse et d un chargeur de voyage, d un journal quotidien et d instructions sur le produit. Selon les instructions de l étude, chaque participant devait utiliser le Sonicare AirFloss à la maison et consigner son usage quotidien dans le journal prévu à cet effet. De plus, après un mois d utilisation, ils devaient remplir un questionnaire en ligne (Survey Monkey) où ils notaient leurs commentaires. Les participants étaient autorisés à utiliser tout autre fil dentaire, mais devaient se servir de Sonicare AirFloss dans leur routine habituelle. Cinquante et un participants ont rempli et retourné leur journal quotidien après le premier mois d utilisation. Les participants habitués à un usage discontinu du fil dentaire ont utilisé Sonicare AirFloss 1,3 fois par jour, en moyenne. Dans l ensemble, 96,1 % des participants ont utilisé Sonicare AirFloss au moins quatre jours par semaine. Conclusion Une proportion de 96 % des participants habitués à un usage discontinu du fil dentaire ont utilisé Sonicare AirFloss au moins quatre jours par semaine. 5

Sécurité Étude in vitro Évaluation de l usure de la surface provoquée par Philips Sonicare AirFloss et l appareil Waterpik Ultra Water Flosser sur des matériaux de restauration dentaire Yapp R, Powers JM, Jain V, de Jager M. Données archivées, 2010 Objectif Méthodologie Investiguer sur l usure possible de la surface provoquée par Philips Sonicare AirFloss et l appareil Waterpik Ultra Water Flosser, sur un matériau de restauration dentaire à dureté superficielle relativement faible. Pour faire de cette étude un scénario de la pire éventualité en matière de mesure de l érosion des matériaux dentaires causée par des jets d eau sous pression, le choix s est arrêté sur le ciment au carboxylate Durelon (3M ESPE) en raison de sa popularité en tant que ciment de scellement et du fait qu il est l un des plus mous (20 sur l échelle de dureté de Vickers). Les échantillons de Durelon consistaient en disques plats d un diamètre de 10 mm, d une épaisseur de 3 mm, peu polis afin de créer des surfaces planes, et nettoyés par ultrasons pour éliminer toute particule lâche. Ils ont été recouverts d un matériau à empreinte mou, sauf en leur centre où une ouverture ronde de 2 mm de diamètre permettait l exposition aux jets, de sorte que des zones non exposées serviraient de témoin. Huit échantillons d essai Durelon ont été exposés à un total de 2 000 jets pulsées par Sonicare AirFloss ou Waterpik Water Flosser (à une pression réglée à 5). La position des échantillons, à une distance de 1 mm de la buse et perpendiculaires au jet, permettait que l eau s écoule sur ceux-ci sans créer d interférence avec les jets successifs. Le bout des buses était fixé de façon à limiter la vibration durant la pulsion et à assurer un impact perpendiculaire sur le point visé. Une vérification à l aide d un microscope électronique à balayage environnemental (MEBE) a servi à déterminer la présence ou non d une preuve visuelle d érosion. Résultats Conclusion Une analyse visuelle à l aide d un MEBE réglé à un grossissement de 8X et de 50X n a pas permis de déceler une quelconque différence entre les zones d érosion et les zones de non-érosion de chacun des échantillons, ce qui laisse croire que ni Sonicare AirFloss ni Waterpik Water Flosser n ont causé un endommagement de la surface des échantillons de Durelon après 2 000 jets pulsés. L utilisation de Sonicare AirFloss ne présente aucun danger pour les matériaux de restauration dentaire. 6

Préférence Essai d utilisation à la maison visant à comparer la facilité d utilisation de Philips Sonicare AirFloss à celles du fil dentaire Reach et de l appareil Waterpik Ultra Water Flosser Krell S, Kaler A, Wei J. Données archivées, 2010 Objectif Méthodologie Résultats Évaluer la facilité d utilisation de Sonicare AirFloss et celles de deux appareils de nettoyage de l espace interproximal offerts sur le marché, après une semaine d utilisation de chaque appareil à la maison. Les participants admissibles comprenaient 59 adultes faisant un usage discontinu du fil dentaire (fréquence de l usage du fil dentaire allant de une fois par mois à trois fois par semaine). La méthodologie utilisée pour l étude était de type comparatif, croisé, avec répartition aléatoire et trois périodes. Sonicare AirFloss, le fil dentaire non ciré Reach de Johnson & Johnson et Waterpik Ultra Water Flosser (un irrigateur buccal) étaient les trois produits de nettoyage de l espace interproximal à l essai. L étude comprenait quatre visites hebdomadaires, sur place, durant lesquelles un nouvel appareil était remis en échange de l appareil précédent, jusqu à ce que les trois produits de nettoyage de l espace interproximal aient été utilisés, par attribution aléatoire. À la quatrième visite, les participants ont reçu un questionnaire qui leur permettait de donner leurs impressions sur l utilisation de chaque produit. La rétroaction a été enregistrée à l aide d un questionnaire en ligne (Survey Monkey). Les 59 participants ont terminé l étude et rempli le questionnaire. Dans l ensemble, les participants étaient très satisfaits par l utilisation de Sonicare AirFloss. Au total, 86 % et 69 % des participants à l étude ont indiqué que Sonicare AirFloss était plus facile à utiliser que le fil dentaire ou un irrigateur buccal, respectivement. Pour 78 % des participants, Sonicare AirFloss était plus doux sur les dents et les gencives que le fil dentaire. De même, 81 % des participants ont indiqué que Sonicare AirFloss donnait un meilleur accès au fond de la bouche que le fil dentaire. Conclusion Dans un échantillon de personnes habituées à un usage discontinu du fil dentaire, les utilisateurs ont indiqué que Sonicare AirFloss était une solution de rechange privilégiée pour le nettoyage entre les dents par rapport à d'autres modalités d'usage courant. Sonicare AirFloss a obtenu des scores nettement plus élevés que le fil dentaire ou l'irrigateur buccal en ce qui a trait à la facilité d'utilisation, en plus d obtenir un meilleur pointage quant à la douceur sur les dents et les gencives et à sa capacité à donner un meilleur accès au fond de la bouche que le fil dentaire. 7

Quel produit était le plus facile à utiliser? Sonicare AirFloss Fil dentaire Reach 86 % 14 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Quel produit était le plus facile à utiliser? Sonicare AirFloss Waterpik Ultra Water Flosser Même 6 % 69 % 25 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 8

Quel produit était le plus doux sur vos dents et vos gencives? Sonicare AirFloss Fil dentaire Reach Même 2 % 78 % 20 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Quel produit procurait le meilleur accès au fond de la bouche? Sonicare AirFloss Fil dentaire Reach Même 4 % 81 % 15 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 9

10 Notes

Philips Oral Healthcare, Inc., 2011. Tous droits réservés. PHILIPS et le blason de Philips sont des marques de commerce de KPENV. Sonicare, le logo de Sonicare et AirFloss sont des marques de commerce de Philips Oral Healthcare ou de KPENV. www.sonicare.ca 7501133 04/11