La nomenclature botanique : les Codes internationaux de nomenclature botanique et horticole Valéry Malécot UMR462 SAGAH, INH, INRA, Univ-Angers, 2 rue le Nôtre, F-49045 Angers. valery.malecot@inh.fr Résumé Toute communication au sujet d une plante nécessite l utilisation d un nom, il est fréquent d utiliser les noms scientifiques (ou noms latins) lorsque l on parle de plantes sauvages, et d employer des noms de cultivars lorsque l on aborde les plantes cultivées. La création, la «gestion», et la rédaction des noms doivent cependant respecter des règles qui sont répertoriées dans des Codes internationaux de nomenclature, soit «botanique» (CINB) dans le cas des plantes sauvages soit «des plantes cultivées» pour les plantes horticoles (CINCP). Par contre, quel que soit le cas, les noms vernaculaires et les désignations commerciales ne sont pas concernés par ces Codes. Les règles des Codes de nomenclature devraient être suivies lorsque l on créé un nouveau nom (pour un taxon qui n en à pas) où lorsque l on change le nom (lorsque l on change la taxinomie par exemple). Pour les plantes sauvages, les principes fondamentaux de la nomenclature sont les suivants : - le principe d unicité (dans une classification donnée un taxon ne possède qu un seul nom), - le principe de priorité (le nom le plus ancien, au rang donné, est à utiliser), - le principe des échantillons-types (l application du nom est basée sur un échantillon de référence). Par ailleurs les noms doivent avoir été publiés selon des règles précises qui peuvent concerner soit le nom lui-même, soit le texte associé au nom, soit l échantillon-type, soit le support de la publication. Pour les plantes cultivées les principes de priorité et d unicité s appliquent, mais pas celui des échantillons type (bien que le dépôt de standards nomenclatoriaux soit fortement recommandé), et dans le détail les règles sont parfois très différentes. Entre les deux codes, des zones d ambiguïté subsistent, comme par exemple pour les espèces cultivées inconnues dans la nature (telles que le maïs), ce qui peut conduire à des pratiques différentes selon les auteurs. Abstract Any discussion about a plant needs the use of a name, commonly we use scientific names (or latin names) when dealing with wild plants, while cultivars names are used for cultivated plants. The creation, the gestion and the writing of names should, however, follow some rules listed in the international Codes of nomenclature, either the botanical code (ICBN) for wild plants, or the cultivated plants code (ICNCP) for horticultural plants. While, whatever Code we choose, vernacular names and trade designations are not concerned. Rules listed in the nomenclatural Codes could be followed when we create a new name (for a taxa who did not get one) or when we change the name (if the taxonomy change for example). For wild plants, fundamentals principles of nomenclature are the following: - the unicity principle (in a specified taxonomy, a taxa can get only one name), - the priority principle (the oldest names, at a given rank, should be used), - the type specimen principle (application of names is based on a specimen for reference).
In addition, names should be published according to precise rules that may apply either to the name itself, the associated text, the type specimen, or the physical document of the publication. For cultivated plants, priority and unicity principles apply, but not type-specimen principle (even if the deposit of nomenclatural standard is strongly recommended), and in detail, the rules can be quite distinct. Between the two Codes, ambiguous zones remain, such as for cultivated plants unknown in the wild (such as maize), leading to quite distinct practices according to authors. Communiquer sur les plantes nécessite de les nommer. S il est possible d utiliser des noms vernaculaires dans le langage courant, les scientifiques utilisent généralement des noms latins (ou noms scientifiques) pour désigner n importe quelle plante sauvage. Pour les plantes cultivées, c est à dire celles sélectionnées par l homme, on parle dans le langage courant (et administratif) de variétés, alors que les scientifiques utilisent le terme de cultivar. La nomenclature correspond à un ensemble de règles qui permettent de déterminer quel nom donner à une plante, une fois que le taxinomiste qui étudie le groupe, auquel elle appartient, a déterminé quels étaient les taxons et quels étaient les échantillons attribués à chaque taxon. La pratique actuelle de la nomenclature botanique résulte d une histoire assez compliquée, et se base sur une série de principes, de notions ou de concepts qui peuvent parfois être ambigus. La mise en pratique des règles peut être schématisée en distinguant les plantes sauvages des plantes cultivées, mais aussi en prenant aussi en compte le cas des plantes nouvelles pour la science et celui de celles déjà connues. Compte-tenu de leur histoire et de l activité des systématiciens, les Codes de nomenclature présentent certaines limites, ces dernières pouvant être soit internes à un Code, soit entre le Code applicable pour les plantes cultivées et celui des plantes sauvage. D autre part, avec les mêmes règles mais avec des philosophies différentes, deux systématiciens peuvent diverger dans le choix du nom donné à une plante. Nous aborderons donc ces différents points (histoire, concepts et principes, applications, limites) afin de présenter le fonctionnement des règles de nomenclature. Histoire des Codes La compilation des règles de nomenclature, sous forme de Codes, présente une dimension historique importante. Linné, dès ses premiers travaux (par exemple le Fundamenta Botanica de 1736), a exposé les "règles arbitraires" de nomenclature qu'il suivait, il s'agit en particulier de règles d'orthographe, de synonymie et d homonymie. A la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe d'autres botanistes ont critiqué les règles de Linné (comme Heister) et certains on même exposé leurs propres règles (Adanson, A. P. de Candolle, Lindley). Globalement, durant cette période les règles, ont été implicites et relativement peu appliquées. Dans les années 1850 botanistes et horticulteurs se sont trouvés encombrés de noms nouveaux et de synonymes, et ils ont cherché des procédés pour fixer la nomenclature (dixit Alphonse de Candolle, 1867). Par ailleurs, la rédaction du Prodrome a également fait connaître, à Alphonse de Candolle, quelques cas d'application discutable des règles de nomenclature. Suite à la réunion internationale de botanique de Londres (en 1866), Alphonse de Candolle va rédiger les premières Lois de la nomenclature botanique, en consultant abondamment la littérature antérieure (y compris zoologique) mais sans forcément la suivre. Il mettra en particulier l'accent sur les bonnes conduites à suivre, plutôt que sur des règles à respecter. Dans les années 1880-1890, les règles de nomenclature reviennent sur le devant de la scène, en particulier du fait des idées iconoclastes de Saint-Lager (200 pages de règles orthographiques ou
presque) ou de Kuntze (point de départ de la nomenclature 1735 au lieu de 1753), mais aussi suite à l'inclusion dans les Lois de nouvelles règles en 1883 ou à l'apparition de concepts tels que celui de combinaison nouvelle (= Kew rule, évoqué par Trimen en 1878). De nouveaux recueils de règles sont alors rédigés en particulier aux USA (code de Rochester en 1892, résolution de Madison en 1893) mais également en Europe (règles de Berlin en 1897). Le congrès international de botanique de Paris (en 1900) puis celui de Vienne (en 1905) seront l'occasion de rédiger et d'approuver le 1er Code International de Nomenclature Botanique (=CINB), mais d'international il n'aura que le nom puisqu'en 1907 les systématiciens américains publierons leur «Brittonian Code» (= le Code américain). Chaque Code contenant certains points fondamentaux de la nomenclature botanique actuelle (tels que la typification ou la combinaison), Ce n'est qu'en 1930 que le schisme Code Américain / Code International cessera, pour fournir un Code dont le contenu est assez proche de sa version actuelle. Dans la suite du XXe siècle, d'autres phénomènes vont apparaître dans le débat nomenclatural avec, par exemple, la scission des règles applicables aux plantes cultivées dans les années 50 avec la création du Code International de Nomenclature des Plantes Cultivées (CINPC). Dans les années 1970-1980, ce sera au tour des bactériologistes de prendre leurs distances par rapport aux plantes sauvages (en particulier pour les «algues bleues», officiellement le premier code de nomenclature des bactéries datant de 1947). Plus récemment, diverses initiatives ont vu le jour avec des échos plus ou moins importants chez les systématiciens. C est en particulier vrai dans les années 1990-2000 avec une série de Codes «alternatifs» (Reformed Code - 1990; New Biological Nomenclature - 1991; Biocode - 1997; Phylocode - 2000), qui servent toujours pour certaines communautés scientifiques. Actuellement, le CINB en est à sa 14 ème édition (il est révisé tous les 6 ans depuis les années 1970). Cette dernière édition, aussi appelée Code de Vienne, est datée de septembre 2006 et résulte des discussions survenues lors du Congrès International de Botanique ayant eu lieu à Vienne (Autriche) entre le 12 et le 16 juillet 2005. En ce qui concerne le CINPC, il en est à sa septième édition (de 2004), et fait l objet de révisions plus sporadiques que le CINB, sachant cependant qu il est prévu une session de travail sur ce sujet en octobre 2007 à Wageningen. Concepts et Principes Faire de la nomenclature nécessite de jongler avec différents objet et concepts. Tout d abord, certains de ces objets sont indépendants des Codes, il s agit en particulier des classifications et des échantillons. Une classification correspond à un système logique de catégories, chacune contenant un nombre indéterminé d organismes, ce qui facilite le renvoi à ces organismes (Stace 1994). Un échantillon est un objet réel qui peut être positionné dans une classification (= assigné), identifié, nommé et qui peut servir de référence à un nom. En général un échantillon est conservé de manière permanente dans une institution. Sans classification ni échantillons il n est pas possible d envisager de faire de la nomenclature, tout comme on ne peut pas faire un plat sans ingrédients ni outils. D autres objets ont une fonction essentielle dans le processus de la nomenclature, en particulier les rangs et les publications. Dans une classification hiérarchique, les rangs correspondent à niveau de regroupement des organismes. En nomenclature botanique ont prend en compte neufs rangs principaux (règne, embranchement, classe, ordre, famille, genre, espèce, variété), ainsi que leurs subordonnées (les mêmes précédés par sous-, par exemple sous-genre), plus deux rangs intermédiaires, la tribu (entre la famille et le genre) et la section (entre le genre et l espèce) ainsi que leurs subordonnés. Pour les plantes cultivées on prend en compte deux rangs supplémentaires : le groupe [de niveau infragénérique] et le cultivar [de niveau infra-spécifique]). Les publications sont des travaux d autres personnes dont le format et le contenu doivent être étudiés attentivement lorsque l on fait de la nomenclature.
Enfin, les noms, qui sont à la fois le résultat et la base de la nomenclature. Au rang spécifique, un nom c est un objet composé de deux termes : un nom de genre et une épithète spécifique. Dans la mesure ou les noms sont considérés comme appartenant au latin, dans un texte ils s écrivent en italique (par exemple Hydrangea macrophylla). On peut y rajouter un auteur (Hydrangea macrophylla Seringe) et des indications sur l histoire du nom (Hydrangea macrophylla (Thunberg) Seringe : Thunberg ayant créé l épithète macrophylla, Seringe ayant placé le taxon correspondant dans le genre Hydrangea). Aux rangs supérieurs au rang spécifique (famille, genre, etc.), c est un mot unique (Hydrangeaceae). Aux rangs inférieurs au rang spécifique, c est un trinom, composé d un nom de genre, d une épithète spécifique et d une épithète infraspécifique, auquel on peut rajouter l indication du rang infraspécifique correspondant (Hydrangea macrophylla subsp. serrata). Pour les plantes cultivées, les noms de groupes s écrivent de la forme Brassica oleracea Groupe Gemmifera ou Rosa Groupe Polyantha, et les cultivars sous la forme Trifolium repens Star ou Dianthus William Sim. En plus de ces objets, des principes sont communs à tous les Codes : Un taxon ne porte qu un seul nom correct dans une classification donnée, ce que l on appelle le principe d unicité. Et donc si la classification change, le nom est susceptible de changer. Lorsque plusieurs noms existent pour un taxon donné, le choix du nom correct se fait en appliquant le principe de priorité, c est à dire que l on utilise le nom le plus ancien au rang donné (avec une limite temporelle variant selon les groupes). Donc si l on découvre qu un nom plus ancien doit s appliquer au groupe que l on étudie, c est ce nom antérieur qu il faut utiliser. Enfin, l application des noms est basée sur des échantillons appelés échantillons types. Revoir l échantillon type peut donc conduire à préciser l utilisation d un nom. Ce dernier principe n existe cependant pas pour les noms de plantes cultivées. Dans ce cas des noms de plantes cultivées, des standards nomenclaturaux peuvent être déposés pour réaliser le lien entre objet réel (l échantillon) et objet linguistique (le nom), mais ce dépôt n est pas obligatoire. Pratique de la nomenclature Dans son fonctionnement, la nomenclature permet de déterminer quel est le nom correct d un taxon dans une classification donnée. Dans cette même classification, les autres noms utilisés pour désigner ce taxon deviennent des synonymes. Pour aboutir à ce choix (qui dépend de la classification) un Code de nomenclature contient un ensemble de règles qui vont pouvoir concerner les noms dans leur forme (ont-ils été publiés, quand ont-ils été publiés, quels sont les textes associés au nom, quelle est leur orthographe...) ou dans leur «fond» (sont-ils associés à un échantillon type, ont-ils le même échantillon-type qu un autre, quel est le rang correspondant, ont ils la même forme qu un autre nom...). D autres règles concernent les échantillons types (relation avec le nom, citation, conservation). Un dernier ensemble de règles concerne les publications que ce soit sur la forme (support utilisé par exemple) ou sur le contenu (présence des certaines informations en plus du nom...). Ces règles vont présenter des subtilités en fonction du groupe auquel appartient le taxon, ainsi certaines règles sont spécifiques aux plantes fossiles, d autres à certains type de champignons. Les règles peuvent aussi varier en fonction du rang dans la classification, certaines règles applicables à un nom de famille ne sont pas applicable en l état à un nom de variété. Enfin les règles, bien que rétroactives peuvent varier en fonction de la date, par exemple la publication d un nom réalisée en 1887 ne nécessite pas de respecter le même format que pour publier un nom en 2007. Lorsque l on fait de la nomenclature de plantes sauvages, on peut s attacher à donner un nom à une plante qui n en à jamais eu, et dans ce cas on doit rédiger une publication dont le contenu respecte les
règles du code (par exemple présence d une diagnose ou d une description en latin pour les plantes actuelles, ou présence de l information sp. nov. après le nom s il s agit d une espèce nouvelle, etc). On peut aussi changer le nom d une plante car on considère qu elle n appartient pas au genre dans lequel elle a été placée à l origine. On parle alors de combinaison nouvelle et dans la publication on doit noter le nom initial de la plante (que l on appelle basionyme). Une autre démarche plus pointue consiste à réviser la nomenclature d un taxon en désignant l échantillon type du nom s il n a pas été désigné par l auteur du nom. Dans le même ordre de complexité il est nécessaire, lorsque l on fait la révision d un groupe, de revoir la rectitude de tous les noms, c est à dire de vérifier si tous les noms ont bien été publiés selon les règles applicables à leurs dates respectives, afin de déterminer lesquels sont potentiellement utilisables. Des procédures assez complexes existent également si l on souhaite rejeter un nom car, mis à part par son auteur d origine, il a été utilisé pour désigner une autre entité, ou car il est plus ancien qu un nom très largement utilisé. Ces procédures, dites de conservation ou de rejet, sont assez lourdes car elles doivent passer par diverses commissions avant d être retenues ou refusées par les instances gérant le CINB. Pour les plantes cultivées les règles sont beaucoup moins nombreuses en ce qui concerne la pratique nomenclaturale dans la mesure où il n y a pas d échantillon type et que les critères applicables aux publications (format et contenu) sont beaucoup plus souples, si ce n est un principe d enregistrement des noms qui n existe pas dans le CINB. On peut aussi noter que la notion de combinaison nouvelle (par exemple on attribuerait un cultivar à une espèce différente de celle à laquelle l attribuait son obtenteur) n est pas utilisée. Cela réduit les règles de nomenclature des plantes cultivées essentiellement à des définitions et à des règles de formation des épithètes de cultivar et de groupe, en particulier pour la translittération (la conversion d un alphabet comme le cyrillique ou le grec en un autre comme l alphabet romain) ou la présence de signes typographiques. De plus, dans la mesure où le CINPC ne date que des années 50 (auparavant les noms de plantes cultivées étaient pris en compte par le CINB et publiés sous forme latine), il existe un ensemble de règles qui concernent les épithètes de cultivar sous forme latine. On peut aussi noter l existence dans le CINPC d une procédure de rejet des noms comme dans le CINB, mais surtout de ré-utilisation des noms de cultivar si la plante correspondante n est plus en culture, n a que peut été mentionnée dans la littérature, et n a pas servit de parent à un autre cultivar (entre autres). Limites des Codes Malgré, ou du fait de la complexité des Code de nomenclature, ceux ci peuvent présenter des limites. C est rarement en interne à un Code qu il existe des incohérences, les «problèmes» surviennent plutôt du fait de la dimension historique de noms et des divergences d opinions des systématiciens. Fréquemment la vérification du statut nomenclatural d un nom n a jamais été faite ou a été réalisé une seule fois en un siècle. Ainsi répondre à simple la question «ce nom a t il été publié de manière conforme aux règles?» peut nécessiter des jours de recherche bibliographique à un systématicien et peut soulever des problèmes qui relèvent du cas exceptionnel, y compris pour une plante courante. Le faible nombre de systématiciens spécialistes de nomenclature rendant alors encore plus évidentes les conséquences du travail consciencieux d un seul d entre eux. On peut à ce sujet noter que pendant près de 200 ans (jusqu en 1930) il n y a pas eu de règles de nomenclature ou ces règles étaient plus ou moins différentes d un continent à l autre. Par ailleurs, une très forte proportion des actes les plus visibles de la nomenclature, les changements de noms, sont indépendant des Codes dans la mesure où ce changement n est pas lié à une application
plus juste des règles de nomenclature (la publication était invalide ou bien il manquait une diagnose latine), mais est lié à un choix de classification différent. Et comme évoqué plus haut, si la classification change, le nom est susceptible de changer, les règles de nomenclature n étant là que pour préciser quel nom est a utiliser dans telle ou telle classification. Considérer qu un taxon est un hybride ou non est un exemple de choix taxinomique qui se reflète dans le nom. Ainsi, si l on considère que le tabac est une espèce on l appellera Nicotiana tabacum L., par contre si l on considère qu il s agit d un hybride le nom s écrira Nicotiana tabacum L., le signe multiplier indiquant le choix taxinomique, mais le nom d auteur ne changeant pas. Il est par contre un peu plus fréquent d avoir des ambiguïtés entre CINB (plantes sauvages) et CINPC (plantes cultivées). Ainsi le maïs doit-il être considéré comme une plante sauvage ou une plante cultivée? La réponse à cette question, ne relève pas uniquement d une réflexion scientifique mais tient aussi compte de la culture et des a priori philosophiques de la personne interrogée, conduit à choisir le Code de nomenclature à utiliser. Si l on considère qu il s agit d une plante sauvage, le nom est Zea maïs L., mais si l on considère qu il s agit d une plante cultivée, il est possible de nommer Zea Maïs cette même plante. D autre cas compliqués, à l interface entre les deux Code, concernent les plantes pour lesquelles on a d abord connu et nommé la forme horticole, stérile, et ultérieurement on a découvert la forme sauvage. Avec le CINB le nom le plus ancien à utiliser est celui de la forme sauvage, la forme cultivée devenant une variété ou une sous-espèce de la forme cultivée. Les cas sont assez rares, mais c est l exemple de Viburnum plicatum, dont la forme sauvage est couramment appellée Viburnum plicatum f. tomentosum et dont la forme cultivée s appelle Viburnum plicatum f. plicatum. Par contre d autres auteurs, utilisant le CINPC, préfèrent désigner la forme sauvage sous le nom Viburnum plicatum et la forme cultivée sous le nom Viburnum plicatum Sterile (voir même Viburnum plicatum Thunberg s Original pour certains car c est Thunberg qui à nommé la plante cultivée le premier). Un autre exemple d ambiguïté entre le CINB et le CINPC concerne les plantes prélevées dans la nature et dont des clones sont cultivés. Le CINPC dit «Les plantes issues du milieu sauvage et mises en culture et qui ne sont pas par la suite classées comme des cultivars ou des Groupes conservent les noms qui sont appliqués aux mêmes plantes poussant dans le milieu naturel.» (Article 18.1). Par contre, pour le même cas, le CINB dit «Les plantes sauvages introduites en culture gardent les noms qui sont appliqués aux même taxons croissant dans le milieu naturel.». L absence de l information «qui ne sont pas par la suite classées comme des cultivars» a conduit certains auteurs a renommer toutes les plantes cultivées issues du milieu sauvage, en particulier si elles n ont qu un nom de cultivar et non pas un nom de taxon infraspécifique. Ainsi le lamier jaune d ornement et nommé, en conformité avec le CINPC, Lamium galeobdolon Argenteum, il n est connu qu en culture bien que la plante d origine ait été prélevée dans la nature mais d autres auteurs ont créé, en conformité avec le CINB le nom Lamium galeobdolon subsp. argenteum. Dans le même ordre d idée, les hybrides inter-spécifiques obtenus en culture peuvent être nommés soit en utilisant le CINB, sous la forme d un binome latin, soit en utilisant le CINPC, sous la forme d un nom de genre suivit d une épithète que cultivar. Dans tous ces cas, le nom change ni pour des raisons d application des règles, ni pour des raisons de changement de la classification, mais du fait du choix d un Code ou de l autre. Au travers de ce survol de la nomenclature botanique, j ai souhaité présenter de manière aussi claire que possible le fonctionnement et les limites des Code de nomenclature. Sans chercher a entrer dans le détail ni utiliser certains termes complexes de la discipline, il ne faut pas perdre de vue que la nomenclature, bien qu elle paraisse généralement imposée et compliquée, est en fait une activité
indispensable et très rigoureuse qui fournit les noms qui nous servent à communiquer. Cependant ce n est pas elle qui fait le choix taxinomique, elle ne fait que donner la procédure pour choisir le nom en fonction du choix taxinomique. Ce dernier évoluant selon les époques, les méthodes et les conceptions des auteurs. Références Candolle A.L.P.P. de 1867. Lois de la nomenclature botanique adoptées par le congrès international de botanique tenu à Paris en août 1867 suivies d'une deuxième édition de l'introduction historique et du commentaire qui accompagnaient la rédaction préparatoire présentée au congrès. H. Georg, Genève et Bale ; J.-B. Baillière et fils, Paris. Stace C.A. 1994. Plant Taxonomy and Biosystematics. Cambridge University Press, Cambridge, New York, Melbourne.