RAPPORT D ANALYSE DE PERFORMANCE Cet exemple se limite à l analyse d une simulation (II-3), à l analyse d un domaine de compétences particulières (l efficacité organisationnelle), et à des observations générales sur l examen dans sa totalité.
NUMÉRO DE CANDIDAT xxxx Vous trouverez ci-joint le rapport d analyse de votre performance à l Évaluation uniforme de 2003. La section A présente une analyse de performance par indicateur, pour chaque simulation. La section B présente une analyse de performance par indicateur, pour chaque domaine de compétence. Quant à la section C, elle présente un sommaire des constatations générales des réviseurs* et une analyse de votre performance pour chacune des compétences professionnelles essentielles. *NOTE : Les commentaires des réviseurs sont indiqués en italique. Nous vous conseillons de lire le présent rapport en vous référant aux annales de l EFU de 2003. Section A La section A présente les constatations des réviseurs par indicateur et par simulation. Elle contient une liste des faiblesses fréquemment relevées parmi l ensemble des candidats et précise, indicateur par indicateur, si votre propre réponse comportait cette faiblesse. Ainsi, vous saurez dans quels cas vous avez entièrement omis d aborder un indicateur principal et dans quels cas votre performance a été inférieure à ce qui était requis. Pour un indicateur principal non abordé, la case «Vous n avez pas abordé cet indicateur» est marquée d un. Toutefois, pour un indicateur secondaire non abordé, chaque case de l indicateur porte la mention «n/a». Si vous avez abordé un indicateur principal ou secondaire sans montrer aucune des faiblesses énumérées, les cases demeurent vierges. Les cases correspondant aux faiblesses relevées sont marquées d un. Section B La section B présente les constatations des réviseurs par domaine de compétence. En vous indiquant (au moyen du vert, du jaune et du rouge) où vous vous êtes situé dans chaque domaine de compétence, cette section vous permet de pousser votre analyse des informations reçues. Ainsi, vous pourrez mieux identifier les faiblesses qui ont contribué à l évaluation que vous avez reçue. Les informations de la section B sont un réagencement, par domaine de compétence, des commentaires fournis par les réviseurs dans la section A. La liste qui suit chaque indicateur énumère les faiblesses fréquemment relevées, parmi l ensemble des candidats, par rapport à ce que le Jury d évaluation attendait d un candidat de niveau Compétent. Les éléments de cette liste visent à faire ressortir les principales faiblesses pour chaque indicateur. Pour vous indiquer quelles sont les faiblesses que comportait votre réponse, les cases pertinentes sont marquées d un. Il se peut qu une
concentration de telles faiblesses vous ait empêché d atteindre le niveau Compétent. En examinant plus particulièrement les domaines marqués de plusieurs et les commentaires des réviseurs par domaine de compétence, vous pourrez identifier les éléments qui vous manquaient pour fournir une réponse de niveau Compétent. Vous remarquerez qu à côté de chaque case se trouve un mot clé. Ce mot clé permet, dans la section C du rapport, de reclasser par compétence professionnelle les constatations des réviseurs. Section C La section C du rapport vise à vous aider à cerner vos déficiences sur le plan des habiletés essentielles pour réussir à un examen (capacité de communication, structure de la réponse, etc.) et dans plusieurs catégories de «compétences professionnelles», telle que la capacité d analyser les options. Tous les réviseurs ont été appelés à répondre aux mêmes questions générales et c est le résultat de cet exercice qui vous est présenté. Là où ils ont pu le faire, ils ont ajouté des recommandations sur les améliorations à apporter. De plus, les commentaires des réviseurs pour les divers indicateurs sont classés en fonction des compétences professionnelles. Chacun de ces regroupements est clairement défini afin de vous permettre de voir quelles sont les compétences professionnelles essentielles qu il vous faut renforcer. Par exemple, «justification» est défini de la façon suivante : «N a pas étayé adéquatement sa réponse ou n a pas expliqué clairement sa position.»
Rapport d analyse de performance page 1 SECTION A CONSTATATIONS PAR INDICATEUR ET PAR SIMULATION II-3 - AIR TECHNOLOGIES Indicateurs principaux II-3 Indicateur principal n o 1 (EO) Le candidat voit les faiblesses du contrôle interne et en traite VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Vous n avez pas relevé que la direction passait outre au contrôle interne (alors que c était un élément clé) Vous vous êtes concentré sur des problèmes mineurs liés au système informatique Vous avez relevé un ou plusieurs problèmes de contrôle, mais vous n avez pas expliqué pourquoi ils étaient des problèmes Vous avez relevé un ou plusieurs problèmes de contrôle, mais vous n avez pas recommandé de solutions justification recommandations Vous n avez relevé qu un seul des problèmes de contrôle interne Vous n avez relevé aucun problème de contrôle, mais vous vous êtes concentré sur les SYMPTÔMES liés aux problèmes de contrôle Autres commentaires du réviseur sur vos forces/faiblesses et recommandations quant aux améliorations à apporter : Votre analyse des problèmes était très superficielle. Vous n avez relevé aucun des problèmes importants de contrôle. Votre analyse était centrée sur les symptômes plutôt que sur les causes des problèmes. II-3 Indicateur principal n o 2 (MP) Le candidat voit les problèmes importants de comptabilité générale et en traite VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Quant à la constatation des produits : Vous avez répété les critères sur la constatation des produits établis dans le Manuel sans les appliquer aux informations fournies dans la question (traitement très théorique) intégration Vous n avez pas bien compris les flux d opérations intégration Vous avez présumé que les quantités expédiées en trop entraînaient une surévaluation Vous n avez pas vu le problème de coupure ou de rapprochement lié à la constatation des produits ou vous avez omis d en traiter
Rapport d analyse de performance page 2 Vous n avez traité que du transfert de risques et d avantages (et non de la recouvrabilité) Vous n avez pas analysé les options possibles selon les PCGR pour la constatation des produits Vous n avez présenté aucune solution de rechange Vous n avez pas montré une bonne connaissance technique de la constatation des produits Aucune analyse des critères régissant la constatation des produits Quant aux frais de développement : Vous avez traité de l application des critères concernant les frais de recherche et de développement de façon très générale, sans faire le lien avec les données du cas (par exemple, vous n avez pas traité des dates) Vous n avez traité ni des critères de capitalisation ni des dates Votre réponse était faible du point de vue technique par exemple, vous n avez pas montré une bonne connaissance des critères de capitalisation ou vous n avez pas traité des frais de démarrage Vous n avez traité que du rapprochement des produits et des charges et de l amortissement QUANT AU DEU : Vous n avez pas traité suffisamment en profondeur de la constatation des produits et des frais de recherche et de développement vous n avez pas justifié votre recommandation Vous n avez traité que très brièvement de la constatation des produits et des frais de développement Vous avez traité de plusieurs options, mais sans jamais prendre position (c est-à-dire aucune recommandation ou conclusion, ce qui laissait le correcteur sur sa faim) Aucune analyse; pas même une liste d options Vous avez répété les données du cas au sujet de la constatation des produits et des frais de recherche et de développement Vous n avez pas utilisé les informations fournies dans le cas pour faire une analyse des options technique options technique intégration technique justification recommandations justification Autres commentaires du réviseur sur vos forces/faiblesses et recommandations quant aux améliorations à apporter : Deux phrases seulement sur la constatation des produits et seulement une demi-page sur les frais de recherche et de développement ces problèmes étaient d une importance capitale et vous les avez juste effleurés. II-3 Indicateur principal n o 3 (TI) Le candidat traite des problèmes liés à l implantation du système informatique VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Vous avez répété les symptômes décrits dans le cas (problèmes de facturation, problèmes de comptes créditeurs, rapprochement bancaire, etc.) au lieu de traiter des problèmes sous-jacents (formation/système déficient) Vous vous êtes concentré sur les symptômes et comment y remédier sans prendre assez de recul pour saisir l importance des problèmes de formation et d implantation Vous n avez pas recommandé de solution au problème (par exemple, faire revenir la société informatique) intégration recommandations
Rapport d analyse de performance page 3 Vous n avez pas identifié la source des problèmes (soit l absence de formation) Vous avez dit que la formation était un problème mineur et non la source principale des problèmes Autres commentaires du réviseur sur vos forces/faiblesses et recommandations quant aux améliorations à apporter : Vous avez recommandé que l on fasse revenir la société, mais votre analyse était très superficielle. Vous n avez pas compris que la formation était l élément clé. II-3 Indicateur principal n o 4 (VCF) Le candidat constate le parti pris et, après analyse des critères d octroi de la prime de Louis, résume leur incidence sur l octroi de celle-ci VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Vous n avez recalculé qu un seul critère relatif à la prime (par exemple, bénéfice net, nombre d unités, prix unitaire) Vous n avez recalculé que le bénéfice net, mais vous l avez bien fait Les ajustements que vous avez apportés au bénéfice net étaient inexacts ou vous avez omis d effectuer des ajustements quantitatifs Vous n avez pas bien expliqué, de façon qualitative, les ajustements à apporter au bénéfice net Vous n avez pas résumé vos constatations ou votre analyse Vous n avez pas fait de recommandation concernant l octroi ou non de la prime à Louis Vous n avez pas dit qu il manque des informations pour prendre une décision au sujet de l octroi de la prime Vous avez accordé trop d importance à la prime de Louis et à son parti pris présumé (ce qui vous a empêché de traiter adéquatement d autres indicateurs ou ce qui a déséquilibré votre réponse) calcul calcul communication conclusions recommandations intégration communication Autres commentaires du réviseur sur vos forces/faiblesses et recommandations quant aux améliorations à apporter : Dans l ensemble, bonne performance pour cet indicateur. Vous auriez pu faire plus de calculs en ce qui concerne les critères relatifs à la prime. Indicateurs secondaires Veuillez noter que les indicateurs secondaires sont moins importants que les indicateurs principaux et n avaient pas nécessairement besoin d être traités.
Rapport d analyse de performance page 4 II-3 Indicateur secondaire n o 1 (CERT) Le candidat voit la nécessité de faire plus de travail de vérification sur les éléments liés aux critères d octroi de la prime Vous ne vous êtes pas rendu compte de la nécessité d effectuer plus de travail de vérification (par exemple, coupure pour les ventes constatées) n/a Vous avez énoncé des généralités sur les procédés ou la stratégie de vérification n/a justification Vous avez suggéré des procédés non valables ou inappropriés n/a technique II-3 Indicateur secondaire n o 2 (MP) Le candidat traite des ajustements comptables mineurs Le traitement comptable que vous avez recommandé était erroné ou inapproprié dans les circonstances Vous n avez pas traité des éléments dans une optique comptable, c est-à-dire que vous n avez pas traité du traitement comptable approprié n/a n/a technique intégration Commentaires généraux Communication La réponse était-elle organisée logiquement? La réponse était organisée selon le travail à faire. Le candidat a-t-il compris son rôle? La réponse était-elle facile à lire? (écriture lisible, style télégraphique quand même clair, terminologie utilisée) O O O Priorisation La réponse était-elle axée principalement sur les indicateurs principaux (plutôt que sur les indicateurs secondaires)? O La réponse était-elle équilibrée? (par exemple, équilibre entre le quantitatif et le qualitatif, nombre de pages pour chaque partie, proportion de notes de brouillon, etc.) L équilibre quantitatif/qualitatif était correct, mais problèmes majeurs traités trop brièvement et problèmes/symptômes mineurs traités trop brièvement. Le candidat a-t-il abordé les problèmes qui nécessitaient de prendre du recul, ne se limitant pas aux problèmes mentionnés expressément? S est concentré sur les problèmes mentionnés expressément (comptes créditeurs, comptes débiteurs, rapprochement bancaire) et n a pas identifié les raisons de ces problèmes. S est penché sur la façon de traiter les symptômes mineurs et n a pas perçu les problèmes d implantation et de formation posés par le nouveau système Intégration Le candidat a-t-il fait des liens entre des constatations portant sur des domaines différents? Divers N N O
Rapport d analyse de performance page 5 SECTION B NUMÉRO DE CANDIDAT CONSTATATIONS PAR DOMAINE DE COMPÉTENCE EFFICACITÉ ORGANISATIONNELLE (JAUNE) Globale. Indicateur principal n o 1 (EO) Le candidat constate les risques et opportunités significatifs associés au projet d acquisition VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Vous n avez pas expliqué les risques liés au décès de M. Gillis justification Vous n avez pas expliqué les risques financiers associés à l acquisition de TPI justification Vous n avez pas relevé que TPI présentait de nombreux risques et que M. Norwood avait une aversion au risque Vous n avez pas expliqué les opportunités perçues justification Votre analyse était faible. Vous ne vous êtes pas demandé si l édition de livres pourrait cadrer avec la publication d un magazine ou si la liste d auteurs aurait un intérêt réel pour le magazine Vous n avez pas compris les risques associés à la gestion de TPI justification Vous vous êtes contenté de répéter les faits énoncés dans le cas sans les remettre en cause justification Votre analyse manquait de profondeur. Vous avez accepté sans sourciller tout ce qui était dit dans le cas II-1 Indicateur principal n o 4 (EO) Le candidat traite des problèmes de structure organisationnelle chez MMI VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Vous n avez traité que des problèmes clairement mentionnés dans le cas (par exemple, pas d expertise comptable, composition du comité) sans aborder les autres problèmes qui n étaient pas mentionnés explicitement Vous n avez pas fourni de recommandations pour régler les problèmes identifiés options recommandations II-3 Indicateur principal n o 1 (EO) Le candidat voit les faiblesses du contrôle interne et en traite VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Vous n avez pas relevé que la direction passait outre au contrôle interne (alors que c était un élément clé) Vous vous êtes concentré sur des problèmes mineurs liés au système informatique
Rapport d analyse de performance page 6 Vous avez relevé un ou plusieurs problèmes de contrôle, mais vous n avez pas expliqué pourquoi ils étaient des problèmes Vous avez relevé un ou plusieurs problèmes de contrôle, mais vous n avez pas recommandé de solutions justification recommandations Vous n avez relevé qu un seul des problèmes de contrôle interne Vous n avez relevé aucun problème de contrôle, mais vous vous êtes concentré sur les SYMPTÔMES liés aux problèmes de contrôle III-2 Indicateur principal n o 2 (EO) Le candidat voit les problèmes de contrôle et de fonctionnement du Conseil qui ont une incidence sur le Programme VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Vous avez vu les objectifs des différents groupes, mais vous n avez pas analysé/traité/vu les conflits entre ces objectifs Vous n avez pas traité du conflit entre le Conseil et le Ministre et/ou du conflit entre le Conseil et la CCT Vous n avez relevé aucun conflit votre analyse était très superficielle Vous avez vu le parti pris de la CCT/du Conseil mais vous n avez pas expliqué le problème qu il posait pour le Programme intégration Vous avez analysé les problèmes de contrôle mais votre analyse manquait de profondeur justification Vous n avez pas fourni de recommandations appropriées pour remédier aux dysfonctionnements recommandations (par exemple, proposer une composition différente du Conseil) Votre recommandation ne découlait pas logiquement de votre analyse recommandations III-3 Indicateur principal n o 1 (EO) Le candidat constate les principaux risques et opportunités liés au changement de la stratégie d entreprise et en traite VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR Votre analyse n était pas conforme aux données pertinentes du cas Vous n avez pas relevé les risques et les opportunités liés au changement de stratégie (vous n avez traité que des risques ou que des opportunités) Vous n avez pas pris en considération le rôle du Conseil Vous n avez pas proposé un plan d action pour atténuer les inquiétudes justification options intégration options
Rapport d analyse de performance page 7 Vous n avez pas résumé les résultats de votre analyse et vous n avez pas fait de recommandations ou proposé de plan d action recommandations III-2 Indicateur secondaire n o 1 (EO) Le candidat décrit les processus et procédures à mettre en œuvre aux niveaux du Conseil et du Ministère pour améliorer le suivi continu du Programme Vous n avez pas mentionné que le suivi sur une base continue était une mesure de contrôle importante pour le succès du Programme n/a Vous n avez pas recommandé une activité de suivi utile n/a recommandations Vous avez recommandé une activité de suivi inappropriée n/a recommandations
Rapport d analyse de performance page 8 SECTION C CANDIDAT RÉSUMÉ DES CONSTATATIONS GÉNÉRALES Communication EEMPLE GLOBALE II-1 II-2 II-3 III-1 III-2 III-3 La réponse était-elle organisée logiquement? N N O O O O O Globale Les éléments quantitatifs en particulier auraient dû être mieux organisés II-1 Difficile à suivre et à comprendre; votre rapport était mal rédigé. La réponse ne semblait pas structurée. Le candidat a-t-il compris son rôle? O O O O O O O La réponse était-elle facile à lire? (écriture lisible, style télégraphique quand même clair, terminologie utilisée) N N O O N O O Globale Les éléments quantitatifs étaient difficiles à comprendre II-1 La réponse était difficile à suivre; pas structurée III-1 Vos calculs auraient pu être plus clairs, plus aérés Priorisation La réponse était-elle axée principalement sur les indicateurs principaux (plutôt que sur les indicateurs secondaires)? O O N O O O O II-2 Vous avez commencé par les indicateurs secondaires; très peu de travail sur les indicateurs principaux La réponse était-elle équilibrée? (par exemple, équilibre entre le quantitatif et le qualitatif, nombre de pages pour chaque partie, proportion de notes de brouillon, etc.) N N N N O N O Globale Non, elle n était pas équilibrée. Les notes au brouillon étaient très longues (9 pages) alors que la réponse au propre était très courte (20 pages). Les questions identifiées auraient dû être traitées plus en profondeur II-1 Lorsqu on compare les notes au brouillon à la réponse au propre,on constate que le mémo final n est pas structuré alors que toutes les idées sont dans les notes II-2 Mauvaise priorisation des problèmes de comptabilité et de vérification II-3 L équilibre quantitatif/qualitatif était correct, mais problèmes majeurs de comptabilité traités trop brièvement et problèmes/symptômes mineurs traités trop longuement.
Rapport d analyse de performance page 9 III-2 Les notes au brouillon étaient volumineuses par rapport à la longueur de la réponse au propre Le candidat a-t-il abordé les problèmes qui nécessitaient de prendre du recul, ne se limitant pas aux problèmes mentionnés expressément? O O N N O O O II-2 Analyse des flux de trésorerie peu poussée malgré les indications données dans le cas. Vous avez laissé entendre qu une analyse des divisions était nécessaire, mais vous ne l avez pas faite II-3 Vous vous êtes concentré sur les problèmes mentionnés expressément (comptes créditeurs, comptes débiteurs, rapprochement bancaire) et vous n avez pas identifié les raisons de ces problèmes. Vous vous êtes penché sur la façon de traiter les symptômes mineurs et n avez pas perçu les problèmes d implantation et de formation posés par le nouveau système Intégration Le candidat a-t-il fait des liens entre des constatations portant sur des domaines différents? O O N O O O O II-2 Aucune analyse donnant lieu à de l intégration Divers II-1 Aucune conclusion, aucune recommandation. Structure des rapports déficiente III-3 Vous semblez avoir traité des diverses questions de comptabilité dans l ordre dans lequel elles apparaissaient dans le cas, sans tenter de les prioriser. La réponse abordait les questions uniquement du point de vue de la comptabilité ou de la planification de la vérification
Rapport d analyse de performance page 10 RÉSUMÉ DES CONSTATATIONS SUR LES COMPÉTENCES PROFESSIONNELLES Référence à la section A Référence à la section B Résumé pour l élément «Options» : N a pas analysé toutes les options ou n a pas abordé d autres possibilités, n a pas pensé de façon novatrice, n a pas proposé d autres options que celles que mentionnait le cas Absence de suggestions utiles en matière d enquête ou de travail additionnel pour déterminer la nature et l étendue de la fraude potentielle (par exemple, proposer que la présidente, Mme Tremblay, se rende à Calgary pour enquêter davantage) II-1 IP n o 2 CERTIF Vous avez fait une recommandation sans explorer les différentes options II-2 IS n o 1 MP Vous n avez pas analysé les options possibles selon les PCGR pour la constatation des produits II-3 IP n o 2 MP Vous n avez présenté aucune solution de rechange Vous n avez pas expliqué les différentes méthodes d évaluation possibles (méthode de la valeur des actifs, méthode d évaluation par les résultats) III-1 IP n o 1 FIN Vous n avez pas mentionné ou analysé les différentes façons d intégrer Stéphane dans l entreprise (par exemple, gel successoral) III-1 IP n o 2 FISC Vous n avez pas traité des divers types de missions/rapports envisageables pour la vérification des dépenses III-2 IP n o 1 CERTIF Les indicateurs identifiés étaient trop limités (étaient uniquement macroéconomiques ou microéconomiques) III-2 IP n o 3 MP Vous n avez pas traité des risques et des opportunités liés au changement de stratégie (pas traités du tout, ou seulement les uns et pas les autres) III-3 IP n o 2 TI Les options en matière de constatation des produits n ont pas été mentionnées et traitées (net seulement/brut seulement) III-3 IP n o 3 MP Résumé pour l élément «Calcul» : N a pas fait les bons calculs ou les calculs étaient incomplets ou inappropriés Vous n avez pas tenté de calculer le prix d achat de TPI selon la formule proposée dans la convention d achat-vente Globale IP n o 3 FIN Le calcul des ajustements aux flux de trésorerie pour 2004 était inexact II-2 IP n o 1 FIN Vous n avez recalculé qu un seul des critères relatifs à la prime (bénéfice net, nombre d unités, prix unitaire) II-3 IP n o 4 VCF Résumé pour l élément «Communication» : A montré des faiblesses (par exemple, a répété trop souvent les mêmes points, a utilisé «devrait» ou «peut-être» lorsqu une affirmation plus catégorique était nécessaire, a joué le mauvais rôle, a utilisé un langage inapproprié) Aucun commentaire
Rapport d analyse de performance page 11 Résumé pour l élément «Conclusions» : N a pas tiré de conclusions à partir des données du cas ou de l analyse, ou a formulé une conclusion erronée Vous n avez pas comparé le prix d achat à la valeur ajustée des actifs Globale IP n o 3 FIN Pas déterminé de prix d achat Vous n avez pas fourni une conclusion étayée Globale IP n o 8 VCF La conclusion était très médiocre Vous n êtes pas parvenu à la conclusion de ne pas acheter TPI Globale IP n o 8 VCF Faible Les résultats de votre analyse n étaient pas suivis de conclusions ou de commentaires II-2 IP n o 1 FIN Vous n avez pas formulé de conclusion sur les conséquences potentielles des constatations (intérêts, pénalités, déclarations fiscales à modifier) III-1 IS n o 2 FISC Vous n avez pas proposé d indicateurs qui pourraient effectivement servir à évaluer le Programme III-2 IP n o 3 MP Vous n avez pas formulé de conclusion sur le traitement approprié III-3 IP n o 3 MP Résumé pour l élément «Intégration» : N a pas fait le lien entre les divers éléments de réponse ou entre les données du cas et la réponse, ou entre la théorie et les données du cas Vous n avez pas perçu l importance de l apport personnel de M. Gillis Globale IP n o 2 VCF L importance de cet apport n a pas été traitée Vous n avez pas compris que la valeur de TPI était liée à M. Gillis et qu elle avait diminué en raison de son décès Globale IP n o 2 VCF Vous n avez pas fait le lien entre les données du cas et les questions de comptabilité pertinentes Globale IP n o 4 MP Faible vous n avez pas su quoi faire des problèmes identifiés MP Vous n avez pas proposé de procédés appropriés relativement aux déclarations du vendeur Globale IP n o 6 CERTIF Simple énumération de procédés standard Vous n avez pas lié votre analyse aux besoins de Peter Norwood Globale IP n o 6 CERTIF Aucun lien L analyse qualitative n a pas été intégrée à la conclusion Globale IP n o 8 VCF Vous n avez pas apporté aux flux de trésorerie pour 2004 d autres ajustements que ceux mis en évidence dans le cas II-2 IP n o 1 FIN Vous n avez traité que de l emprunt bancaire; montant erroné Vous n avez pas bien compris les flux d opérations II-3 IP n o 2 MP Vous avez présumé que les quantités expédiées en trop entraînaient une surévaluation Vous avez traité de l application des critères concernant les frais de recherche et de développement de façon très générale, sans faire le lien avec les données du cas (par exemple, vous n avez pas traité des dates) II-3 IP n o 2 MP Vous n avez traité ni des critères de capitalisation ni des dates Vous avez répété les symptômes décrits dans le cas (problèmes de facturation, problèmes de comptes créditeurs, rapprochement bancaire, etc.) au lieu de traiter des problèmes sous-jacents (formation/système déficient) II-3 IP n o 3 TI Vous vous êtes concentré sur les symptômes et comment y remédier sans prendre assez de recul pour saisir l importance des problèmes de formation et d implantation
Rapport d analyse de performance page 12 Vous n avez pas relié les divers types de rapports de vérification aux besoins du Ministre III-2 IP n o 1 CERTIF Vous avez vu le parti pris de la CCT/du Conseil mais vous n avez pas expliqué le problème qu il posait pour le Programme III-2 IP n o 2 EO Vous n avez pas expliqué que les conditions de remboursement prévues au contrat ne permettraient pas d atteindre l objectif du Ministre de générer des rentrées de fonds III-2 IP n o 4 FIN Vous n avez pas fait de liens entre les autres parties de la réponse (questions de TI/questions de comptabilité importantes, etc.) et la planification de la vérification III-3 IP n o 4 CERTIF Vous n avez pas appliqué vos connaissances techniques aux données du cas III-3 IS n o 1 MP Vous n avez pas utilisé les données du cas pour étayer votre analyse des contrôles généraux III-3 IS n o 2 TI Résumé pour l élément «Diagnostic» : N a pas vu le problème vers lequel on le dirigeait ou un problème sous-jacent ou les véritables besoins du client Vous n avez pas relevé les conflits d intérêts potentiels Globale IP n o 7 CERTIF Vous n avez pas traité de la valeur qui serait appropriée pour les stocks Globale IP n o 7 CERTIF Vous n avez pas traité des défauts du contrat II-1 IP n o 1 TI VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR II-1 IP n o 4 EO Vous n avez pas tenté d analyser les flux de trésorerie de 2003 II-2 IP n o 1 FIN VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR II-2 IP n o 2 MP VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR II-2 IP n o 3 MP VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR II-2 IP n o 4 EO Vous n avez pas relevé que la direction passait outre au contrôle interne (alors que c était un élément clé) II-3 IP n o 1 EO Vous vous êtes concentré sur des problèmes mineurs liés au système informatique Vous n avez relevé qu un seul des problèmes de contrôle interne II-3 IP n o 1 EO Vous n avez relevé aucun problème de contrôle, mais vous vous êtes concentré sur les SYMPTÔMES liés aux problèmes de contrôle Vous n avez pas identifié la source des problèmes (soit l absence de formation) II-3 IP n o 3 TI Vous avez dit que la formation était un problème mineur et non la source principale des problèmes Vous n avez pas traité du conflit entre le Conseil et le Ministre et/ou du conflit entre le Conseil et la CCT III-2 IP n o 2 EO VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR III-3 IP n o 1 EO VOUS N AVEZ PAS ABORDÉ CET INDICATEUR III-3 IP n o 2 TI Vous n avez pas traité des problèmes de TI d un point de vue global ou stratégique III-3 IP n o 2 TI Résumé pour l élément «Justification» : N a pas étayé adéquatement sa réponse ou n a pas expliqué clairement sa position Vous n avez pas expliqué les risques financiers associés à l acquisition de TPI Globale IP n o 1 EO Vous n avez pas traité de la question de façon appropriée Vous n avez pas expliqué les opportunités perçues Globale IP n o 1 EO Votre analyse était faible, manquait de profondeur
Rapport d analyse de performance page 13 Vous vous êtes contenté de répéter les faits énoncés dans le cas sans les remettre en cause Globale IP n o 1 EO Oui. L analyse manquait de profondeur Vous n avez pas traité suffisamment en profondeur des questions de comptabilité Globale IP n o 4 MP Manque de profondeur ici Votre analyse de la question de l acquisition du contrôle manquait de profondeur Globale IP n o 5 FISC Manque de profondeur Votre analyse de la question de l exonération du gain en capital pour Mme Gillis manquait de profondeur Globale IP n o 5 FISC Manque de profondeur Votre analyse sur l option d acheter les actifs plutôt que les actions manquait de profondeur Globale IP n o 5 FISC Manque de profondeur Vous n avez pas traité assez en profondeur des options en matière de mission de certification Globale IP n o 6 CERTIF Manque de profondeur A relevé les problèmes mais ne les a pas traités assez en profondeur Vous n avez pas traité assez en profondeur des procédés appropriés Globale IP n o 6 CERTIF Manque de profondeur A relevé les problèmes mais ne les a pas traités assez en profondeur Vous n avez pas bien décrit les conflits d intérêts potentiels Globale IP n o 7 CERTIF Vous n avez pas traité suffisamment en profondeur de la constatation des produits et des frais de recherche et de développement vous n avez pas justifié votre recommandation II-3 IP n o 2 MP Vous n avez traité que très brièvement de la constatation des produits et des frais de développement Vous avez répété les données du cas au sujet de la constatation des produits et des MP frais de recherche et de développement II-3 IP n o 2 Vous n avez pas utilisé les informations fournies dans le cas pour faire une analyse des options Vous n avez pas justifié les ajustements apportés ou votre justification était faible III-1 IP n o 1 FIN Aucune justification DU TOUT Vous n avez pas expliqué pourquoi les avantages étaient imposables pour le client III-1 IS n o 2 FISC Vous n avez pas traité de tous les problèmes mentionnés dans le cas (développement du site Web et sécurité; lien avec le site de RWC/externalisation) III-3 IP n o 2 TI Vous n avez pas utilisé les données du cas pour étayer votre analyse (vous avez traité des contrôles généraux en matière de TI) III-3 IP n o 2 TI Vous n avez pas appliqué vos connaissances techniques à l analyse des données du cas III-3 IP n o 3 MP Votre conclusion n était pas étayée III-3 IP n o 3 MP Vous n avez pas traité des problèmes après les avoir relevés. Votre analyse manquait de profondeur III-3 IS n o 1 MP Résumé pour l élément «Recommandations» : N a pas formulé de recommandations ou n a pas fourni de conseils au client alors que c était nécessaire Vous n avez pas résumé les résultats de votre analyse et vous n avez pas fait de recommandations II-1 IP n o 1 TI Vous n avez pas résumé les résultats de votre analyse II-1 IP n o 2 CERTIF Vous avez traité de plusieurs options, mais sans jamais prendre position (c est-àdire aucune recommandation ou conclusion, ce qui laissait le correcteur sur sa faim) II-3 IP n o 2 MP Aucune analyse; pas même une liste d options
Rapport d analyse de performance page 14 Vous n avez pas fourni des conseils adéquats sur l obtention des fonds requis (c est-à-dire ne pas liquider le REER) III-1 IS n o 3 FIN Vous n avez pas fourni de recommandations appropriées pour remédier aux dysfonctionnements III-2 IP n o 2 EO (par exemple, proposer une composition différente du Conseil) Vous n avez pas formulé de recommandation sur la façon de solutionner le vice du Programme III-2 IP n o 4 FIN Votre recommandation pour solutionner le problème lié à l utilisation des flux de trésorerie ne règle pas le problème III-2 IP n o 4 FIN Diminuer le pourcentage ne règle pas le problème Vous n avez pas résumé les résultats de votre analyse III-3 IP n o 2 TI Résumé pour l élément «Technique» : A montré des faiblesses techniques ou n a pas montré ses connaissances techniques Vous n avez pas montré une connaissance technique adéquate des questions de comptabilité Globale IP n o 4 MP Lacunes pas traité de façon appropriée Vous n avez pas identifié des options adéquates pour la mission de certification Globale IP n o 4 MP Présentation générique des options Vous n avez pas vu qu un seuil d importance relative peu élevé serait approprié pour cette mission Globale IP n o 4 MP Très faible Vous n avez pas compris la nécessité de procéder à une enquête II-1 IP n o 2 CERTIF Vous n avez pas relevé les éléments non récurrents ou vous avez apporté des ajustements non pertinents ou inappropriés II-2 IP n o 1 FIN Vous n avez pas montré vos connaissances techniques dans votre analyse de l une des deux questions importantes de comptabilité (comptabilité des OSBL/comptabilisation de la vente des unités du bâtiment B) II-2 IS n o 1 MP Votre analyse des questions financières manquait de profondeur II-2 IS n o 1 MP Vous n avez pas montré une bonne connaissance technique de la constatation des produits II-3 IP n o 2 MP Aucune analyse des critères régissant la constatation des produits Votre réponse était faible du point de vue technique par exemple, vous n avez pas montré une bonne connaissance des critères de capitalisation ou vous n avez pas traité des frais de démarrage II-3 IP n o 2 MP Vous n avez traité que du rapprochement des produits et des charges et de l amortissement Votre évaluation comportait des faiblesses techniques (par exemple, ajustement relatif aux dividendes, impôts oubliés, etc.) III-1 IP n o 1 FIN A mélangé les chiffres avant et après impôts Vous n avez pas fait la preuve de vos connaissances fiscales en mentionnant des règles fiscales spécifiques III-1 IP n o 3 FISC Pas expliqué les règles régissant les biens à usage personnel Vous n avez pas montré une connaissance des différents rapports de certification qui pourraient être proposés au Ministre III-2 IP n o 1 CERTIF Vous n avez pas indiqué que la date de l annonce était la date déterminante pour l évaluation des actions émises III-3 IP n o 3 MP Vous n avez pas traité de l incidence qu aurait la baisse du prix des actions (entre la date de l annonce et la date de réalisation de l acquisition) III-3 IP n o 3 MP Vous n avez pas tenu compte de la valeur des actifs incorporels lors de la détermination de l écart d acquisition III-3 IP n o 3 MP