Vulnérabilités énergétiques OPAC 38 C3E 20 février 2014
Les partenaires européens du projet
Le programme Alpstar «Aller vers la neutralité carbone dans les Alpes par la généralisation des meilleures pratiques» Aide à la mise en œuvre de bonnes pratiques pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre Préparation de stratégies/politiques transversales Promotion d une approche participative Encourager/soutenir les acteurs locaux.
Rappel : Première approche Vulnérabilité énergétique si >10 % des dépenses d un foyer pour les dépenses énergétiques pour le logement Groupe de travail précarité énergétique du Grenelle de l environnement 4 facteurs : Revenus des ménages Qualité thermique des logements occupés Coût de l énergie Choix/pratiques énergétiques Induit un certain nombre de problèmes Réponses inadaptées des occupants Santé Qualité du bâti
Limites de la définition actuelle Pas de prise en compte des dépenses énergétiques dues aux déplacements Assez sensible pour le périurbain et le rural, dans un contexte de coûts croissants Difficile prise en compte du comportement Niveau de confort Privation de chauffage
Généralités 13 % des ménages français en précarité énergétique 87% d entre eux sont logés dans le parc privé 70% d entre eux appartiennent au premier quartile de niveau de vie 62 % sont propriétaires 55% d entre eux ont plus de 60 ans 9 % des ménages logés dans le secteur public sont en situation de précarité énergétique
Travail avec l OPAC 38
Participation de l OPAC 38 sur la vulnérabilité énergétique Vulnérabilité énergétique du bâtiment 3 étapes : Analyse de la situation actuelle du patrimoine Définir les immeubles ou types d immeubles et leurs populations présentant les facteurs de vulnérabilité énergétiques les plus élevés Analyse des actions En particulier de réhabilitation, pour déterminer l impact des travaux sur la réduction de la vulnérabilité Démarche participative
Analyse de la situation But : déterminer les logements dans lesquels les locataires sont en situation de précarité énergétique Deux approches possibles Locataire «moyen» : choix permettant de déterminer une vulnérabilité «intrinsèque» Locataires actuels
Données énergétiques Consommations : DPE Donc sans électricité spécifique Donnée standard (ADEME) : 25 kwh/m² Coûts de l énergie Fournis pour le chauffage collectif Pour le chauffage individuel : tarifs réglementés, ou données SOeS (MEDDTL)
Données fournies : Données sur les locataires Répartition par catégories socio-professionnelles des locataires (21) Données globales en fonction des critères d attribution de logements sociaux Autres données utilisées : Répartition des déciles de revenus par catégories socio-professionnelles INSEE (7 catégories) Résultat : percentiles de revenus du locataire moyen (niveau individu)
80 70 60 50 40 30 20 10 0 Résultats OPAC 38 0 4 000 8 000 12 000 16 000 Revenu annuel par individu Pourcentage de ménages avec un revenu inférieur
Données sur l occupation Données disponibles : Nombre d occupants par logement Résultats : Nombre d unités de consommation et donc revenu moyen par type de logement de l OPAC 38 Type de logement nombre moyen de locataires Nombre moyen d'uc T1 1,08 1,03 T2 1,23 1,10 T3 2,00 1,43 T4 3,14 1,85 T5 4,18 2,21 T6 5,02 2,48 T7 5,09 2,51
Résultats Niveau de vulnérabilité de chaque logement Part de locataires «moyens» qui seraient en situation de vulnérabilité énergétique dans un logement donné Pour la consommation «standard» (DPE) en chauffage individuel Pour la consommation réelle (2009 2011) pour le chauffage collectif Correspond aux DJU trentenaires
Taux de vulnérabilité par énergie et type de chauffage Log. Collectif Individuel Log. Mini Moyenne Maxi Log. Mini Moyenne Maxi Bois/Fioul 342 342 9 14 19 Bois / Gaz naturel 288 288 5 11 9 Chaleur 3 442 3 442 3 14 62 Divers (non structuré) 268 268 14 26 47 Electricité 4 479 1 880 9 17 62 2 599 5 29 81 Fioul 1 104 1 069 10 35 80 35 53 71 81 Gaz naturel 9 347 5 299 4 11 50 4 048 7 19 62 Propane 490 56 8 26 65 434 28 63 81 Total 19760 12376 15 7384 26 Moyenne : 18,6 %
Taux de vulnérabilité par taille et par âge de logement Log. Collectif Individuel Log. Mini Moyenne Maxi Log. Mini Moyenne Maxi 50 logements et plus 11 355 9 252 3 14 62 2 103 8 19 62 de 10 à 50 logements 7 310 3 045 3 16 60 4 265 5 25 81 Moins de 10 logements 1 095 79 7 32 80 1 016 5 40 81 Log. Collectif Individuel Log. Mini Moyenne Maxi Log. Mini Moyenne Maxi Avant 1975 9 753 7 513 5 14 64 2 240 8 23 81 De 1975 à 1990 5 787 3 447 7 17 62 2 340 7 26 81 Après 1990 4 134 1 409 3 11 65 2 725 5 28 81
1 ères Conclusions Un taux de vulnérabilité impacté par le niveau de revenu moyen des locataires Une vulnérabilité liée À la taille des ensembles Au type de chauffage Avantage au collectif A l énergie utilisée Fioul ou propane défavorables
Analyse de la vulnérabilité : revenus par catégorie socioprofessionnelle Utilisation des revenus par CSP Mais sans infos sur la répartition en fonction de la taille des logements
Chauffage individuel Taux de vulnérabilité des logements concernés (pour un locataire moyen de l'opac 38) Résultats par CSP Taux de vulnérabilité (pour un locataire de la catégorie sociale concernée) Ecart Emploi stable 21,3 5,4-15,9 Retraité 17,8 11,0-6,8 Inscrit Pôle emploi 20,3 40,4 20,1 Emploi précaire 19,3 41,5 22,1 Sans emploi 19,5 45,5 26,0 Tous 20,2 18,2-2,0 Chauffage collectif (sauf électrique) Taux de vulnérabilité des logements concernés (pour un locataire moyen de l'opac 38) Taux de vulnérabilité (pour un locataire de la catégorie sociale concernée) Ecart Emploi stable 13,8 1,9-12,0 Retraité 12,3 5,2-7,1 Inscrit Pôle emploi 13,6 28,3 14,7 Emploi précaire 12,8 31,1 18,3 Sans emploi 13,3 35,2 21,8 Total général 13,6 13,5-0,1
Echelle de revenus 100 90 % de ménages ayant un revenu inférieur 80 70 60 50 40 30 20 10 Tous Emploi stable Retraité Sans emploi 0 0 4000 8000 12000 16000 20000 24000 Revenu du ménage
Chauffage individuel 90 Vulnérabilité des logement en tenant compte de la situation des locataires 80 70 60 50 40 30 20 10 Plus grande vulnérabilité par rapport au locataire moyen Moins grande vulnérabilité par rapport au locataire moyen Electricité Gaz Non structuré Propane 0 0 10 20 30 40 50 60 Vulnérabilité moyenne des logements
90 Chauffage individuel Vulnérabilité des logement en tenant compte de la situation des locataires 80 70 60 50 40 30 20 10 Plus grande vulnérabilité par rapport au locataire moyen Moins grande vulnérabilité par rapport au locataire moyen Emploi précaire Emploi stable Inscrit Pôle emploi Retraité Sans emploi 0 0 10 20 30 40 50 60 Vulnérabilité moyenne des logements
Impact des occupants sur la vulnérabilité Exemple 1 : immeuble de 96 logements Taux de vulnérabilité avec revenus moyens : 12,8 % Taux de vulnérabilité en tenant compte des CSP : 25,6 % Moyenne OPAC 38 Emploi stable Retraité Emploi précaire Inscrit Pôle emploi Sans emploi Emploi stable Retraité Emploi précaire Inscrit Pôle emploi Sans emploi
Impact des occupants sur la vulnérabilité Exemple 2 : immeuble de 96 logements Taux de vulnérabilité avec revenus moyens : 13,1 % Taux de vulnérabilité en tenant compte des CSP : 7,2 % Moyenne OPAC 38 Emploi stable Retraité Emploi précaire Inscrit Pôle emploi Sans emploi Emploi stable Retraité Emploi précaire Inscrit Pôle emploi Sans emploi
Analyse des actions Evaluer leur impact sur la vulnérabilité Efficacité Corrélation énergie / vulnérabilité Coût de réduction de la sortie de vulnérabilité
70 60 Taux de vulnérabilité 50 40 30 20 10 0 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 Energie primaire DPE (kwh/m²)
50 40 30 20 10 0-10 0 10 20 30 40 50 60 Réduction de vulnérabilité (points) -10 Emissions de CO 2 évitées (kg/m²)
Conclusion impact des travaux Pas de corrélation nette entre réduction de la consommation (et des émissions) et baisse de la vulnérabilité Même si toute réduction de la consommation induit une diminution de la vulnérabilité Plusieurs facteurs, mais le niveau de vulnérabilité de départ est déterminant «Coût de sortie de vulnérabilité» : très variable De 30 k à plus de 500 k, mais tous les travaux n ont pas comme seul but la sortie de vulnérabilité
2 étapes : Vulnérabilité énergétique liée aux déplacements Lancement d un questionnaire aux locataires Description des pratiques de déplacements actuelles et Identifier les populations les plus exposées à une augmentation des dépense transport Lien avec la vulnérabilité bâtiment Réflexions sur la localisation des logements et incidences potentielles sur les programmes de construction/rénovation
Etude des déplacements des locataires de l OPAC38 Enquête postale(papier crayon) Du 2 septembre au 25 octobre 2013 7 500 questionnaires envoyés 1 052 répondants 922 questionnaires exploitables Auprès des locataires de l OPAC38 Tauxde retour:8,1%
QUESTIONNAIRE
Commune de résidence CA. Porte de l'isère 55,9% CA. Grenoble Alpes Métropole 25,8% CC. Les Vallons de La Tour du Pin CC. Les Vallons du Guiers CC. La Chaîne des Tisserands CC. de la Vallée de l'hien CC. de la Vallée de la Bourbre 7,7% 4,1% 3,1% 2,7% 0,6% Q1.3 Commune de résidence Base de répondants: 805 ménages
100% 90% 80% 70% 4,8% 30,4 % 0,7% 15,0% Véhicules dans le foyer 2,7% 5,2% 9,8% 17,8% 0,2% 0,2% 0,8% 2,9% 60% 4 et plus 50% 48,1% 67,6% 96,6% 99,0% 3. 2. 40% 1. 30% 64,5% 0. 20% France en 2012: 10% 16,7% 16,7% 0% Nombre de voitures Nombre de vélos Nb de Deux-roues motorisé Q1.3 Combien y-a-t-il de véhicules dans votre foyer? Nb de camionnettes Base de répondants: 864 ménages
Proximité des transports en commun avec le lieu d habitation Rappel Global 22.0% 23.7% 76.1% Croisement Q19. Votre logement se situe-t-il à moins de 5 minutes à pied? et lieu d habitation Faible accès au transport en commun pour les autres communautés de communes Forte proximité des bus ou car pour les communautés d agglomération de l Isère Pour les CA Grenoble Alpes Métropole, forte proximité vis-à-vis d une gare ou d un arrêt de tramway.
Abonnement aux transports en commun personnes de plus de 18 ans Rappel Global 21.4% Base de répondants: 293 personnes du foyer Base de répondants: 624 personnes du foyer Base de répondants: 182 personnes du foyer Davantage d abonnés pour les habitants des CA Grenoble Métropole liés à une plus grande proximité vis-à-vis des transports en commun Q20. Avez-vous un abonnement de transport en commun? Q55. A-t-elle un abonnement de transport en commun? Q71. A-t-elle un abonnement de transport en commun?
Moyens de transport Travail - Etudes Rappel Global 19.8% 16.7% 70.1% 4.1% 0.7% 8.7% 6.7% 5.8% 1.5% 2.9% Base de répondants: 160 personnes Base de répondants: 383 personnes Base de répondants: 104 personnes Q41. Pour aller au travail / études, quels moyen(s) de transport utilisez-vous le plus souvent? Q52. Pour aller au travail / études, quels moyen(s) de transport utilise-t-elle le plus souvent? Q68. Pour aller au travail / études, quels moyen(s) de transport utilise-t-elle le plus souvent?
Influence sur l emploi renoncement à un poste 25,4% ++: Les moins de 35 ans, les femmes, employé en CDD, intérim, étudiant, sans activité rémunéré Raisons du renoncement à un poste Le trajet était trop long (en kilomètres) 64,9% Cela revenait trop cher 64,1% La durée du trajet était trop longue 40,5% Pas de voiture à disposition 25,2% Beaucoup de changements 10,7% Difficulté de stationnement de la voiture 10,3% 65,2% 9,4% Q24. Si oui (une fois, plusieurs), pour quelle(s) raison(s)? 34.8% des personnes ont déjà du renoncer à un poste à Oui, à plusieurs reprises Oui, une fois Non, jamais cause des déplacements Q23. Avez-vous déjà renoncé à un emploi à cause des déplacements? Q58. A-t-elle déjà renoncé à un emploi à cause des déplacements? Q71. A-t-elle un abonnement de transport en commun? Base de répondants: 1124 personnes du foyer
Influence sur l emploi renoncement à un poste Base de répondants: 253 personnes Base de répondants: Base de répondants: 572 personnes 170 personnes Total OUI : 26.9% 39.1% 28.8% Rappel Global 25.4% 9.4% 65.2% Croisement: Q23. Avez-vous déjà renoncé à un emploi à cause des déplacements? Q58. A-t-elle déjà renoncé à un emploi à cause des déplacements? Q71. A-t-elle un abonnement de transport en commun? Et lieu d habitation
CONSEQUENCES POTENTIELLES DE L AUGMENTATION DU PRIX DES CARBURANTS C'est très problématique et je vais devoir trouver d'autres solutions pour me déplacer C'est un souci mais je ne changerai pas mes habitudes C'est encore supportable mais il ne faudrait plus que cela augmente Cela ne me pose pas de problème particulier ++: Etudiants, retraités, sans activité rémunérée 3,8% 28,3% ++: Artisans, professions libérales, auto entrepreneurs 23,7% ++: Employés en CDD et CDI 44,2% Q30bis. Quelles solutions envisagez-vous? Je prendrai davantage les transports en commun 24,7% Je limiterai mes déplacements 66,7% Je changerai mon véhicule 9,2% Ne sait pas 17,1% Base de répondants: 369 Q30. A propos de l augmentation des prix des carburants, que diriez-vous? Base de répondants: 679 personnes répondant à l enquête
CONSEQUENCES POTENTIELLES DE L AUGMENTATION DU PRIX DES CARBURANTS Vous continuez à vous déplacer comme avant mais vous vous faites des économies ailleurs Vous déménagez ++: Plus de 55 ans ++: Etudiants 13,1% 81,8% Q32. Dans quel(s) domaine(s) feriez-vous des économies? Limitation des déplacements 79,9% Loisirs / vacances 58,8% Habillement 44,2% Alimentation 25,9% Chauffage / électricité 21,0% Santé 10,8% Ne sait pas 7,2% Base de répondants: 582 Vous cherchez à changer de travail 5,0% ++: Employés en CDD, intérim Q31. Et si on faisait un «test» : Imaginez que demain les carburants voient leurs prix doubler (essence à 3,20 et gasoil à 2,80 ). Que faites-vous? Base de répondants: 694 personnes répondant à l enquête
Dépenses liées aux déplacements Déplacements pris en compte Domicile - travail ou études également recherche d emploi Ecoles, activités adultes / enfants Courses Coûts pris en compte Abonnements TC Entretien et carburant véhicule personnel Hors achat
Rappel national : Dépenses des ménages (2009) - transports Par rapport aux dépenses Par rapport aux dépenses de transport Dépenses de transport 14,8% 100% Dont services de transports 2,2% 15% Dont achat véhicules 3,7% 25% Dont utilisation véhicules 8,9% 60% Dont carburant 2,9% 20%
4000 Des dépenses contrastées en fonction de la CSP Lieu d'habitat : Echirolles 3000 /an 2000 Emploi Retraité Sans emploi 1000 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 % de personnes ayant une dépense inférieure
6000 Lieu d'habitat : CAPI 5000 4000 /an 3000 2000 Employé Retraité Sans emploi 1000 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 % de personnes ayant une dépense inférieure
6000 Lieu d'habitat : Vals du Dauphiné 5000 4000 /an 3000 2000 Employé Retraité Sans emploi 1000 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 % de personnes ayant une dépense inférieure
Dépenses des actifs contrastées entre agglomération grenobloise et reste du département 4000 Coûts de déplacement des actifs 3000 /an 2000 1000 CAPI Echirolles Vals du Dauphiné 1000 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 % de personnes ayant une dépense inférieure
En cours de finalisation Résultats croisés
La suite et la fin du projet : d ici juin 2014 et après Mise en forme de la méthodologie Partage des résultats Travail sur une stratégie d élaboration du PSP