(Ré)concilier bétail et qualité des cours d eau Impact de l accès non contrôlé du bétail au cours d eau Nicolas Mayon (PNHSFA) 8 e Rencontre entre Acteurs de la Rivière Houffalize 17 octobre 2014
Impacts des activités en prairie sur le cours d eau 1. Epandages et engrais - Azote (NO3) et phosphore (PO4) principalement Nécessaires en petite quantité, dommageables en excès. Contribuent à l eutrophisation des milieux aquatiques. Grosse problématique européenne vis-à-vis de la qualité de l eau! 2. Produits phyto - Fongicides, insecticides, herbicides, régulateurs de croissance Toxicité directe (mort, atteintes physiologiques, comportement). Bioaccumulation dans la chaîne alimentaire. Perturbateurs endocriniens. Effet cocktail. 3. Accès direct du bétail au cours d eau
En guise d introduction -1 UGB = 7-8 EH (autre source: 13 EH pour le P / 18 EH pour la MO) - l EH du cheptel bovin d un bassin versant peut représenter plusieurs fois sa population humaine exemple DH Rhin: 38.290 hab/ 55.970 UGB (soit 391.790 EH) - Deux études intéressantes: En France (CATER Basse Normandie, 2010) En Wallonie (Rosillon et al., 2005) - Qualité physico-chimique - Qualité bactériologique - Qualité biologique -(Qualité morphologique) Il s agit bien ici de montrer le résultats de MESURES objectives (les choses telles qu elles sont)
Etude française CATER BN, 2010-4 sites de prélèvement (amont, zones d abreuvement 1 et 2, aval) - Physico-chimie: DBO5, O2, NH4, MES - Bactériologie: E. coli -Avant / après clôture - Temps sec / temps pluvieux (lessivage)
L accès direct du bétail dégrade-t-il la qualité de l eau? 1. DBO5 - Mesure la quantité d oxygène nécessaire pour dégrader la pollution organique -Fort impact quand les animaux accèdent au cours d eau (B: x 20 / D: x 4) - Valeurs globalement plus élevées avant travaux (2-3 x): efficacité des clôtures
L accès direct du bétail dégrade-t-il la qualité de l eau? 2. NH4 - Issu de la dégradation de la charge azotée organique. Indique une pollution organique. -Fort impact quand les animaux accèdent au cours d eau (B: x 30 / D: x 10) -Différence «avant après» clôtures: oui par temps sec, non par temps pluvieux > lessivage.
L accès direct du bétail dégrade-t-il la qualité de l eau? 3. Oxygène - Diminue avec la décomposition de la charge organique. Une chute indique une pollution organique. -Fort impact quand les animaux accèdent au cours d eau (B: 20) - La saturation en O2 chute drastiquement et récupère difficilement.
L accès direct du bétail dégrade-t-il la qualité de l eau? 4. Matières en suspension - Issues des déjections + érosion des berges + remise en suspension des sédiments -Participent au colmatage des fonds du cours d eau (habitat de la faune, zones de frai). -Fort impact quand les animaux accèdent au cours d eau (B: x 50) - L impact reste visible sur l aval (dépôt des sédiments mis en suspension) - Ne semble pas changer immédiatement après travaux: les berges nues restent source de MES!
L accès direct du bétail dégrade-t-il la qualité de l eau? Les MES asphyxient-elles réellement le fond des cours d eau? - Sticks d hypoxie: coloration noire liée aux bactéries anaérobies (signe que pas d O2) - Confirme que les secteurs les plus piétinés sont aussi les plus asphyxiés.
L accès direct du bétail dégrade-t-il la qualité de l eau? 5. Bactériologie -Très fort impact quand les animaux accèdent au cours d eau (B: x 800) - L impact reste visible sur l aval -Même sans animaux dans le cours d eau, les valeurs sont médiocres > impact du lessivage - Guère de différence après travaux: les accès aménagés ne résolvent pas le problème - Problème réellement prioritaire en cas d amont d eaux de baignade!
Et en Wallonie? Rosillon et al., 2005 Nitrites (NO2) - µg N/l Ammonium (NH4+) - µg N/l Phosphates (PO4) - µg P/l Coliformes fécaux (colonies/100 ml) IBGN (note sur 20) 80,0 180,0 35,0 16 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 160,0 140,0 120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 14 12 10 8 6 4 2 0,0 0,0 0,0 0 0 Fourneau Landau Fourneau Landau Fourneau Landau Fourneau Landau Fourneau Landau - Fourneau = ruisseau clôturé + bac gravitaire / Landau: accès direct du bétail au ruisseau - Impact visible pour tous les paramètres étudiés (physico-chimie, bactériologie et biologie) - Confirme les résultats obtenus en France - La biologie est aussi impactée (IBGN): impact sur la faune aquatique
Quel impact sur la faune piscicole? Déclin des espèces sensibles (truite, chabot) au profit des espèces tolérantes (loche, épinoche) Diminution de la taille moyenne des individus (parallèle avec une autre étude montrant des différences de taux de croissance)
Et quid pour le bétail? Willms et al., 2002 - Croissance plus faible de 23% chez les génisses alimentées via abreuvoir par rapport à l accès direct; -Les vaches qui boivent via abreuvoirs passent moins de temps à se reposer et plus de temps à brouter; Explication: l eau d abreuvoir est de meilleure qualité, sa consommation est plus importante et donc la vache peut digérer une plus grande quantité d herbe (3-7 litres pour digérer 1kg de matière sèche). -Blessures et maladies (grande douve, piétin, mammites, salmonelles, langue bleue ) Zimmer et al., 2013
Conclusions OUI, la qualité de l eau diminue lorsque le bétail accède librement au cours d eau OUI, la faune aquatique est impactée par les accès directs du bétail au cours d eau
Quid de l effet cumulatif en milieu agricole? Conclusions Schéma d étude: une parcelle, un troupeau, 2 zones d abreuvement La réalité: succession de parcelles, de troupeaux, de zones d abreuvement Ruisseau de Rosière (Vaux-s-Sûre) Longueur cours d eau = 3,6 km 28 zones d accès du bétail 1 accès tous les 130 m.
Heureusement (pour tout le monde): des solutions existent! Merci de votre attention CATER Basse Normandie, 2010. Evaluation des impacts du piétinement du bétail sur les cours d eau Bas-Normands. http://www.caterbn.fr ROSILLON et al., 2005. Impact de l'abreuvement du bétail sur la qualité écologique des cours d'eau: étude de cas en région wallonne de Belgique. Cahiers de l'asees 10: 59-70. WILLMS et al., 2002. Effects of water quality on cattle performance. J. Range Manage. 55: 452-460.