Monitoring de la performance acoustique d un d revêtement phonoabsorbant en milieu urbain François Aballéa, Pierre-Jean René a Olivier Schalbetter, Lucien Pignat b Daniel Vaucher de la Croix, Fabien Lassablière c aer Sàrl Avenue de Sévelin 28 1004 Lausanne 021 312 34 28 info@a-e-r.ch a aer - Acoustical Engineering and Research sàrl b SRTCE, Canton du Valais c 01dB Brand of acoem Contexte 2 )) )
Mesurage de la qualité acoustique de revêtements Contexte Pose d'un MR4 Commune de Saxon (VS) 141RCT9N029 N9 74 74 74 74 74 74 74 Saxon Introduction Objectifs Déterminer la qualitéacoustique du revêtement par rapport au modèle StL-86+ Evaluer la représentativité d une mesure de 30 min Evaluer l effet de la T sur l efficacité du revêtement Surveiller le vieillissement du revêtement T9 511 3 )) ) 3 Méthodes Mesurage de la qualité acoustique de revêtements Introduction 4 )) )
Monitoring 5 )) ) Station de mesure Comptage des véhicules (compteur Swiss10) Mesure de la température du revêtement (sonde PT100) Mesure acoustique + météo (station Opér@) Monitoring 6 )) )
Détection des évènements perturbateurs Codage sur seuil + déclenchement enregistrement audio Monitoring 7 )) ) Sélection des données Critères d exclusion de l analyse: Présence de précipitations / chaussée humide Vent fort Trafic horaire moyen inférieur à 60 véhicules par heure Pourcentage de véhicules bruyants non compris entre 2 % et 15 % 4000 points de mesure conservés sur les 10248 (40%) Monitoring 8 )) )
Effet de la température sur l'efficacité du revêtement 9 )) ) Approche annuelle Effet de la température sur l'efficacité du revêtement Résultats Efficacité du revêtement augmente de 0.07 db(a) par C Différence 3 db(a) entre une mesure à0 C et 40 C Remarques Ecart type relativement important Divergence des valeurs moyennes au-dessus de 40 C Influence de la variation de la performance du revêtement dans le temps? 10 )) )
Approche mensuelle Effet de la température sur l'efficacité du revêtement Variations du coefficient selon le mois entre 0.08 et 0.14 db(a) par C coefficient moyen : 0.11 db(a) par C Erreur maximum de mesure de 0.6 db(a) selon le coefficient Période Pente ΔdB pour une variation ± 20 C par rapport à la température de référence de 20 C sept. 2011 0.13 ± 2.6 db(a) oct. 2011 0.13 ± 2.6 db(a) nov. 2011 - - déc. 2011 - - janv. 2012 - - févr. 2012 - - mars. 2012 0.10 ± 2.0 db(a) avr. 2012 0.10 ± 2.0 db(a) mai. 2012 0.09 ± 1.8 db(a) juin. 2012 0.09 ± 1.8 db(a) juil. 2012 0.08 ± 1.6 db(a) sept. 2012 0.14 ± 2.8 db(a) oct. 2012 0.11 ± 2.2 db(a) Moyenne 0.11 ± 2.2 db(a) 11 )) ) Approche courte durée Effet de la température sur l'efficacité du revêtement Régression linéaire sur 200 échantillons consécutifs But : minimiser les variations du revêtement dans le temps Variations du coefficient entre 0.06 et 0.17 db(a) par C Coefficien moyen : 0.10 db(a) par C Résultats assez différents de l annexe 1c du manuel du bruit routier 12 )) )
Linéarit arité du coefficient Effet de la température sur l'efficacité du revêtement Régression sur des plages de températures différentes selon les mois d observation Effets intrinsèques du revêtement 13 )) ) Efficacité du revêtement dans le temps 14 )) )
Performances du revêtement Comparaison mesure SEM et CPX Efficacitédu revêtement dans le temps SEM CPX * Septembre 2011-1.5 à-2 db(a) -6.3 db(a) Septembre 2012-0.5 db(a) - 5.2 db(a) Comment expliquer une telle différence entre les mesures type SEM et CPX? * Mesures CPX réalisées par Grolimund & Partner AG 15 )) ) Différences SEM/CPX Efficacitédu revêtement dans le temps Mesures type SEM Mesure du bruit routier + bruits ambiants Mesure locale en 1 point Influence du positionnement du microphone au-dessus de la chaussée (Bruit de moteur) Mesures type CPX Mesure du bruit de roulement puis extrapolation Mesure étendue 16 )) )
Différences SEM/CPX Efficacitédu revêtement dans le temps Composition du trafic SEM : 5 %de véhicules bruyants en moyenne CPX : 10 %de véhicules bruyants Correctif CPX pour passer de 10 % de N2 à5 % N2 : 2011 : -0.3 db(a) 2012 : +0.5 db(a) Différence de vitesse SEM : vitesse moyenne de circulation des véhicules sur le tronçon, soit 40 km/h CPX : vitesse contrôlée de 50 km/h Correctif CPX * pour passer de 50 km/h à40 km/h 2011 : +1.4 db(a) 2012 : +1.2 db(a) * Correctifs d après EMPA 97 fournis par Grolimund & Partner AG 17 )) ) Raisons des différences SEM/CPX Efficacitédu revêtement dans le temps Conditions de trafic SEM : sensible aux conditions de circulation (vitesse constante/variable, véhicules en seconde ou en troisième, véhicules en accélération/décélération) CPX : vitesse constante contrôlée, donc indépendante des conditions de trafic Correctif CPX * pour passer de d un trafic fluide àun trafic pulsé 10 % du trafic pulsé 20 % du trafic pulsé 2011 +1.6 db(a) +2.3 db(a) 2012 +1.4 db(a) +2.2 db(a) * Correctifs d après EMPA 97 fournis par Grolimund & Partner AG 18 )) )
Résultat final Efficacitédu revêtement dans le temps Efficacité du revêtement dans le temps Correction de température pour les mesures SEM Ajout des facteurs de correction aux mesures CPX 5 % de N2 40 km/h Trafic pulsé(10 % et 20 %) SEM CPX corrigé Pulsé 10% Pulsé 20% Septembre 2011-1.5 à-2 db(a) -3.6 db(a) -2.9 db(a) Septembre 2012 0 à-0.5 db(a) - 2.2 db(a) -1.3 db(a) Perte de performance 1.5 db(a) 1.4 db(a) 1.6 db(a) 19 )) ) Conclusions 20 )) )
Conclusion (1) Station de monitoring Nombreux paramètres mesurés Facilitéde mise en place et d utilisation (contrôle du fonctionnement, récupération des données à distance) «Maitrise»du champ acoustique mesurémalgrédes mesures en aveugle Efficacité du revêtement Variation de la performance de 0.10 db(a) / C Pas si simple àévaluer par la méthode SEM car d autres phénomènes entrent en jeu 21 )) ) Conclusion (2) Comparaison CPX/SEM Différences importantes des résultats bruts Attention àce qui est comparé! De 1 db(a) à2 db(a) de différence entre les deux méthodes après corrections Performance du revêtement Performance réelle moins bonne qu attendue Perte d efficacitéd environ 1.5 db(a) en 1 an 22 )) )
Monitoring de la performance acoustique d un d revêtement phonoabsorbant en milieu urbain François Aballéa, Pierre-Jean René a Olivier Schalbetter, Lucien Pignat b Daniel Vaucher de la Croix, Fabien Lassablière c aer Sàrl Avenue de Sévelin 28 1004 Lausanne 021 312 34 28 info@a-e-r.ch a aer - Acoustical Engineering and Research sàrl b SRTCE, Canton du Valais c 01dB Brand of acoem