Créée par Markus Selinger

Transcription

1 23 avril 2014 Créée par Markus Selinger Windows XP, 7 et 8.1 : les suites de sécurité Internet testées en continu pendant 6 mois Les experts du laboratoire d'av-test ont testé 24 suites de sécurité Internet de septembre 2013 à février 2014 en les soumettant à de nombreux tests sophistiqués. Le test en continu des suites de protection montre rapidement quelles suites restent attentives même en situation de stress et quelles suites ne sont pas fiables. Certes, cela demande beaucoup de travail mais le résultat obtenu lors du test en continu est une exclusivité mondiale : durant 6 mois, 24 suites de sécurité Internet ont été soumises à six séries de tests. Trois suites supplémentaires ont également été évaluées mais leurs résultats sont présentés séparément puisqu'elles n'ont respectivement subi que deux mois de test. Chaque test individuel ne représente qu'un cliché instantané de la suite de protection. Il en va autrement d'un test durant 6 mois : les baisses et progressions de certains produits ont ainsi été dévoilées. De même, cela permet d'identifier clairement quelle suite de sécurité offre la meilleure protection de manière constante. Qui protège le mieux Windows? Les tests de toutes les suites de protection ont été effectués sur un système d'exploitation Windows XP, Windows 7 et Windows 8.1 pendant deux mois pour chaque système. La protection de base de Windows a également été testée comme valeur de référence à titre de comparaison. Selon le système, il s'agissait de Windows Defender ou de Security Essentials associé au pare-feu Windows. Le tableau montre cependant que la protection de base de Windows vaut mieux que rien. Mais au final, l'utilisation d'une solution de protection externe se révèle cruciale. Cela se traduit en chiffres ainsi : la première place est occupée par Internet-Security de Kaspersky Lab avec une note globale de 17,8/18. En comparaison, la protection de base de Windows n'atteint que 10,3/18 soit la 17e place. Il est également intéressant de comparer les produits gratuits et payants : tandis que les 5 premières places sont occupées par des produits payants, la sixième place est occupée ex aequo par la suite de protection gratuite de Panda Security. Internet Security, le produit payant d'avira atteint certes la troisième place mais le résultat de la version payante ne se laisse pas aussi facilement transposer sur la version gratuite d'avira. Les candidats au test Les 27 suites de protection de AhnLab, Avast, AVG (version gratuite et payante), Avira (version payante), Baidu, Bitdefender, BullGuard, Check Point, Comodo, ESET, F-Secure, G Data, K7 Computing, Kaspersky Lab, Kingsoft, McAfee, Microworld, Norman, Panda Security, PCKeeper, Qihoo, Symantec, Tencent, ThreatTrack et Trend Micro ont fait partie du test. Les produits de Baidu, Check Point et PCKeeper n'ont participé qu'à deux des six mois de test et sont donc listés séparément dans le tableau. Les résultats des 24 autres suites, notes de Microsoft incluses à titre de comparaison, sont inscrits dans le tableau en tant que résultat global. Épreuves du test et produits infatigables Les testeurs d'av-test ont respectivement accordé 6 points au maximum aux catégories de test Protection, Influence sur le système et Ergonomie. La note maximale globale pour le test en continu était donc de 18/18. La catégorie du test la plus importante est la Protection. Le résultat se compose des taux de reconnaissance du test en conditions réelles et du kit de référence. Tandis que le test avec le kit de référence constitue une figure imposée, le test en conditions réelles représente un exercice libre : ce faisant, près de 400 programmes malveillants très récents et encore inconnus doivent être identifiés, il s'agit des logiciels malveillants de type «0 day». Pour cela, des sites Internet récemment contaminés ont été consultés ou des pièces dangereuses jointes à des s ont été exécutées. Lors du test avec le kit de référence, il fallait identifier sans erreur près de programmes malveillants très répandus. Toutes les solutions devraient en théorie réussir cette tâche à 100 %.

2 Bon grain et ivraie lors de l'identification des logiciels malveillants Seules les suites de Bitdefender, F-Secure, Kaspersky Lab, G Data, Trend Micro et Comodo ont réussi à identifier sans erreur près de 400 programmes malveillants encore inconnus. Avec quelques mauvaises identifications et donc seulement 99 % de reconnaissance suivent les suites d'avira, Microworld et Panda Security. Ces neuf suites de protection ont également toujours reconnu à 100 % le kit de référence. Avec seulement 74 % de reconnaissance, la protection de base de Microsoft laisse entrer dans le système un quart des programmes malveillants encore inconnus. Avec le kit de référence des logiciels malveillants, elle n'atteint que 90 % de reconnaissance. Seuls les produits payants ont réussi à atteindre 100 % d'identification. Le meilleur résultat obtenu par une suite gratuite est celui de Panda Security. L'influence sur le système reste problématique La meilleure solution de protection est peu utile à l'utilisateur si elle freine fortement le système Windows au quotidien. En principe, les fabricants devraient maîtriser l'influence de leurs programmes sur le système. Mais cette catégorie de test aussi présente d'importantes différences. En particulier lors de la copie de données ou de l'installation et du démarrage d'applications, les suites de protection ralentissent souvent le système. Kaspersky Lab fournit la meilleure suite du test en continu. Bien que cette suite de protection obtienne les meilleurs résultats de reconnaissance (comme d'autres solutions), son influence sur le système reste minime. Ici aussi, Kaspersky Lab présente la meilleure note de 5,8/6,0. Bitdefender suit de près avec 5,5/6,0. Parmi les suites offrant une bonne identification, Trend Micro nécessite par exemple bien plus de ressources que d'autres solutions et reçoit donc seulement la note de 4/6. La protection de base de Windows ralentit le système de manière similaire. Les produits qui freinent le plus n'atteignent que 2 à 3/6. Une bonne ergonomie La catégorie de test Ergonomie permet à de nombreuses suites de protection de gagner des points pour leur note globale. Seules 3 des 24 suites n'ont obtenu que 4,2 et 4,3/6,0. Toutes les autres suites ont reçu entre 5 et 6 points. Ainsi, la plupart des suites identifient correctement plus de programmes comme étant inoffensifs et n'énervent pas les utilisateurs avec de faux positifs. De même, elles n'ont que rarement bloqué les mauvais sites Internet ou empêché des applications de démarrer. Ici, la protection de base de Microsoft atteint elle aussi 6 points mais elle obtient un zéro pointé pour la protection, c'est-à-dire la reconnaissance des programmes malveillants. Bilan : des bonnes solutions de protection pour Windows Seuls les produits de protection ayant participé aux six mois de test entre septembre 2013 et février 2014 sont pris en compte pour la comparaison. Les suites de Kaspersky Lab et Bitdefender occupent la tête du classement global avec 17,8 et 17,5/18. Avec 16,3/18, la version payante d'avira atteint la troisième place devant G Data avec 16,2/18. Cependant G Data offre un taux de reconnaissance bien supérieur. Trend Micro et F-Secure fournissent certes une bonne protection avec une note de 6/6 mais ils ralentissent trop l'utilisation quotidienne des systèmes Windows. La protection de base de Windows avec Windows Defender ou Security Essentials associé au pare-feu Windows n'est pas une solution sûre. Son résultat dans la catégorie Protection est tout simplement trop mauvais. Grâce à leur performance, 22 des 24 suites ont obtenu le certificat d'av-test indiquant que leur sécurité est testée. Le produit d'ahnlab n'a cependant pas obtenu le certificat en raison d'une protection trop faible. Les valeurs de Microsoft ne servent qu'à titre comparatif et n'ont donc pas été incluses dans le test pour le certificat.

3 Résultat global des suites de sécurité lors du test en continu : Les suites de Kaspersky Lab et Bitdefender ont de loin mérité les deux premières places en raison de leur bonne performance. Avec une note de 17,8/18, la suite de protection de Kaspersky Lab obtient presque la note maximale. (Test en continu des suites de sécurité pour Windows entre septembre 2013 et février 2014)

4 Reconnaissance lors du test en continu des suites de sécurité : Les taux de reconnaissance montrent dans quelle mesure les suites de protection arrivent à identifier les programmes malveillants (test en conditions réelles) connus et encore inconnus. Au total, six solutions ont montré qu'elles savaient ce qu'elles faisaient : elles ont atteint une reconnaissance complète de 100 %. En comparaison, la protection de base de Microsoft n'offre qu'une faible protection. (Test en continu des suites de sécurité pour Windows entre septembre 2013 et février 2014)

5 Kaspersky : La suite de sécurité Internet a fait preuve de la meilleure performance durant les six mois du test et elle a obtenu la note de 17,8/18 (test en continu des suites de sécurité pour Windows entre septembre 2013 et février 2014).

6 Bitdefender : Le leader du dernier test en continu a dû céder sa première place mais avec une note de 17,5/18, cette suite a de nouveau obtenu un excellent résultat (test en continu des suites de sécurité pour Windows entre septembre 2013 et février 2014). Copyright 2015 by AV-TEST GmbH, Klewitzstr. 7, Magdeburg, Germany Phone +49 (0) , Fax +49 (0) ,