CASE CONCERNING QUESTIONS OF INTERPRETATION AND APPLICATION OF THE MONTREAL CONVENTION ARISING FROM THE AERIAL INCIDENT AT LOCKERBIE

Transcription

1 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE REPORTS OF JUDGMENTS, ADVISORY OPINIONS AND ORDERS CASE CONCERNING QUESTIONS OF INTERPRETATION AND APPLICATION OF THE MONTREAL CONVENTION ARISING FROM THE AERIAL INCIDENT AT LOCKERBIE (LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA v. UNITED KINGDOM) PRELIMINARY OBJECTIONS JUDGMENT OF 27 FEBRUARY 1998 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE RECUEIL DES ARRÊTS, AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES AFFAIRE RELATIVE À DES QUESTIONS D'INTERPRÉTATION ET D'APPLICATION DE LA CONVENTION DE MONTRÉAL DE RÉSULTANT DE L'INCIDENT AÉRIEN DE LOCKERBIE (JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE C. ROYAUME-UNI)

2

3 Official citation : Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident ut Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I. C.J. Reports 1998, p. 9 Mode officiel de citation: Questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal de 1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Royaume- Uni), exceptions préliminaires, arrêt, C. I. J. Recueil 1998, p. 9 ISSN ISBN Sales number No de vente: 698

4 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE February General List No. 88 YEAR February 1998 CASE CONCERNING QUESTIONS OF INTERPRETATION AND APPLICATION OF THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING FROM THE AERIAL INCIDENT AT LOCKERBIE (LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA v. UNITED KINGDOM) PRELIMINARY OBJECTIONS Objection to jurisdiction - Montreal Convention of 23 September Treaty in force between the Parties - Article 14, paragraph 1, of the Convention. Grounds for lack of jurisdiction invoked in the provisional measures phase - Arguments not reiterated in the present phase of the proceedings - Necessity for the Court nonetheless to deal with those arguments - Negotiations -Request for arbitration - Six-month period before the Court can be seised. Contention that no legal dispute exists concerning the interpretation and application of the Montreal Convention - Dispute of a general nature as to the legal régime applicable to the destruction of the Pan Am aircraft over Lockerbie - Spec$c disputes concerning the interpretation and application of Article 7 of the Convention, read in conjunction with Articles 1, 5, 6 and 8, and the interpretation and application of Article II of the Convention. Contention that it is not for the Court to decide on the lawfulness of actions instituted by the Respondent to secure the surrender of the two alleged offenders - Jurisdiction of the Court to decide on the lawfulness of those actions in so fur as they would be at variance with the provisions of the Montreal Convention. Security Council resolutions 748 (1992) and 883 (1993) - Adoption after jïling of the Application - Jurisdiction to be determined at the date ofjïling of the Application.

5 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE ANNÉE février février Rôle général no 88 AFFAIRE RELATIVE À DES QUESTIONS D'INTERPRÉTATION ET D'APPLICATION DE LA CONVENTION DE MONTRÉAL DE 1971 RÉSULTANT DE L'INCIDENT AÉRIEN DE LOCKERBIE (JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ROYAUME-UNI) EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES Exception d'incompétence - Convention de Montréal du 23 septembre Traité en vigueur entre les Parties - Paragraphe 1 de l'article 14 de la convention. Motifs d'incompétence invoqués lors de la phase de la procédure relative aux mesures conservatoires - Arguments non repris dans la présente phase de la procédure - Nécessité pour la Cour d'examiner néanmoins ces arguments - Négociations - Demande d'arbitrage - Délai de six mois pour saisir la Cour. Allégation d'inexistence de tout différend juridique concernant l'interprétation ou l'application de la convention de Montréal - Différend de nature générale sur le régime juridique applicable à la destruction de l'appareil de la Pan Am au-dessus de Lockerbie - Différends spécijiques concernant l'interprétation et l'application de l'article 7 de la convention, lu conjointement avec ses articles 1, 5, 6 et 8, ainsi que l'interprétation et l'application de l'article II de la convention. Allégation selon laquelle il n'appartiendrait pas à la Cour de se prononcer sur la licéité des actions engagées par le défendeur en vue d'obtenir la livraison des deux auteurs présumés de l'infraction - Compétence de la Cour pour juger de la licéité de ces actions dans la mesure où elles seraient contraires aux dispositions de la convention de Montréal. Résolutions 748 (1992) et 883 (1993) du Conseil de sécurité - Adoption après le dépôt de la requête - Appréciation de la compétence à la date d'introduction de la requête.

6 Objection to admissibility - Contention that Security Council resolutions 748 (1992) and 883 (1993) created legal obligations for the Parties which are determinative of any dispute submitled to the Court - Admissibility to be determined ut the date offiling of the Application - Adoption of the resolutions after the filing of the Application. Contention that those resolutions rendered the Applicant's claims without object - Objection to the Court proceeding to judgment on the merits - Article 79, paragraph 1, of the Rules of Court - "Preliminary" Objection - Formal conditions for presentation - Article 79, paragraph 7, of the Rules of Court Revision - Objectioiz which is "not exclusively" preliminary containing "both preliminary aspects and other aspects relating to the merits" - Rights on the merits constituting the very subject-matter of a decision on the objection. Fixing of time-limits for the further proceedings. JUDGMENT Present : Vice-President WEERAMANTRY, Acting President ; President SCHWEBEL; Judges ODA, BEDJAOUI, GUILLAUME, RANJEVA, HERCZEGH, SHI, FLEISCH- HAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, PARRA-ARANGUREN, KOOIJMANS, REZEK; Judges ad hoc Sir Robert JENNINGS, EL-KOSHERI; Registrar VALENCIA-OSPINA. In the case concerning questions of interpretation and application of the 1971 Montreal Convention arising from the aerial incident at Lockerbie, between the Great Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya, represented by H.E. Mr. Hamed Ahmed Elhouderi, Ambassador, Secretary of the People's Office of the Great Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya to the Netherlands, as Agent; Mr. Mohamed A. Aljady, Mr. Abdulhamid Raeid, as Counsel; Mr. Abdelrazeg El-Murtadi Suleiman, Professor of Public International Law, Faculty of Law, University of Benghazi, Mr. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., Chichele Professor of Public International Law, University of Oxford, Mr. Jean Salmon, Professor of Law emeritus, Université libre de Bruxelles, Mr. Eric Suy, Professor of International Law, Catholic University of Louvain (K.U. Leuven), Mr. Eric David, Professor of Law, Université libre de Bruxelles, as Counsel and Advocates;

7 Exception d'irrecevabilité - Allégation selon laquelle les résolutions 748 (1992) et 883 (1993) du Conseil de sécurité créeraient pour les Parties des obligations juridiques déterminantes au regard de tout différend soumis à la Cour - Appréciation de la recevabilité à la date d'introduction de la requête - Adoption des résolutions après le dépôt de la requête. Allégation selon laquelle lesdites résolutions auraient privé de tout objet les demandes formulées par le demandeur - Exception tendant au prononcé d'un non-lieu - Paragraphe 1 de l'article 79 du Règlement de la Cour - Exception ((préliminaire)) - Modalités de présentation - Paragraphe 7 de l'article 79 du Règlement - Revision de Exception «non exclusivement)) préliminaire comportant «à la fois des aspects préliminaires et des aspects de fond)) - Droits au fond constituant l'objet même d'une décision sur l'exception. Fixation des délais pour la suite de la procédure. Présents: M. WEERAMANTRY, vice-président, faisant fonction de président en l'affaire; M. SCHWEBEL, président de la Cour; MM. ODA, BEDJAOUI, GUILLAUME, RANJEVA, HERCZEGH, SHI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, PARRA-ARANGUREN, KOOIJMANS, REZEK, juges; sir Robert JENNINGS, M. EL-KOSHERI, juges ad hoc; M. VALENCIA- OSPINA, grefjier. En l'affaire relative à des questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal de 1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie, entre la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste, représentée par S. Exc. M. Hamed Ahmed Elhouderi, ambassadeur, secrétaire du bureau populaire de la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste aux Pays-Bas, comme agent; M. Mohamed A. Aljady, M. Abdulhamid Raeid, comme conseils ; M. Abdelrazeg El-Murtadi Suleiman, professeur de droit international public à la faculté de droit de l'université de Benghazi, M. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A., professeur de droit international public, titulaire de la chaire Chichele à l'université d'oxford, M. Jean Salmon, professeur émérite de droit à l'université libre de Bruxelles, M. Eric Suy, professeur de droit international à l'université catholique de Louvain (K.U. Leuven), M. Eric David, professeur de droit à l'université libre de Bruxelles, comme conseils et avocats;

8 Mr. Nicolas Angelet, Principal Assistant, Faculty of Law, Catholic University of Louvain (K.U. Leuven), Mrs. Barbara Delcourt, Assistant, Faculty of Social, Political and Economic Sciences, Université libre de Bruxelles; Research Fellow, Centre of International Law and Institute of European Studies, Université libre de Bruxelles, Mr. Mohamed Awad, as Advisers. and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by Sir Franklin Berman, K.C.M.G., Q.C., Legal Adviser to the Foreign and Commonwealth Office, as Agent and Counsel; The Right Honourable the Lord Hardie, Q.C., The Lord Advocate for Scotland, Mr. Christopher Greenwood, Barrister, Professor of International Law at the London School of Economics, Mr. Daniel Bethlehem, Barrister, London School of Economics, as Counsel ; Mr. Anthony Aust, C.M.G., as Deputy-Agent ; Mr. Patrick Layden, T.D., Mr. Norman McFadyen, Ms Sarah Moore, Ms Susan Hulton, as Advisers ; Ms Margaret McKie, as Secretary, composed as above, after deliberation, delivevs the following Judgment: 1. On 3 March 1992, the Government of the Great Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya (hereinafter called "Libya") filed in the Registry of the Court an Application instituting proceedings against the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (hereinafter called "the United Kingdom") in respect of a "dispute... between Libya and the United Kingdom over the interpretation or application of the Montreal Convention" of 23 September 1971 for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation (hereinafter called "the Montreal Convention"). The Application referred to the destruction, on 21 December 1988, over Lockerbie (Scotland), of the aircraft on Pan Am flight 103, and to charges brought by the Lord Advocate for Scotland in November 1991 against two Libyan nationals sus-

9 M. Nicolas Angelet, premier assistant à la faculté de droit de l'université catholique de Louvain (K.U. Leuven), Mme Barbara Delcourt, assistante à la faculté des sciences sociales, politiques et économiques de l'université libre de Bruxelles, collaboratrice scientifique au centre de droit international et à l'institut d'études européennes de l'université libre de Bruxelles, M. Mohamed Awad, comme conseillers, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'irlande du Nord, représenté par sir Franklin Berman, K.C.M.G., Q.C., conseiller juridique du ministère des affaires étrangères et du Commonwealth, comme agent et conseil; le très honorable lord Hardie, Q.C., Lord Advocate d'ecosse, M. Christopher Greenwood, Barrister, professeur de droit international à la London School of Economics, M. Daniel Bethlehem, Barrister, London School of Economics, comme conseils ; M. Anthony Aust, C.M.G., comme agent adjoint; M. Patrick Layden, T.D., M. Norman McFadyen, Mme Sarah Moore, Mme Susan Hulton, comme conseillers ; Mme Margaret McKie, comme secrétaire. ainsi composée, après délibéré en chambre du conseil, rend l'arrêt suivant: 1. Le 3 mars 1992, le Gouvernement de la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste (dénommée ci-après la «Libye») a déposé au Greffe de la Cour une requête introductive d'instance contre le Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'irlande du Nord (dénommé ci-après le «Royaume-Uni») au sujet d'un ((différend entre la Libye et le Royaume-Uni concernant l'interprétation ou l'application de la convention de Montréal» du 23 septembre 1971 pour la répression d'actes illicites dirigés contre la sécurité de l'aviation civile (dénommée ci-après la ((convention de Montréal))). Dans la requête, il était fait référence à la destruction le 21 décembre 1988, au-dessus de Lockerbie (Ecosse), de l'appareil qui assurait le vol 103 de la Pan Am, ainsi qu'aux accusations prononcées en novembre 1991 par le Lord Advocate d'ecosse

10 pected of having caused a bomb to be placed aboard the aircraft, which bomb had exploded causing the aeroplane to crash. The Application invoked as the basis for jurisdiction Article 14, paragraph 1, of the Montreal Convention. 2. Pursuant to Article 40, paragraph 2, of the Statute, the Application was immediately communicated to the Government of the United Kingdom by the Registrar; pursuant to paragraph 3 of that Article, al1 States entitled to appear before the Court were notified of the Application. 3. Pursuant to Article 69, paragraph 3, of the Rules of Court, the Registrar addressed to the Secretary General of the International Civil Aviation Organization the notification provided for in Article 34, paragraph 3, of the Statute. Pursuant to Article 43 of the Rules of Court, the Registrar also addressed the notification provided for in Article 63, paragraph 1, of the Statute to al1 those States which, on the basis of information obtained from the depositary Governments, appeared to be parties to the Montreal Convention. 4. Since the Court included upon the Bench no judge of Libyan nationality, Libya exercised its right under Article 31, paragraph 2, of the Statute to choose a judge ad hoc to sit in the case: it chose Mr. Ahmed Sadek El-Kosheri to do so. 5. On 3 March 1992, immediately after the filing of its Application, Libya submitted a request for the indication of provisional measures under Article 41 of the Statute. By an Order dated 14 April 1992, the Court, after hearing the Parties, found that the circumstances of the case were not such as to require the exercise of its power to indicate provisional measures. 6. By an Order of 19 June 1992, having regard to the requests of the Parties, the Court fixed 20 December 1993 as the time-limit for the filing by Libya of a Memorial and 20 June 1995 as the time-limit for the filing by the United Kingdom of a Counter-Memorial. Libya duly filed its Memorial within the prescribed time-limit. 7. Within the time-limit fixed for the filing of its Counter-Memorial, the United Kingdom filed Preliminary Objections to the jurisdiction of the Court and the admissibility of the Application. Accordingly, by an Order of 22 September 1995, the Court, noting that by virtue of Article 79, paragraph 3, of the Rules of Court the proceedings on the merits were suspended, fixed 22 December 1995 as the time-limit within which Libya might present a written statement of its observations and submissions on the preliminary objections. Libya filed such a statement within the time-limit so fixed, and the case became ready for hearing in respect of the preliminary objections. 8. By a letter dated 19 February 1996, the Registrar, pursuant to Article 34, paragraph 3, of the Statute, communicated copies of the written pleadings to the Secretary General of the International Civil Aviation Organization and, referring to Article 69, paragraph 2, of the Rules of Court, specified that, if the Organization wished to present written observations to the Court, they should be limited, at that stage, to questions of jurisdiction and admissibility. By a letter of 26 June 1996, the Secretary General of the International Civil Aviation Organization informed the Court that the Organization "ha[d] no observations to make for the moment" but wished to remain informed about the progress of the case, in order to be able to determine whether it would be appropriate to submit observations later.

11 CONVENTION DE MONTRÉAL DE (ARRÊT) 12 contre deux ressortissants libyens soupçonnés d'avoir fait placer à bord de l'appareil une bombe qui, en explosant, l'aurait détruit. La requête invoquait comme base de compétence le paragraphe 1 de l'article 14 de la convention de Montréal. 2. Conformément au paragraphe 2 de l'article 40 du Statut, la requête a été immédiatement communiquée au Gouvernement du Royaume-Uni par le greffier; conformément au paragraphe 3 de cet article, tous les Etats admis à ester devant la Cour ont été informés de la requête. 3. Conformément au paragraphe 3 de l'article 69 du Règlement, le greffier a adressé au secrétaire général de l'organisation de l'aviation civile internationale la notification prévue au paragraphe 3 de l'article 34 du Statut. Conformément à l'article 43 du Règlement, le greffier a en outre adressé la notification prévue au paragraphe 1 de l'article 63 du Statut à tous les Etats qui, sur la base de renseignements obtenus des gouvernements dépositaires, sont apparus comme étant parties à la convention de Montréal. 4. La Cour ne comptant pas sur le siège de juge de nationalité libyenne, la Libye s'est prévalue du droit que lui confère le paragraphe 2 de l'article 31 du Statut de procéder à la désignation d'un juge ad hoc pour siéger en l'affaire : elle a désigné à cet effet M. Ahmed Sadek El-Kosheri. 5. Le 3 mars 1992, dès après le dépôt de sa.requête, la Libye a présenté une demande en indication de mesures conservatoires en vertu de l'article 41 du Statut. Par ordonnance en date du 14 avril 1992, la Cour, après avoir entendu les Parties, a dit que les circonstances de l'espèce n'étaient pas de nature à exiger l'exercice de son pouvoir d'indiquer des mesures conservatoires. 6. Par ordonnance du 19 juin 1992, la Cour, compte tenu des demandes des Parties, a fixé au 20 décembre 1993 la date d'expiration du délai pour le dépôt du mémoire de la Libye et au 20 juin 1995 la date d'expiration du délai pour le dépôt du contre-mémoire du Royaume-Uni. La Libye a dûment déposé son mémoire dans le délai ainsi prescrit. 7. Dans le délai fixé pour le dépôt de son contre-mémoire, le Royaume-Uni a déposé des exceptions préliminaires à la compétence de la Cour et à la recevabilité de la requête. En conséquence, par ordonnance du 22 septembre 1995, la Cour, constatant qu'en vertu des dispositions du paragraphe 3 de l'article 79 du Règlement la procédure sur le fond était suspendue, a fixé au 22 décembre 1995 la date d'expiration du délai dans lequel la Libye pourrait présenter un exposé écrit contenant ses observations et conclusions sur les exceptions préliminaires. La Libye a déposé un tel exposé dans le délai ainsi prescrit, et l'affaire s'est trouvée en état pour ce qui est des exceptions préliminaires. 8. Par lettre en date du 19 février 1996, le greffier, conformément au paragraphe 3 de l'article 34 du Statut, a communiqué les pièces de la procédure écrite au secrétaire général de l'organisation de l'aviation civile internationale et a précisé, en se référant au paragraphe 2 de l'article 69 du Règlement, que, si l'organisation souhaitait présenter à la Cour des observations écrites, celles-ci ne devraient porter, au stade considéré, que sur les questions de compétence et de recevabilité. Par lettre du 26 juin 1996, le secrétaire général de l'organisation de l'aviation civile internationale a fait savoir à la Cour que l'organisation «n'a[vait] pas d'observations à faire pour le moment» mais désirait être tenue informée de l'évolution de l'affaire, afin d'être en mesure de déterminer s'il conviendrait de présenter des observations à un stade ultérieur.

12

13 9. Par lettre en date du 23 novembre 1995, le greffier avait informé les Parties que le membre de la Cour ayant la nationalité du Royaume-Uni avait demandé à ne pas participer au jugement de l'affaire, conformément au paragraphe 1 de l'article 24 du Statut. Par lettre du 5 mars 1997, l'agent adjoint du Royaume-Uni, se référant aux articles 31 du Statut et 37 du Règlement, a fait connaître à la Cour l'intention de son gouvernement de désigner sir Robert Jennings pour siéger en qualité de juge ad hoc en l'affaire. Conformément au paragraphe 3 de l'article 35 du Règlement, copie de cette lettre a été communiquée par le greffier au Gouvernement libyen, qui a été informé que la date d'expiration du délai dans lequel la Libye pourrait présenter les observations qu'elle voudrait faire avait été fixée au 7 avril Aucune observation du Gouvernement libyen n'est parvenue à la Cour dans le délai ainsi prescrit. Compte tenu de l'instance introduite par la Libye contre les Etats-Unis d'amérique le 3 mars 1992 dans l'affaire relative à des Questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal de 1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Etats-Unis d'amérique), et de sa composition en la présente affaire où, conformément aux dispositions du paragraphe 1 de l'article 31 du Statut, siège un juge ayant la nationalité des Etats-Unis, la Cour a donné instruction au greffier d'informer la Libye et le Royaume-Uni, ainsi que les Etats-Unis d'amérique, qu'elle était disposée à recevoir d'eux, le 30 juin 1997 au plus tard, toutes observations qu'ils eussent souhaité formuler au regard de l'application du paragraphe 5 de l'article 31 du Statut. Le greffier a adressé des communications à cette fin aux trois Etats le 30 mai Dans le délai fixé à cet effet, chacun des trois gouvernements a présenté des observations. Après en avoir dûment délibéré, la Cour, par dix voix contre trois, a décidé qu'en la présente phase relative à la compétence et à la recevabilité dans les deux affaires le Royaume-Uni et les Etats- Unis d'amérique ne faisaient pas cause commune au sens du paragraphe 5 de l'article 31 du Statut; que la désignation d'un juge ad hoc par le Royaume-Uni se justifiait dès lors dans la phase en cours de la procédure en la présente affaire; et qu'en conséquence sir Robert Jennings siégerait aux fins de la procédure orale et prendrait part aux délibérations que la Cour tiendrait dans cette phase de l'affaire. Le greffier a notifié cette décision à la Libye et au Royaume- Uni, et en a avisé les Etats-Unis d'amérique, par lettres en date du 16 septembre Le président de la Cour, étant ressortissant de l'une des Parties à l'affaire relative à des Questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal de 1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Etats-Unis d'amérique), ne pouvait pas, en vertu du paragraphe 1 de l'article 32 du Règlement, exercer la présidence pour cette affaire. Bien que cette disposition ne trouve pas à s'appliquer en l'espèce, le président a estimé approprié de ne pas non plus exercer la présidence aux fins de la présente affaire. Il a donc incombé au vice-président, conformément au paragraphe 1 de l'article 13 du Règlement, d'assurer la présidence en l'affaire. 11. Conformément au paragraphe 2 de l'article 53 du Règlement, la Cour a décidé de rendre accessibles au public, à l'ouverture de la procédure orale, les exceptions préliminaires du Royaume-Uni et l'exposé écrit contenant les observations et conclusions de la Libye sur ces exceptions, ainsi que les documents qui étaient joints à ces pièces, à l'exclusion de l'annexe 16 aux exceptions préliminaires.

14 12. Public sittings were held between 13 and 22 October 1997, at which the Court heard the oral arguments and replies of: For the United Kingdom: For Libya: Sir Franklin Berman, The Right Honourable the Lord Hardie, Mr. Daniel Bethlehem, Mr. Christopher Greenwood. H.E. Mr. Hamed Ahmed Elhouderi, Mr. Abdelrazeg El-Murtadi Suleiman, Mr. Jean Salmon, Mr. Eric David, Mr. Eric Suy, Mr. Ian Brownlie. At the hearings, Members of the Court put questions to the Parties, who answered in writing after the close of the oral proceedings. 13. In the Application, the following requests were made by Libya: "Accordingly, while reserving the right to supplement and amend this submission as appropriate in the course of further proceedings, Libya requests the Court to adjudge and declare as follows: (a) that Libya has fully complied with al1 of its obligations under the Montreal Convention; (b) that the United Kingdom has breached, and is continuing to breach, its legal obligations to Libya under Articles 5 (2), 5 (3), 7, 8 (2) and 11 of the Montreal Convention; and (c) that the United Kingdom is under a legal obligation immediately to cease and desist from such breaches and from the use of any and al1 force or threats against Libya, including the threat of force against Libya, and from al1 violations of the sovereignty, territorial integrity, and the political independence of Libya." 14. In the written proceedings, the following submissions were presented by the Parties : On behalf of the Government of Libya, in the Memorial: "For these reasons, while reserving the right to supplement and amend these submissions as appropriate in the course of further proceedings, Libya requests the Court to adjudge and declare as follows: (a) that the Montreal Convention is applicable to this dispute; (b) that Libya has fully complied with al1 of its obligations under the Montreal Convention and is justified in exercising the criminal jurisdiction provided for bly that Convention; (c) that the United Kingdom has breached, and is continuing to breach, its legal obligations to Libya under Article 5, paragraphs 2 and 3, Article 7, Article 8, paragraph 3, and Article 11 of the Montreal Convention ; (d) that the United Kingdom is under a legal obligation to respect Libya's right not to have the Convention set aside by means which

15 12. Des audiences publiques ont été tenues entre le 13 et le 22 octobre 1997, au cours desquelles ont été entendus en leurs plaidoiries et réponses: Pour le Royaume-Uni: Pour la Libye: sir Franklin Berman, le très honorable lord Hardie, M. Daniel Bethlehem, M. Christopher Greenwood. S. Exc. M. Hamed Ahmed Elhouderi, M. Abdelrazeg El-Murtadi Suleiman, M. Jean Salmon, M. Eric David, M. Eric Suy, M. Ian Brownlie. A l'audience, des membres de la Cour ont posé aux Parties des questions, auxquelles il a été répondu par écrit, après la clôture de la procédure orale. 13. Dans la requête, les demandes ci-après ont été formulées par la Libye: «En conséquence, tout en se réservant le droit de compléter et modifier s'il y a lieu la présente conclusion en cours de procédure, la Libye prie la Cour de dire et juger: a) que la Libye a satisfait pleinement à toutes ses obligations au regard de la convention de Montréal; b) que le Royaume-Uni a violé, et continue de violer, ses obligations juridiques envers la Libye stipulées aux articles 5, paragraphes 2 et 3, 7, 8, paragraphe 2, et 11 de la convention de Montréal; c) que le Royaume-Uni est juridiquement tenu de mettre fin et de renoncer immédiatement à ces violations et à toute forme de recours à la force ou à la menace contre la Libye, y compris la menace de recourir à la force contre la Libye, ainsi qu'à toute violation de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de la Libye.» 14. Dans la procédure écrite, les conclusions ci-après ont été présentées par les Parties: Au nom du Gouvernement libyen, dans le mémoire: «Par ces motifs, et tout en se réservant le droit de compléter et modifier s'il y a lieu les présentes conclusions en cours de procédure, la Libye prie la Cour de dire et juger: a) que la convention de Montréal s'applique au présent litige; b) que la Libye a pleinement satisfait à toutes ses obligations au regard de la convention de Montréal et est fondée à exercer la compétence pénale prévue par cette convention; c) que le Royaume-Uni a violé, et continue de violer, ses obligations juridiques envers la Libye stipulées à l'article 5, paragraphes 2 et 3, à l'article 7, à l'article 8, paragraphe 3, et à l'article 11 de la convention de Montréal; d) que le Royaume-Uni est juridiquement tenu de respecter le droit de la Libye à ce que cette convention ne soit pas écartée par des moyens qui

16 would in any case be at variance with the principles of the United Nations Charter and with the mandatory rules of general international law prohibiting the use of force and the violation of the sovereignty, territorial integrity, sovereign equality and political independence of States." On behalfof the Government of the United Kingdom, in the Preliminary Objections : "For the reasons advanced, the United Kingdom requests the Court to adjudge and declare that: it lacks jurisdiction over the claims brought against the United Kingdom by the Libyan Arab Jamahiriya andior the claims brought against the United Kingdom by the Libyan Arab Jamahiriya are inadmissible." On behalf of the Government of Libya, in the written statement of its observations and submissions on the preliminary objections : "For these reasons, and reserving the right to complement or modify the present subrnissions in the course of the proceedings if necessary, Libya requests the Court to adjudge and declare: - that the preliminary objections raised by the United Kingdom must be rejected and that, as a consequence: (a) the Court has jurisdiction to entertain the Application of Libya, (b) that the Application is admissible; - that the Court should proceed to the merits." 15. In the oral proceedings, the following submissions were presented by the Parties : On behalf of the Government of the United Kingdom, at the hearing of 20 October 1997: "[Tlhe Court [is requested to] adjudge and declare that : it lacks jurisdiction over the claims brought against the United Kingdom by the Libyan Arab Jamahiriya andlor those claims are inadmissible; and that the Court dismiss the Libyan Application accordingly." On behalf of the Government of Libya: at the hearing of 22 October 1997: "The Libyan Arab Jamahiriya requests the Court to adjudge and declare: - that the preliminary objections raised by the United Kingdom... must be rejected and that, as a consequence:

17 seraient au demeurant en contradiction avec les principes de la Charte des Nations Unies et du droit international général de caractère impératif qui prohibent l'utilisation de la force et la violation de la souveraineté, de l'intégrité territoriale, de l'égalité souveraine des Etats et de leur indépendance politique.» Au nom du Gouvernement du Royaume-Uni, dans les exceptions préliminaiïes : «Pour les motifs qu'il a exposés, le Royaume-Uni prie la Cour de dire et juger : qu'elle n'a pas compétence pour se prononcer sur les demandes présentées par la Jamahiriya arabe libyenne à l'encontre du Royaume-Uni que les demandes présentées par la Jamahiriya arabe libyenne à l'encontre du Royaume-Uni ne sont pas recevables.» Au nom du Gouvernement libyen, dans l'exposé écrit contenant ses observations et conclusions sur les exceptions préliminaires : «Par ces motifs, et tout en se réservant le droit de compléter ou modifier, s'il y a lieu, les présentes conclusions en cours de procédure, la Libye prie la Cour de dire et juger: - que les exceptions préliminaires présentées par le Royaume-Uni doivent être rejetées et qu'en conséquence : a) la Cour est compétente pour statuer sur la requête libyenne, b) cette requête est recevable; - que la procédure doit être poursuivie quant au fond du différend.» 15. Dans la procédure orale, les conclusions ci-après ont été présentées par les Parties: Au nom du Gouvernement du Royaume-Uni, à l'audience du 20 octobre 1997: «La Cour est priée de dire et juger: qu'elle n'a pas compétence pour se prononcer sur les demandes présentées par la Jamahiriya arabe libyenne à l'encontre du Royaume-Uni que ces demandes ne sont pas recevables; en conséquence la Cour doit rejeter la requête de la Libye.» Au nom du Gouvernement libyen, à l'audience du 22 octobre 1997: «La Jamahiriya arabe libyenne prie la Cour de bien vouloir dire et juger : - que les exceptions préliminaires présentées par le Royaume-Uni... doivent être rejetées et qu'en conséquence:

18 (a) the Court has jurisdiction to entertain the Application of Libya, (b) that the Application is admissible; - that the Court should proceed to the merits." 16. In the present case, the United Kingdom has raised two objections: one to the jurisdiction of the Court and the other to the admissibility of the Application. According to the United Kingdom, "both of these are objections of an essentially preliminary character". 17. The Court will first consider the objection raised by the United Kingdom to its jurisdiction. 18. Libya submits that the Court has jurisdiction on the basis of Article 14, paragraph 1, of the Montreal Convention, which provides that: "Any dispute between two or more Contracting States concerning the interpretation or application of this Convention which cannot be settled through negotiation, shall, at the request of one of them, be submitted to arbitration. If within six months of the date of the request for arbitration the Parties are unable to agree on the organization of the arbitration, any one of those Parties may refer the dispute to the International Court of Justice by request in conformity with the Statute of the Court." 19. The Parties agree that the Montreal Convention is in force between them and that it was already in force both at the time of the destruction of the Pan Am aircraft over Lockerbie, on 21 December 1988, and at the time of filing of the Application, on 3 March However, the Respondent contests the jurisdiction of the Court because, in its submission, al1 the requisites laid down in Article 14, paragraph 1, of the Montreal Convention have not been complied with in the present case. 20. The Respondent expressly stated that it did not wish to contest the jurisdiction of the Court on al1 of the same grounds it had relied upon in the provisional measures phase of the proceedings, and restricted itself to alleging that Libya had failed to show, first, that there existed a legal dispute between the Parties and second, that such dispute, if any, concerned the interpretation or application of the Montreal Convention and fell, as a result, within the terms of Article 14, paragraph 1, of that Convention. Consequently, the United Kingdom did not, in the present phase of the proceedings, reiterate its earlier arguments as to whether or not the dispute that, in the opinion of Libya, existed between the Parties could be settled by negotiation; whether Libya had made a

19 a) la Cour est compétente pour statuer sur la requête libyenne, b) cette requête est recevable; - que la procédure doit être poursuivie quant au fond du différend.» 16. Dans la présente affaire, le Royaume-Uni a soulevé deux exceptions: l'une visant la compétence de la Cour et l'autre portant sur la recevabilité de la requête. Selon le Royaume-Uni, «ces deux exceptions revêtent un caractère essentiellement préliminaire)). 17. La Cour examinera en premier lieu l'exception soulevée par le Royaume-Uni concernant sa compétence. 18. La Libye soutient que la Cour est compétente sur la base du paragraphe 1 de l'article 14 de la convention de Montréal, qui dispose que: ((Tout différend entre des Etats contractants concernant l'interprétation ou l'application de la présente convention qui ne peut pas être réglé par voie de négociation est soumis à l'arbitrage, à la demande de l'un d'entre eux. Si, dans les six mois qui suivent la date de la demande d'arbitrage, les Parties ne parviennent pas à se mettre d'accord sur l'organisation de l'arbitrage, l'une quelconque d'entre elles peut soumettre le différend à la Cour internationale de Justice, en déposant une requête conformément au Statut de la Cour.» 19. Les Parties conviennent que la convention de Montréal est en vigueur entre elles et qu'elle l'était déjà, aussi bien lors de la destruction de l'appareil de la Pan Am au-dessus de Lockerbie, le 21 décembre 1988, qu'au moment du dépôt de la requête, le 3 mars Toutefois, le défendeur conteste la compétence de la Cour au motif que, selon lui, il n'a pas été satisfait, en l'espèce, à toutes les exigences énoncées au paragraphe 1 de l'article 14 de la convention de Montréal. 20. Le défendeur a expressément affirmé qu'il ne souhaitait pas contester la compétence de la Cour sur la base de tous les motifs qu'il avait invoqués lors de la phase de la procédure relative aux mesures conservatoires et il s'est borné à alléguer que la Libye n'avait pas établi, premièrement, qu'il existait un différend juridique entre les Parties et, deuxièmement, qu'un tel différend concernerait l'interprétation ou l'application de la convention de Montréal et entrerait par suite dans les prévisions du paragraphe 1 de l'article 14 de cette convention. Le Royaume-Uni n'a donc pas repris, lors de la présente phase de la procédure, les arguments qu'il avait précédemment avancés sur le point de savoir si le différend qui, d'après la Libye, existerait entre les Parties ne pouvait se régler par

20 proper request for arbitration; and whether the six-month period required by Article 14, paragraph 1, of the Convention had been complied with. 21. The Court nonetheless considers it necessary to deal briefly with these arguments. It observes that in the present case the Respondent has always maintained that the destruction of the Pan Am aircraft over Lockerbie did not give rise to any dispute between the Parties regarding the interpretation or application of the Montreal Convention, and that, for that reason, in the Respondent's view, there was nothing to be settled by negotiation under the Convention; the Court notes that the arbitration proposa1 contained in the letter sent on 18 January 1992 by the Libyan Secretary of the People's Committee for Foreign Liaison and International Co-operation to the Minister for Foreign Affairs of the United Kingdom met with no answer; and it notes, in particular, that the Respondent clearly expressed its intention not to accept arbitration - in whatever form - when presenting and strongly supporting resolution 731 (1992) adopted by the Security Council three days later, on 21 January Consequently, in the opinion of the Court the alleged dispute between the Parties could not be settled by negotiation or submitted to arbitration under the Montreal Convention. and the refusal of the Remondent to enter into arbitration to resolve that dispute absolved Libya from any obligation under Article 14, paragraph 1, of the Convention to observe a six-month period starting from the request for arbitration, before seising the Court. 22. As recalled by the Parties, the Permanent Court of International Justice stated in 1924 that "[a] dispute is a disagreement on a point of law or fact, a conflict of legal views or of interests between two persons" (Mavrommatis Palestine Concessions, 1924, P. C. Z.J., Series A, No. 2, p. 11). The present Court for its part, in its Judgment of 30 June 1995 in the case concerning East Timor (Portugal v. Australia), emphasized the following : "In order to establish the existence of a dispute, 'It must be shown that the claim of one party is positively opposed by the other' (South West Africa, Preliminary Objections, Judgment, 1. C. J. Reports 1962, p. 328); and further, 'Whether there exists an international dispute is a matter for objective determination' (Znterpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, First Phase, Advisory Opinion, I. C. J. Reports 1950, p. 74)." (1. C. J. Reports 1995, p. 100.)

21 voie de négociation, si la Libye avait présenté une demande d'arbitrage en bonne et due forme et si elle avait respecté le délai de six mois prescrit par le paragraphe 1 de l'article 14 de la convention. 21. La Cour n'estime pas moins nécessaire d'examiner brièvement ces arguments. Elle relève qu'en l'espèce le défendeur a toujours soutenu que la destruction de l'appareil de la Pan Am au-dessus de Lockerbie n'avait suscité entre les Parties aucun différend concernant l'interprétation ou l'application de la convention de Montréal et que, de ce fait, il n'y avait, de l'avis du défendeur, aucune question à régler par voie de négociation conformément à la convention; elle constate que la proposition d'arbitrage contenue dans la lettre que le secrétaire libyen du comité populaire de liaison avec l'étranger et de coopération internationale a adressée le 18 janvier 1992 au ministre des affaires étrangères du Royaume-Uni est restée sans réponse; et elle note en particulier que le défendeur a clairement exprimé son intention de ne pas accepter d'arbitrage - sous quelque forme que ce soit - lorsqu'il a présenté et vigoureusement soutenu la résolution 731 (1992) que le Conseil de sécurité a adoptée trois jours plus tard, le 21 janvier En conséquence, de l'avis de la Cour, le différend qui existerait entre les Parties ne pouvait ni être réglé par voie de négociation ni être soumis à l'arbitrage en application de la convention de Montréal, et le refus du défendeur de prendre part à un arbitrage pour régler ce différend exonérait la Libye de toute obligation, aux termes du paragraphe 1 de l'article 14 de la convention, d'observer un délai de six mois à compter de la demande d'arbitrage avant de saisir la Cour. 22. Comme les Parties l'ont rappelé, la Cour permanente de Justice internationale a affirmé dès 1924 qu'«[u]n différend est un désaccord sur un point de droit ou de fait, une contradiction, une opposition de thèses juridiques ou d'intérêts entre deux personnes)) (Concessions Mavrommatis en Palestine, 1924, C. P. J.I. série A no 2, p. 11). La Cour actuelle a pour sa part souligné, dans son arrêt du 30 juin 1995 en l'affaire relative au Timor oriental (Portugal c. Australie), ce qui suit: «Pour établir l'existence d'un différend: «Il faut démontrer que la réclamation de l'une des parties se heurte à l'opposition manifeste de l'autre» (Sud- Ouest africain, exceptions préliminaires, arrêt, C. I. J. Recueil 1962, p. 328); par ailleurs, ((l'existence d'un différend international demande à être établie objectivement)) (Interprétation des traités de paix conclus avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, première phase, avis consultat$ C.I. J. Recueil 1950, p. 74).» (C.I. J. Recueil 1995, p. 100.)

22 23. In its Application and Memorial, Libya maintained that the Montreal Convention was the only instrument applicable to the destruction of the Pan Am aircraft over Lockerbie, for the following reasons: (a) the Respondent and Libya are bound by the Montreal Convention which is in force between the Parties; (b) the Montreal Convention is specifically aimed at preventing that type of action (third paragraph of the Preamble); (c) the actions ascribed to the Libyan nationals are covered by Article 1 of the Montreal Convention; (d) "the system of the Montreal Convention, as compared to the system of the Charter, is both a lex posterior and a lex specialis; consequently, for matters covered by that Convention, it must a priori take precedence over the systems for which the Charter provides"; and (e) there is no other convention concerning international criminal law in force which is applicable to these issues in the relations between Libya and the United Kingdom. 24. The United Kingdom does not deny that, as such, the facts of the case could fa11 within the terms of the Montreal Convention. However, it emphasizes that, in the present case, from the time Libya invoked the Montreal Convention, the United Kingdom has claimed that it was not relevant as the question to be resolved had to do with "the... reaction of the international community to the situation arising from Libya's failure to respond effectively to the most serious accusations of State involvement in acts of terrorism". 25. Consequently, the Parties differ on the question whether the destruction of the Pan Am aircraft over Lockerbie is governed by the Montreal Convention. A dispute thus exists between the Parties as to the legal régime applicable to this event. Such a dispute, in the view of the Court, concerns the interpretation and application of the Montreal Convention, and, in accordance with Article 14, paragraph 1, of the Convention, falls to be decided by the Court. 26. Furthermore, in its Application and Memorial, Libya stressed the following six points in particular in support of the submissions set forth, respectively, in paragraph 13 (subparagraphs (a) and (b)) and paragraph 14 (subparagraphs (b) and (c)), above: (a) the actions which brought about the destruction of the Pan Am aircraft over Lockerbie constitute one of the offences covered by Article 1 of the Montreal Convention and therefore the Montreal Convention must be applied to those facts; (b) Libya has complied with the obligation imposed by Article 5, paragraph 2, of the Montreal Convention of establishing its jurisdiction over the alleged offenders in the destruction of the aircraft, and it has the right to exercise the jurisdiction so established;

23 23. Dans sa requête et son mémoire, la Libye a soutenu que la convention de Montréal est le seul instrument applicable à la destruction de l'appareil de la Pan Am au-dessus de Lockerbie pour les motifs suivants: a) le défendeur et la Libye sont liés par la convention de Montréal, qui est en vigueur entre les Parties; b) cette convention est spécifiquement destinée à prévenir ce type d'actes (troisième paragraphe du préambule); c) les actes imputés aux ressortissants libyens sont visés par l'article premier de la convention de Montréal; d) «le système de la convention de Montréal est, par rapport au système de la Charte des Nations Unies, à la fois une lex posterior et une lex specialis; il en résulte que, pour les questions qui relèvent de cette convention, celle-ci doit à priori l'emporter sur les systèmes prévus par la Charte)); e) il n'existe aucune autre convention relative au droit pénal international en vigueur qui soit applicable à ces questions dans les rapports entre la Libye et le Royaume-Uni. 24. Le Royaume-Uni ne nie pas que, comme tels, les faits de la cause puissent entrer dans les prévisions de la convention de Montréal. Toutefois, il souligne qu'en l'espèce, dès que la Libye a invoqué la convention de Montréal, il a fait valoir que celle-ci n'était pas en jeu car la question à résoudre avait trait à «la réaction de la communauté internationale devant la situation découlant de l'absence de réponse effective de la Libye aux accusations très graves de participation étatique à des actes de terrorisme D. 25. Ainsi, les Parties s'opposent sur la question de savoir si la destruction de l'appareil de la Pan Am au-dessus de Lockerbie est régie par la convention de Montréal. Il existe donc un différend entre les Parties sur le régime juridique applicable à cet événement. Un tel différend concerne, de l'avis de la Cour, l'interprétation et l'application de la convention de Montréal, et, conformément au paragraphe 1 de l'article 14 de la convention, il appartient à la Cour de le trancher. 26. En outre, dans sa requête et son mémoire, la Libye, à l'appui des conclusions reproduites, respectivement, aux paragraphes 13 (alinéas a) et b)) et 14 (alinéas b) et c)) ci-dessus, a en particulier souligné les six points suivants: a) les actes qui ont entraîné la destruction de l'appareil de la Pan Am au-dessus de Lockerbie constituent l'une des infractions visées par l'article premier de la convention de Montréal et celle-ci doit partant s'appliquer à ces faits; b) la Libye s'est acquittée de l'obligation que lui impose le paragraphe 2 de l'article 5 de la convention de Montréal d'établir sa compétence à l'égard des auteurs présumés de la destruction de l'aéronef et elle a le droit d'exercer la compétence ainsi établie;

24 (c) Libya has exercised its jurisdiction over the two alleged offenders on the basis of its Penal Code, and the Respondent should not interfere with the exercise of that jurisdiction; (d) Libya has exercised the rights conferred by Article 6 of the Montreal Convention by taking al1 necessary measures to ensure the presence of the two alleged offenders, making preliminary enquiries, notifying the States concerned and indicating that it intended to exercise jurisdiction, but the Respondent, by its actions and threats, is attempting, according to Libya, to prevent the application of the Convention ; (e) Libya having decided not to extradite the two alleged offenders, Article 7 of the Montreal Convention gives it the right to submit them to its competent authorities for the purpose of prosecution in accordance with Libyan law; and (f) on the basis of Article 8, paragraph 3, of the Montreal Convention, it has the right not to extradite the two alleged offenders because they are Libyan nationals and the Libyan Constitution does not permit their extradition. 27. The Respondent disputes that the Montreal Convention confers on Libya the rights it claims to enjoy. It contends, moreover, that none of the provisions referred to by Libya imposes obligations on the United Kingdom. Finally, it recalls that it never itself invoked the Montreal Convention, and observes that nothing in that Convention prevented it from requesting the surrender of the two alleged offenders outside the framework of the Convention. 28. Article 1 of the Montreal Convention provides as follows: "1. Any person commits an offence if he unlawfully and intentionally : (a) performs an act of violence against a person on board an aircraft in flight if that act is likely to endanger the safety of that aircraft; or (b) destroys an aircraft in service or causes damage to such an aircraft which renders it incapable of flight or which is likely to endanger its safety in flight; or (c) places or causes to be placed on an aircraft in service, by any means whatsoever, a device or substance which is likely to destroy that aircraft, or to cause damage to it which renders it incapable of flight, or to cause damage to it which is likely to endanger its safety in flight; or (d) destroys or damages air navigation facilities or interferes with their operation, if any such act is likely to endanger the safety of aircraft in flight; or (e) communicates information which he knows to be false, thereby endangering the safety of an aircraft in flight.