«ENRAYER LA FUITE DE NOS CERVEAUX, C'EST POSSIBLE"

Transcription

1 Document Category: Interview in Capital Date: January, 2011 Author: Frédéric Béghin «ENRAYER LA FUITE DE NOS CERVEAUX, C'EST POSSIBLE" Interview de loanna Kohler, de la French-American Foundation Cette spécialiste des Etats-Unis a interrogé SO chercheurs français expatriés outreatlantique. Pour connaître leurs motivations et savoir comment les faire revenir. Capital: Pourquoi s'intéresser à la fuite des cerveaux français aux Etats-Unis? loanna Kohler: L expatriation des scientifiques français vers le principal pôle de la mobilité universitaire mondiale s'est fortement accélérée depuis le milieu des années Selon des statistiques américaines citées par Ahmed Tritah, économiste au Cepii, les ingénieurs, les chercheurs et les universitaires ont représente 27% des expatriés français vers les Etatsunis entre 1996 et Dans les années 1980, cette proportion était inférieure à 10%, comme chez nos voisins européens, où elle a bien moins augmente depuis. Autre symptôme: selon la National Science Foundation, 70% des Français partis décrocher un PhD, l'équivalent de notre doctorat, dans une université américaine envisagent de rester sur place. Ce ne sont que des intentions mais, dans cette étude, j'ai identifié 25 économistes français en poste dans les meilleures universités américaines et constaté en effet que 19 d'entre eux avaient obtenu leur PhD aux Etats-Unis. Capital: Votre étude se fonde sur une série d'entretiens avec des chercheurs expatriés. Pourquoi procéder ainsi? loanna Kohler: II n'existe pas de données statistiques sur la diaspora universitaire francaise. Paradoxalement, le ministère de l'enseignement supérieur et de la Recherche en sait plus sur les chercheurs étrangers présents en France que sur nos ressortissants expatriés! Il fallait donc procéder de façon qualitative. Recueillir ces témoignages permet de comprendre ce qui attire nos chercheurs dans les universités américaines, ce qui les dissuade de revenir en France et, par ailleurs, le regard qu'ils portent sur la réforme en cours de notre enseignement supérieur. C'est avec cette ambition comparative que l'institut Montaigne m'a confié ce travail. Capital: Qu'avez-vous appris après 80 entretiens? loanna Kohler: La France ne subit pas une fuite des cerveaux au sens strict, celle qui peut affecter un pays en développement dont toute l'élite part. Mais l'accélération de l'expatriation représente un coût économique certain car elle est particulièrement prononcée dans les sciences de la vie (biologie, recherche biomédicale), un domaine où les retombées économiques sont très concrètes : brevets, nouveaux médicaments, avancées dans le secteur de l'équipement médical.

2 Cela confirme les résultats d'une etude menée en 2007 par deux ingénieurs de l'ecole des mines, selon lesquels 40% des biologistes français les plus performants (au nombre de travaux publiés dans les revues internationales) travailleraient aux Etats-Unis. Ce sont parmi les meilleurs, dans les disciplines les plus «rentables», qui partent. Et, dans ces domaines, les scientifiques gardent peu de contacts avec la France. En mathématiques, en physique ou en biologie, les chercheurs s'intègrent très facilement au système américain, d'autant plus que le langage mathématique est universel. En sciences humaines, c'est différent, ils gardent plus de liens avec leurs collègues et leurs universités d'origine. Cela dit, on peut craindre pour la vitalité de notre recherche économique. Car, si les deux derniers lauréats de la médaille Qark (la plus prestigieuse des récompenses dans cette discipline après le prix Nobel) sont des Français, Esther Duflo en 2010 et Emmanuel Saez l'année précédente, tous deux ont décroché un PhD aux Etats-Unis puis y sont restés, la première au MIT et le second à Berkeley. Que récompensent ces médailles, sinon leurs carrières américaines? Capital: Diagnostic inquiétant! loanna Kohler: Attention de ne pas voir tout en noir. Il faut se féliciter que la France prenne part à la mondialisation scientifique. Si l'accélération de l'expatriation des chercheurs est aujourd'hui prononcée,

3 c'est aussi parce que notre société, jusqu'aux années 1990, était peu ouverte sur l'international. Et ce réseau de personnes de grand talent à l'étranger constitue un atout pour la France. On peut profiter de ces contacts pour créer de nouvelles passerelles scientifiques -échanges d'étudiants, voire laboratories communs - sur la base des relations personnelles entre les chercheurs d'un pays à l'autre. Les chercheurs sont souvent le moteur des coopérations entre institutions universitaires ou scientifiques. Capital: Comment les chercheurs expliquent-ils l'attrait des Etats-Unis? loanna Kohler: Nous publions une comparaison des salaires en vigueur dans les deux systèmes. Un jeune professeur touche en moyenne de 65 DOO à 80 DOO dollars par an aux Etats-Unis, contre environ 30 DOO euros en France, et l'écart se creuse à mesure que les carrières progressent. Mais les personnes interrogées rappellent le coût de l'assurance santé et de l'éducation des enfants (jusqu'à 20% du budget familial) aux Etats-Unis. Ce qui motive le départ est d'abord l'excellence des conditions de travail et le niveau de leurs collègues. S'il y a de très bons chercheurs en France, dissent-ils, les Etats-Unis atteignent une «masse critique» inégalée, comme le dit Catherine Dulac, biologiste à Harvard : «Dans mon département, il y a 43 labos de biologie dont les directeurs sont au top niveau, et l'interaction scientifique entre nous est extraordinaire.» Economiste Pierre-André Chiappori, lui, cite le département d'économie de Chicago sept Prix Nobel depuis 1990! Capital: Les expatriés évoquent-ils aussi les conditions matérielles? loanna Kohler: En effet, les scientifiques ne tarissent pas d'éloges sur les plates-tormes techniques des laboratoires. En sciences humaines, ils vantent les bibliothèques ouvertes tard le soir et le week-end, la facilité d'accès aux ouvrages, même précieux, les abonnements aux services électroniques de bibliographie... Certains affirment que deux semaines dè recherche à Harvard équivalent à plusieurs mois de travail à la Bibliothèque nationale! La vie du chercheur est aussi facilitée par le personnel administrative des universités américaines, ce qui lui permet de se consacrer à la recherche. Pierre-André Chiappori le dit très bien: «C'est quasiment une logique d'entreprise, il ne faut pas qu'une pénurie de personnel vienne freiner l'activité d'un laboratoire. En France, le ratio entre chercheurs et personnel administratif est tout à fait insuffisant.» Enfin, nos expatriés apprécient de voir leur activité respectée. Aux Etats-Unis, le titulaire d'un PhD est vu comme quelqu'un qui, ayant mené un projet pendant quatre ans, a des compétences d'organisation et de gestion bien au-delà de son domaine. Un professeur ou un chercheur peut changer de carrière plusieurs fois dans sa vie, s'orienter vers la politique ou le business. Steven Chu, le secrétaire à l'energie de Barack Obama, est un Prix Nobel de physique passé par Berkeley, Stanford et la recherche privée au sein des laboratoires Bell. Ce n'est pas un exemple isolé, signe du rôle que joue la science dans ce pays. En comparaison, comme le dit Emmanuel Candès, professeur de mathématiques à Stanford, «on a le sentiment que les scientifiques français sont marginalisés, comme s'ils n'étaient pas très intégrés au reste de la société et devaient toujours justifier du bien-fondé de leur activité». Capital: Et, après avoir goûté à un tel statut, ils n'ont guère envie de revenir...

4 loanna Kohler: Au moment d'envisager un retour, les écarts de salaires jouent un rôle plus important que dans les raisons de partir. Après plusieurs années de carrière, l'écart s'est creusé et, si un chercheur a en plus fondé une famille, il hésite à diviser ses revenus par deux. Ceux qui reviennent le font avant tout pour des raisons personnelles ou familiales (situation professionnelle du conjoint ou éducation des enfants). Sinon, la seule raison de rentrer en France est de se voir proposer un meilleur poste. Or les conditions du retour ne sont pas toujours favorables, loin de là. Songez qu'il a fallu quatre ans pour faire venir l'économiste Philippe Weil de Harvard à Sciences po. Les chercheurs perçoivent le recrutement en France non seulement comme long, mais complexe et souvent officieux. Un département contacte un chercheur et lui glisse : «II va peut-être y avoir un poste... on pense à ouvrir quelque chose dans six mois... est-ce que ça t'intéresserait?». Cela peut décourager nos expatriés, habitués au professionnalisme et à la transparence des procédures américaines. Capital: La loi sur l'autonomie des universités permet-elle une amélioration? loanna Kohler: Oui, et il faudrait en profiter. Une université a aujourd'hui la possibilité, pour attirer un chercheur, de sortir dc la grille de salaires afin de créer une rémunération «sur mesure» pour un chercheur de grand talent. Cette souplesse nous rapprocherait de celle des établissements américains, où les salaries se négocient de gré à gré en fonction du profil, des publications, du parcours personnel, et où un directeur de département n'hésitera pas à embaucher un excellent candidat même s'il ne correspond pas exactement à la description de poste initiale. En France, le procédé reste difficile à mettre en place, pour des raisons culturelles. Ici, il faut encore «rentrer dans la fiche de poste», et on appréhende qu'une rémunération individualisée provoque une réaction négative parmi les collègues. Pour certains de nos expatriés dans les labos américains, où la recherché est vue comme une prise de risque, très bien rétribuée en cas de succès, le statut de fonctionnaire qui existe en France apparaît comme une anomalie. Capital: Comment faire évoluer les mentalités?

5 loanna Kohler: La France ne sera jamais les Etats-Unis et il n'est pas possible, ni souhaitable, de greffer un système sur un autre. On pourrait néanmoins s'inspirer du style de recrutement des universités américaines, proactive et très ouvert sur l'international. En commençant par se persuader que nos laboratoires sont suffisamment bons pour intéresser des scientifiques étrangers ou expatriés. Deux chercheurs, un Russe et un Américain, m'ont raconté la même histoire : lorsqu'ils ont postulé dans une université française, on leur a demandé pourquoi, puis s'ils avaient des attaches personnelles en France. Comme si, pour venir travailler chez nous, il fallait être fou ou avoir une petite amie à Paris! Pour changer tout cela, il faut davantage s'internationaliser et s'appuyer sur la communauté des scientifiques français expatriés, en mettant en place un recensement et une veille systématiques. Il faut pouvoir toucher les expatriés pour les tenir au courant des postes qui s'ouvrent ou les solliciter pour des coopérations scientifiques internationales. Il y a des initiatives intéressantes en Allemagne, par exemple, avec deux portails Internet voués à leurs chercheurs exerçant à l'étranger. Les scientifiques italiens présents aux Etats-Unis bénéficient d'un site du même type, une grande base de données qui va de l'échange de tuyaux administratifs aux offres de collaborations scientifiques pointues. Les Français n'ont pas encore de réseau social de ce type, mais cela fait partie des projets de l'ambassade de France - c'est encourageant!